Мёртвые души

Пока читаю второй том, вернее то, что от него осталось, накатаю-ка я отзыв на первый.
Итак, что мы имеем?
Мы имеем рассказчика, он же автор, который решает за нас, что нам интересно, а что нет. Например, как выглядят комнаты, что находится в чемодане у главного героя (и ладно бы там что-то было относящееся к сюжету, так нет же), а также всевозможные описания пейзажей и портретов, которые "несомненно будут интересны читателю". И надо отдать должное, что это позволило переместиться на пару веков назад, в ту Россию. Но уж больно навязчиво и слишком объемно, много воды, очень.
Еще у нас есть главный герой, Павел Иванович Чичиков. Человек он приятный, интересный, людям нравится с ним общаться и дружить, и пусть он весьма своеобразный, и, по тем временам, может даже и странный, но сейчас псевдочичиковых пруд пруди, да и таких, что ни в какое сравнение с его благородством не пойдут.
Есть у нас еще и помещики, тоже весьма колоритные персонажи, интересные и живые. Вот Ноздревых в своей жизни видывала я не мало, и, признаться, не нравились они, да и кому ж понравится такой гадкий человек? А вот Собакевич пришелся мне по духу, умный, расчетливый, но уж больно злющий, что ли. Но, к своей выгоде, хотя и жадным назвать его язык не повернется, может быть и добрым, и ласковым. Мадам Коробочка та еще дурная баба, понесла ж её нелегкая прознавать не задешево ли она воздух продала, ай да вдовушка неусидчивая. Плюшкин, признаться из тех, кого жалко, ибо болен он наверное умишком, то ли старость, то ли одиночество так на него подействовало, но то ж маразмом зовется, или ранней стадией деменцией, по научному-то. Кого забыли-то? Манилова? а не мудрено его позабыть, люди добрые и сладкие редко в память заседают, хороший человек, с хорошей жёнушкой и прочими домашними персонажами.
А еще есть у нас девица белокурая, губернаторская дочка, на которую любезнейший Павел Иванович изволил обратить свое внимание, что и породило множество слухов несусветных.
И, думается мне, что можно отнести к персонажам и сплетни, то как они разлетелись, приукрасились и остались на устах всех жителей города N по сию пору.
Вот это все перемешать, добавить интригу в виде вопроса "А на кой ему сдались эти души-то? Никак затеял чего?", прибавить детальное описание каждого таракана в комнате каждого главного и не очень главного героя, и выйдет очень хорошее произведение.
Кстати, я читала впервые, не перечитывала, потому мне было и правда очень любопытно, что же будет Чичиков делать с мертвыми душами. Ах, да, многие, читавшие в школе, кому я задавала этот вопрос, несли такую ахинею, что и повторить страшно.
Читайте, если хочется уйти от реальности, от современной обстановки, от привычного языка.

Бесподобный язык! О художественном таланте Гоголя и смысле книги писать не буду, все пройдено в школе, осмыслено в универе и перечитано после.
Сейчас же я слушала аудиокнигу и наслаждалась слогом (к сожалению, не записала имя чтеца, но он великолепен!). А сколько моментов вызвали улыбку. Чего только стоит одна "клубничка"...

Ноздрев - Чичикову:

По воле случая очень часто ходили про меня разные слухи. Узнавать их было иногда забавно, иногда противно, иногда (в далекой юности) хотелось с пеной у рта доказывать, что "прекрасные во всех отношениях дамы" не правы во всех отношениях. И, как вы понимаете, я практически в голос смеялась, когда эти самые уездные дамы объясняли, зачем не оделившему их вниманием Чичикову мертвые души. Ах, милые дамы, вы действительно милы, и уж совершенно точно приятны во всех отношениях :) Жаль, что понимание вашей нелепости приходит только с годами, ну да ладно.
Итак, Гоголь.
Сейчас для меня стало совершенной загадкой за какие такие грехи я не любила его в школе. Прекрасный юмор сочетается с удивительной наблюдательностью и попаданием в десятку (больную десятку) в описании характеров. Мне было ужасно стыдно, когда я поняла, что не чужды были мне черты Манилова и совсем ужасно, когда Собакевич обнаружил в себе черты ужасные, но, тем не менее, свойственные мне...
Ах, господа, поверьте, я - не мутатнт и не удивительный выродок, а среднестатистический человек и.... "жалость иногда стучиться в мое сердце"... Но... Грешна... завидую иногда, строю пустые планы и немыслимые и, что самое главное, ненужные, диалоги в воображении... что уж тут поделать... Ах Николай Васильевич, пристыдили так пристыдили... Хотя, как Вы понимаете, дамы - совершенно невозможные существа :)
Дорогие родители, как же жалко, что нашим детям запихивают практически силком такую удивительную, СМЕШНУЮ книгу, не заставляя их задуматься, посмотреть на себя... Но у нас есть удивительный шанс исправить эту нелепость и постараться заразить их прекрасной сатирой, глубоким смыслом и удивительным шансом сделать себя хоть немножко лучше.
Удачи!

Да Вы, однако, шутник! Выражение "автор жжет" применимо к этому произведению в обоих смыслах, чего уж.

А я.. я умудрялась благополучно пропускать это мимо ушей, глаз и прочих органов чувств класса эдак с седьмого, считая все, что когда-либо вышло из под пера достопочтенного господина Гоголя редкостной нудятиной, от которой, разве что, спится хорошо, а больше никаких достоинств и не наблюдается. И думала я так вплоть до ноября месяца, когда к нам на гастроли приехал МХТ, и одной из пьес, которые они ставили, была "Женитьба". С каким ужасом ждала я того неминуемого момента, когда на курсах мы начнем разбирать "Мертвые души", "Ревизора", "Шинель"... Но, благо, театр случился со мной раньше и, нахохотавшись от души, я задумалась: если это тот же самый Гоголь, который написал все вышеперечисленное и еще много чего, что тоже входит в школьную программу, то почему же я никогда не видела, не замечала ни юмора, ни глубины мыслей и образов? Откуда взялось в моей голове такое стойкое предубеждение относительно его произведений, что это просто шедевры занудства? Почему я читала (а я честно читала) их через призму подобных суждений? Непонятно.

И тем более мне это непонятно, что теперь, перечитав "Мертвые души", я словно впервые вообще открыла глаза на бесподобный стиль, прежде повергавший меня в уныние, на остроты и колкости, на иронию и сарказм, сквозящие чуть ли не в каждом предложении.
Где я раньше была? Сие мне неизвестно. И вот что странно: то ли у меня так координально мировоззрение изменилось за полтора года, то ли просто действительно шоры слетели, и я стала более здраво читать, обдумывать и оценивать то, что раньше проглядывала исключительно для галочки, чтобы на уроках более или менее "быть в теме", то ли благодаря незабвенным курсам, где идет более детальное изучение материала, но действительно многие вещи воспринимаются теперь по-другому, не вызывая уже ни отторжения, ни раздражения, ни откровенной скуки.

Вот и Чичиков уже оставил по себе какое-то мнение, и помещики отложились в правильной последовательности, каждый, что называется, со своими тараканами, и лирические отступления осмыслены и запомнены, и вместо стандартного "спасибо автору, что сжег второй том!!!11" все чаще в голове мелькает мысль: "а жаль, что не дописал. Я бы, пожалуй, с удовольствием прочла продолжение". Чудеса какие-то.

Вот так иной раз сидишь, покуривая трубочку, и думаешь: а кто это — читатель? Кажется, что человек это, что сидит он несчастный, неудовлетворённый действительностью и ищет возможности отмахнуться бледными от несчастья и неудовлетворения руками от всей этой событийной мерзости и душевной нечистоты, от бесконечной череды подонков, преподносимых ему в качестве нормы, хочет забыться в сказочном мире, где нет обскурантизма, грязнословия, пустопорожних идей и ситуаций. Этот человек наверняка интроверт, неглуп, ценит слово и, главное, он в той или иной степени одинок.

Но тут же понимаешь, что глупости всё это, потому что не может такой человек отрицательно относиться к Гоголю, не может ставить «Мёртвым душам» - жемчужине русской словесности — оценку 4 или даже четыре с плюсом. Это какой-то другой человек, выплывший волею судеб и технического прогресса на поверхность самопроявления. Он достаточно много чего не знает, мало в чём разбирается, глядит по верхам да и думает неглубоко. Тоже своего рода эскапизм, когда неведением своим ограждаешь внутренний комфорт от внешнего неблагополучия. Это всегда стыдно не было, а по нынешним временам и подавно. И это грустно, потому что именно на такой питательной среде и произрастают те, кто выдаёт себя за писателей, за драматургов, художников, за политиков и так далее. Часть проблемы в том, что в школе учитель ничему не учит, а преподаёт программу, но сейчас не об этом. О мёртвых душах поговорили, теперь скажем о «Мёртвых душах».

Поэма, конечно. Всё в этом произведении так складно, благолепно, что иначе и не сказать. Тот случай, когда автор может обойтись и без сюжета, потому что искушённый читатель сидит в своей унылой пещере, всё сильнее отдаляясь от общественных тенденций, и шепчет обескровленными губами: «Пиши, Гоголь, ещё пиши. Ещё хочу я бормотать обескровленными губами слова твои». И вспоминает, что не ел давно, что на работу следовало бы сходить, что дети как-будто подросли и переехали, а перед ним только Гоголь и Гоголь, и всё так же сладок он уму или даже всё слаще и слаще.

Но только задумайтесь: вторая сотня лет подходит с момента написания, а язык Гоголя всё так же свеж, внятен, классичен, но не скучен, цветист, но не цветаст, насмешлив и не пуст. И уж всякий видит, насколько Гоголь дружественен читателю: заговаривает с ним, обвораживает, обласкивает, влечёт куда хочет и всецело удовлетворяет, причём, только на уровне высшей нервной деятельности, не касаясь, так сказать, кожных покровов. Кто ещё так может из современных писателей, которые, в отличие от Гоголя, учились на Гоголе в числе прочих? Да никто, уж поверьте. Ушла эпоха, ушли и дарования.

А персонажи? Да нет, какие, к чёрту, персонажи? Это живые люди, настоящие, какие ходят вокруг, лезут из телевизора и монитора, бесстыдные в своей плохо прикрытой комичности. Они врут, воруют, угодничают, преподносят свои пороки как добродетели, насаждают нищенство, духовное и материальное, как национальную идентичность. И с каким же мастерством Гоголю удаётся определить для нас особенность каждого персонажа! Это, знаете ли, редчайший дар — описывать авторскими характеристиками и речью самих персонажей так полно и точно, что читателю ничего не приходится додумывать. Это уметь надо, а кто ещё из современников так умеет? Боюсь, никто не умеет. Что? Ваш любимый Прилепин умеет? Идите в жопу, господа!

Прекрасно понимаю я, что спустя столько времени читатель уже может не понимать какие-то устаревшие слова. Но я также понимаю, что если скажу о конгруэнтности лексики Гоголя, то меня также не поймут. Тут дело вовсе не в словах, а в умении интуитивного восприятия, каким обладают младенцы до той поры, когда деградируют до нормального взрослого человека и идут работать в госорганы. В отличие от французского языка Пушкина, непонимание языка Гоголя — проблема всецело читательская, ибо Гоголь из тех писателей золотого века, которые будут современны всегда в том мире, в котором человек достаточно образован и интеллектуален.

Интеллектуальны ли мы или кто-то вроде Коробочки? Вот это и определяется тем, что мы потребляем. Каждая хорошая книга делает нас лучше, замечаем мы это или нет, формирует наш вкус. И, соответственно, каждая плохая низводит нас до своего уровня. Как, собственно, и люди. Поэтому давайте учиться отделять одно от другого и тогда уже обретём право на вес собственного мнения касательного всего, и тогда сами станем немножко Гоголями. А разве это так уж сложно?

Российская действительность предлагает нам возврат к прошлому, так давайте же и вернёмся, но только не к тому, что предлагается, а, например, к Гоголю, чтобы по нему мерить и самих себя и саму эту действительность.

Похоже, что после данной книги, с русской классикой я не буду знакомиться как минимум 5 лет.
Ну кто не знает Гоголя, кто не знает его знаменитую поэму "Мертвые Души", второй том которого он успешно сжег. Казалось бы, здесь есть почва для интересного сюжета: грустная и разбитая матушка Россия, плохие и эгоистичные помещики и интересный (имхо) ГГ с интересным делом. Но по итогу...
Да, каюсь, я не смог дочитать данное произведение, сил не хватило, но в данном отзыве речь пойдет больше не о сюжете а о подачи автора.
Толстой, Булгаков, Гоголь - что может объединять всех этих авторов? Правильно! Двухэтажные описания.
Причем не простые описания, а вот прям те, которые стоят на отшибе от действий. Настолько они не встроены в сюжет, что автор буквально вмешивается в повествование, чтобы очередной раз описать персонажа или природу. Ну знаете, что-то в стиле:

и погнали после этих слов читать с кем автор сравнивает данного персонажа, что он кушает, чем дышит, чем живет и на кого похож, причем все настолько детально, что ты не только забываешь что там у них происходило, ты все эти детали банально не совместишь воедино, отчего в голове имеются лишь обрывки из того, что было написано. Ладно если бы автор не умел по другому раскрывать окружение и героев, но нет, вслед за этим идет раскрытие персонажа через действие, через его манеру речи и то, как он относится к герою, после чего ты встаешь такой и вскрикиваешь "А ЧЕ, ТАК СРАЗУ НЕЛЬЗЯ БЫЛО?! НАХРЕНА Я ТО ПОЛОТНО ЧИТАЛ?!" Ну вот серьезно, зачем было описывать хозяйство того же Собакевича, намекая на его "неуклюжесть но надежность", а потом в описании того же Собакевича и его кабинета (опять полотно) говорить об этом прямо?
Зачем читателю знать что растет в огородах у помещиков, какую еду подают на обед, как в конце концов падает ТЕНЬ от деревьев, как эти деревья стоят и цепляются друг за друга.. Зачем?
Кто-то может ответить: "Каждый элемент показывает состояние хозяйства у определенного помещика" и он будет безусловно прав, но когда этот "элемент" так безосновательно удлиняет текст и тормозит сюжет, то это, имхо, лишний элемент.

Чем больше читаю русскую классику, тем больше понимаю, что в стране из покон веков все очень плохо. Гоголь поднимает такие проблемы как: алчность, жадность, глупость и другие плохие качества у русских помещиков и чиновников. В центре событий лежит авантюра главного героя поэмы, Чичикова, которая олицетворяет все неправильное государственное устройство страны, коррупцию и жадность властей и высокопоставленных чиновников. Также автор высмеивает глупость, распутство, невежество и кризис нравственности и пофигизм помещиков на примере: Собакевича, Ноздрева и Манилова.

В произведении есть вставленный эпизод "Повесть о капитане Копейкине", инвалиде Отечественной войны 1812 года, который прибыл в Петербург просить "монаршей милости". В этой вставке автор поднимает проблемы "маленького человека", тем самым опять же высмеивая или даже горюя о притуплении развития его Родины. Но не смотря не на что автор верит в исправление как героев так и страны (хотя исходя из того, что Гоголь сам сжег второй том поэмы, он сам перестал в какой-то момент верить в это).

А еще я в очередной раз убедилась, что мне тяжело читать Гоголя. Его язык слишком сложный для меня, но сюжеты у него увлекательны. То есть Достоевского мне не сложно читать, а Гоголя сложно. Мда.