Повести и рассказы

Второй раз завершая читать эту очаровательно-пугающую петербургскую поэму, я полон недоумения, смешанного с восторгом; недоумения, которое, словно далеко протянувшаяся нить, готово в любую минуту разорваться, но упорно не разрывается. Все-таки не разрывается, не разрубается ничем. Нарочно устроено так, что не разрубишь; по крайней мере я не могу. Не складывается. Всё никак не могу увязать в одно целое и цельное видение всё происходящее в поэме (хотя иногда кажется, что могу). Мучительно непонимание, недопонимание и бессилие перед всем тем, что развернул перед нами, виртуозно владея пером, Достоевский. Эпос души человеческой, взятой под лупой, со всем мельчайшим и незначащим; причудливая трагедия маленького человека почти без трагического. (В самом деле, некоторые, или даже многие, эпизоды поэмы настолько смешны, что трудно сдержать смех, даже помня насколько плачевна история героя нашего. И только под конец, умиляясь, можно проникнуться им, Яковом Петровичем Голядкиным. Но, впрочем, уже поздно. Или не поздно — для самого читающего?)

Возможно, трудность восприятия в том, что почему-либо уже не удается не усматривать второго и третьего скрытого смысла в поэме (ведь обязательно должен быть схвачен второй или третий смысл!); не удается ПРОСТО прочесть ее как она есть, как написана, не додумывая, не прибавляя ничего. Трудно не выискивать и не откапывать некоего ключа к пониманию книги, хотя бы одного намека, что и как было и было ли вообще; авось запрятан где-нибудь, даже в самом начале, оставлен самим автором для пытливых и выносливых читателей. А возможно ведь, что и нет ключа, нечего раскрывать здесь; всё прозрачно и натурально. И всё сказано уже в самой поэме — ведь даже слишком много сказано! слишком!! Чего ж еще, казалось бы?

Я не решаюсь брать (даже в личное употребление) ни одну версию, ни один способ понимания истории, ни одно толкование, ни один из возможных философских взглядов на описываемое, сколь бы ни было заманчиво уловить и подчинить себе весь экзистенциальный тон поэмы, всё таинственное и непостижимое, так естественно поданное автором от начала до конца; всё, даже петербургскую погоду, которая «к довершению всех неприятностей была ужаснейшей». Это, по-моему, главное, если уж не единственное, что остается на долю злосчастному читателю Достоевского. Цитируя Льва Шестова, хотя и не о Достоевском это, а вообще, «ответ будет, должен быть нелепым — если не хотите его, перестаньте спрашивать». Всё так — перестаньте спрашивать, ибо ничего стройного и логического не услышите.

Как же можно резюмировать? Хотелось бы никак. Но все-таки невозможно не отметить хорошо узнаваемый, несомненно впечатывающийся в читательскую память нарочно тяжеловесный слог Достоевского, уплотняющийся, закручивающийся, «утревоживающийся». Это прекрасно, и мне крупно повезло, что я любитель и охотник скорее до интересной формы произведения, нежели содержания его. Достоевский мистик, Достоевский шутник, Достоевский философ, Достоевский поэт. Господи! Всё вплетено в его стиль, в самый язык его. Как может быть скучно читать Достоевского? Его перо оживляет всякое событие и всякого героя, до которого коснется. Если скучно с Достоевским, то скучен тут скорее сам читатель, не умеющий разглядеть хотя бы (!) достоинств его дивного слога:
«Итак, почти решившись на что-то, господин Голядкин, войдя в свою квартиру, нимало не медля схватился за трубку и, насасывая ее из всех сил, раскидывая клочья дыма направо и налево, начал в чрезвычайном волнении бегать взад и вперед по комнате».
«С яростным хладнокровием и с самою энергическою решимостью дошел господин Голядкин до стула и уселся на нем».
и т. д.

базис достоевского — я и про сюжет, в котором рассказчику-автору 11 лет, и про травмы, которые завершили его детство и начали формировать зрелого писателя, и про влияние на фёдора михайловича романтизма, коим пропитан и этот текст, и остальное докаторжное творчество. мне ранний достоевский не нравится, но  прочитав "...и наконец, чтоб безостановочно карать романтизм, то есть зачастую всё прекрасное и истинное, каждый атом которого дороже всей их слизняковой породы", как-то неловко становится ругать любимого автора за то, что ему было так дорого

#ревьюв
@stesky

пусть над этим и подшучивается, я исторгну поглощённое и переваренное

крокодил, достоевский
#ревьюв

в википедии написано что это ирония над либералами. так часто бывает, что текст заявляют, называют саркастичным, а по итогу автор выворачивает его во что-то такое незлобное и становится видна даже какая-то глубина. при более детальном изучении "крокодила" (и аналитики) происходит то же самое; 1. это ирония не над либералами и либеральными идеями, а над чернышевским и/или другими политическими деятелями, революционерами и проч. (кто знает, тот знает) которые оказались в ссылке или где-то вне основного дискурса (идея с тем, что крокодил — заграница, тоже рабочая ведь) 2. это не просто ирония над их трагичными на самом деле историями

этот текст про лжепророков, которые подражают христу из гордости. а история с (не)либералами — понятная и актуальная для того времени обёртка, но не суть

если нужен первоисточник: https://fedordostoevsky.ru/works/lifetime/crocodile/

"какое основное свойство крокодилово? ответ ясен: глотать людей" это про что, если не про государство?

@stesky

В городе Мордасове некогда проживала Мария Александровна Москалёва — атаман в юбке, Наполеон от мира интриг. Ей выпадает счастливый случай принимать богатого старичка, — разбитого, сплошь составленного из накладных усов и бород, однако ж доброго и относительно порядочного — а затем приходит идея выдать за старичка свою дочь.

Знаете тот чарт, где предлагают почитать что-нибудь у Достоевского, но при этом не "как все"? Почитайте эту повесть — она ранняя и коммерческая, поэтому объединяет в себе множество популярных мотивов: и трагикомедию уездного города, и публичное раскаяние, и притчу. Один только персонаж князя чего стоит — это и химера, и слон, которого описывают слепые, и олицетворение мечты, корую не ухватишь — буквально, сон. Встретятся аллюзии на «Ревизора», «Станционного смотрителя», будущих «Бесов», и где-то от Салтыкова-Щедрина ручкой помашут. Здесь нет героев, но каждому персонажу дадут небольшую возможность искупить свою вину

Ф.М.Достоевский

"Двойник"️

Узнав,что у меня есть двойник , она захотела тройник (с) DissPlay

Не буду долго выписывать, да и хейтить моего любимого автора тоже не хочется, но могу вкратце признаться, что это душно и нечитабельно. Исключительно признаюсь в этом для того, чтобы будущий читатель, возможно, одумался и не брал эту книгу
Есть и годнота в этой "поэме" конечно, не всё так печально. Очень чётко описывается развитие болезни, вот это воплощение доппельгангера, где человека может поглотить собственная тень.
У меня было большое сопереживание к главному герою, грустно было "видеть",как он постепенно сходил с ума. Не самая лучшая книга о диссоциативным расстройстве((или обсессивно компульсивном расстройстве(честно,сорь,не медик,не могу в точности диагнозы ставить)), но наверное самое лучшее описание этих припадков, а именно "отрицательной" личности.️

Двойник - не разочарование, отзывы я читал, и Белинского, и многих, предполагал,что ожидает. Не лучшая его работа естественно, скорее экспериментальная.
Не любителям Достоевского я рекомендовать бы не стал, ну и сам бы такое второй раз не читал, не знаю, что-то надоумило меня взяться за это,возможно, потому что интересно читать про патологию, но не доставило, мимо в этот раз.
/