Повести и рассказы

Я нахожусь в некотором шоке, и недоумении, неужели это Достоевский, неужели и он умеет чувство юмора.
Надо отдать должное Фёдору Михайловичу, при всём своём отвращении к некоторым героям, ухохотайка получилась полная. Я не предполагала, что Достоевский может довести до слёз от смеха, а оказывается может, и ещё как может.
В центре внимания цвет Мордасова, Марья Александровна, и иже с ней. Хитрая особа, мечтающая удачно выдать замуж дочь Зину, первую красавицу местечка. А тут и жених подворачивается, очень выгодный жених, того и гляди помрёт на днях, и богатство баснословное пропадёт. И в голове Марьи Николаевны зреет гениальный и коварный план. А уж как она его воплощала, это целая комедия с элементами трагедии. Достоевский был бы не Достоевским, если и в комедию не добавил ложечку мрачности.

Удивительно, что в 1846 году можно было написать такое: эта небольшая повесть - целая литературно-психологическая игра, путешествие в больной разум и взгляд оттуда на весь остальной мир, такой сумбурный, непонятный и устрашающий. Задумка с двойником просто отличная, а вот реализация, по-моему, так себе (впрочем, и сам Достоевский это признавал).
Отчаянный страх главного героя перед социумом передается читателю через вывернутые наизнанку предложения, бессмысленные восклицания и многоточия. В общем, передать параноидальный бред автору удалось очень здорово, вот только читать это мне было трудно и неприятно.

— И не пойду я к вам теперь, совсем не пойду. Что мне! Я к добрым людям пойду... А добрые люди живут по честности, добрые люди без фальши живут и по двое никогда не бывают...

У господина Голядкина и руки и ноги оледенели, и дух занялся...

— Да-с, — продолжал Петрушка, — их по двое никогда не бывает, бога и честных людей не обижают...

Если честно, то очень - крайне/мега/невероятно - скучно. Идея клевая, но воплощение/язык - господи иисусе, нельзя быть на свете скучнейшей такой.

Не теряйте время, прочтите в кратком пересказе и ничего не потеряете! Вот, я погуглил за вас:

Краткий пересказ по главам

Брифли

Разборы:

Хорошее время не с неба падает, а мы его делаем; оно заключается в сердце нашем.

Мне повесть показалась слабенькой. Балаган, скоморошество, а попросту - сумасшедший дом, где все охают, ахают, раскланиваются, parle français и пресмыкаются перед Фомой Фомичом. Клоуном, шутом, в давности униженным и оскорблённым, нонче мерзеньким тираном с громкими «ха-ха-ха» и «плак-плак-плак». Искусный манипулятор с плешиво-отвратительным характером, он как вонючий клоп населяет каждую сцену книги, каждый закоулок дома в селе Степанчиково и то тут, то там тихонечко пованивает. Ему никто и слова сказать не смеет - право же, будто позабыв, что не в дом с клопом заселялись, клоп-то позже поселился.

Все характеры в повести неприятные. Сам дядя, Егор Ильич, честных ли правил, очень слабохарактерный человек, чья роль в книге сводится к одному - как можно больше лебезить и как можно более тонким пластом распластываться под драгоценными ножками Фомы Фомича. Его мать, генеральша Агафья, вообще фанатка Фомочки номер один, правда, манипулятор номер два, ибо желаемого может добиться только истериками и уверениями в своей скорой смерти от непослушания. Фома Фомич же действует хитро, изподвыподверта, из-за спины, нападая внезапно и раня изощрённо, согнутой буковкой зю шпагой - щекочет слабые места противников, повергая их себе в служение. Дорвался, наконец-то получилось освободить обиженное эго и по шапкам окружающих важно и властно постукивать, то топая ножкой, то впадая в образ жертвы, то наказывая своим невниманием. В своих влажных мечтах, к счастью, не о пресловутом белом быке, возвышаясь над обитателями - не над жителями даже.

Приехавший в село племянник Сергей, как я изначально думала, выступит спасителем дяди из этой дьявольской фантасмагории - но нет. Он похаживает по дому и саду, посматривает на всех оторопелыми глазами, тоже охает, ахает и почитывает «Вопли Видоплясова». Что к чему. Вероятно, задачей Достоевского было просто бытописать такой характер, оформить его в соответствующих декорациях и предоставить на суд читателю, мол, посмотрите, вот какое бывает. Потому что развития персонажей нет. Сергей просто уезжает. Ретируюсь и я.

Не перестаю удивляться многогранности горячо любимого иною Фёдора Михайловича: каждый раз что-то новое нахожу, каждый раз получаю удовольствие и радуюсь, что не отбили в школе любовь к чтению.

Данная книга для меня как альбом группы "Пикник" - "Искры и канкан". Поясню аналогию, обычно песни группы такие спокойные, вдумчивые, меланхоличные... А тут раз - и задор подъехал! Ничего себе, они и так умеют? Правда, за задором кроется такое, что лучше бы об этом не знать. Так и в этой книге - начинается все нелепым и ужасно приставучим " человеком в енотах" (до сих пор улыбаюсь), а дальше и грустно и смешно, как говорится.

Ревность - чувство неприятное во всех отношениях. Не спорю, некоторых оно стимулирует, но, как по мне, приносит больше вреда, чем пользы. Ревность может многое разрушить, поставить в глупое положение, к чему же она приведёт в данном случае? И действительно ли стоит ревновать мужчине в возрасте к своей молодой жене? Или нет?... Этот рассказ стоит прочитать, здесь очень много интересного - от юмора и сатиры Достоевского (ничего себе) до великолепных диалогов.

Тем не менее, чего-то в этой истории мне не хватило - то ли большего раскрытия героев, то ли большего действа... Всё-таки мне предпочтительнее более "традиционный" Достоевский, а может, я просто депрессивный человек : )

Как много дури на Руси. Как много униженных и унижающихся. Книга наполнена криками, стонами, болью. Люди брошены на землю, чтобы мучать друг друга, терзать, рвать по клочку каждый день. Ненавидеть, но продлевать другому жизнь, чтоб было кого мучать. Или быть мучимым самому – как Егор Ростанев. Омерзительная жизнь. Везде и всегда – омерзительная. А человек – существо с фантазией, нет счастья, так выдумаем его, будем в муках видеть радость. В чужих ли, своих ли – кому что милее. Как тут пожалеешь дядюшку Ростанева? Как пожалеешь сумасшедшую Татьяну Ивановну? Был же и в их жизни момент осознания, да только уговорили себя, что счастье – в безумных фантомах и в служении другому. Положить свою жизнь ради другого – значит, развратить его. Безоглядное сыновнее повиновение развратило и без того глупую генеральшу. Ей бы сына с волей, да что взять с Ростанева.
Ведь люди они. Почему же губят себя? И есть ли конец всеобщему идиотизму?
Повесть написана до «Преступления», и в ней можно заметить зарисовки к роману. Мизинчиков, полагающий, что идея ценна не менее, чем действие, конечно, мелковат, но сама зарисовка об идее написана очень многообещающе. Тот же Мизинчиков хочет пожертвовать собой ради будущего сестры: жениться на богатой сумасшедшей женщине. Конечно, Мизинчиков и о своих долгах помнит, его идея не бескорыстна. Но я снова подумала об Авдотье Романовне Раскольниковой: ведь Свидригайлову она подчиняется только из тщеславия стать благородной жертвой ради близких. Ее жертва – несет духовные выгоды. Авдотья Романовна не перестанет быть гордой барышней, она не Соня, в падении она видит возвышение. Она бы не просила у бога прощения за грех. А мать и брат понимали бы, что она пала, пала ниже нищеты – им только мука от ее жертвы. Кстати, о нищете. В «Селе» есть и родственная душа Мармеладова – Ежевикин. Хотя, наверное, тут я поспешила с выводами. Да и глупо писать о повести «Село Степанчиково» как о зарисовках для «Преступления и наказания». То же можно сказать и о «Подростке», «Идиоте». Нет, глупо это. Наслаждаться надо конкретной повестью. А наслаждаться есть чем! Опискин, конечно, подлая душа, да только как же ярко нарисован: как я на него злилась, самой хотелось его с лестницы спустить.
Снова меня беспокоит мысль: оставить всех других авторов и читать только Достоевского, изучая, анализируя, с тетрадочками, дневничками. А ведь я не люблю этого писателя, меня пугает его больной художественный мир. И что-то тянет к этому миру.

Сначала я подумала: "Боже мой, Достоевский писал фантастику", но потом, собственно, все встало на свои места. Однако выглядит скорее мистически, чем психологически.
Главный герой - Голядкин - человек хоть и покладистый, но все же чрезмерно обидчивый. Он в каждом человеке, который на него смотрит, пытается угадать настроение, отношение и чаще всего ему кажется, что и смотрят плохо, и думают нехорошо. Это прям какая-то мания преследования, которой, прошу заметить, подвержены все мы в большей или меньшей степени. Иногда идешь мимо группы людей, а они внезапно начинают смеяться и сразу мысль такая: "А вдруг надо мной?", хотя на самом деле тебя вообще, скорее всего, не заметили. Это не только мания преследования, но и мания величия получается, потому что ты думаешь, что кто-то думает о тебе. Да кому ты сдался...
Голядкину бы перестать так много думать о чужих взглядах и словах, может и жил бы счастливее. Но у него проблемы другого плана, которые обнаруживаются ближе к концу повести (хотя предпосылки видны уже с самого начала), так что грех клеветать на больного человека.
Ладно, по сюжету мне понравилось то, что мысли, которые посещают Голядкина, хоть и сумбурные, абсурдные и спутанные, но такие... близкие что ли. Бывает кажется, что кто-то такой никчемный, отвратительный и глупый, а нравится окружающим. За что? Почему не я? Он такой же точно, даже, может быть, имя такое же. Такой же рост, цвет глаз, а все равно чем-то приглянулся друзьям, родным, тем, кому мы сами хотим нравится. Это такая глупая, ничем не обоснованная ревность, но она свойственна людям, которые сами не вполне верят в себя. Я сомневаюсь, что абсолютно уверенные в себе люди вообще могут быть хорошими ребятами, потому что им зачастую плевать на мир вокруг. Бедный Голядкин устал доказывать, что он лучше своего двойника, устал исправлять чужие ошибки и пытаться вернуть уважение к себе.
Любой, даже не будучи сумасшедшим, может стать таким же. Стоит как следует позавидовать чужому успеху и все, ты уже попался. Банально говорить, мол надо верить в свои силы, не надо смотреть на остальных. Бесполезно. Это все равно есть и будет. Надо найти какую-то границу своей зависти и не позволять ей поглощать тебя целиком.
Написано все самым путаннейшим образом. Слов куча, повторений тьма, иногда мысли льются сплошным потоком из-за чего невозможно понять начало предложения и его конец. Читать сложно, но я благодарна таким книгам за то, что они показывают мои же мысли чужими словами, и я начинаю думать, что люди такие временами одинаковые, что никто не будет одинок в своих переживаниях.

Достоевский для меня очень неровный писатель, поэтому читала я его очень мало. Сначала в школе, как примерная отличница, которой, к счастью, классика была по вкусу, прочитала заданную на лето книгу "Бедные люди". Я совершенно не помню, о чем это книга, но я ее просто вымучила (хорошо, что короткая) и после этого на тоже заданное толстое "Преступление и наказание" у меня уже ни желания, ни примерности не хватило. Но когда подошло время "ПиН" на уроках литературы, книга была прочитана взахлеб, я была полна восторгов, а сочинение об образе Петербурга написано на одном дыхании. И вот после такого контраста я очень долго не решалась почитать еще Достоевского. Недавно отважилась на маленькую "Кроткую". Это было хорошо, интересно, не оставило равнодушной. Так что было решено отваживаться дальше.
И вот в этот раз... Я снова еле вымучила книгу. Соглашусь с Достоевским, тема хороша, мысли Голядкина, его манера разговаривать отлично передают его внутреннее состояние, но форму Достоевский не поймал. Слишком длинно для выбранной манеры повествования, на мой взгляд. Читать мне было откровенно скучно, несмотря на всю мою любовь к копанию и самокопанию личности в художественной литературе, несмотря на то, что я обнаружила юмор у Достоевского (нередко невольно улыбалась, читая книгу). А еще книга трудно давалась, потому что с моим не чувственным, а сугубо рассудочным подходом, это повествование очень тяжело воспринимается. Уже прочитав, я долго ломала голову, как же всё это уложить на разуме, и кое-что придумала.

Частично слушала книгу в исполнении Ивана Литвинова. Очень понравилось - первый раз довелось его слушать - диалоги читает просто как будто разные люди.

На мою «вовсе не приготовленную этому случаю голову» сегодня свалилось чудо – «Чужая жена и муж под кроватью», Ф.М. Достоевский.
Все началось с «господина в енотах», мечущегося у ворот «бесконечно- этажного» дома в стремлении найти, вернее, в надежде НЕ найти "одну госпожу в лисьем салопе".
Глафира Петровна, супруга хозяина «енотов» Ивана Андреича и некто Бобиницын образовали известную геометрическую фигуру, в которую некоторой биссектрисой пытался вписаться еще один господин по фамилии Творогов.
И как ловко Глафира Петровна «разрулила» ситуацию, каково?
И нет бы тут «господину в енотах» подостынуть, ибо:

Так нет же, страсть эта привела его в пыльное подкроватное пространство в спальне чужой жены в компании хамоватого молодого человека и бездыханного трупа злобной собачонки.
Ох и попало ему от Глафиры Петровны, которая « уже давно проехала из театра, уже давно как у ней разболелись зубы, как посылала за доктором, как посылала за пиявками…»

Игра в Классики, усложненная версия, 3-я заявка, 8 ход