Повести и рассказы

Такую небольшую книгу я не читала, а просто вымучивала несколько дней. По всей видимости Достоевский, как говорится, не мой писатель, но знакомство с ним я упорно продолжаю с надеждой понять и полюбить.
Не могу сказать, что "Двойник" мне не понравился. Тем более не могу сказать, что понравился.
С одной стороны, понимаю, что и образ Голядкина создан автором мастерски, и благодаря языку мы можем полностью окунуться в сумасшествие героя, но как же сложно и неприятно было читать жти рваные предложения, повторения, путающиеся мысли.
К герою я не чувствовала ничего, кроме раздражения и продираясь через страницы постоянно думала "Бред!"
И вот даже понимая, что к этому, пожалуй, и стремился автор, я не могу отделаться от мрачного и неприятного ощущения после прочтения книги

Восьмая книга из флэшмоба - 2013, первая оценка - три.
Никогда не отказываюсь прочитать классиков, тем более, если это что-то необычное. Но вот в данный раз я обожглась именно на этой необычности. Я привыкла к Достоевскому с его вечно мрачными и угрюмыми описаниями, с жёлтыми стенами, с "тварь ли я дрожащая или право имею?!"... Я привыкла к такому Достоевскому, к пятитомному, к своеобразному и меланхоличному классику. Да, Фёдор Михайлович и тут классик, и тут обнаруживается его талант, его умение найти нужные слова и нужные действия. Но не моё. Бутон комической ситуации раскрывается в апофеозе нелепости, а ситуация то самая что ни есть обычная, просто Достоевский её прекрасно обыграл, но стереть свои мысли о том, что Достоевский - это мрачный писатель, я так и не могу. Сатира и юмор - хорошо, но чего-то не хватает или кого-то. Абсурдность ситуации :) Но меня не задели ни главные герои, ни даже сама ситуация. Мне хотелось почему-то быстрее дочитать этот рассказ.
Нет, не смогла я оценить его по достоинству. К сожалению.
___
Такая маленькая рецензия - скорее просто отписка о том, что книга прочитана, потому что я обещала, что на все флэшмобные книги я напишу рецензии.

Ни за чтобы не поверила, что, читая Достоевского, можно так смеяться. Куда уж современным сатирикам и юмористам до него. Надо же так вывернуть: «одна дама, благородного поведения, то есть легкого содержания». Какая женщина!
От диалога двух мужчин под кроватью испытала просто щенячий восторг:

— Но я здесь не могу же лежать до утра; я человек благоразумный; у меня, конечно, связи… Как вы думаете, неужели он будет здесь ночевать?
— Кто?
— Да этот старик…
— Разумеется, будет. Не все ж такие мужья, как вы. Ночуют и дома.

Искрометно и феерично. Я опять поражена гением Достоевского.

Никогда бы не подумала, что буду рекомендовать Достоевского как сатирика. Но это так.

Если вам хочется чего-то смешного, то обязательно прочитайте эту повесть. Вы будете приятно удивлены, что Достоевский это не всегда раздумия и страдания. Хотя и в этом произведении есть грустные моменты, и есть над чем подумать. Прочитав произведение до конца, я на волне впечатлений зачитала мужу вслух самые смешные эпизоды. И снова было невозможно удержаться от смеха:)

Удивительно, что "Дядюшкин сон" читается на одном дыхании, повествование динамичное и его сложно отложить, не узнав, чем же всё  закончится. Редкая страница не удивит. А какие характеры! Ни одного человека лишнего. Какие интересные наблюдения за нравами! И вы легко увидите отсылки к Гоголю, Пушкину, Грибоедову, узнаете уже прижившиеся фразочки из "Ревизора" и ситуации из "Евгения Онегина". А как досталось Шекспиру! Да и Бетховену, кстати, тоже:)) И Канту, и Байрону:) И как это вписалось в новое повествование, как это комично.

История стара как мир: расчёты, интриги, пыль в глаза, любовь, месть, подлость, провинциальная жизнь и мечты о "высшем свете", власти, славе. И столкновение с реальностью и конкурентами:)

В книге, которую я читала,  было примечание, где рассказано, что Достоевский планировал большой роман, но потом решил, что данная история не подходит по каким-то параметрам и выделил её в отдельное небольшое произведение. И теперь его легко прочитать в течение дня.

Думаю, это произведение Достоевского теперь у меня любимое и я не раз его перечитаю.

Кстати, есть советская экранизация по этому произведению, надо бы посмотреть.

В этом рассказе читатель обнаруживает, что великий романист обладал даром драматургическим и даром юмористическим. Возможно, начало не всем понравится. Как не понравилось молодому персонажу обращение к нему героя-ревнивца.
Господин в собольей шубе несколько раз подходит к молодому человеку, чего-то ждущему перед многоэтажным домом и очень сбивчиво пытается что-то объяснить.
Но затем читатели втягиваются в переживание происходящего.
Рассказ составлен из двух первоначально задуманных сюжетов. Господин почтенного вида ведёт себя совсем несолидно. И узнать ему хочется, не видел ли собеседник даму, которая якобы является женой его приятеля, и в то же время подозрения его мучают, не любовник ли перед ним.
Речь ревнивца очень странная. Он находится в каком-то почти истерическом состоянии, говорит без умолку, постоянно сбиваясь. Сплошные недомолвки, намёки, путаница в объяснениях… Просит прощения и в то же время оскорбляется тоном ответов собеседника.
Молодой человек сначала пугается странного прохожего. Затем сумбурные фразы, извинения, попытки поймать на неосторожном слове и напор «господина в соболях» вызывают у него недоумение, в какой-то момент он конфузится. Потом он приходит в сильнейшее раздражение. Вплоть до того, что скрипит зубами от бешенства.
В конце концов ревнивец видит жену, которую сопровождает другой поклонник.
Во второй части Иван Андреич – так зовут несчастного ревнивца – на другой день по ошибке оказывается в другом доме, в одну из квартир которого врывается, думая застать супругу, назначившую там свидание с любовником. Увидев другую женщину и услышав приближающегося хозяина, ныряет под кровать. Но – ужас! Обнаруживает там другого человека, с которым шёпотом вступает в спор.
Комедия положений в рассказе усиливается речами персонажей. Заметны параллели в 1 и 2 частях. В первой части Иван Андреич трижды подбегает к молодому человеку. Во второй части, обнаруженный мужем, он тараторит оправдания. Вызывает вначале гнев хозяев, однако его жалкий вид и сумбурная речь, в ходе которой он всё-таки как-то оправдывается, вызывает у них смех. Покидает комнату и тоже трижды возвращается.
Настроение его меняется. Находился в ужасе, в оторопении. А после объяснения вслед за хозяевами захохотал. В первой части, несмотря на лихорадочное состояние, упоминается о нём: «Слегка засмеявшись для спасения приличий». Перекличка и в том, что главный герой винит художественную литературу в пагубном влиянии на молодое поколение. Упоминаются писатели: в 1 части – Поль де Кок, во 2 – Ричардсон вместе со своим героем Ловеласом.
И в той, и в другой части ревнивец произносит фразу «Я пью чашу», источником которой служит евангельское выражение Христа «испить горькую чашу до дна».
В первой части жена ловко выкрутилась из неприятной ситуации, притворившись невинной. Во второй – муж вернулся домой, она его осыпала упрёками. По ходу дела читатель узнаёт, что карманы в те времена были весьма объёмные. В конечном счёте жена устроила сцену, а муж оказался во всём виноватым. Уморительное произведение.

Часто перечитываю великие романы Достоевского — «Бесы», «Преступление и наказание», «Братья Карамазовы», «Идиот». А вот к раннему его творчеству обращаюсь редко. Рассказы и повести молодого Достоевского казались мне раньше слишком сентиментальными и напыщенными. Исключение составляет, пожалуй, первая его повесть «Бедные люди», в которой много живого чувства.

«Село Степанчиково» читала когда-то очень давно, чуть ли не в школьном возрасте. Тогда мне это произведение не понравилось, показалось ненатуральным и безжизненным. Почему-то ошибочно в своем сознании я относила его к раннему периоду творчества Достоевского, то есть до ареста и каторги.

Сейчас же, перечитывая эту книгу, я была удивлена так, как будто читаю эту повесть впервые.

Это уже довольно зрелое произведение, в котором угадывается знаменитый стиль Достоевского. Повесть была опубликована в 1859 году, вскоре после освобождения писателя и за год до написания зачитанных мной до дыр «Записок из мертвого дома».

В этой книге угадываются контуры многих будущих всемирно известных типажей, созданных Достоевским, и содержатся зачатки мыслей, которые получат дальнейшее развитие в следующих произведениях.

И еще в ней поднимается тема созависимых отношений между слабохарактерным сыном и деспотичной матерью. С высоты прожитых лет мне уже не кажутся эти моменты в книге ненатуральными. Не раз приходилось мне наблюдать в реальности такую искаженную картину мира, в которой властвуют самодурши «генеральши Крахоткины», а их бедные сыновья находятся у них под сапогом, выполняют все их желания и при этом считают себя недостаточно хорошими.

Слабоватым мне показалось начало книги. Оно как раз написано в стилистике сентиментальных романов конца XVIII — начала XIX века. А к середине повести это был уже мой Достоевский, которого я так люблю и который так повлиял на мое мировоззрение.

Отметила еще, что книга очень театральна. Когда читала, прямо представляла, как отдельные диалоги звучат со сцены. Иногда присутствуют элементы комедии положений, но чаще звучат драматические нотки.

Думаю, современной молодежи «Село Степанчиково» покажется несколько архаичным. Нужно хотя бы немного понимать контекст эпохи и знать другие книги Достоевского, чтобы повесть пришлась по душе.

Так получилось, что совсем недавно я прочитала Господа Головлевы , поэтому не могла не сравнивать Фому Опискина с Иудушкой Головлевым, а историю, рассказанную Достоевским, с историей Салтыкова-Щедрина. И сравнение, увы, оказалось не в пользу Федора Михайловича.
Истории про добродушных простаков и хитрых манипуляторов еще не скоро потеряют актуальность. Вот и в селе Степанчиково поселился один из таких хитрецов. Правда, повесть, которая задумывалась как отечественная интерпретация "Тартюфа", оказалась для меня не настолько яркой и искрометной, как произведение Мольера. Несмотря на определенную комичность ситуаций, общее впечатление осталось вязкое и тяжелое. Фома Опискин вызывал удивительное раздражение, а симпатизировать Егору Ильичу не хватало сил.
Вот удивительно: "Господа Головлевы" Салтыкова-Щедрина. существенно более мрачные по сути, читать было легко и интересно. "Село Степанчиково" - практически водевиль с довольно стандартными ходами - шел долго для такого объема и весьма муторно. Надо сказать, что Фома Фомич даже счастливую развязку ухитрился отравить, так что никакого удовольствия это не доставило. Разве что дальнешие отношения Настеньки и Фомы Фомича порадовали.
PS. Неожиданное расширение кругозора случилось в части "Воплей Видоплясова". Название группы я раньше слышала, но поскольку не интересовалась их творчеством, не знала первоисточника. Теперь знаю.

Наверное, Достоевский стал вторым для меня по важности и влиянию автором ещё в школьные годы после Гоголя. Как вся русская литература вышла из «Шинели» Николая Васильевича, так и творчество Достоевского непосредственно продолжает темы и проблематику, ранее обозначенные в гоголевских повестях, рассказах и монументальных «Мёртвых душах». Сегодня, в день 200-летия со дня рождения Фёдора Михайловича, я читаю его повесть «Двойник» — впервые опубликована была в «Отечественных записках» 1 февраля 1846 г. под названием «Приключения господина Голядкина».
⠀

⠀
Титулярный советник Яков Петрович Голядкин с первых страниц ведёт какую-то хаотичную деятельность, ездит по городу, посещает доктора, которому изливает душу, и возмущается слухам о его якобы обещаниях жениться на немке Каролине Ивановне. Человек, по его словам, “смиренный и незатейливый“, он не принят в обществе, его изгоняют с бала в честь дня рождения дочери другого чиновника. И в этот ноябрьский снежно-дождливый вечер он бродит по городу и сталкивается с человеком, который смутно, а потом явственно напоминает герою его самого.
⠀

⠀
Вся повесть наполнена полуреальным-полубредовым сознанием маленького человека, который силится разобраться с фатальностью происходящего. Двойник, которого зовут также Яков Петрович Голядкин и который внешне похож на Голядкина-старшего, постепенно вытесняет и заменяет героя на службе. Голядкин теряет знакомства, покровительство старших, отношения.., даже Петрушка, его слуга, оставляет хозяина. Изворотливый двойник сумел заручиться доверием окружения, он как чёрт вертляв и хитёр, вначале даже заручается дружбой героя, чтоб потом выказать его дураком перед коллегами.
⠀
Достоевский мастерски описывает искажённость восприятия реальности, психологизм и трагедию маленького человека, который боится лишиться своего места чиновника, искренне переживает за сложившиеся обстоятельства, в одночасье изменившие его положение. В «Двойнике» заметно влияние творчества Гоголя, особенно его «Петербургских повестей». Фамилия Голядкина образована от слова “голь“, обозначающего нищету. Тема двойничества и безумия восходит к гоголевским «Запискам сумасшедшего» и «Носу», некоторые сцены отсылают к «Женитьбе» и «Мёртвым душам».
⠀
Достоевский показывает социальные причины глубоко экзистенциального кризиса идентичности, человек вписан в общество, в котором «схема человеческих ценностей заменена табелью о рангах. Всe чиновники похожи друг на друга, и значение их определяется не внутренне, их достоинством, а внешне, положением, должностью. Отношения между людьми механизированы и сами люди превращены в вещи» (Мачульский К.В., «Достоевский. Жизнь и творчество»). Влияние творчества Достоевского (и этой повести в частности) видно на примере Роберта Льюиса Стивенсона и его известной повести «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда», где так ярко представлена тема двойничества.
⠀
Даже в такой небольшой повести (кстати в названии значится “Петербургская поэма“ — тоже параллель с известной “поэмой“ Гоголя) видна наблюдательность Достоевского, талант исследователя человеческих душ, психологизм, мастерство...
Обязательно буду читать остальные произведения, которые ещё не читал у Фёдора Михайловича. Чего и вам советую.

Романы  Ф.М.Достоевского люблю и время от времени перечитываю. Каждый раз, с возрастающим жизненным опытом и возрастом,нахожу какие то упущенные ранее  или непонятые нюансы.
А вот, приобщение к малой прозе писателя,произошло только сейчас.
Герои рассказа все те же,самые ничтожные,запуганные,нищие,
недалекие людишки. Автор мастерски показывает их душевные терзания, психологическое напряжение.
Мелкий чиновник Прохарчин ,всю жизнь снимающий угол комнаты за ширмой, поражен накопительством. Жадность и скупость у Семена Ивановича стали психическим заболеванием.  Целью жизни у него становится сохранить, а не воспользоваться. У Прохарчина отсутсвует ощущение вкуса и радости жизни. Он постоянно экономит на всем, прибедняется,ссылаясь,что вынужден делить часть жалования ,заботиться о золовке (которую выдумал).
Из- за подтрунивания и насмешек, прочих квартирантов, покидает службу,уходит из дома. Увиденный ,на улице пожар усиливает эмоциональное напряжение героя. И все случившиеся приводит к тяжелому психозу ,а в дальнейшем к смерти.
Скупость и жадность рождается из страха перед приговором тяжёлого будущего.Эта болезнь не лечится.

Скажу честно, на этот раз меня Федор Михайлович прямо-таки удивил. Читала с удовольствием. Ведь мог же вот написать живо, эмоционально, насыщенно событиями, увлекательно. Совсем на него не похоже. Без лишнего словоблудия, без страданий на божественные темы, без повторений одной мысли на разные лады. Персонажи все колоритные, так и встают перед глазами. Очень яркое произведение. Мне НЕ хотелось заснуть на каждой странице, мне хотелось поскорее узнать, чем кончится. Я возмущалась выходками Фомы Фомича. Я стыдилась за дядю. Я сопереживала Сергею, от имени которого велся рассказ. Эта история прямо просится на сцену, со всей нелепостью происходящего в ней. Я как спектакль посмотрела. И уже в самом конце, на последних страницах мне пришла в голову такая мысль. Ведь Фома Фомич как был клоуном, развлекающим публику, так им и остался до самого конца. Только развлекать можно по-разному. Ну что бы они все делали без него? Со скуки помирали у себя в деревне, гоняли мух, коптили небо, ели-пили, сплетничали... И почти наверняка новый брак дяди не состоялся бы по причине излишней щепетильности сторон. И так сколько веселых лет подарило им присутствие такого человека в доме. И конечно не могу не позавидовать этому удивительному умению манипулировать людьми. Это было талантливо невероятно. На уровень не претендую даже, но хоть бы отчасти научиться таким приемам. Очень полезное умение в нашей жизни было бы. Просто работа мастер, аплодисменты.