Михаил Шолохов. Незаконный

Месяц назад закончил читать монументальный труд Прилепина: "Шолохов. Незаконный". Объём впечатляет – сравним с романом "Тихий Дон".

Захотелось перечитать сам роман, попытаться оценить, что изменилось в собственном восприятии, ведь читал его взахлёб давно, лет в семнадцать. Сравнить со взглядом Прилепина. Попытаться понять, что чувствую?..

Разговоры об авторстве “Тихого Дона” велись давно, начались ещё на кухнях в советское время. В постсоветское, пошел вал слухов и разоблачений. Тут: молодость автора и незнание жизненных реалий, и якобы использование чужих рукописей, и несоответствие текстов "Тихого Дона" и последующих творений автора, и какие-то зарубежные лингвистические анализы несовпадения фрагментов текстов, как самого "Тихого Дона", так и других произведений Шолохова.

Выдвигались следующие версии: Шолохов переписал найденную рукопись и выдал за свою; "Тихий Дон" написан группой советских авторов под предводительством Серафимовича, но издан под именем Шолохова; и ещё несколько совсем уж фантастических версий.

Прилепин своим монументальным трудом вбивает последний гвоздь, хороня вышеперечисленные версии, казалось бы, несомненно доказывая авторство Шолохова. Читаешь и веришь каждому слову. Действительно, доказательства неопровержимы.

Я не специалист, но вот, что я заметил (почувствовал) перечитывая сейчас "Тихий Дон":

• текст, как мне показалось, крайне неоднороден.
• первые две книги написаны ярко, ровно, самобытно, читаются, что называется, "на ура".
• в последующем тексте, присутствуют эмоциональные провалы. Если первая часть повествует о станичной жизни героев романа, то следующие основываются на бесконечных перемещениях героев в связи с военными действиями. И эти, последующие за двумя первыми книгами, мне показались слабее. Хотя, и здесь встречаются гениальные, по своей эмоциональной нагрузке, описания. Например, смерть Натальи. Пробирает до дрожи.

  Ни в коей мере не хочу усомниться в доказательствах и выводах Захара Прилепина, просто делюсь своими впечатлениями от только что перечитанного "Тихого Дона".

  И ещё… Читая "Шолохов. Незаконный" почерпнул для себя насколько Шолохов был обласкан советской властью. Прилепин пишет об этом довольно подробно. Миллионные тиражи как на родине, так и за рубежом. Нобелевская премия. Заграничные турне. Личное знакомство со Сталиным, почти дружба. Депутат. Ордена. И многое ещё… Не смотря на обласканность властью, не оторвался от родного края, болел до последних дней за казачество, стараясь облегчить тяготы советской жизни. Не раз выручал друзей от пристального внимания карательных органов. Был, в какой-то степени, неприкасаемым и это использовал. Честь и хвала! Личность, что ни говори!

  Читая об этом у Прилепина, как-то особо не задавался вопросом: а почему? Вроде ясно: автор гениального романа – заслуженные почести. Но когда перечитал "Тихий Дон" возник вопрос, на который до сих пор не могу найти ответ.

  Красные и белые. Противостояние не только военное, но и идеологическое. Посередине, сомневающееся к кому примкнуть, казачество. Казалось бы, советский автор должен подвести соответствующую идеологию и показать несомненные преимущества нарождающегося советского строя. И тогда, всё ясно – почести и слава заслужены.

  У Шолохова этого идеологического посыла нет и в помине! Первобытная жестокость с обеих сторон. Больше того, читая, мне показались более человечными и симпатичными (если можно так выразиться) казаки-повстанцы восставшие против большевиков. Основная примитивная мысль прослеживается пунктиром по всему роману: оставьте нас в покое, дайте жить, как прежде – считает большинство казаков. Если подходить с позиций советской идеологии, роман крайне реакционный и нежелательный.

  Понятно, почему нобелевская премия была присуждена Шолохову: к гениально написанному тексту добавилась близкая западу идеологическая подоплёка.

  Похожие, “идеологически невыдержанные”, произведения просачивались в печать, в то время: "Дни Турбиных" Булгакова; рассказы и повести Платонова и пр. Но ни одно произведение не имело такого резонансного успеха, как "Тихий Дон"! Почему Сталин это допустил, чем был мотивирован? Сложно объяснить это любовью Сталина к литературе. Заигрывание с западом? Показать открытость советского общества?

До этой книжки, признаюсь, я не читал произведений непосредственно Шолохова. А решил лишь прочитать из-за автора - Захара Прилепина. уж очень мне понравилась книга о Есенине. И не прогадал. Эта книга мне тоже понравилась. Как и сам Шолохов, запал в душу.
крнечно, книга растянутой получилась. Более 1000 страниц. Концовка, как и про Есенина излишне затянута. С аналогичным мотивом опровержения негативных слухов как про Есенина, так и про Шолохова. А в книге про Шолоховачерез главу перепечатаны фрагменты сочинений автора. Страниц 200 приперно лишние.
Проникся Шолоховым. Как он выдержал испытания гражданской войны, коллективизации, Великой отечественной. Причем находясь в самом пекле событий.
Я посмотрел фильм Тихий Дон. И не поверил своим глазам, что это Советский фильм. И как он прошел цензуру. Да, Шолохов за свои тексты боролся. Лишнего не давал убрать .
Очень смелый писатель. Он ходил по краю лезвия. Он боролся против перегибов на местах, в то время как многие пасовали и плыли по течению. А кто-то в попытках сопротивления объявлялся контрой и попадал в  опалу и под растрел. Так одна группировка сменяла другую, а Шолохов вечный.
Шолохов выбрал правильную стратегию. Он был за себя, за свою идентичность. За казачество. То казачество, о котором мы знаем, существует благодаря ему. Без Шолохова и казаков то могло и не остаться. Да и термин лишь из истории бы знали. А он дал силу казакам малороссам.
Шолохов неразрывно связан со своим домом в Вешенской. Он не оставил дом и не уехал в Москву, где были все предводители и руководство партии и аппарата. Он был выше их всех по маралтным устоям. За это и любил его Сталин и уважал. И не только Сталин, потом еще и Хрущев и Брежнев.
Шолохов - это стержень СССР. Кажется, что Шолохов держал СССР и объединял партию с народом. Он был с самого основания коммунистического строя. С самой революции. И покинул нас, когда страна начала уходить от своих устоев и расползаться. Он ушел из жизни в 84м году, еще каких-то 6-7 лет и разваливается Советский Союз.
Сталин сформировал могучий Союз. А Шолохов был его душой. И как-то так получилось, что уходя из жизни ушла и душа из Союза.
Он пережил все взлеты и падения СССР. И дал нам возможность ощутить все переживания эпохи и гордиться страной.
Это и называется, человек-эпоха!

У людей, увлекающихся историей, есть любимое занятие: представлять себя попаданцем и прорабатывать линии поведения, которые позволили бы выжить при сумасшедшем правителе. Имея книги и документы, легко находишь закономерности и общие места в чём-то, что было давным-давно. Любой из нас крепок задним умом. Любой из нас учится на ошибках тех, кто не удосужился выжить. И, как правило, когда ты обдумываешь свою линию поведения, ты абсолютно рационален. Вот только сумасшедший правитель не рационален - на то он и сумасшедший. Никакая линия поведения не поможет, если Он встал не с той ноги. То, что тебе кажется системой, у Него - не система, а хаос. Есть вещи, на которые мы не можем влиять. Иногда идёшь по улице, а сверху на тебя падает рояль. Иногда правильного выхода нет. Надо с этим смириться.

"Князь Серебряный" - показательный роман о правителе-самодуре, который живёт во мраке безумия. Главному герою везёт выжить при самодуре. "Шолохов" Прилепина - это тоже книга о человеке, которому фантастически повезло в этой жизни. Не только при одном конкретном правителе, но и вообще. Человек фантастического везения примерно в любом проявлении этой жизни. Читать про такое везение даже скучновато, иногда это вообще неправдоподобно. Потому что хаос свихнувшегося правителя в книге показан во всей своей полноте.

На примере одной биографии видно, что правильной линии поведения и закономерностей для попаданца быть не может.

Компетентность Прилепина в деле написания толстых биографий не вызывает вопросов (правда, я так и не поняла, когда он успел всё это написать). Мне кажется, что книга достойная. И вообще Прилепин достойный. Он достоен быть попаданцем. В газету "Правда". Где-нибудь после Агнии Барто. Агния Барто написала статью "Гады растоптаны".