Толпа

Это очень хорошая литература. Хорошая своей с одной стороны тенденциозностью, а с другой - беспристрастностью. Потому, что здесь "хороши" все. Всех героев, а скорее, героинь, хочется бить палкой. Потому, что идиотки и бестолочи. Все поколения. И раз за разом продолжают растить себе подобных. Господи, как же я бесилась, когда слушала этот роман! Даже хотела бросить. А потом поняла, что эта моя эмоция - именно то, что хотела вызвать писательница.

Самое главное сегодня, то, что мы видим не только на прививках, но на любом другом общественном явлении - чем громче орешь, чем безумнее высказываешь идеи, тем лучше тебя услышат. И даже если мысль твоя, идея правильные, но способ донесения информации вызывает одно действие: отторжение. Вот эта мамаша со своим письмом про прививки. Логика ясна, но сама подача... И именно на таких моментах выстроено повествование в романе. Читателя вынуждают испытывать постоянное раздражение.

А потом когда остывают герои романа, остывает читатель, остается самая главная мысль. Все началось с самых громких мракобесов. Которые заварили кучу отвратительных каш. И мы их вынуждены расхлебывать. И не простой логикой и порядком, а таким же криком и беснованием. Потому, что пришли такие дни, когда самая разумная мысль не очевидна многим. Оспаривается и очерняется. Когда даже черное чтобы назвать черным, нужно кричать, топать ногами и применять силу (убеждения). Нет, твой ребенок не твое дело. Нет, свобода не может быть без условий, если ты живешь в обществе. Нет, ты не можешь отстаивать право на мракобесие!

в моём детстве по телевизору часто крутили социальную рекламу, призывающую вакцинировать детей от полиомиелита. почему-то запомнилось, как после очередного ролика мой названый брат выдал (он был ещё совсем малышом лет пяти): «а я знаю, кто такой полиомиелит. это злой дядя, который убивает детей».
тогда, естественно, не задумывалась, привиты ли мои названые сестра и брат, но я была совершенно точно. кажется, у поколения моих родителей даже не возникала мысль, что детей можно не вакцинировать, хотя они уже не были свидетелями эпидемий, инвалидизирующих людей или вовсе лишающих жизни. новые времена приносят новые свободы, и неожиданно среди этих свобод оказывается право в XXI веке снова умирать от той же кори.
похоже, мне нравятся истории, где частное решение, убеждение или намерение влияет на значительное количество людей, плюс обязательно присутствуют заблуждение, подмененное воспоминание или ложь, становящиеся причиной трагедии (конечно, должна быть трагедия, куда без этого?!). и это всё на виду: судебное разбирательство и суд общественности. в этом романе введены вставки-мнения персонажей, не являющихся героями, но выводящих на свет единиц той самой толпы. яркие акценты, удачный ход.
люблю, когда могу утвердительно покивать: да, верю. и ещё: возмутиться, осудить, обдумать, оценить достоверность, посочувствовать, ухватить характеры персонажей, понять их мотивацию, причины их растерянности и усталости, воспринять их живыми.
хочется почитать ещё что-нибудь похожее.
в четверг иду вакцинироваться.

Уже по описанию книги я поняла, что меня будет распирать от возмущения, потому что тема важная действительно. И я имею непоколебимую уверенность насчет того, что прививки надо делать. Так что на какую сторону стать я даже не сомневалась.

Забавно, что в книге все аргументы антипрививочников, которые я слышала в реальности, имели место быть. И я помню, что читала их и находила исследования о том, что аргументы беспочвенны в большинстве своем. И когда их слышала в книге, у меня отчего-то слезы наворачивались из-за детей людей, которые приняли решение их не вакцинировать. И как же было удовлетворительно, когда все эти теории противопоставлялись реальным исследованиям и имели доказательную базу, что они ошибочны.

Рассказ ведется от многих героев, но главное это семья Элизабет и Джека против семьи Брайони и Эша. Они лучшие друзья, но имеют совершенно разное мировоззрение на многие вопросы бытовые, в том числе и на прививки. Элизабет и Джек за прививки, но младшая дочь Клемми имеет медотвод, поэтому Элизабет пытается ограничить ее общение с теми детьми, кто не вакцинирован. Проблема в том, что чтобы обезопаситься коллективным иммунитетом, нужно чтобы 95 процентов людей были вакцинированы, но вот сейчас такая ситуация, что процент снизился и иммунитета нет. Брайони против прививки из-за того, что старший брат стал аутистом после прививки детской и мать растила ее в атмосфере ненависти к прививкам. Переломный момент появляется, когда Элизабет рассылает приглашение на день рождения и дочери и просит прийти только тех, кто привит и спрашивает об этом в письме. У Брайони и Эша начинается дилемма о том, как поступить.

Ну и после глав от семьи Брайони и Элизабет мы читаем, что идет суд. В начале только догадываемся о причинах, но постепенно узнаем истину. Тема злободневная, но важный вывод, который я и другие могут сделать, что в решении о вакцинации должны принимать оба родителя, иначе это может привести к плохим последствиям, нельзя перекладывать вину на уязвимую после родов жену.

Я надеялась, что помимо прививок будут ещё какие-то расхождения, но оказалось, что книга действительно про "прививочников" и "антипрививочников". Поначалу, когда идёт только погружение в сюжет получается скучновато и семьи подруг несколько раз путались у меня в голове, а с середины идёт настоящий драматический накал.

Книга понравилась тем, что понять можно каждую сторону, да и конфликт близок читателю и актуален. Сами столкновения и финал правдоподобны — нет ванили или наоборот апокалиптических последствий из-за мести пострадавших или из-за самой ошибки, с которой всё началось. Да, случившееся может пробрать чуть ли не до слёз, но автор показывает, что главное продолжать жить — если не ради себя, то ради близких.

Прочитать вполне можно, тем более, что несмотря на некоторую скучноватость книга отличается от потока ранее прочитанного.

Период эпидемии Ковида, без преувеличения, разделил жизнь на до и после во всем, что касается прививок, антибактериальных мер, ношения масок в общественных местах и т.д. В моей семье, в кругу моих друзей мне ни разу за всю мою жизнь не приходилось слышать споров о том, делать прививку или нет: как-то подразумевалось, что это обязательно. Появление Ковида, а с ним и новых вакцин, вызвало к жизни множество споров, сомнений и толков. Наверное, поэтому книга Эмили Эдвардс, задуманная во время её беременности, а написанная как раз в период самоизоляции, стала для меня поводом к глубокому размышлению о вещах, о которых прежде я не задумывалась, но которые, оказывается, имеют и другую сторону. Причем дилемма прививаться/не прививаться, как показала Эдвардс в своём произведении, может оказаться отягощена грузом весьма непростых условий.

Декабрь 2019 года. Здание суда. Две семейные пары, которых с нетерпением поджидают журналисты и пикетчики. Две женщины, заботливо поддерживаемые мужьями, ещё несколько месяцев назад были лучшими подругами. Их дружба, зародившаяся ещё во время учебы в университете, пережила первые влюблённости, мечты о карьере, замужества, рождение детей. Однако теперь Элизабет и Брайони по разные стороны баррикад. Дочка одной из них никогда не прививалась по причине медицинских противопоказаний. Дочка другой не была вакцинирована по личному выбору родителей. Как можно сохранить дружбу, когда их взгляды на безопасность детей расходятся настолько кардинально? Возможно, небольшая ложь, даже не ложь, а скорее умолчание, не будет таким уж ужасным делом? Ну, где сейчас можно подхватить все эти смертоносные болезни, которые когда-то угрожали человечеству? Должен же быть коллективный иммунитет, выработанный за годы и годы прививок. Однако после детского праздника по случаю дня рождения дочки Элизабет, Клемми, на котором была, конечно же, и Брайони с малышкой Альбой, у обоих девочек поднимается температура. Врачи подозревают вспышку кори…

Проблема, поднятая в романе, затмевает всё остальное. Причем Эмили Эдвардс удалось так подать свою историю, что противостояние Элизабет и Брайони кажется окутанным флёром документальности. Достигается это за счет вставок от лица разных людей, они не персонажи романа, просто те, кто пришёл на процесс или просто кто-то, проходивший мимо, и чьё внимание было привлечено транспарантами о вреде и пользе прививок. Автор даёт возможность высказаться каждой стороне, привести свои доказательства, доводы, сомнения, рассказать свою историю, какой бы горькой или страшной она ни была. Безымянные люди следят за судебным процессом: женщина с плакатом, на котором фото малыша с пугающими датами рождения и смерти, его жизнь оборвалась через неделю после прививки КПК; женщина в инвалидном кресле, 27 лет назад в возрасте 7 лет она заболела полиомиелитом лишь потому, что не была привита. У каждого из них своя правда, отстаивать которую они будут до последнего. Эмили Эдвардс показывает ситуацию вроде бы непредвзято, предлагая читателям самим взвесить все за и против, но мне кажется, что всё-таки свой выбор она сделала, и это видно, если проанализировать описанную в романе ситуацию.

Определённо, проблематика сделала этот роман. Острая тема, которая мало кого может оставить равнодушным. Но и сюжет о конфронтации двух женщин с противоположными принципами тоже прописан довольно неплохо. Эдвардс изобразила своих героинь максимально разными по типажу и характеру, постаралась дать представление об их семейном укладе, жизненных установках, которые сформировали их такими, какие они есть, чтобы объяснить их мотивацию и поступки. Остальные персонажи, получились довольно однообразными и скорее для массовки, но, в принципе, вписываются в историю, заполняя предназначенные для них места. Пожалуй, ярче всех выделяется Розалин, новая соседка Элизабет и Брайони, но у неё есть своя роль в этом повествовании (ещё скажу об этом ниже), поэтому Эдвардс прописала её чуть более детально и выразительно.

Что касается интриги, то она в истории есть, и ближе к концу романа автор начинает всё больше и чаще намекать, что не всё так однозначно, как можно было бы подумать. И всё-таки сцены в суде, которые должны были бы стать кульминацией напряжения, получились несколько смазанными и поспешными. Это говорит о том, что фокус внимания Эмили Эдвардс был направлен на проблему, на отношения между бывшими подругами, на реакцию соседей, на то, как выражали своё мнение о случившемся обычные люди. Такой подход показывает серьезный интерес к предмету исследования и желание осветить его со всех сторон. Однако, в таком случае несколько проигрывает литературная составляющая. Может быть именно поэтому стиль изложения иногда казался мне суховатым и напоминающим реальную историю, показанную на ток-шоу. Но, тем не менее, в целом, роман читается быстро, с интересом, а героям невозможно не сопереживать.

Помимо общей проблематики романа, направленной на исследование течений в общесте, заставляющих высказываться за и против обязательной вакцинации, автор поднимает ещё и тему, вынесенную в заглавие книги. Толпа как безличная масса. Толпа как большинство. Толпа – все те люди, которые так или иначе присутствуют в жизни каждого, и чье мнение часто играет решающую роль. Эта тема не так ярко выражена, но она проходит красной нитью по всему тексту. Толпа – это люди, которые резко, угрожающе или оскорбительно высказываются в соцсетях, поджидают у здания суда, чтобы выкрикивать в лицо слова поддержки или презрения, беспринципные газетчики, стремящиеся заработать на шумной истории. Но ведь и мы сами тоже, в какой-то степени, часть толпы. Подруги, знакомые, родители, люди, формирующие круг общения, – все они так или иначе влияют друг на друга, мнения сталкиваются, стремление убедить в своей правоте перерастает в спор, множатся обиды, и всё это в конечном итоге приводит к разногласиям, которые разобщают. Кажется, что существование возможно только в принадлежности к “своей” группе. Здесь мне очень понравилось, как была прописана героиня Розалин: единственная, которая не стала выбирать, на чью сторону встать, а постаралась сохранить хорошие отношения с обеими женщинами, понимая, что несмотря ни на что, ими двигало единственное побуждение – защитить своего ребёнка. И самое главное: мне кажется, она единственная прекрасно понимала, что никто, кроме двух матерей, не знает причин, по которым было принято то или иное решение, а это значит, никто не имеет права судить или отворачиваться от человека, если не знает всей правды.

А какая она, эта вся правда? Что повлияло, в конечном итоге, на человека, в момент принятия важного, судьбоносного в чем-то, решения? Правда заключается в том, что быть родителем – это огромная ответственность, и единственное чего хотят мать и отец – это ни в коем случае не навредить, не поставить своего ребнка под удар, не рисковать. Но поскольку риски сопровождают взросление каждого ребёнка, родитель должен научиться взвешивать их, выбирая решение сопряженное с наименьшей опасностью. Однако здесь мгновенно вырисовывается и оборотная сторона: а рисковать другим ребёнком, поставить под удар кого-то другого, не своего малыша, но того, кто может пострадать в результате принятого решения, как быть с ним? С ними?

В книге часто встречается лозунг “Мой ребёнок – мой выбор”. С этим лозунгом выступают пикетчики в защиту своей позиции: не подвергать ребёнка дополнительному риску, который могут нести прививки, приводя примеры детей, которые умерли или заплатили здоровьем в результате вакцинации, говоря о правах детей и родителей отказаться от всех этих токсинов, аллюминия и т.д., которые накапливаются в организме из-за прививок, приводя к аутизму или поведенческим проблемам. Однако, как совершенно справедливо, замечает человек из “толпы”: а как же мой ребёнок, его права, если он подхватил болезнь, если был еще слишком маленьким для прививки или из-за медицинских противопоказаний не мог быть привитым?

Завершающий сюжетный твист Эмили Эдвардс перевёл вроде бы понятный ответ на основной вопрос книги в иную плоскость, и заставил ещё глубже задуматься. Кто же всё-таки виноват в случившейся трагедии? Есть ли виноватые? И действительно ли верно высказывание “мой ребёнок – мой выбор” в данном контексте или это прямой путь к эгоистичному, но такому понятному желанию защитить прежде всего своего ребёнка? И реальна ли опасность? Возможно, есть вещи, которые должны быть доверены экспертному мнению врачей и ученых?

Сюжет романа "Толпа" Эмили Эдвардс закручивается вокруг двух подруг, Брай и Элизабет, которые, несмотря на разность характеров и взглядов, годами поддерживают крепкую дружбу. Их связь кажется нерушимой, пока в их жизни не возникает вопрос, который ставит под удар не только их отношения, но и всю их жизнь: ставить ли детям прививки?

Этот вопрос становится отправной точкой для целой цепочки событий, которые постепенно разрушают не только дружбу героинь, но и всю их привычную жизнь. Основной сюжет романа перемежается своеобразными интерлюдиями, описывающими судебный процесс, поэтому с первых страниц становится понятно, что конфликт приведет к чему-то ужасному, но как именно это произойдет — остается только гадать.

Эмили Эдвардс удивительно тонко и ненавязчиво затрагивает огромное количество тем: семейные отношения, дружба, соседские связи, общественные нормы и личные границы. Каждая деталь, каждая мелочь, вброшенная автором, добавляет глубины персонажам и делает их невероятно живыми.

Кроме того, автору удивительным образом удается сохранить нейтральность в таком остром вопросе, как вакцинация. Эмили Эдвардс не навязывает свою точку зрения, а предоставляет читателю возможность самому разобраться в происходящем.

"Толпа" — это книга, которая не отпускает после прочтения. Она заставляет задуматься о том, как легко разрушить то, что строилось годами, и как важно уметь слушать и слышать друг друга. Однозначно одна из лучших книг, которые я читала за последнее время.

Эта книга зацепила меня с первых страниц. Я обожаю истории, которые поднимают острые социальные проблемы, и здесь автор блестяще справилась с этой задачей. Тема принудительных прививок, особенно актуальная во времена ковида, когда общество разделилось на два лагеря, раскрыта очень тонко и многогранно. В центре сюжета — вопрос вакцинации детей, и автор показывает обе точки зрения: как тех, кто за, так и тех, кто против. Мне особенно понравилось, как подчеркнуто лицемерие некоторых персонажей, которые настаивают на прививках для других, но сами их избегают. Это добавляет истории реализма и заставляет задуматься.
⠀
Очень ярко показана тема дружбы и того, как легко ее разрушить из-за сомнительных решений. Главные героини, Элизабет и Брайони, — полные противоположности, но их дружба казалась нерушимой. Однако когда встает вопрос о прививках, их отношения начинают трещать по швам. Автор мастерски передает, как одно неверное решение, одна ложь могут привести к катастрофе. Это было настолько правдоподобно, что я ловила себя на мысли: а как бы я поступила на их месте?
⠀
Еще одна сильная сторона книги — тема массовой истерии. Автор показывает, как с помощью интернета и новостей можно раздуть волну недовольства, как легко люди поддаются панике и начинают винить друг друга. Это очень актуально в наше время, когда информация распространяется мгновенно, а эмоции часто берут верх над разумом.
⠀
Несмотря на то, что проблема, поднятая в книге, кажется стандартной, история получилась настолько затягивающей, что я не могла оторваться. Каждая страница держала в напряжении, и я постоянно задавалась вопросом: чем же все закончится? Лично я была на стороне тех, кто за прививки. Речь ведь идет не о экспериментальных вакцинах, а о проверенных временем лекарствах, которые спасли миллионы жизней от кори, оспы, тифа и других страшных болезней. Родители-параноики, которые отказываются от прививок, меня, честно говоря, раздражали. Но книга заставляет задуматься: а на чьей стороне были бы вы?
⠀
В целом, это сильная, эмоциональная и очень актуальная история. Она не только развлекает, но и заставляет задуматься о важных вопросах, которые касаются каждого из нас. Рекомендую всем, кто любит книги с глубоким смыслом и острыми социальными темами.
⠀
Моя оценка 9 из 10

Материнская любовь и страх. Дружба и предательство. Ложь во благо и ее разрушительные последствия. «Толпа» Эмили Эдвардс — это эмоциональный взрыв, в эпицентре которого оказывается непростой вопрос вакцинации. Этот роман не агитирует и не навязывает конкретную точку зрения. Но показывает, как отдельные истории могут перевернуть нашу картину мира.

За или против?
Роман Эмили Эдвардс «Толпа» — это зеркало, которое отражает наши страхи и предубеждения в отношении одной из самых спорных тем современности — вакцинации. Задолго до пандемии COVID-19, когда мир еще не был разделен на за и против, у писательницы зародилась идея исследовать серые зоны этого вопроса через призму дружбы двух женщин, чьи жизни оказались под угрозой из-за непримиримых разногласий. Эдвардс говорит, что люди неоднозначно воспринимали ее, когда она сообщала, что написала роман о вакцинации. По словам писательницы, в их глазах сразу читался вопрос: «Он за или против?». Сама Эдвардс не могла ответить со стопроцентной уверенностью. Смысл книги в том, чтобы попытаться взглянуть на вещи сбалансированно.

Именно эта попытка уйти от черно-белого мышления и делает «Толпу» захватывающей. Эдвардс не пытается проповедовать или навязывать свою точку зрения. Она создает пространство, где каждый персонаж, со своими страхами и убеждениями, имеет право на голос.

В центре сюжета — две лучшие подруги Брайони и Элизабет, чья дружба кажется нерушимой. Они живут ради своих семей и друг друга. Обе женщины уверены: все, что они делают, — исключительно в интересах их детей. Но оказывается, что между Брайони и Элизабет много недосказанности, и ложь может нанести непоправимый ущерб.

С одной стороны — Брайони. Ее брат страдал тяжелой формой аутизма. Мать Брайони была убеждена, что причиной стала вакцинация. Брайони, следуя семейным страхам, решает не прививать свою дочь Альбу. Для нее это не вопрос науки — это вопрос боли, глубоко личного опыта, который невозможно измерить логикой. С другой стороны — Элизабет, рациональная и рассудительная. У ее дочери Клемми с рождения проблемы со здоровьем. И ее нельзя вакцинировать. Единственная защита Клемми — коллективный иммунитет.

Главная трагедия романа разыгрывается на детском празднике. Один незамеченный чих, одна вирусная частица, и маленькая Клемми оказывается в опасности. Это тот момент, когда все теоретические споры приобретают страшную реальность. Выясняется, что Альба, дочь Брайони, не привита. Паника. Ощущение предательства. Разрушенная дружба.

Я же мать!
В романе переплетаются голоса разных персонажей: врачей, журналистов, матерей, интернет-троллей. Каждый из них дает свой взгляд на проблему, благодаря чему складывается многогранная картина общественного мнения. Эти короткие, но емкие главы действуют как «укол правды», заставляя читателя переосмыслить собственные убеждения.

Родительство — уникальный опыт, он не повторяется у двух разных людей. Каждый воспринимает его по-своему. Но есть все-таки общее: когда ребенок болеет, особенно если случилось что-то серьезное, чувство бессилия родителей становится размером со вселенную. В «Толпе» это чувство бессилия проявляется в полной мере. Матери оказываются погребены под лавиной информации, часто противоречивой и вводящей в заблуждение. Они отчаянно пытаются найти «правильный» ответ, чтобы защитить своих детей, но в итоге оказываются в ловушке страхов и сомнений.

Эмили Эдвардс показывает, как люди принимают решения. И зачастую они руководствуются вовсе не разумом, а эмоциями. Даже те герои, которые обладают научными знаниями, испытывают тревогу перед вакцинацией своих детей. Это честный, живой взгляд на проблему: страх перед медицинскими вмешательствами не всегда рождается из глупости или невежества, часто он основан на боязни причинить вред своему ребенку. Автор показывает две правды: ту, что опирается на науку, и ту, что коренится в страхах. Но можно ли их примирить?

«Толпа» исследует темы материнства и уязвимости. Эдвардс показывает, как легко общество может осуждать тех, кто принимает решения, отличные от общепринятых. Писательница идет дальше и вскрывает проблему: за каждым выбором стоит история, личный опыт и глубокая любовь к своим детям. Поэтому Эдвардс не пытается доказать пользу или вред вакцинации, называть кого-либо глупыми или невежественными. Потому что каждый поступает с информацией, исходя из своего бэкграунда, на который одновременно влияют страх и любовь.

Слог Эдвардс легок и динамичен. Она чередует короткие и длинные предложения, создавая напряженную атмосферу и удерживая внимание читателя. Ее описания детей, играющих и взаимодействующих друг с другом, полны жизни и правдивости. Роман Эдвардс балансирует на грани между драмой и триллером, личным и общественным. Он показывает, как выбор одного человека влияет на судьбы других. Это книга о дружбе, материнстве и том, как сложно принять, что твои убеждения могут быть ошибочными.

Читая «Толпу», невозможно не задаваться вопросами: а как бы я поступила? Смогла бы поставить под сомнение свои убеждения ради других? Где проходит граница между личной свободой и общественной ответственностью? Эта книга не дает простых и однозначных ответов.

У меня есть такой кейс в жизненной практике, когда я пробовала подружиться с одной мамой ребёнка, однолеткой с моим сыном. Одна и та же ситуация повторилась пару раз: мы встречались вместе погулять с детьми (утром или днём), к вечеру у её ребёнка поднималась температура. В мою сторону шли недвусмысленные намёки, что это мой сын мог быть источником заразы. Мне были неприятны две вещи: во-первых, само обвинение (какая ожидается ответная реакция?), а во-вторых банальное невежество моей потенциальной подруги. Инкубационный период? Нет, не слышала. К слову, на второй/третий день заболевал мой ребёнок, что просто кричало о том, что это ЕЁ ребёнок заразил моего, но где мой уровень культуры, чтобы звонить и говорить о том, что вы нас заразили. К слову, речь идёт об обычной ОРВИ. Ну, и да, дружба не срослась, конечно же.

Это я вообще к чему. Два момента, которые меня на базе моего вот этого кейса хорошенько триггернули во время чтения.

Во-первых, тот факт, что дети вместе заболели просто сразу после праздника, а это означает, что девочки друг друга не заражали. И уже это должно было на старте снизить градус накала страстей: изучаем матчасть про инкубационный период, не проявляем невежество.

А во-вторых, опять-таки про дружбу. Мне в этой книге, как и в жизненной истории показалось странным, что эта дружба вообще существовала. По себе сужу. Я не смогу близко дружить с человеком, с кем у нас были бы разные взгляды на какие-то стратегически важные вопросы. Например, политика. Я технически не смогу дружить с людьми, с кем у нас были бы разные взгляды на те же вопросы вакцинации и прочих моментов, которые подсвечивают мракобесие, необразованность, неграмотность и тд. Я нетерпима. Я не буду вступать в споры, доказывать, писать письма и просить что-то подтвердить. Я считаю всё сразу по контексту общения и уйду в закат в ближайшее же время. В свой уютный мир, где люди вакцинируются и пользуются другими благами цивилизации.

Книга понравилась. Правда, меня всегда немного пугают такие узкие, локальные во временном пространстве темы. Есть вера в то, что проблема антиваксеров временная. (Гусары, молчать! Нет шуткам про естественный отбор). Ну, просто интересно, насколько эта книга будет актуальной через сто лет. Но с другой стороны, не вся же литература пишется на века.