Рецензия на книгу

• 

  Madame-Butterfly19 мая 2025 г.

  “Мой ребёнок - мой выбор!”, но так ли это?

  Период эпидемии Ковида, без преувеличения, разделил жизнь на до и после во всем, что касается прививок, антибактериальных мер, ношения масок в общественных местах и т.д. В моей семье, в кругу моих друзей мне ни разу за всю мою жизнь не приходилось слышать споров о том, делать прививку или нет: как-то подразумевалось, что это обязательно. Появление Ковида, а с ним и новых вакцин, вызвало к жизни множество споров, сомнений и толков. Наверное, поэтому книга Эмили Эдвардс, задуманная во время её беременности, а написанная как раз в период самоизоляции, стала для меня поводом к глубокому размышлению о вещах, о которых прежде я не задумывалась, но которые, оказывается, имеют и другую сторону. Причем дилемма прививаться/не прививаться, как показала Эдвардс в своём произведении, может оказаться отягощена грузом весьма непростых условий.

  Декабрь 2019 года. Здание суда. Две семейные пары, которых с нетерпением поджидают журналисты и пикетчики. Две женщины, заботливо поддерживаемые мужьями, ещё несколько месяцев назад были лучшими подругами. Их дружба, зародившаяся ещё во время учебы в университете, пережила первые влюблённости, мечты о карьере, замужества, рождение детей. Однако теперь Элизабет и Брайони по разные стороны баррикад. Дочка одной из них никогда не прививалась по причине медицинских противопоказаний. Дочка другой не была вакцинирована по личному выбору родителей. Как можно сохранить дружбу, когда их взгляды на безопасность детей расходятся настолько кардинально? Возможно, небольшая ложь, даже не ложь, а скорее умолчание, не будет таким уж ужасным делом? Ну, где сейчас можно подхватить все эти смертоносные болезни, которые когда-то угрожали человечеству? Должен же быть коллективный иммунитет, выработанный за годы и годы прививок. Однако после детского праздника по случаю дня рождения дочки Элизабет, Клемми, на котором была, конечно же, и Брайони с малышкой Альбой, у обоих девочек поднимается температура. Врачи подозревают вспышку кори…

  Проблема, поднятая в романе, затмевает всё остальное. Причем Эмили Эдвардс удалось так подать свою историю, что противостояние Элизабет и Брайони кажется окутанным флёром документальности. Достигается это за счет вставок от лица разных людей, они не персонажи романа, просто те, кто пришёл на процесс или просто кто-то, проходивший мимо, и чьё внимание было привлечено транспарантами о вреде и пользе прививок. Автор даёт возможность высказаться каждой стороне, привести свои доказательства, доводы, сомнения, рассказать свою историю, какой бы горькой или страшной она ни была. Безымянные люди следят за судебным процессом: женщина с плакатом, на котором фото малыша с пугающими датами рождения и смерти, его жизнь оборвалась через неделю после прививки КПК; женщина в инвалидном кресле, 27 лет назад в возрасте 7 лет она заболела полиомиелитом лишь потому, что не была привита. У каждого из них своя правда, отстаивать которую они будут до последнего. Эмили Эдвардс показывает ситуацию вроде бы непредвзято, предлагая читателям самим взвесить все за и против, но мне кажется, что всё-таки свой выбор она сделала, и это видно, если проанализировать описанную в романе ситуацию.

  Определённо, проблематика сделала этот роман. Острая тема, которая мало кого может оставить равнодушным. Но и сюжет о конфронтации двух женщин с противоположными принципами тоже прописан довольно неплохо. Эдвардс изобразила своих героинь максимально разными по типажу и характеру, постаралась дать представление об их семейном укладе, жизненных установках, которые сформировали их такими, какие они есть, чтобы объяснить их мотивацию и поступки. Остальные персонажи, получились довольно однообразными и скорее для массовки, но, в принципе, вписываются в историю, заполняя предназначенные для них места. Пожалуй, ярче всех выделяется Розалин, новая соседка Элизабет и Брайони, но у неё есть своя роль в этом повествовании (ещё скажу об этом ниже), поэтому Эдвардс прописала её чуть более детально и выразительно.

  Что касается интриги, то она в истории есть, и ближе к концу романа автор начинает всё больше и чаще намекать, что не всё так однозначно, как можно было бы подумать. И всё-таки сцены в суде, которые должны были бы стать кульминацией напряжения, получились несколько смазанными и поспешными. Это говорит о том, что фокус внимания Эмили Эдвардс был направлен на проблему, на отношения между бывшими подругами, на реакцию соседей, на то, как выражали своё мнение о случившемся обычные люди. Такой подход показывает серьезный интерес к предмету исследования и желание осветить его со всех сторон. Однако, в таком случае несколько проигрывает литературная составляющая. Может быть именно поэтому стиль изложения иногда казался мне суховатым и напоминающим реальную историю, показанную на ток-шоу. Но, тем не менее, в целом, роман читается быстро, с интересом, а героям невозможно не сопереживать.

  Помимо общей проблематики романа, направленной на исследование течений в общесте, заставляющих высказываться за и против обязательной вакцинации, автор поднимает ещё и тему, вынесенную в заглавие книги. Толпа как безличная масса. Толпа как большинство. Толпа – все те люди, которые так или иначе присутствуют в жизни каждого, и чье мнение часто играет решающую роль. Эта тема не так ярко выражена, но она проходит красной нитью по всему тексту. Толпа – это люди, которые резко, угрожающе или оскорбительно высказываются в соцсетях, поджидают у здания суда, чтобы выкрикивать в лицо слова поддержки или презрения, беспринципные газетчики, стремящиеся заработать на шумной истории. Но ведь и мы сами тоже, в какой-то степени, часть толпы. Подруги, знакомые, родители, люди, формирующие круг общения, – все они так или иначе влияют друг на друга, мнения сталкиваются, стремление убедить в своей правоте перерастает в спор, множатся обиды, и всё это в конечном итоге приводит к разногласиям, которые разобщают. Кажется, что существование возможно только в принадлежности к “своей” группе. Здесь мне очень понравилось, как была прописана героиня Розалин: единственная, которая не стала выбирать, на чью сторону встать, а постаралась сохранить хорошие отношения с обеими женщинами, понимая, что несмотря ни на что, ими двигало единственное побуждение – защитить своего ребёнка. И самое главное: мне кажется, она единственная прекрасно понимала, что никто, кроме двух матерей, не знает причин, по которым было принято то или иное решение, а это значит, никто не имеет права судить или отворачиваться от человека, если не знает всей правды.

  А какая она, эта вся правда? Что повлияло, в конечном итоге, на человека, в момент принятия важного, судьбоносного в чем-то, решения? Правда заключается в том, что быть родителем – это огромная ответственность, и единственное чего хотят мать и отец – это ни в коем случае не навредить, не поставить своего ребнка под удар, не рисковать. Но поскольку риски сопровождают взросление каждого ребёнка, родитель должен научиться взвешивать их, выбирая решение сопряженное с наименьшей опасностью. Однако здесь мгновенно вырисовывается и оборотная сторона: а рисковать другим ребёнком, поставить под удар кого-то другого, не своего малыша, но того, кто может пострадать в результате принятого решения, как быть с ним? С ними?

  В книге часто встречается лозунг “Мой ребёнок – мой выбор”. С этим лозунгом выступают пикетчики в защиту своей позиции: не подвергать ребёнка дополнительному риску, который могут нести прививки, приводя примеры детей, которые умерли или заплатили здоровьем в результате вакцинации, говоря о правах детей и родителей отказаться от всех этих токсинов, аллюминия и т.д., которые накапливаются в организме из-за прививок, приводя к аутизму или поведенческим проблемам. Однако, как совершенно справедливо, замечает человек из “толпы”: а как же мой ребёнок, его права, если он подхватил болезнь, если был еще слишком маленьким для прививки или из-за медицинских противопоказаний не мог быть привитым?

  Завершающий сюжетный твист Эмили Эдвардс перевёл вроде бы понятный ответ на основной вопрос книги в иную плоскость, и заставил ещё глубже задуматься. Кто же всё-таки виноват в случившейся трагедии? Есть ли виноватые? И действительно ли верно высказывание “мой ребёнок – мой выбор” в данном контексте или это прямой путь к эгоистичному, но такому понятному желанию защитить прежде всего своего ребёнка? И реальна ли опасность? Возможно, есть вещи, которые должны быть доверены экспертному мнению врачей и ученых?

  7

  172