Идиот. В 4 частях (часть 1)

Кто нормален, а кто нет? Где проходит та тонкая грань, за которую нельзя выходить? Рамки морали вроде бы прозрачны, но прочно держат людей в узде, не так ли? Сколько нужно поддерживать беседу, чтобы вежливо извиниться и уйти. Какой именно уровень громкости вашего голоса допустим в большой компании. Как себя следует вести с человеком, более уважаемым в обществе. На какие темы можно говорить публично, а на какие нет. Как бы то ни было, а мораль, негибкая, неповоротливая, закостеневшая, меняется медленно, но необратимо. И тот, кто считается «идиотом» сегодня, спустя время окажется единственно мудрым человеком.

То мудрость сердца, не ума. А впрочем, что это я… Зачем я так?

Роман «Идиот» — история праведника и проповедника.

«У меня нет жеста приличного, чувства меры нет; у меня слова другие, а не соответственные мысли, а это унижение для этих мыслей. И потому я не имею права… к тому же я мнителен, я… я убежден, что в этом доме меня не могут обидеть и любят меня более, чем я стою, но я знаю (я ведь наверно знаю), что после двадцати лет болезни непременно должно было что-нибудь да остаться, так что нельзя не смеяться надо мной… иногда… ведь так?»

Писать о сюжете классического романа, который, наверное, прочли уже все, кажется странным. Я чувствую себя так, словно мне нужно пересказать сюжет «Гамлета», который всем известен. Но ведь именно так пишутся отзывы на книги, да? «Молодой человек, после продолжительного лечения в Швейцарии возвращается в Россию. Он ни с кем не знаком, без средств к существованию и единственная ниточка, направляющая его путь – возможное родство с генеральшей Епанчиной, куда он и отправляется сразу по прибытии на Родину. Его ждет любовь, трагедии и подлинное безумие… история князя Мышкина – классика русской литературы». Вроде бы получилось, да? И почти без спойлеров. Но как это обычно и бывает с классикой, сюжет вторичен, не имеет значение, когда на кону большее – мораль, суть Человека, характеры, ЛюбовЬ (вот прямо так и хочется написать), Жалость, сострадание и иные христианский мотивы…  Князь Мышкин – тайна, которую разгадывает каждый читатель. Роман – нетипичный, с нарушениями всякого научного подхода к тексту, глубоко философичен и оттого нужен каждому, оттого читается и открывается заново поколение за поколением, в поисках правильных ответов.
«Я ведь тебе уж и прежде растолковал, что я ее «не любовью люблю, а жалостью».

Я тут обнаружила, что есть такая вещь, как «достоевсковедение». Оказалось, роман «Идиот» - пизанская башня международных исследований и толкований. На разных языках, с разными акцентами, исследуя ритм, слог, автобиографический контекст, образ Христа и образ Павловска, женские архетипы и философию добра и зла, бинарные структуры и концепт «правильности»…. Это колосс, который не взмывает ввысь колонной, а кренится вбок, ибо слишком тяжел и слишком нагружен смыслами. Я прочла в одной статье, что с точки зрения литературного исследования, так много подходов и интерпретаций, что любой ученый легко теряется, вступает в полемику, забывает собственное впечатление, начиная с увлечением копать вглубь… И я подумала о том, что может быть, мой способ знакомства – с нуля, без всяких влияний и полемик, будет более «чистым», без примеси чужих оценок.    

«Я не согласен, и даже в негодовании, когда вас, — ну там кто-нибудь, — называют идиотом; вы слишком умны для такого названия; но вы и настолько странны, чтобы не быть, как все люди, согласитесь сами».

Мне кажется, нельзя прочесть эту книгу и остаться равнодушным. Нельзя прочесть и выкинуть из головы героев и их трагедии. И вот еще что – какой-то незримый эффект я обнаружила – смотришь вокруг, на себя, на других людей и думаешь на кого они похожи? Вот здесь немного Мышкина, вот это своенравная Аглая, это «поврежденная» душа, Настасья Филипповна. Нет, не в чистом виде, отголоски только, но вот в чем дело, они есть, они есть в каждом из нас, и во мне тоже. И это «может быть, даже и преувеличение, но отнюдь не небывальщина».

Сразу предупреждаю, что это будет рецензия ни о чём. Пишу только потому, что решил рано или поздно снабдить комментариями все прочитанные книги.
Вот поймите меня правильно, я, не смотря на то, что очень люблю Достоевского, практически никогда не читаю отзывов на его книги, за редким исключением. Я когда читаю все эти буйные восторги, вдохновенные оды, или, напротив, странноватые высказывания о том, что книга скучная - всегда скучаю. Мне постоянно кажется, что люди говорят не о том. А о чём говорить, я и сам не знаю.
Я книгу прочитал очень-очень давно, так, что уж следы не только остыли, но и успели порасти травой. Но некоторые моменты её всё равно меня порой "настигают", что делает "Идиота" любимым произведением Достоевского.
Больше и рассказывать нечего. Замечу только, что Достоевскому, намного лучше чем Толстому и компании, удаются женские образы. Право, его инфернальницы - это всегда нечто особенное, и никакие Наташи Ростовы тут и рядом не валялись.
Кстати, есть ещё у меня одно интересное наблюдение, согласно которому князь Мышкин сходит с ума ровно в тот момент, когда приближается к состоянию тех, кого мы зовём нормальными людьми. Если в начале книги он совершенное дитя, наивное и непосредственное, то чем дальше, тем всё меньше в нём становится этих качеств. Он становится немного задёрганным, но совершенно обычным человеком - и сходит с ума прочь. Если перефразировать Сковороду: мир ловил его и поймал.
Обязательное П. С.
Вы заметили, что основные герои этой повести (князь, Рогожин, Настасья Филипповна, Аглая) люди достаточно юные?

В жизни своей из всего, что написал Ф. Достоевский, я, как и все, познакомилась только с «Преступлением и наказанием», да и то в школьном почти бессознательном возрасте (и потому планирую перечитать). Но, вспоминая, какой эффект тогда оказала на меня эта книга, я все время стремилась почить из Достоевского что-нибудь еще. И тут пал выбор на «Идиота».
Открыв в пятницу вечером, я просто в нем утонула, - опомнилась уже только в воскресенье, прочитав, наверное, четверть романа. Первое, что меня впечатлило – это язык. Я наслаждалась каждым словом, смаковала предложения, возвращаясь глазами от последней точки к самой первой букве, и перечитывая вновь. Так мое чтение растянулось на две с половиной недели. Но разве можно Достоевского читать быстро. Любое его произведение требует осмысления и неторопливости. Часто я читала вслух, то совсем одна (я часто так делаю для тренировку устной речи и ничуть этому не смущаюсь), то мужу по дороге куда бы то ни было.
Во-вторых, я была удивлена тем, насколько оскудел наш современный язык, до какого примитива скатилось наше повседневное общение. Я не удивлюсь, если иные за целый день и слова никому не скажут вслух, довольствуясь перепиской в соцсетях и поддерживая видимость своей социальной активности. Говорить мы стали мало, неумело без пылкости и жару, а речи героев Достоевского длиной на страницу, а то и на все две-три, наш современный человек вполне может уместить в двух-трех предложениях, не мудрствуя лукаво. Эко меня понесло после Федора Михалыча на витиеватость. Но что поделать: что читаешь, тем и заражаешься.
В-третьих, меня поразила глубина эмоциональных переживаний героев и глубокий психологизм в описании взаимоотношений. Опять-таки, возможно ли найти что-то подобное на страницах книг века 21-го?
Что касается моего отношения к героям развернувшихся событий, то, конечно же, князь Мышкин вызывал глубокую симпатию. И с чего вдруг все решили, что он идиот? Скорее это многие общавшиеся с ним страдают умственной и душевной дистрофией, нежели князь, поминутно испытующий сострадание к каждому нуждающемуся и любящий всех до единого. Его огромное сердце, пытаясь вместить невместимое, не выдержало эмоционального накала и окончательно разорвало всякие связи с разумом. И такая развязка была неминуема, хотя по ходу чтения совершенно для меня неожиданна.
Настасья Филипповна, обманутая обольстителем, воспользовавшимся когда-то ее беззащитностью, и виня во всем исключительно себя, посчитала самое себя недостойной такого безусловно светлого человека, как князь Мышкин, и при этом разрушила бесповоротно его судьбу.
Впрочем, все в итоге в романе сложилось у Достоевского очень логично. Все пазлы сошлись в единую картину, и, дочитав роман до финальной точки, ты понимаешь, что другого завершения истории быть просто не могло.
Осталась под глубоким впечатление и обязательно буду читать и другие вещи авторства Достоевского.

Ну,что ж...перечитала раз уже в ...дцатый этот роман Ф.М. И в который раз поражаюсь его глубине,мудрости и умению ''видеть'' в душах людских. Пожалуй из всего великого пятикнижья этот роман самый болезненный для меня. И ,как всегда у этого гениального писателя,каждый текст как шкатулка с секретом к которой нужно подобрать ключик. А ключик этот твоя собственная душа.
И Понимать Достоевского буквально,это его не уважать ))) Он хитрый,он маскировал и иронизировал так,как ни один писатель наш,русский. Сначала надо сказать о том,что он не описывал бытовую жизнь,как мы привыкли ,то есть реальность у него лишь фон для истории метафизики души. Кроме него никто из авторов не описывал именно метафизику души. Поэтому ( я только сегодня поняла это) многие воспринимают его романы,как ненастоящие,декоративные ,нежизненные. Потому что,господа хорошие,в своих романах он описывал жизнь души,а она отличается от нашей бытовой и повседневной жизни,когда мы едем в своих автомобилях или транспорте общественном на работу,работаем свои работы,ходим в кино,стираем пеленки и прочее и прочее... Но внутри нас идет своя жизнь,жизнь души ,а её диалектика отличается от внешней.Я вот, например,когда с собой диалоги веду такие речи толкаю...безразмерные )))
Так это я всё к чему. К тому,что для Ф.М. был важен это путь познания добра и зла,которые живут в нас. Метафизика души. От зла к добру,от добра к злу. Познание истин. Так вот в ''Идиоте'' он гениально воплотил и показал,что жизнь духа,отдельно от тела существовать не может - сойти с ума можно. Так же как и тело без души приходит к гибели,так как страсти разрушают. Посмотрите как они все метались.Вот Мышкин показывает им,что они живут по-скотски,но помочь,реально помочь не может.Совесть-то пробуждает,а дальше,что дальше??? Они мечутся в непонимании того что делать. И он тоже метаться начинает между Аглаей и Настасьей. Но тоже сделать ничего не может ,так как лишен плоти. Отделение одного от другого ведет к гибели ,как тела ,так и духа.Ведь итог один и у ''тела'' -Настасья,Рогожин; и у духа - Мышкин. Итог один . У Настасьи - смерть физическая,то есть умирает тело,а у Мышкина - сумасшествие,то есть смерть души, ну грубо говоря ''умирает'' для окружающего мира. Итог один,потому что разделять нельзя...Одно без другого не может существовать. И Достоевский это и показал нам абсолютно наглядно.
Потому что наш каждодневный выбор состоит в том,чтобы ''выбирать в себе между зверем и богом''. Для того,чтобы добро было не идеей,а приносило по-настоящему реальную пользу оно должно быть действенно и созидательно,а не разрушительно.
Поэтому быть Христом,здесь на земле ,может только Христос. В противном случае будет сумасшествие. Гениален Достоевский...
Роман,который ковыряет раны в душе читателя,заставляет думать и искать ответы в собственной душе.Роман и о пути к Христу,и вечном выборе между добром и злом,и пророческие мысли о нашем будущем,и метафизика души... Вечная классика.

Как же тяжело написать отзыв о таком произведении ….
Теперь, после знакомства с этой книгой, по-моему, уже невозможно кривить душой, изображая великого читателя-мыслителя, прочитавшего уже не один роман Достоевского, нужно быть откровенным, так как откровенны они, герои Федора Михайловича, в своих самых прекрасных душевных порывах и в самых гадких своих мыслях и поступках.
Буду я откровенна, и скажу, что мое первое и последнее произведение от Мастера было прочитано очень давно, еще в школе, и, конечно это было «Преступление и наказание». Не знаю как вас, а меня в то время, интересовал вопрос: поймают или не поймают ГГ и когда уже закончится эта тягомотина.
Вторая встреча пробовала состояться лет 5 назад, посредством приобщения к Клубу почитателей «Братьев Карамазовых». Ну да что говорить, я засыпала быстрее, чем дочитывала один лист.
И вот теперь «Идиот».
Такой гаммы противоречивых чувств к одному герою на протяжении всего романа я не испытывала никогда.
Этот Мышкин….
То он мой Учитель, которого я готова слушать бесконечно, впитывая каждое слово, то я вместе с ним сопереживаю и горюю о несчастной судьбе Мари, то жалею его, то презираю, то снова внимаю каждому слову….
Это не роман, это просто яростный танец, дикий хоровод людей в масках и все по кругу, по кругу…., а в центре он – князь Мышкин.
Пророк и Учитель…
Не знаю…
Но кто ему дал право давать женщине надежду на право быть любимой и обмануть, оставив в руке лишь жалость великого всепрощающего и всепонимающего человеколюбца? А нужна ли ей была просто жалость?
Кто же он этот Мышкин? И может ли маленький Мышкин вынести всю тяжесть этого мира и не сломаться…
Кто же он этот Достоевский?

А ведь роман написан в 1869 году.
Это предчувствие Гения? Или точное предсказание того, что ждет Россию, если Мышкин останется просто Мышкиным.
Одни вопросы.
Сложный роман, многослойный, который и сейчас не потерял и еще много лет не потеряет своей актуальности.
Думаю, этот роман стоит прочесть еще не один раз и каждый раз, будет открываться какая-то новая грань, которая становиться видна только с опытом прожитых лет.

В Петербург из Швейцарии возвращается князь Мышкин. Его-то и называют "идиотом".

А почему, собственно "идиот"? Потому что отличается от других своей незлобливостью, умением жалеть, умением видеть в людях что-то глубоко запрятанное, что они сами боятся в себе увидеть? Намного легче обозвать странного человека и считать, что у него мол "не все дома".

Роман прекрасен (да простят меня сторонники Толстого), но читать, наверное, стоит в подходящем настроении. Глубокий, тягучий, с множеством отступлений текст поражает разбором человеческих характеров. Во многих я узнавала себя, а других, непохожих на меня, все равно понимала, настолько у Достоевского это все прочувствованно описано. Истерики, агрессия, беспомощность, корысть - все это клубится в героях, а князь смотрит на них как бы со стороны и все понимает. И грустно от всего этого, и больно, но что поделать - это жизнь.

Я знаю, что Достоевского часто ругают за его мрачность и ощущение безнадёжности, но вот здесь, по-моему, как раз Мышкин - тот "луч света в тёмном царстве", практически святой человек. Конечно, спасти кого-нибудь из персонажей у него не очень получилось (а может и получилось, я опираюсь только на свое восприятие), но благодаря князю атмосфера романа не такая гнетущая. Да и вообще, побольше бы таких" идиотов" в нашей жизни, вдруг бы мир стал чуточку лучше?

Эта книга стала для меня и открытием и событием. Я то с трудом прогрызалась сквозь строчки, а то запоем читала сразу десятки страниц. Не знаю кто и как воспринимает это произведение, но теперь окончательно убедилась, что зря так долго бегала от него. Это наверное классический образчике творчества Достоевского. Игра умов, характеров, событий. Только повзрослев и одолев "Идиота" я могу начать формировать вое мнение о Федоре Михайловиче. И склоняюсь к мысли, что он мне дорог по своему. Я не смогу им зачитываться ночами, не буду запоем и взахлеб пересказывать. Но порой, возможно как раз такими зимними снежными вечерами, я буду доставать с полочки очередное произведение Достоевского и буду уходить туда, в то время и в ту Россию...

Я думаю, что не буду оригинальна, когда скажу, что не сложилось у меня в школе с произведением данного автора «Преступление и наказание». Так что решение, сделать вторую попытку в более зрелом возрасте, вполне себе логично. Но, похоже, я как была варваром, предпочитающим приключения эльфов, вместо философии о поступках и гомне человеческой души, так и останусь варваром.

Если первые главы меня напугали, что мои предчувствия сбудутся о том, что наивного человека будут сопоставлять с хитропопиками высшего общества, и теми, кто туда стремится. Но тут Фёдор Михайлович меня очень приятно удивил, первая часть пролетела очень быстро и легко. Ни разу не смутил язык автора, сюжет заинтересовал. И я уже довольно потирала ручки.

Но все оказалось не так просто. Началась вторая часть. И тут наши пути разошлись, а интерес угас. Одни сплошные истерички обоих полов, в небывалом количестве на один квадратный нанометр книги. Возможно, автор и хотел показать разные типы, философскую подоплеку, но я не способна посмотреть под таким углом. Я вижу только гипертрофированные эмоции, которые меня раздражают. Мне хотелось убивать. Стоная от трех глав исповеди Ипполита, я не могла сочувствовать 18-ти летнему юноше, дни которого сочтены, хотя в других книгах или тем более в жизни, у меня сердце просто щемит от такой бесчестной ситуации, я не прониклась рассуждениями о том, что человек не ценит свою жизнь, как он много бы мог достичь, и наоборот, как это, когда у тебя времени нет…нет… я думала, да сдохнешь ты наконец или нет, когда у него прошел кашель почти у Птицына и он потолстел, я уже даже разочаровалась, что ему диагноз неправильно поставили.

Да и такие типажи есть до сих пор, можно сказать, что нравы поменялись, в чем-то да, но и сейчас, когда выгодно можно представить человека падшим, идиотом и так далее. Так же деньги притягивают лизоблюдов, и далее по тексту. Прав был Булгаков:

Так это оглянись вокруг, сколько всего этого уродства человеческой натуры вокруг, даже в самом себе откопаешь. А когда сюжета нет интересного, то ничего не остаётся.

Под конец уже даже князь меня раздражал, хотя я и симпатизировала ему, и в итоге ни одного положительного персонажа для меня, даже Коля.

Вот только князь не Идиот, он очень себе на уме, просто бесхребетник. Да, это самое то, я бы его даже совсем наивным не назвала, это образ, имхо.
Концовка очень даже предсказуемая, хотя автор начал хитрить, и я было поверила в другой исход от его намеков, хотя сложно сказать, какой из них еще более благоприятный, если выбирать из двух зол наименьшее.

Но все же было две истории, которые пробили мою циничную броню – про девушку с чахоткой, да помирающую бабку с плошкой. так что может я тоже злая,злая, злая (сии повторы в тексте тоже раздражали =)

Встреча с Книгой

Что такое большая книга? Это когда все, что ты читал до этого, ну может быть за исключением 2-3, кажется мелким, немного нелепым и совсем не тем.
Это когда ты ставишь ей пять звезд, и понимаешь, что эти пять звезд и пять звезд, поставленные очень хорошей, но в сущности не так уж и примечательной книжкой, которую просто было очень приятно читать, - это совершенно разные звезды; и если та - на пять, то этой можно ставить всю сотню.
Когда вдруг все то, что ты так ценил раньше, резко теряет в цене.
Когда ты советуешь ее всем самым близким друзьям.
Когда ты хочешь говорить о ней часами и... не можешь. Потому что нет нужных и правильных слов. Потому что об этом нельзя говорить.

Поразительная книга, потрясающая книга, удивительная книга...Фёдор Михайлович, на мой взгляд, слишком хорошо знает душу человека, до мельчайших деталей, что довольно наглядно отражено в этом произведении, да наверное, без сомнения, во всех его творениях. Герои Достоевского настолько выразительны в диалогах, что не составляет труда увидеть всю картину в своём воображении в живую, это мастерство настоящего великого художника!!!
Роман захватил с самого начала, по моему мнению, всё основное, весь сюжет преподносится читателю ещё в первой части, далее мы продвигаемся к самой кульминации, немного по нисходящей, но ничего страшного. Временами возникает некое ощущение затянутости сюжета, слишком глубокого погружения в размышления и душевное состояния героев, не могу ни отметить и чересчур сладострастную и экспансивную манеру выражения господина Лебедева, одного из самых ярких человечков в книге!
Должен заметить, не всегда люди справедливы и уж тем более терпеливы по отношению к ближнему, это довольно сомнительное удовольствие, услышать то, что тебе неприятно, особенно о себе и во всеуслышание, при свидетелях. Не любит общество слышать о себе правду, поэтому и клеймит простодушных и слишком откровенных представителей своих.
Автор в своём произведении затрагивает массу насущных проблем, волновавших общество в 19-м веке, которые и сейчас не утратили своей значимости, и по прежнему актуальны: религия, "женский вопрос", научный прогресс, политика, отношения в обществе и многое другое, но в общем всё сводится именно к человеческим отношениям.
Книга большая, во всех смыслах, написать о ней можно много, но главное прочитать. Она похожа на другие и в тоже время разительно отличается от них, необычна и завораживает! В некоторых моментах, особенно таких как в финальной сцене, полное погружение может вызвать протест и непонимание у читателя, сложно принять то с чем не сталкивался, и страшно заглянуть внутрь себя, увидеть какие-то свои ошибки и недостатки, разглядеть и своё несовершенство!!!
Как же замечательно, что все люди разные, и как же грустно, что все мы хотим быть одинаковыми.