Идиот. В 4 частях (часть 1)

Книга прекрасная - автору удалось невозможное и до сих пор полностью неповторимый художественный прием - он смог создать образ невероятно положительного героя, который, при этом неидеален, его постоянно мучают обычные человеческие грязные мысли (мучает бес/черт), но при этом каждый герой, который его встречает вплоть до трагедии всегда заявляет, что он впервые встретил и поговорил с настоящим человеком - но в этот же момент, он показывает, насколько тяжело быть хорошим и добрым - нравственные черты характера и интеллектуальный уровень очень трудно удержать, но не так трудно достичь, потому как окружает его, кто? Правильно, люди, которые неспособны оценить, понять, а главное - быть такими же, трагедия данного романа заключается в том, что она приводит тебя к депрессии, хочешь ты этого или нет, становится ясно, что быть идеальным невозможно, быть всегда добрым невозможно или же настолько трудно, что может привести к катастрофе, твоя собственная судьба и жизнь находится под угрозой, когда люди вокруг тебя - злые бесы, пришедшие на зрелище, проблема идеального человека, проблема любви, а именно - из чего она должна быть соткана, сострадание и жалость или же страсть и взаимопонимание? Должны ли люди страдать во имя любви? Вопросы очень серьезные, но одно понятно точно, невозможно убить двух зайцев сразу, так как человек не идеален. Прекрасная книга, качество печати приемлемое в целом, но за эти деньги идеальное, а главное - твердый переплет.

Одна из самых ярких жизней, прожитых в романе Достоевского.
Как много времени пришлось провести в размышлениях над анализом Мышкина, как тяжело мне было построение цельной картины образа Льва Николаевича. Как же сложно давалась аргументация его поступков, мыслей и умозаключений. И как же светло и радостно от того, что я ответила себе почти на все открытые вопросы.
Насколько меньше было бы у всех проблем, если бы остался князь жить в той самой деревне в Швейцарии, проводя время исключительно со стайкой детворы, с которой у него и сложились хорошие отношения. И какой же глупейшей ошибкой с его стороны было желание выбраться в свет, уехать в Россию неподготовленным. Он вылечился, заново родился, но остался ребенком со светлой головой и благородными намерениями в теле взрослого человека. Ах, кто же мог подумать, что добрая, невинная и безгрешная душа в обществе проблем сотворит больше, чем самый последний преступник.
Мышкин - человек, который не допускал мысли, что можно намеренно огорчить человека, что нравиться всем невозможно, что иногда в жизни приходится делать выбор, который кого-то может расстроить. Ему хотелось угодить всем, и это желание от раза к разу приводило совсем не к ожидаемым последствиям.
Я в восторге от "Идиота". Я в восторге от Достоевского. Никто не умеет настолько глубоко проникать в душу, выжимать из нее последние капли, как это делает Федор Михайлович.
Мне хотелось бы выделить любимого героя, но слово "любимый" не совсем отражает то, что я имею ввиду. Скорее это герой, который вызвал во мне больше всего понимания, уважения и сострадания. Это Аглая Епанчина. С самого начала и до конца оставалась она в моих глазам человеком честным и достойным. Начиная с ее реакции на послание Гани в начале произведения и заканчивая походом к Настасье Филлиповне в конце. Я ее понимаю почти во всем, испытываю к ней глубочайшее сострадание. Вот уж у кого действительно поломалась жизнь, которая обещала быть радужной и беззаботной.
История поистине трагическая, сотрясающая. Видна любовь Достоевского к "роковым" женщинам. Как же ярко он выражает одержимость Рогожина. Не устаю восторгаться его умением описывать подобную одержимость. Что здесь, что у Мити к Грушеньке в "Братьях Карамазовых". Нет ему равных в этом.
Я задавала себе вопрос: "Любил ли хоть кто-нибудь кого-нибудь в этом произведении?". Я считала бы, что единственным человеком, который любил, был Рогожин. По крайней мере в кругу героев "Идиота" его чувство было самым настоящим. Но как оказалось, себя любил больше даже он.
Еще немало времени мысленно я проведу с этим романом. Не одну минуту я буду держать руку полоумного Мышкина в своих ладонях, пытаясь объяснить, что он ни в чем не виноват, что виноват он только в том, что не сумел вовремя понять, куда он попал.

Не перестаю восторгаться Достоевским. Насколько же широкий след оставил человек в истории, насколько же весомо он до сих пор колышет струны дыши современного населения. И будет так воздействовать еще очень долго и на очень многих.

Взялась за книгу после того, как буквально в течение пары недель сразу несколько человек упомянули об этой книге (да, я прислушиваюсь к знакам жизни), к слову, отзывы были от заинтересованных до восторженных. Но что конкретно заинтересовало или понравилось – никто не сказал.
Что ж, буду краткой: этот роман мне понравился не сразу. Вначале – не понравился совсем, я все думала «ну и что же в этом романе ТАКОГО?». Прошло немного времени. Я подумала: «как странно, что роман называется «Идиот», ведь, по сути, среди всего этого сброда Настасей Филипповных, Рогожиных, Епанчиных, Иволгиных, князь Мышкин – единственный адекватный человек. И как это так… единственный адекватный человек, здравомыслящий, душевный, рациональный – и для всех идиот?! И вот тут мне даже обидно стало… Обидно, что если ты ведешь себя по-человечески (по-хорошему, надо бы объясниться, что я вкладываю в это понятие, но уверена, букстаграм то поймет), то ты – идиот, фрик, отвергаем обществом и вообще представляешь собой смесь шута/врага человечества и инопланетянина.
Полистав отзывы о религиозной составляющей данного романа, я нашла строку о том, что это роман о том, что наше общество не готово принять Христа. Но в тему религиозного контекста здесь углубляться не стоит. Достаточно и того, что наше общество не готово принять и простого человека, с его добротой, широтой души и великодушием. С одной стороны, хочется обидеться, как же так? Это несправедливо! Но мой внутренний Фрейд подсказывает… а может общество просто не считает себя достойным присутствия таких людей и поэтому отвергает их?
Финал романа, несмотря на предсказуемую трагичность и яркость, видится мне позитивным, дает надежду: если посмотреть на поведение Рогожина перед Мышкиным, то здесь чувствуется, что заковыристый Парфен таки «принял» Мышкина, и хочется употребить слово «сдался», но ведь это была не борьба. Это именно принятие и надежда, это прощение.
Поразительно! Как это бывает, когда прочтешь книгу с сюжетом вроде бы об одном, о таком простом и обыденном, но между строк так много смысла и контекста, что дух захватывает.

Сожалею безмерно, что не прочитала раньше. Как вообще можно было пропустить такое произведение?? Оно объёмное, но читается не так трудно, как я всегда боялась, почему и откладывала до "лучших" времён.
Оставить равнодушным этот роман не может. О классике вообще сложно говорить и судить, потому как всё уже сказано. Меня затрагивало то, как Достоевский рассказывает "подисторию" персонажей, даже второстепенных - как они рассуждают, почему они видят мир таким, как они к этому пришли. Очень понравились размышления об "ординарном человеке". Обыкновенность и большие амбиции - очень плохая смесь в человеке, явно от этого он будет ой как страдать.
Ещё понравились особенно рассказ про смертную казнь, рассуждения о том, что человек думает и чувствует, когда у него остаётся всего несколько минут жизни, и как он обещает себе, что если можно было бы всё вернуть, он непременно бы прожил каждую минуту этой жизни, и что в действительности забудет об этом своём обещании, только дай ему второй шанс. Прочитала, что оказывается Достоевскому и самому выносился смертный приговор, который был в ходе дела смягчён, думаю, он знал, о чём говорит. Как впрочем и тот факт, что у самого писателя была эпилепсия, что для меня стало откровением. Как плохо, когда знаешь так мало о литературе своей страны и её писателях(( Но, конечно, поразило меня, как князь прошёлся как коса по жизни стольких людей, меняя её и влияя так сильно. Причём сначала мне казалось, что он несёт какую-то проповедь, искренне пытается помочь и спасти, но в итоге лишь разрушает всё и вся.
Решила посмотреть ещё телесериал 2003 года. Нахожусь в середине. Очень нравится. Люблю, когда сюжет максимально близок к тому, что написано в книге, лишь у героев появляются лица и голоса.

В очередной раз спрашиваю себя, в чем секрет Достоевского? В очередной раз пытаюсь себе ответить.
Отгоняю школьные, университетские штампы - надоели и потеряли внутреннее содержание. Для вполне современного человека в чем он, этот секрет?
Любой роман, какой ни возьми, это болезнь и автора, и героев, и читателя. После "Идиота" как после гриппа с высокой температурой - не восстановиться сразу.
Язык? При всем уважении не могу сказать, что впечатляет.
Собственно языковых красот находить не приходилось. Но фишка в точном соответствии характера персонажа и его языка:
нелогичность и многословие у Мышкина, порывистые короткие фразы у Настасьи Филипповны, их практически полное отсутствие у Рогожина. Все это мастерски - снимаю шляпу.
Сюжет? На детектив рассчитывать не приходится.
Вялотекущие события с сомнительным финалом. Это если по верхам. А в глубине - куча вечных вопросов. Любовь, милосердие, сострадание, гордыня, жертвенность, ненависть - это только для начала, реализовано на живых примерах. Высший пилотаж.
Герои? Странноватые люди, по большей части работой не обремененные. Что мы, вечно спешащие и загруженные, можем к ним испытывать? Разве что пренебрежение. Тем не менее, его нет.
В душе шевелятся какие-то очень добрые чувства. Жалость и сострадание шевелятся явно сильнее прочих. Несложно отгадать, кто их в нас пробуждает. Князь Мышкин, идиот, по общепринятому мнению. В глубине души представители этого же общества (и я заодно) считают его человеком редкой душевной чистоты. Быть таким, как Мышкин, страшно не хочется, а просто стать чище и лучше никому не помешает.

Как по мне, так Федор Михайлович всегда отличался тяжелой философией в своих произведениях, произведение ,,Идиот" прекрасно отразило эту самую философию. В первую очередь, для себя я открыл нового единомышленника моего любимого философа Фредериха Ницше и узнал много нового из его произведений. Роман ,, Идиот", по-моему мнению, не каждому дается, порой тяжело проследовать за мыслями автора, интриги произведения часто сбивают с толка читателя, но все же прекрасное изображение героев, их речи и того времени делают эту книгу одной из тех, которые хочется читать и перечитывать не один раз.

Достоевский - гений, психолог. Именно "Идиот" показывает просто фантастическую способность писателя залезть в самые укромные уголки души персонажей, раскрыть всю многогранность характера героев, заставить задуматься: "А не тебя ли самого он описывает? " Невольно поражаешься, как Достоевский разъясняет те человеческие чувства, которые все мы испытываем, но не можем объяснить словами их сущность.
Лично я в персонаже Льва Николаевича Мышкина могу найти много сходств с собой, поэтому мне он оказался очень близок. Сам сюжет разворачивается в середине 19 века, что помогает хорошо ознакомиться с нравами и традициями людей того времени. Любовь, страсть, общественные насмешки, ревность, зависть, - все это встретится вам в этой прекрасной книге.
Опять же подчеркну, что больше всего в романах Достоевского меня привлекает тонкая психологическая сторона, с которой автор подходил к написанию. Именно правдоподобность и реальность героев подкупает, заставляет поверить и очутиться рядом с ними, на одном дыхании прожить весь сюжет.

Как же я давно не читала русскую классику!
Наслаждалась каждой строчкой, особенно если в ней встречаются волшебные словечки и обороты из серии "нынче", сразу понимаю, в какое пространство и время переносит меня Федор Михайлович.
Смаковала, влюблялась в Князя Мышкина, какой-то непонятной для себя любовью. Как же вовремя и к месту он приходится все время... Как же он беззащитен и незлоблив (откуда это в нем?! как он вообще такой живет?!)
Настасья Филипповна - образец какой-то хаотичности мыслей и действий. Да и вообще женщины в романе - все как на подбор, истеричные, расчетливые, чуть что впадающие в странные состояния....

Читала я было, читала и все больше понимала, что вокруг Льва Мышкина собралось куча людей и людишек с разными любопытными диагнозами, да таких, что на их фоне он выглядит совсем невзрачно. Ну не походит он на идиота ;) Люди вокруг в большей степени идиоты ;)

В общем, Достоевский - это моя любовь, начавшаяся еще с трех ночей с "Преступлением и Наказанием" в школьные годы, настолько он меня захватил, поглотил, очаровал и околдовал. Поэтому я очень боялась разочароваться что ли....

Предисловие Б. Рюрикова меня околдовало! В предисловии подробно рассказывается о Настасье Филипповне – впоследствии я думала, что большая часть книги посвящена именно этой женщине (помимо князя Мышкина). Было написано и о смерти Настасьи Филипповны, хотя этот момент книги меня несколько разочаровал. Рассказывается и о характерах остальных героев. У самого Достоевского мне с непривычки очень сложно разобрать те или иные черты характеров, так что предисловие мне очень помогло.

Очень много действия происходит в доме Епанчиных, при этом две старшие сестры и отец отступили в романе как бы на второй план, а внимание в основном уделяется Аглае (младшей сестре) и матери семейства Лизавете Прокофьевне. Мне остался непонятен момент со сватовством князя к Аглае, даже два – сначала князя «показывают» в обществе и считают его неподходящей партией, но при этом не отказывают ему от дома и не отменяют свадьбу. Почему? Второй – зачем Аглая решила поскандалить накануне свадьбы с Настасьей Филипповной, она же знала, что ничего хорошего из этого не выйдет? Вообще, концовка мне показалась скомканной. Порой, когда автор «растекается мыслью по древу», теряешь мысль, возвращаешься и перечитываешь. И обнаруживаешь, к примеру, беседу в светском салоне о людоедах в XII веке.

Очень интересной оказалась «Исповедь» (или «Объяснение») Ипполита. В этом рассказе, растянутом на несколько глав, меня, прежде всего, впечатлила помощь, которую оказал умирающий юноша человеку в нужде. Сам князь то проявляет чудеса такта, то оказывается большим и очень наивным болваном.

В "Википедии" сказано, что роман неоднократно экранизировался. Его постановки существуют и в виде фильмов, и в виде телеспектаклей, и в виде телесериалов, а существование индусской постановки очень удивило. Если кто-то смотрел какой-то из этих фильмов, поделитесь, пожалуйста, мнением что лучше по-вашему, книга или кино?