Идиот. В 4 частях (часть 1)

В этом году решила почитать побольше русской классики, поскольку 99% прочитанных мною произведений, составляет именно зарубежная литература как современная, так и прошлых веков. Достоевский и его произведения меня мало привлекали: в них нет особого развития событий, сюжет не динамичный, очень сильно писатель «растекается мыслью по древу». Мне иногда от произведения хочется получить динамичности, а не самокопания в героях и себе, поэтому произведения Федора Михайловича старалась обходить стороной. Но в этот раз очень захотелось почитать Достоевского и из того множества произведений, которые у него есть обратила внимание на «Идиота».

В центре произведения находится князь Лев Николаевич Мышкин, последний представитель древнейшего рода, который большую часть своей жизни провел в Швейцарии, где лечился от падучей (эпилепсии), но искренне мечтавший вернуться в Россию. Поэтому начало произведения начинается со сцены в поезде, в котором князь отправляется на родину.

Федор Михайлович основной темой своего произведения заявляет сострадание и добродетель. Этими главными чертами, как говорит писатель должен обладать каждый человек, но по задумке автора присутствуют только у Мышкина. Сам же князь практически ассоциируется с Иисусом Христом – он прощает людям все их безнравственные поступки, все их пороки, старается в каждом найти добрые и положительные черты, никого не осуждает, но и сам Лев Николаевич не безгрешен, поскольку вследствие своей добродетельности может совершить совсем неожиданный поступок, обидев тем самым многих своих знакомых.

Одной из характерных черт, которую я заметила в книге, является нестатичное присутствие персонажей на протяжении произведения. К таким личностям я отношу Рогожина, Настасью Филипповну, Ганю и генерала Иволгина. Также у Достоевского нет в «Идиоте» какого-то важного события, которое бы дало толчок для развития остальных, приведших бы героев к логическому финалу. В данном случае все события разрозненны и практически не связанные между собой. На мой взгляд, в произведении происходит такая ситуация, когда Федор Михайлович вбрасывает нашим героем очень неоднозначную по взглядам проблему или ситуацию, а персонажи определенное количество страниц ее прорабатывают: каждый высказывает свое мнение и т.д. К тому же, вышеуказанное произведение можно назвать вневременным по двум причинам: во-первых, у каждого, кто читает «Идиота» сложится собственное мнение о князе Мышкине, а во-вторых, у каждого будет его индивидуальное мнение и способ решения, той проблемы, которая ставится перед нашими героями, поскольку принципы морали и нравственности постоянно находятся в динамике, и что в другом веке считалось аморальным, то в наше время может восприниматься, как какая-то мелочь. Вот поэтому классика вне времени - она всегда заставляет нас взглянуть на обыденные или, наоборот, более важные проблемы с разных точек зрения.

Еще хотелось бы отметить, что в произведении есть нотка мистики, как мне показалась. Она разворачивается в любовном треугольнике между Рогожиным, князем Мышкиным и Настасьей Филипповной. Когда это троица встречается вместе, то читая, кажется, что герои находятся под каким-то дурманом: говорят полушепотом, урывками, а окружает их обязательная мрачная обстановка. По моему мнению, в любовных делах в этом произведении все ведут себя очень странно и нелогично: в тех поступках, которые совершают герои, касающиеся любовных дел, не подчиняются никаким законам Вселенной и просто невозможно дать никакого объяснения. Все сильно запутано; возникает ужасный клубок страстей, который невозможно распутать.

И в конце своей рецензии хотелось бы сказать про завершение романа, которое для меня было неожиданным, опять же покрытым мраком и быстро развивающимся. Скажу сразу, что вы даже ни на секунду не предугадаете, тем все закончится, поскольку в начале произведения не ставится никакой цели, к которой могли бы прийти герои. По-моему, такой фактор неожиданности создает желание быстрее прочитать книгу до конца!

Что-то потянуло меня на классику. Сначала Тургенев, теперь вот «Идиот» Достоевского.

Единственное чувство, которое я испытываю после прочтения книги, - это досада. Ну как можно было так загубить такую потрясающую историю?! Так обидно, что небанальная и нетривиальная идея просто утонула в нудных пространных рассуждениях и непонятных диалогах.

Первую часть романа я жадно проглотила, до чего мне было интересно и приятно!! Вторую прочитала с легким недоумением, потому что с каждой главой становится все скучнее и скучнее. Третью часть я читала долго и мучительно, потому что мне просто хотелось пролистать ее. А четвертую быстро «запихнула» просто, чтобы поскорее закончить книгу.

В общем, идея и замысле Достоевского мне очень и очень понравились. А вот форма, в которую он их облёк, - нет. Очень жаль.

А знаете, не понимаю я восторженных отзывов этих. Нет, я не спорю, не осуждаю, да и в целом, яркий приверженец того, что каждого цепляет своё.
Надо было прочитать, ну как же - классика!
Всё так. И надо, и почитать, и обдумать. Мне вот слог например нравится.
Да и признаться, с предвзятым настроем к Достоевскому можно основательно спорить.
Но для меня роман так и остался, книгой ради галочки.
Не вызвал он у меня трепета душевного, но как и указано в аннотации «лишь бы скуку не вызвал» - не вызывал!
А главное, представляете, пришлось после прочтения натурально гуглить: в чем смысл?
А смысл в том, что с исторической точки зрения роман превосходный, а главное я постоянно ловила себя на мысли, что за 150 лет с момента написания романа, не многое то изменилось. Чиновники, общество, все на месте.
Но я человек простой и со многим уже смирившийся, и закончив книгу читать осталась с вопросом: и что?

Конечно, классическая литература существует для того, чтобы каждый человек мог погрузиться в предложенный автором мир, и интерпретировать его исходя из своего видения.
В детстве я всегда удивлялась почему преподаватели в школе, разъясняя смысл того или иного произведения, задают наводящие вопросы, которые в итоге приводят к заранее известному педагогу ответу. И самым странным мне казалось то, что другие ученики пишут типовые сочинения на предложенную тему.
В институте, когда я училась на первых курсах филфака, мне было интересно иногда, некоторые преподаватели даже вдохновляли, но всё-таки я видела одно, смысл раскрываемый ими узок, причем преподносится он как заранее верный. Хочешь получить положительные оценки - соглашайся, соответствуй.
На филфаке я не доучилась, так сложилась моя жизненная ситуация.Но по прошествии лет, абсолютно об этом не жалею.
Жалею только об 11 годах, проведенных в школе. Все знания,которые мне пригодились в жизни из учебной программы- это умение читать и писать, а также осознание, что масса людей всегда более права, чем индивид в общественном понимании.

Много лет мне было невыносимо скучно жить, приходилось много притворяться и вести себя так, как от меня ожидают, иногда срывалась.
После 30- летия и рождения дочери, я поняла, что не нужно было ни на кого оглядываться, а надо развивать свои качества и находить удовольствие в своем призвании.
Сейчас пишу для себя, после каждого стихотворения, или прозаических очерков, отдыхая душой. Чувствую что делаю что-то нужное, не знаю кому, может только себе.
С тем, что никто меня не понимает, свыклась, все чаще думаю о библейском примере вавилонской башни- ведь все люди действительно говорят на разных языках, и в прямом и в переносном смысле.
И не я одна такая в этом мире, многие чувствуют себя одиноко.

Почему я все это пишу? Ах, да, потому что посмотрела фильм идиот, чтобы вспомнить произведение, прочитанное в детстве.
На эту мысль меня навела статья в Гугле, по делу Уфимской ( кажется) “дознавательницы”, которую изнасиловали ее коллеги- руководители.
Меня привлек не сам факт преступления, к сожалению нам на показ выставляют их настолько часто, что я уже перестала думать кто прав, кто виноват, а кто на этом хайпует ( как сейчас говорят).
Я имею в виду именно подобные случаи, с выпивкой, девушками и мужчинами, а не те преступления которые совершают в одностороннем порядке.

Так вот, я прочитала что один из фигурантов дела, читает в камере произведение Идиот, и задумалась.Любопытство. Почему не глупый человек( абстрагируясь от его преступления, он ведь дослужился в полиции до определенного чина, значит обладает какими то качествами), читает на фоне разыгравшейся трагедии в его жизни “Идиота”, он думает насколько он сам был глуп, что попал в такую ситуацию ( судя по названию книги) или что-то другое.Так как Федора Михайловича я запомнила больше по произведению преступление и наказание, то возникли мысли что может есть и другая подоплека в чтиве Достоевского, известного вплетением криминала в сюжет.

В общем зашла в краткое содержание книги, всегда так делаю, когда хочу что то вспомнить, а читать лень.Заинтересовалась.Но читать лень.Хочу быстрее вникнуть.На помощь пришел фильм из 10 серий, Российского производства, с неплохими вроде отзывами.
Посмотрела.
И вот, на свежую голову захожу в отзывы, забыв про Уфу и изначальную причину желания напомнить себе о произведении русского классика.

Как говорил князь Мышкин” Все не то, совсем не то…”.
У меня это произведение в рамках моего 30- летнего сознания вызвало такие эмоции-
Во-первых симпатия к Рогожину, а не к Мышкину как у многих.
Симпатия наполовину к Аглае.И все.
А сюжет: все жалеют бедного Мышкина, который из -за пропащей женщины, оказался вновь в состоянии идиота.
Не эту ли мысль, кстати, хотел преподнести нам начальник полиции ( руками журналистки), который ох как не глуп.

Но вернемся к произведению, и моим эмоциям.
Мышкина мне не жаль, в течение 8 часов фильма, я несколько раз улавливала его мысли, произнесенные вслух, которые буквально можно озвучить так” Он был счастлив в Швейцарии, это его жизненный рай, Идиот- это его скорлупа от общества и его мелочных ценностей, это абстракция, уход от реальности. Бескрайнее небо, высота гор, и сверху далеко-далеко чей то образ, может это лик Христа, пожалевшего свою овцу, и вернувшего его в иллюзорную, но счастливую действительность. Рядом есть добрый доктор, который два года лечил бесплатно, а значит проникся пациентом, и не бросит его.
Женщин князь не любил- не одну, ни другую, мысль верная- он просто искал луч света в темном царстве( слова другого классика), но царство было слишком темное, а женщины искали нечто другое, не то, что он.

Аглая так и ищет, связавшись с польским революционером- это ее реальность, и ее счастье.Ведь она изначально была вольнодумка, говорящая очень горячо и смело.
Со своим мужем, пусть и не знатного рода, но подарившего ей борьбу, она счастлива.
То есть ее мне не жаль тоже.

Настасью Филипповну, четко охарактеризованную Аглаей, в ее обличительном монологе мне и подавно не жаль.
Она сама писала про бритву у Рогожина в шелковом платке, и говорила, что он ее зарежет.У меня вообще такое ощущение, что мучая его, она подсознательно ждала, когда он избавит ее от тяготившей ее реальности.
Ведь действительно она была настолько слаба, что предпочла сытую жизнь “ шлюхи”( в ковычках потому что не хотела выражаться, но не нашла другого слова), чем жизнь прачки, без денег, но зато в союзе с совестью.
Совесть видимо у нее все- таки была, в детской травме она тоже не виновата( это действительно единственный момент за который её очень жаль), и она ее мучила не давая жить самой, и жить другим вокруг нее.

Негативное отношение к ней все таки спровоцировано искренней симпатией к Рогожину, он любил, а она довела его до края, пропасти.После 15 лет каторги, с разбитой душой, он уже мертв.
Вот он по- настоящему пропавшая сторона.

Вот здесь я тоже задумалась, если этот человек из Уфы не так виноват, но будет сидеть, есть ли параллель с книгой? Или все- таки он напал на коллегу, а Идиота читает не с целью успокоения, а с мыслью мщения.
Этого я не знаю, так как далека от политики, а информацию, преподнесенную СМИ и передачами Малахова уже просто не могу переварить.

Вижу одно, князь Мышкин получил свою гору в Швейцарии, чтобы уйти от грязи общества, какой же ориентир найти мне, куда спрятаться, если я открываю Гугл, и сразу на глаза эти убийства и изнасилования.Кто болен и чем, кто прав?
Если Бога нет, значит все можно( примерно так говорил Достоевский словами героя преступления и наказания)
А в нашем обществе есть Бог?Или все можно?
Этого я не могу понять.С какой реальностью столкнется мой ребенок через 20 лет?И смогу ли я с чистой совестью отдать ее в школу.
Или проще все- таки не усложнять себе жизнь, и жить по правилам, научив ребенка притворяться в обществе и пытаться сохранить где то внутри свой мир?

Вот такие запутанные мысли у меня от Достоевского, интернета и жизни.

Как же описать?
Одновременно нет нужды что-то говорить, но и не уместить же здесь всё, что хочется сказать.
Его романы особенные. Да это тяжело, это надрыв, это надлом, это постоянная борьба и скрежет зубовный, но ведь это жизнь. Она просто такая, ничего не поделаешь. И есть люди, которые способны так тонко и так широко её понимать, так сопереживать Человеку, видеть его насквозь при всех его бесконечных гранях.

Иногда люди кажутся очень простыми, один инстинкт, и больше ничего. А иногда они кажутся космосом, совершенно бескрайним и тёмным, непредсказуемым и чужим. Да что люди, даже ты сам себе кажешься иногда таким космосом.
Меня поражает, что у Ф.М. начинаешь понимать и любить даже "безумных", даже беснующихся, гордых и подлых, даже... глупых.
Ф.М. во всех видит Человека, и тебе его дарит, настоящего. И потом он с тобой на всю жизнь.
Блин!
Блин...