Идиот. В 4 частях (часть 1)

Многими подмечено, что роман настолько многогранен, что к нему можно возвращаться вновь и вновь..Помню когда второй раз его перечитавал, поймал себя на мысли ( а заодно и на 47 странице или около того), что уже хочу вновь все это хочу перечитать. Роман по значимости и глубине не уступающий Библии. Думаю его можно прописывать в терапевтических целях людям, которые теряют смысл жизни, подвергаются пагубным привычкам и порокам или безнадёжно больны. И пока у них будут находиться силы и возможность узнавать себя и свои мысли в словах и мыслях Льва Николаевича, у них будет возможность исцелиться и жить полной жизнью. Жизнью праведной.

Это прочтение мне далось с невероятным трудом. То ли за Достоевского я давно не бралась? То ли заранее себя накрутила, что всё это очень сложно? То ли слишком ответственно отнеслась к такому чтению? Не знаю. Но итогом чтения стал невероятный сумбур мыслей. Главная из которых: а что же автор хотел всё таки сказать? И хотел ли он этим что-то сказать?

Недавно услышала мысль Дмитрия Быкова, что роман этот чем-то слаб и как-то не очень хорошо написан. Не знаю, не мне судить, я в последнее время все меньше и меньше понимаю в литературе. Но точно знаю, что если самой переживать, через что проходил князь Мышкин, то точно загреметь в психушку можно, даже если изначально с головой всё в порядке. А уж если есть какая-то эпи-активность на коре головного мозга, то и подавно, поэтому лучше беречься от слишком эмоциональных впечатлений.

Где то здесь высказывали мысль, что сам себя чувствуешь точно таким "идиотом". Не хочется, конечно, повторяться, но признаюсь я по жизни точно такой же идиот. Вот только красивыми мыслями это выразить не умею, но ничего, за меня уже Федор Михайлович всё сказал)) Цитировать не буду. Какие то умозаключения тут, думаю, излишни. Кто так же себя ощущает, тот поймет, а кто нет - тому в жизни больше повезло. Я так надеюсь, по крайней мере. Потому как жить "не идиотом" должно быть намного проще. Меньше голова болит о всякой ерунде, да и воспринимают "не идиота" как нормального, адекватного члена общества. А не как дурака с луны свалившегося. Впрочем хватит о грустном.

Не знаю, что хотел сказать Быков, но знаю точно - я так написать не сумею. Потому ругать ни в коем случае не имеет смысла. Да немножко сумбурно по действиям и логике деятельности самих персонажей. Но где это мы видели в нашей жизни что-нибудь логичное и легко объяснимое? А вот все эти описания, переживания, объяснения - сплошное удовольствие было читать, прямо в душу залезет и вывернет всё наизнанку. Просто потрясающе. Очень всё понравилось. Но вернусь к следующему тому не скоро. Ближе к концу года)

PS. Единственное что не понравилось - это концовка. Очень жаль князя, немного жаль и Настасью Филипповну, немного и Аглаю. Остальных эта история не больно и задела.

Конечно, я понимаю, что давать негативную рецензию произведению такого автора как Достоевский это хамство, но все же.
Начиналось все хорошо, сюжет медленно, но верно шёл. Но нагромождение имён и внезапное возвращение к тем или иным героям меня лично заставляло пролистывать некоторые отрывки заново, чтобы восстановить в памяти кто есть кто и кто кому приходится.
Далее (осуждайте меня) я просто начала теряться.. Мне многое осталось непонятным, то есть наличие и вообще роль некоторых героев мне совершенно не ясны. К примеру, генерал Иволгин. Такое огромное ему посвящено количество страниц, а в итоге никакой конкретной роли, кроме непонятно зачем украденного и затем вернутого бумажника..
Потом этот "сын Павлищева".., на 1000 страниц рассуждений о либерализме, этот Ипполит и прочая не относящаяся к сюжету деятельность.
Далее. То, что князь Мышкин есть воплощение добра в замысле Ф.М. я вообще узнала только после прочтения книги из описания. Меня лично князь всю книгу раздражал и вообще непонятно что все с ним так носились и чего там было любить и в подушку плакать. Не идиот, а, извините, придурок. Одним словом, вызывал у меня сильный негатив. К тому же, ещё и богатство на него с неба свалилось.. А он ходит его и направо и налево раздаёт. Сам бы заработал, а уж потом бы раздавал.
Может, время не то..
Да и из Н.Ф. сделал божество. Это ж что такая должна быть за женщина, что по одной только фотокарточке все в обморок падают? Содержанка.
В общем, можете меня освистать, можете сказать, что я "не доросла", но мне совершенно не понравился роман. Дочитала только потому, что в больнице лежала и надо было дочитать.
Готова выслушать пояснения, если до меня что-то не дошло..
P.S. И чего они все разом всем Петербургом уехали в Павловск и там сидели? Не очень правдоподобно. Вообще, все неправдоподобно. В реальной жизни Мышкину давно бы уже рожу начистили.

Откуда-то у меня обосновались мнение, что Достоевский весьма средний, ничем не выдающийся и малопривлекательный писатель. После ''Идиота'' я раскаиваюсь и беру все свои слова назад. Пронзительная книга.
Я влюблена в князя Мышкина. Насколько оригинален его образ. Достоевский хотел создать образ ''лишнего человека'', человека, которому сложно следовать правилам, установленным в обществе. За Львом Николаевичем Мышкиным закрепилось прозвище ''Идиот'', но становится совершенно ясно, что это ошибка. Его душевная болезнь была следствием чрезвычайного ума, проницательности, которые не способствовали здоровой улыбчивости человека средних способностей, всем довольного, живущего в узком мире.
Мышкин - христианин во всех поступках, способность к всепрощению, к состраданию, даже любовь у него возникает из жалости.
Князь своей яркостью противопоставляется большинству. Он главное действующее лицо, хорошо, что вокруг него собрались такие же, в большей или меньшей степени, оригиналы. На него устремлен свет фонаря, остальные остаются в тени.
По мере прочтения я размышляла о том, что мир переполнен людьми обычными, ничем не выдающимися. Откуда же Достоевский берет столько необычайных характеров? На что словно по заказу получила ответ в третьей части книги. Фёдор Михайлович ввёл в повествования несколько таких среднестатистических героев, мотивировав их поведение страданием от своего положения. Все они мечтали хоть в чем-то выделиться, но из них не вышло ни святых, ни негодяев, они не способны на поступки, хотя тут автор выводит философию жизни, согласно которой каждый человек тоскует по открытиям, тоскует по высокому.
Разумеется, Мышкин не в состоянии был полюбить обычную женщину, наро жать с ней детей и ждать старости. Ему нужна была жертвенная любовь, чувство платоническое, трагическое, возвышенное и всепоглащающее. В самом начале, рассказывая про своё взаимопонимание с детьми, что напоминает нам о чистоте, невольно приходит на ум поговорка ''устами младенца глазго лет истина'' ' отчего(?) , от того, что лишь в чистоте можно постичь ее. Впрочем, мы отвлеклись. Так вот, Лев Николаевич вспоминает об обманутой, павшей женщине Мари, о судьбе которой он узнал , находясь на лечении в Швейцарии, а затем принял в ней не участие, скорее СОучастие, в плане Сострадания, Сочувствия и даже Сопонимания, принятия.
Вот и Настасья Филипповна, страдающая от греха, считающая себя тварью, падшей женщиной, грязной, не могла не вызвать у него жалости, стать его идеалом.
Тут Достоевский ,как передовой человек своего времени, поднимает ''женский вопрос''. Собственно, практически все героини у него женщины сильные, незаурядные, с экзальтацией чувств.
Про Рогожина сумасшедшего влюбленного, не хочу писать много, но несомненно этот любовный треугольник, метание Настасьи Филипповны между ними, ее самоуничижение, периодические броски на сторону, отдают детективом. С самого начала понимаешь, что любовь тут мучительная, несёт погибель. Кто-то должен не выдержать. Либо убийство, либо самоубийство, но никак не цветущая жизнь.
Смерти Достоевский также посвящает много строк.
Прочтя много рецензий, и не только любительских, я заметила, что все внимание тут уделяется именно этим трём оригинала, но мало кто вспоминает Ипполита - 18- летнего юношу, приговорен ного к смерти, нет не судом, но беззаконие жизни, самой природой. Страдая чахоткой, понимая ,что выкинут на обочину жизни, он пускается в рассуждения, творит собственную философию жизни, порой кажется, что этот атеист-нигилист, попросту негодяй и эгоист, однако всего несколько черт в этом трагическом портрете ( браво гению!) разрушают ошибочное мнение, говорят о нем, как человеке добром, способным к состраданию, но разуверившимся, глубоко несчастном, оставленным судьбой, от того несколько ожесточенном.
Тут все образы достойны внимания, каждый чему-то учит. Я же давно не была влюблена ни в какого литературного героя, Мышкин разбил мне своей трогательностью, самоотверженностью, большой ребёнок, чистый, добрый. Таких людей практически не встретишь в жизни. К сожалению. Почему-то ''здоровое'' общество поставило им клеймо ''идиот'', вынесло приговор об их неприспособленности к жизни, выкинуть на обратно, но именно на них держится этот мир, спасается от саморазрушения и медленно продвигается вперёд.
Люди неверующие тут могут обвинить меня в насаждении христианства, пропаганде, но нет, Мышкин не был бы ничуть хуже, будь он атеист, дело тут не в вере, а в мораль ности, жизненных принципах, высоким требованиям к себе. Он любил людей, верил в них.
Здесь моё мнение несколько не совпадает с целью самого Достоевского, который желал противопоставить атеизм и христианство, католицизм и христианство и указать на путь спасения, на русский путь, нашу самобытность, ''третий Рим''. Я уважаю, славянофильство автора, тем более теперь, но не хочу, чтобы моя рецензия отдавала политикой.
Рассуждать можно много, книга вызывает целую бурю эмоций, а за ними и пору размышлений. Хочется затронуть и другие образы, разобраться в них, понять. Потому крайне советую к прочтению!
Спасибо, Фёдор Михайлович!

После "Идиота" и "Преступления и наказания" я просто не смогла не полюбить Достоевского. Атмосфера туманного серого Петербурга, витающая в его книгах, до жути проработанные герои.
И как же точно товарищ Достоевский подбирал фамилии для своих персонажей. Уж не стоит говорить о господине Раскольникове, который в школьных стенах обсуждается не раз. Князь Мышкин... Робкий, маленький, но исключительно правильный и полезный молодой человек, именно поэтому он Мышкин, а не какой-нибудь Зайцев, Крысин или бог знает кто. Рогожин же несет за собой раздоры и брань.
После прочтения биографии великого писателя, стало понятно присутствие разговоров о смертной казни, но мне показалось, что это было не к месту, хотя и очень занятно.

Дом Рогожина, как его отражение, грустное, мрачное здание, заставляющее всех вошедших чувствовать себя неуютно.

Князь Мышкин представляет собой идеального человека, пленяющего своей наивностью, честностью и добротой. Какой же он идиот? Идиоты все вокруг. Но его жалость, любовь из жалости - вот что осталось непонятным для общества, мол, как он может любить эту безумную Настасью Филипповну? А Настасья-то Филипповна далеко не безумна, играла чувствами Рогожина, разыгрывала сцены самобичевания перед князем. Актриса, что сказать. Хотя такую черту, как "покажи, как ты себя не любишь, и позволь другим пожалеть и доказать твое превосходство", я нахожу даже в себе, противно, ужасно, но так, и многие, наверное, в этом узнали себя. Такие как князь Мышкин не смогли бы пройти мимо "утопающего совершенства", в этом их погибель. Бедные рыцари...

Вера Лебедева, как Соня, - чуткая, ранимая девушка, вызывала во мне только лишь теплые чувства.

P.S. Получилось что-то вроде разрозненных фактов, кошмарная рецензия на гениальное произведение :)

Почему-то, когда меня кто-то пытается заставить что-то сделать - я очень сильно этому сопротивляюсь и заставить меня сделать требуемое невозможно. Так получилось и с классиками.

Читать я очень люблю. Но по школьной программе я не прочитала и 5 книг, так как обязательное требование школы - прочесть в определенное время то-то и того-то. И у меня сразу вставал внутренний барьер на прочтение именно этих книг. Сочинения удавалось сдавать вполне приличные благодаря компоновке текста из трех сборников сочинений к книгам школьной программы. И при этом я чаще всего ни разу не открывала книгу, к которой "писала" сочинения. Ну, или открывала, но прочесть могла не больше 3 страниц.

Так получилось и с Достоевским. "Преступления и наказания" я честно пыталась прочитать. Два раза. Оба раза я не продвинулась дальше 5 страницы. Ну не нравилась мне атмосфера города с "желтыми облупленными домами". Так что я решила, что весь Достоевский не для меня и больше его книги прочитать даже не пыталась.

Однако люди со временем меняются. И я начала жалеть о том, что с классиками я не знакома. Так что "Игра в классики" попалась очень вовремя. И начать я решила именно с Достоевского - русского классика 19 века, имеющего мировую непреходящую известность. Правда, для знакомства я выбрала все же другую книгу, "Идиота".

Что могу сказать - сюжет книги хорош. И угадать, чем книга закончится, невозможно. Однако "Идиот" написан все же не для того, чтобы рассказать историю князя Мышкина. Эта книга написана, скорее всего, для того, чтобы изложить взгляды Федора Михайловича на общество своего времени, мнение по острым вопросам. И тираде о воспитании детей, и размышления о том, что есть счастье в жизни, и взгляды на то, стоит ли делать добрые дела, пусть изредка и самого малого размера, - обо всем высказался Достоевский. Уже не говоря о его мнении о типах "обычных" людей. Да и о многом другом.

В чем то я с Федором Михайловичем согласна. Над другим я не задумывалась - так что есть над чем поразмышлять. И, может, не зря я не стала читать его в школе. Всему свое время. Похоже, пришло время познакомиться мне с его книгами. И, думаю, как минимум часть из них я прочитаю с удовольствием.

Федор Михайлович - истинный мистик иррациональной русской темной души. Говорят, что его герои далеки от реальных. Но именно Достоевский дал ту мифическую иррациональность, которой так любят прикрываться русские. Треснул бабку по черепу топором? "Ну че, я русский, не знаю че я это сделал". Переспала со всем двором и районом? "Ну, я это, загадочная русская душа".

Но от этого произведения Достоевского ничуть не проигрывают. Эта сверхреальность заставляет сожалеть, что "нонче нет людей", а после рассказывать, что "давече душа прям вскачь рвалась, когда общался я с..." Достоевский прямо плоть от плоти Петербургских подворотен, изменчивой погоды над Невой и непонятной ночи без тьмы. Тут и идиот. Вроде и все предпосылки, да первый среди первых. Вроде и грешная женщина, ан поучится надо бы дворянкам ее выдерженности. Вроде и убийца, но жалко его побольше других, ибо любовь так часто вырождается в ненависть.

Достоевский ну вот прямо молодчинка, ну обнять его бы, коль жив был. Все вокруг него так и ходят уважительно, а вот иногда хочется взять и обнять классика, первого среди последних. И пойти, написать на заборе: "Достоевский - жив!"

Книга поразила, захватила, удивила, вдохновила. Честно говоря, совсем не ожидала такого от этой книги!
Я вообще все время считала, что читать произведения Достоевского очень трудно. А оказалось, что я ошибалась!
Роман достаточно большой, но я прочла его относительно быстро. Что сказать, на протяжении всей книги мое отношение к разным персонажам менялось. Но князь Мышкин неизменно вызывал во мне уважение и сочувствие. Уважение к его жизнелюбию, человеколюбию, внимательности и доброте. А сочувствие из-за его наивности, всепрощения и опять таки доброты, даже к тем, кто откровенно ее не заслуживал.
Для меня стала неожиданной концовка романа. Ну вот совершенно я этого не ожидала. Привыкла к стандартным хеппи-эндам. А тут - опять закрутка сюжета!
Но в это произведение я однозначно влюбилась! И теперь в моем списке к прочтению появилось еще много книг Федора Михайловича. И да, советую эту книгу всем, кто любит задумываться над тем, что читает!

Ох как сложно написать хоть что -нибудь о таком замечательном романе моего любимого писателя, который я наконец-то прочитала. Не буду ничего писать ни про идею, ни разбирать подробно всех персонажей, так как всего этого с избытком хватило на школьных уроках литературы. Не покривлю душой если напишу, что влюбилась в это замечательное произведение с первых же строк. Князь Мышкин покорил сразу же. До самых последних страниц я не верила, что он был идиотом, настолько здравы были его рассуждения. Чуточку простодушен и наивен, но не идиот, тут увольте. И как жаль, что после всех передряг он утратил рассудок...
Ещё покорила атмосфера романа - спокойное неторопливое повествование о жизни того времени и события происходящие с героями вызвали такой парадокс, что течение времени не отсутствует, а замирает. И не важно происходят в этот момент какие - либо события или не происходят, время замерло и продолжит свой ход лишь после того как будет закрыта книга. Думаю, что это и есть - магия книги.
В конце не остаётся ничего кроме жалости, что перевёрнута последняя страница и желания снова и снова перечитывать это великолепное и гениальное произведение.