Рецензия на книгу

• 

  Аноним2 августа 2014 г.

  Откуда-то у меня обосновались мнение, что Достоевский весьма средний, ничем не выдающийся и малопривлекательный писатель. После ''Идиота'' я раскаиваюсь и беру все свои слова назад. Пронзительная книга.
  Я влюблена в князя Мышкина. Насколько оригинален его образ. Достоевский хотел создать образ ''лишнего человека'', человека, которому сложно следовать правилам, установленным в обществе. За Львом Николаевичем Мышкиным закрепилось прозвище ''Идиот'', но становится совершенно ясно, что это ошибка. Его душевная болезнь была следствием чрезвычайного ума, проницательности, которые не способствовали здоровой улыбчивости человека средних способностей, всем довольного, живущего в узком мире.
  Мышкин - христианин во всех поступках, способность к всепрощению, к состраданию, даже любовь у него возникает из жалости.
  Князь своей яркостью противопоставляется большинству. Он главное действующее лицо, хорошо, что вокруг него собрались такие же, в большей или меньшей степени, оригиналы. На него устремлен свет фонаря, остальные остаются в тени.
  По мере прочтения я размышляла о том, что мир переполнен людьми обычными, ничем не выдающимися. Откуда же Достоевский берет столько необычайных характеров? На что словно по заказу получила ответ в третьей части книги. Фёдор Михайлович ввёл в повествования несколько таких среднестатистических героев, мотивировав их поведение страданием от своего положения. Все они мечтали хоть в чем-то выделиться, но из них не вышло ни святых, ни негодяев, они не способны на поступки, хотя тут автор выводит философию жизни, согласно которой каждый человек тоскует по открытиям, тоскует по высокому.
  Разумеется, Мышкин не в состоянии был полюбить обычную женщину, наро жать с ней детей и ждать старости. Ему нужна была жертвенная любовь, чувство платоническое, трагическое, возвышенное и всепоглащающее. В самом начале, рассказывая про своё взаимопонимание с детьми, что напоминает нам о чистоте, невольно приходит на ум поговорка ''устами младенца глазго лет истина'' ' отчего(?) , от того, что лишь в чистоте можно постичь ее. Впрочем, мы отвлеклись. Так вот, Лев Николаевич вспоминает об обманутой, павшей женщине Мари, о судьбе которой он узнал , находясь на лечении в Швейцарии, а затем принял в ней не участие, скорее СОучастие, в плане Сострадания, Сочувствия и даже Сопонимания, принятия.
  Вот и Настасья Филипповна, страдающая от греха, считающая себя тварью, падшей женщиной, грязной, не могла не вызвать у него жалости, стать его идеалом.
  Тут Достоевский ,как передовой человек своего времени, поднимает ''женский вопрос''. Собственно, практически все героини у него женщины сильные, незаурядные, с экзальтацией чувств.
  Про Рогожина сумасшедшего влюбленного, не хочу писать много, но несомненно этот любовный треугольник, метание Настасьи Филипповны между ними, ее самоуничижение, периодические броски на сторону, отдают детективом. С самого начала понимаешь, что любовь тут мучительная, несёт погибель. Кто-то должен не выдержать. Либо убийство, либо самоубийство, но никак не цветущая жизнь.
  Смерти Достоевский также посвящает много строк.
  Прочтя много рецензий, и не только любительских, я заметила, что все внимание тут уделяется именно этим трём оригинала, но мало кто вспоминает Ипполита - 18- летнего юношу, приговорен ного к смерти, нет не судом, но беззаконие жизни, самой природой. Страдая чахоткой, понимая ,что выкинут на обочину жизни, он пускается в рассуждения, творит собственную философию жизни, порой кажется, что этот атеист-нигилист, попросту негодяй и эгоист, однако всего несколько черт в этом трагическом портрете ( браво гению!) разрушают ошибочное мнение, говорят о нем, как человеке добром, способным к состраданию, но разуверившимся, глубоко несчастном, оставленным судьбой, от того несколько ожесточенном.
  Тут все образы достойны внимания, каждый чему-то учит. Я же давно не была влюблена ни в какого литературного героя, Мышкин разбил мне своей трогательностью, самоотверженностью, большой ребёнок, чистый, добрый. Таких людей практически не встретишь в жизни. К сожалению. Почему-то ''здоровое'' общество поставило им клеймо ''идиот'', вынесло приговор об их неприспособленности к жизни, выкинуть на обратно, но именно на них держится этот мир, спасается от саморазрушения и медленно продвигается вперёд.
  Люди неверующие тут могут обвинить меня в насаждении христианства, пропаганде, но нет, Мышкин не был бы ничуть хуже, будь он атеист, дело тут не в вере, а в мораль ности, жизненных принципах, высоким требованиям к себе. Он любил людей, верил в них.
  Здесь моё мнение несколько не совпадает с целью самого Достоевского, который желал противопоставить атеизм и христианство, католицизм и христианство и указать на путь спасения, на русский путь, нашу самобытность, ''третий Рим''. Я уважаю, славянофильство автора, тем более теперь, но не хочу, чтобы моя рецензия отдавала политикой.
  Рассуждать можно много, книга вызывает целую бурю эмоций, а за ними и пору размышлений. Хочется затронуть и другие образы, разобраться в них, понять. Потому крайне советую к прочтению!
  Спасибо, Фёдор Михайлович!

  11

  63