Трагедии

Прогнило что-то в Датском государстве; быть или не быть, вот в чем вопрос; уснуть и видеть сны; не пей, Гертруда; бедный Йорик; слова, слова, слова...

Все, наверняка, слышали вышеперечисленное. Кое-кто помнит, что это из Шекспира. Самые умные даже назовут пьесу - "Гамлет". Но многие ли помнят, о чем там идет речь? Увы, я, к примеру, не вспомнила, поэтому и взялась перечитывать. Более того, образ Гамлета с его страданиями для меня полностью заслонили "безвинно убиенные" Розенкранц с Гильденстерном, так как Стоппарда я читала относительно недавно, ну, то есть все-таки меньше 10 лет назад.

Вообще, как оказалось, Шекспира читать просто так для себя, вне каких-то школьный и университетских курсов, гораздо интереснее. А если еще и закрыть глаза на всякие комментарии к тексту и сопроводительные статьи от высоколобых специалистов, так сразу такой простор для воображения открывается! Просто таки смотришь на Вильяма нашего Шекспира совершенно свежим взглядом. Мучения Гамлета? Внутренняя надломленность героя? Истина устами безумца? Ха! Этот ваш Гамлет нисколько не благороднее своего дяди-убийцы, матери-изменницы (измена - весьма спорная), Лаэрта-мстителя, Полония-соглядатая и прочих героев пьесы. Я бы сказала, он еще и перещеголяет всю эту веселую компанию. У него, видите ли, есть "оправдание" в виде призрака отца, призвавшего сына к мщению. Ну, знаете ли, у остальных героев "оправдания" ничем не хуже. Почему это Гамлету мстить за своего отца можно и нужно, а Лаэрт - подлец, его месть не "праведна"? А чем перед Гамлетом провинилась Офелия? Она, кажется, не имела ни малейшего отношения к смерти его отца, чтобы так с ней поступать. А потом походя вообще убить ее отца, ой, случайно вышло, я не хотел! Розенкранца с Гильденстерном Гамлет тоже славно подставил. Если они были некогда его близкими друзьями, то зачем заставлять их верить в свое безумие, а не рассказать правду? Короче, Гамлет - главный отрицательный персонаж пьесы, все остальные по сравнению с ним просто белые и пушистые лапочки. Хотя какая разница, если все равно в конце все так по-шекспировски умерли.

Очень трудно отзываться о таком известном произведении, когда уже все сказано до меня.
Но оно мне понравилось, и я даже не знаю чем. Может быть, темой вечности? Четыре ноты Бетховена и безысходное "Быть или не быть?"... взывает к всецелой мудрости пьесы.
Несмотря на какие-то трудности, все-таки у Шекспира идеальные произведения, в которых не найдешь к чему придраться и что исправить. Одно плавно перетекает в другое, причем грамотно и последовательно. Именно поэтому я считаю автора заслуженным мастером слова.

На классику крайне сложно писать рецензию. Все уже давно разобрано на составные части, рассмотрено под микроскопом, разложено по полочкам, разжевано и чуть ли не переварено. И с результатом многочисленные критики и ученые давным-давно ознакомили публику. Что я могу еще добавить ко всей этой массе?

Шекспир - гений? Не знаю, не знаю. Если верить критической статье - эта пьеса всего лишь переработка итальянской новеллы. То есть - не сам придумал сюжет. Хотя, если сравнить с той самой новеллой - пьеса "Отелло" гораздо интересней. Герои - живые и представлены так, что читатель к ним начинает "относиться". К "картонным" же персонажам относиться никак не будешь. Это ж картон, выдумка. Так что это - точно заслуга автора. Кроме того, в эту небольшую, по сути, пьесу, автор вложил как назидание ревнивцам, так и предостережение мужьям. Шекспир замечательно изложил свою точку зрения на причины женской неверности. С моей стороны - ППКС.

В общем и целом - язык автора в переведенной книге оценить невозможно, однако повествование живое, сюжет развивается одновременно стремительно и уравновешенно. Все на месте.

Вот как писать рецензию на такое произведение? Шекспир – то Шекспир, он велик и книги его остались и останутся в веках. Имена его героев известны всем, некоторые стали нарицательными, в том числе и ревнивец Отелло.
Живут себе муж с женой, кажется, они вполне счастливы и любят друг друга («она его за муки, он за состраданье»)… И вот, у него возникают подозрения, что она неверна (не просто так возникают, нашёлся «добрый» человек)… Да ещё нужно учесть, в какое время происходит действие. Впрочем, так уж устроен мир, что и сегодня мужчины позволяют себе куда больше, чем нам, женщинам. Что же делать с «изменницей»? У Отелло суд короткий – казнить. А как же, ведь его собственностью кто-то воспользовался и она, «собственность», это позволила. Убить её, тут и думать нечего, да и нечем, когда в мозг ударила желтая сруя.
Что тут скажешь, персонажи мне глубоко чужды. Отелло – психопат и убийца. Дездемона – покорная овечка. Яго – негодяй и подлец, интриган, затеявший игру с чужими судьбами. Но книга, тем не менее, гениальная.

Преступления и заговоры, месть, безумие, самый неоднозначный из всех классических героев (и крайне мне симпатичный), а еще - в конце все умерли!

Оказалось, что я не читала раньше эту пьесу, хотя пересмотрела кучу постановок. И то ли я наконец доросла до того, чтобы понимать принца датского, то ли мысли где-то стали совпадать, но это произведение, прочитанное самостоятельно, произвело другое впечатление, чем виденное на экране. Оно наполнило меня каким-то темным чувством - так им всем и надо. ПрОклятое место, прОклятые люди, и каждый из них приблизил этот локальный апокалипсис, только бедная Офелия была невинной жертвой.
Размышлять над выбором Гамлета можно бесконечно. Быть или не быть? Конечно, он мог не уподобляться своему врагу, но он с легкостью убивает, шлет на смерть, губит и разрушает. Что-то в этом есть - не обида юнца (его ум не просто зрел, он уже состарился в своей желчи и разочаровании), не гонор и не взбесившаяся гордость, не безумье. Я думаю, Гамлет увидел слишком много и слишком ясно, увидел истинные лица людей... и понял, что иного ни он сам, ни окружающие не заслуживают. Даже Офелия (в монастырь!) - и ее безвинность недолговечна, придет и ее черед.
Значит - не быть...

Жил да был некий принц. У принца умер отец и тут внезапно его призрак сказал что его, собственно, убил не кто иной, а нынешний король - дядя Гамлета. Далее пошли разного рода заговоры, хитрые планы, притворства, случайные и не очень жертвы, а также рассуждения по поводу того, кого можно убивать, а кого не следует (ну и различные монологи о смысле жизни, предназначении актеров и социальных беспорядков. Ну это так, мимоходом).
Что мне хочется всем этим сказать. Да то, что никто не в силах понять истинный замысел Шекспира (к примеру даже его отношение к самому принцу датскому). Каждый волен думать по-своему, и каждый смысл будет правилен (разве что, мэтр может ненароком перевернуться в гробу).
И да, мне вот любопытно, как все таки наверное понравилось дяде представление, устроенное всей королевской четой. Наверняка ему просто было скучно без дела бродить, вот и решил развлечься. А что, вместе в загробном мире куда веселей!
(И да, вот вам немного веселой-сумасшедшей Офелии)

С одной стороны, я очень люблю читать пьесы, потому что в них достаточно быстро развивается сюжет, много смысла вкладывается в простые фразы, а герои, как правило, весьма эмоциональны. С другой же, несмотря на всю эмоциональность, пьесу на бумаге переживаешь меньше, чем роман/рассказ, а из-за активного развития событий, она словно проскальзывает. И чем больше пьес я читаю, тем сложнее становится разобраться, какое мнение мне ближе.

В "Отелло" сюжет очень краток, есть влюбленный пылкий герой, есть по жизни обманщик, есть невинное дитя и еще несколько второстепенных героев. Главные герои в этой истории имеют очень статичные характеры, и если в случае Дездемоны и Отелло я еще готова поверить в реальность таких, то Яго, на мой взгляд, просто какой-то фантастический персонаж. Не в смысле того, что он крут, как раз наоборот, козел (пардон), каких на белом свете не сыскать. Изначально его обида на Отелло понятна, но не до такой же степени! И к жене относится ужасно.

Спойлер Из всех смертей, пожалуй, жалко было только Эмилию. Она наконец восстала против мужа, а тут на тебе расплата. И это тот герой, который во время пьесы менялся, а за человеческим ростом всегда приятно наблюдать.

Единственное, кто-нибудь может все-таки объяснить, почему фраза "Молилась ли ты на ночь, Дездемона?" стала такой популярной?

Для меня данное произведение из серии тех, которые не стоило читать в детско-подростковом возрасте. После Ромэо и Джульеты (там, в общем, все было понятно, но любовь героев не трогала), Гамлет надолго отбил у меня желание читать Шекспира. На самом деле, я этому рада. Зато сейчас я начала потихоньку воспринимать его с должным уважением. Интересно, что будет, когда я возьмусь его перечитывать лет в 40-50?

Сейчас мне стали понятнее метания Гамлета. Его отношения к матери. И скука при прочтении монологов пропала без следа. А в словах героев я начала мысли, которые находят у меня отклик и согласие.

P.S.

Оказывается, книгу я открывала в третий, а не во второй раз, как думала. Первый был еще в период когда мы с братом играли в мягкие игрушки и задумали поставить с из помощью театральное представление. Почему выбор пал на Гамлета?! Наверное, что мы уже тогда слышали про "Бедного Йорика" и это не могло не интриговать. А сейчас я нашла в книге карандашные отметки с именами игрушек, которые должны были играть ту или иную роль. Стоит ли говорить, что затея заглохла едва начавшись?

• Кто-нибудь! Прекратите это!

• Кто здесь?!

  Этот анекдот смешит, даже если не знать, что фраза "Кто здесь?" - первая фраза "Гамлета".

  Первый раз я читала "Гамлета" лет десять назад, в том же пастернаковском переводе. Основательно забыла все эти "В уме нечутком не место шуткам", "Порвалась дней связующая нить…" и так далее. Нет, такие вещи надо читать значительно позже все-таки. Перечитывать - так точно.

И, конечно, надо понимать, что в тонком искусстве драматургии ты не можешь позволить себе рассусоливать психологию и характеры, а можешь только сочными штрихами набросать всех этих людей, чтобы основную работу зритель проделал сам. Именно поэтому такие спорые "падает и умирает" (Boromir smiled, а?) заставляют тебя самого упасть и умереть.