Атинянката Таис

"Таис" я первый раз прочла лет в 17-18, т.е. в принципе практически тогда, когда и надо такое читать...Ощущения остались неоднозначные - вроде понравилось, но всё же оставалось смутное ощущение чего-то инородного, странного, несколько смущавшего общий юношески-восторженный настрой...Когда перечитала его несколько лет назад, эти смутные ощущения смогли сформироваться в нечто более отчетливо.
Сразу скажу, что перечитывала потому, что очень люблю греческую античность: историю, философию, конечно, искусство, и особенно период Александра Великого, активно читаю научную литературой на эту тему ну и т.д. Ну как же тут не тряхнуть стариной и не перечитать-то такой, можно сказать, уже "легендарный" роман по любимой тематике.
Главное, что я вынесла из этого повторного чтения - это абсолютно, стопроцентно фантастическая литература, призванная отразить как можно полно философские взгляды автора на жизнь, историю, религию, цивилизацию, роль женщины и т.д. (и которые, конечно, имеют приблизительно такое же отношение к реальной истории реальной Греции, как я к балету). Все исторические персонажи, названия географических мест, привязки к историческим событиям и даже основной заявленный типа "приключенческий" жанр - всего лишь внешняя, не слишком значимая для автора "шелуха".
Ну и ладно, как иносказательно выражался Моруа: можно сколько угодно мять юбки Клио, главное - сделать ей ребенка, т.е. главное, чтобы "ребенок", т.е. исторический роман получился симпатичным.

Что имеем с гуся...? В принципе, лично меня не особо напрягает ефремовская "кефирно-зефирная" Эллада, "злобный дядька" Аристотель, гетеры - как главное звено, несущее в массы светлое просветительское и духовное начало (эх, не читал, стало быть, Ефремов "Диалоги гетер" Лукиана, а поучительно), абсолютное отсутствие на страницах романа даже малейшего намека на явно выраженную в то время политическую и более - даже идеологическую борьбу внутри греческих городов-государств и явное и недвусмысленное противопоставление светлому, открытому эллинскому миру - миру почти поголовно прекрасных, просвещенных и почти всегда обнаженных (разумеется - нагота, как главная характеристика и основной критерий всего самого положительного в человеке - это вообще идея-фикс Ефремова по жизни, а уж как тут в теме по ДР не развернуться-то?!)эллинов, сплошь состоящих лишь из царей, великих воинов, жрецов, мудрецов, поэтов, музыкантов, скульпторов и иных богемных профессий, темному, закостенелому варварскому миру всех прочих (кроме Крита, конечно, но тот, вообще как можно понять, по всем параметрам без двух минут Атлантида)...Ладно, это художественная литература, а не учебник...
Беда только в том, что все это заявляется непререкаемым, менторским тоном учебника по марксисткой философии и политэкономии СССР 50-х годов в виде незыблемых постулатов и прямо-таки истин в последней инстанции. И далее - беда также в том, что эти "непререкаемые великие истины" прямо противоположны всем известным фактам, т.е. факты просто кричат об обратном . Например, постулат о том, что народы, унижающие и принижающие социальную роль женщины, никогда не добьются успехов в войне - ну как бы пример татаро-монгольских и мусульманских завоеваний показывает обратное, да и сама Греция, где проблема равенства мужчины и женщины была, мягко говоря, весьма актуальна, тоже вроде как раз и противоречит этому своеобразному …хм… «канону»…Однако ж признать это, значит пойти кардинально вразрез с основной ефремовской идеологии о повсеместном поклонении женщине, как высшему началу и сожалении об ушедшем матриархате (которого вообще-то как-такового и не было, по крайней мере в том контексте, как его понимает Ефремов) Тут надо заметить, что я хоть и женщина, однако известный оголтелый ефремовский феминизм для меня весьма утомителен и производит довольно странное, пожалуй даже неприятное впечатление, какой-то воистину оглашенный фанатизм.
Среди прочего конечно повеселили контакты единичных выживших ко времени Александра орфиков с индийскими тантристами … Ну а на рассуждения по части религиоведения просто даже уже и не знаешь уже как реагировать, это даже не какой-то детский сад, это какая-то святая викторианская наивность . Ну и так далее, можно продолжать ещё страниц на много… Вообще, по моему мнению, приписываемая Ефремову какая-то сверхестественная информированность и знания древней истории и культуры весьма преувеличены, похоже, по бОльшей части все ограничивается набором внешних бытовых и обрядовых деталей, почерпнутых из Словаря античности, хотя этот момент изучен, судя по всему, достаточно основательно.

Ну и это не самой страшное, все эти вышестоящие многобукфф тоже можно послать в игнор - допустим, Ефремов создает в ТА некий фантастический мир, некий очередной мир среди прочих миров его произведений, только в прошлом, а не в будущем…Главное ведь не про что, а как…И вот с эти «как» самая проблема…
Самое главное, что поражает в этом произведении – это катастрофические неумение (настаиваю – неумение) Ефремова показать внутренний мир человека, никаких глубинных экзистенциальных метаний и исследований человеческих душ, никаких даже самых элементарных внутренних монологов, а ведь здесь в качестве персонажей изображены совсем незаурядные личности и незаурядные обстоятельства и события, которые наверняка побуждали людей переживать и пытаться осмысливать происходящее в той переломной эпохе. Нефига – персонажи Ефремов идеальны, не знают (или почти не знают)сомнений, тревог , колебаний – ну разве только что их состояние может быть обозначено кратким словосочетанием типа «стало грустно», «плохо спала», «охватила тревога» и т.д., Т.е. дается такая чисто эскизная, почти «точечная», первичная атрибутика состояния героя. Зато цветут пышным цветом тяжеловесные и основательные, как лекция по историческому материализму, рассуждения «об жизни», т.е. вообще о жизни, а не о конкретной ситуации - похоже, что собственно для этого и создавался роман. Тонкость восприятия всей неизмеримо сложной гаммы человеческих чувств и эмоций замещается абстрактными теоремами.

Вот читаешь, где Гесиона спрашивает ГГ что-то типа: «Ты его очень любишь?», а для меня прям как гром с ясного неба - да ну?! Кого? Когда? Т.е. оказывается наша героиня кого-то любит или любила… А так вообще не скажешь… Кроме подозрительной лесбейской привязанности к своим клонированным как из одной пробирки служанкам-подружкам каких-то иных особых склонностей у нашей блистательной Таис не заметила . Да и как вообще о чем-то подобном можно догадаться, если автору не до такой низменной ерунды, как любовные терзания, ведь гораздо важней поговорить о более «высоких материях». Даже в такой казалось бы самый романтический, эротический, чувственный, трогательный и далее по списку сюжетный момент, как встреча Александра (типа он и есть «любовь всей жизни»?) и Таис оказался совершенно слит. И дело конечно не в отсутствии физиологических истерик типа «люблюнемогу» и подробностей в духе «трусы на потоке» . В этом сюжете, требующем по-настоящему глубоко знания психологии человека, влюбленного человека, конкретно этого влюбленного человека, писатель в полной мере проявил абсолютную беспомощность как психолог . Вместо чувств, толкающих влюбленных героев в объятия друг к другу, к признаниям, ну хоть к каким-то эмоциям, все свелось к элементарному секс-упражнению опять-таки под воздействием внешнего механического фактора (пития древней виагры). Да и осадочек какой-то двойной остается, типа как будто рандеву состоялось не от больших чувств, а с его стороны как будто бы от скуки и нечего делать («ну давай уж, если тут оказались»), с её – очередной способ потешить свое тщеславие. На этом фоне уже такой венец абсурда, как …э… «сожительство» безнадежно влюбленной Таис с тантрическим жрецом в целях профилактики исцеления от любовной тоски кажется вполне логичным - чисто механически чувство можно зародить, также механически его можно убить. Все четко, быстро, все по расписанию: если кто тут мучается от неразделенной любви, всех делов-то, записаться в какую-нить типа тантрическую секту и через пару сеансов будет тебе щщщастье до конца жизни, и нет проблем (по Ефремову).

Впрочем, я не знаю, как у живых, реальных людей, но у таких абсолютных в своем совершенстве персоналий так и должно быть, ибо, как это не печаельно признавать, но главная героиня романа есть самая классическая Мэри-Сью, странно говорить об этом не в контексте бульварного любовного романа или любительского фанфика, а в рецензии на известное не один десяток лет литературное произведение маститого, всеми признанного писателя. И тем не менее... А Мэри-Сью, как все знают, это всегда скучно и предсказуемо, потому и Таис скучна в своем однообразном совершенстве. В своем стремлении создать идеальную, достойную восхищения женщину, писатель во многих случаях добивается противоположного, как раз такая идеализация и раздражает. Анна Каренина далека от идеала, Эмма Бовари ещё дальше, но они естественны, интересны и привлекательны, интригующи своими метаниями, ошибками, своей противоречивостью, так напоминающими нас самих. А что можно любить в таком «памятнике нерукотворном» как идеальный литературный биоробот Таис или такая же идеальная её подружка ассасинка-тр… эта жуткая Эрис? Да и при более глубоком прочтении начинаешь, понимать, что все громкие лозунги автора об этом самом пресловутом совершенстве его героини на деле далеки от него: что уж такого сделала в своей жизни незабываемого Таис, чтобы, как ту пишут, «брать с неё пример»? Никого по-настоящему не любила – ни мужа, ни детей, ни даже Александра, до всех лишь «снисходила» (ну понятно, кто такой может быть достоин?), приобретенные знания никому не передала, для своих родных Афин ничего не сделала, для завоеваний Александра тоже, в качестве царицы Египта – аналогично. Чем же занималась совершенная женщина? Ясно дело – самосовершенствовалась , ей уже не до окружающих людей…Вот разве только что весьма скользкий эпизодик о сожжении Персеполиса (разгул пьяной солдатни и их подружек пришлось превратить в патриотическую речуху)… Мда…Для того, чтобы как-то объяснить достойный вандалов поступок своей высокодуховной, тонкочувствующей героини, автору пришлось буквально притянуть за уши в качестве «фигового листка» какое-то невразумительное бормотание Лисиппа, весьма неубедительное, впрочем , вероятно Ефремов и сам это чувствовал, поэтому надолго на нем не останавливался.

И тем не менее…При всех этих «отдельно имеющихся недостатках», книга явно чем-то притягивает, все равно нет, да и возьмешь её «полистать»…Так чем же? Стилем, однозначно. Ефремов –Мастер слова с большой буквы, его описания природы, строений, выстраивание сцен просто поразительны. Так нелюбимое многими обилие названий на греческом для меня только плюс, всё это создает абсолютное погружение в «то время», создает непередаваемую атмосферу. Ну и сказочность – да, это сказка, но кто сказал, что мы не должны любить сказок. Поэтому не смотря на ограниченность, условность, «несерьезность» этого произведения, я вынуждена признать, что это один из немногих исторических романов, который до сих есть у меня в библиотекте, и чуть ли не единственный об эпохе древней Греции и времени Александра, которое я не выбросила в помойку. Ибо остальное ещё хуже, намного хуже, пусть лучше дети и подростки читают идеальную утопию Ефремова, написанную прекрасным литературным языком, чем похабные книжицы современных авторов на эту тему

С упоением читала о древней Греции. В таких произведениях нравится читать обо всем о мифологии, о нравах-обычаях ,о быте. Где то в предисловии было написано что первая глава покажется перегруженной описанием быта , мне так не показалось. Я нашла в первую главу чувственной и Страстной, где все понятно и не нужно лишних слов. Нравятся авторы у которых половая связь не является центральной нитью сюжета и пишут целомудренно. Мысли о женской красоте, её воспевании- все это написано так великолепно. Этого автора я никогда не читала и мало того впервые увидела его имя, и рада начать знакомство с такого стоящего произведения. Я повторюсь, что отечественная литература ( по крайней мере образцы которые я читала) отличаются живописностью природы так и все живо встаёт перед глазами будто то леи и звездное небо. Приключилась такая же неприятная вещь как и с талантом марионетки, то есть сначала читала ознакомительный вариант, не прозревая об этом.
Я не фанат философии, богословских рассуждений, мыслей о мироздании. Но тут в главе пятой да и следующих , я что называется втянулась. Её всю можно разобрать на афоризмы. Древний мир все таки привлекателен, и не только греческий, тут показаны культы разных верований, многие похожи и в то же время и разные . Мне понравилась Таис, она правильная , мудрая, и это не раздражает, она не мисс всезнайка. Все женские образы шикарны, каждая неповторима. Ещё очень привязалась к Эрис.
Это из тех книг где нет отрицательных героев, тут все красивы внутренне и кто то внешне. Такое неспешное повествование воодушевляющее, пышущее свободой. Шикарное толкование истории. 5+

Книга "Таис Афинская" все мое детство лежала у нас на книжной полке, и я всегда обращала на нее внимание. Об этой книге мне рассказывала мама. И вот, наконец, очередь дошла и до нее. Бралась за нее с таким упоением и с таким ожиданием, в предвкушеннии получения такого удовольствия от чтения.
Таис Афинская - одна из самых знаменитых гетер Древней Эллады. А кто такие, собственно, гетеры?

• И немалые деньги! Искусство и долгое обучение стоят много, врожденный талант - еще больше, и мы это понимаем. А в выборе мужчин гетера свободна. Может отдать себя за большую цену, может отказать, может не взять никакой цены. Во всяком случае, Таис нельзя заполучить на ложе так, как ты предлагаешь свою "целомудренную" Шаран.

  Образ Таис очень сильный, это прекрасная женщина, красивая умная, талантливая, смелая. На таких женщин хочется равняться! О ее исключительных качествах говорит даже то, как она брала себе в рабыни тех девушек, жизнь которых практически была на волоске, это "рожденная змеей" и Эрис. Затем она их освобождала, и были они ей лучшими подругами. Или еще тот факт, как она бесстрашно поехала за армией Александра, хотя никаких женщин в этот поход не брали.

Мысль,которая крутилась у меня во время чтения этой книги, - это сколько труда было вложено в создание этого романа! Сейчас посмотрела, автор 3 года писал это произведение. Всего 3 года! И было создано столь монументальное творение. Воистину, он воздвиг памятник тому времени и тем людям, которые были в ту пору. И, конечно же, в первую очередь дань отдана Женщине, той, что воплотила в себе самое достойное и красивое.

Так вот Таис (ударение на "а") представляет Женщину, в которой все это соединяется в одно целое. Храбрая, отчаянная, взбалмошная и достойная, робкая и страстная, умная и жаждущая знаний, идеальная подруга и любовница... Ее жизнь описывает нам автор. Рассказ он ведет скрупулезно, упоминая малейшие детали. Роман написан очень красивым языком, витиеватым, напевным. Текст пестрит традициями и обрядами тех давних, кажущихся небывалыми, времен. Историческая составляющая романа наиобъемнейшая, причем, автор явно отображает свои мысли по поводу всего происходящего: действий Александра Македонского, о вере, об идеалах и стремлениях..

Как же хочется быть хоть немножечко похожей на нее, приобрести хоть капельку ее женственности и храбрости, умения очаровывать и заставлять прислушиваться к себе... Потрясающий персонаж!

А вот, кстати, мистическая подоплека (СПОЙЛЕР), просто маленькое наблюдение, поразившее меня: один из героев, создававший скульптуру Таис, после завершения своей грандиозной и монументальной работы, сказал следующее "Мне исполнилось шестьдесят лет, и я не могу сделать большего, чем последняя Анадиомена (та самая скульптура).<...> Впереди духовно нищая, жалкая жизнь, а мы, кеосцы, издревле запретили человеку становиться таким, ибо он должен жить только достойно." После этих слов на глазах у почитающей его толпы он выпивает чашу с ядом... К чему я это, Иван Ефремов умирает в год окончания работы над романом "Таис Афинская".

Я не люблю Ефремова. Не люблю его "людей далекого будущего", да и само будущее - не очень. А вот "Таис Афинскую" - люблю. Недостатки этой книги типичны для всего ефремовского наследия: некоторое менторство, привычка вкладывать в уста героев идеологически выверенные монологи. Читаешь, читаешь - и вдруг персонаж меняет интонацию и начинает вещать. Как будто он медиум и в него вселился Дух Автора. А вот достоинств "Таис Афинской", мне кажется, у других книг Ефремова нет. Здесь живые герои. Идеализированные? Еще как! Но не картонные.

Предполагаю, что ефремовской прекрасной Эллады никогда не существовало, и причины сожжения Персеполиса оказались бы на поверку совсем иными, и сама Таис не была настолько умной, доброй, смелой, сильной, выдержанной, притягательной... уфф, ничего не забыла? Но это все ничего, альтернативная история с ноткой утопии - чем не жанр? Главное ведь показано правдиво. А главное там... да сама Таис, Таис и история ее жизни: яркая, интересная, уникальная. Не счастливая ни разу. Все правильно. Не может быть иначе. Почему - не знаю, просто опыт подсказывает.

Читайте, девушки. Там про любовь - разную: про взвешенную и прагматичную, какая может быть с сильным, умным и катастрофически полигамным Птолемеем; про простодушную, какая возможна только с преданным и простодушным же Менедемом, который никогда не вознесет тебя так высоко, как Птолемей; про такую, какая и трогает сердце, и вызывает сожаление, но не нужна тебе, хоть убейся, как не нужна была Таис любовь Леонтиска; про несбывшуюся, которая прошла тенью, потому что разминулись люди во времени, как Таис с Клеофрадом. Ну и наконец, про то, перед чем меркнет все остальное и что получается вместо любви с такими, как Александр, который настолько одержим своей удачей, силой, правотой, настолько принадлежит своему пути, что не бывать с ним счастливой ни одной женщине.

Книга прочитана в рамках флэшмоба 2013 по совету читателя DeaCapricious .

Эта книга помогла мне окунуться в мир доселе неведомый и таинственный. Было очень необычно вникать в быт того далекого времени. Для меня было настоящим откровением то, что раньше совершенно нормальным явлением считалось появление на людях обнаженными. Своеобразное для современности мышление Таис заставляло мои мысли двигаться в том же направлении. Я часами сидела, погруженная в книгу без остатка, сливаясь с ней. Эту книгу стоит прочитать и как художественное произведение, и как некое историческое свидетельство, хоть автор и не претендует на стопроцентную достоверность.

Я впервые участвую во флэшмобе и эта книга первая из прочитанных мной в его рамках, ровно как первой в моей жизни является и эта краткая рецензия. Это для меня по-своему ценный опыт выражения своих мыслей "на бумаге" и скорее всего он не последний, поскольку я считаю необходимым для себя учиться выражать свои мысли =)

Кратко – не понравилось книга

Моя вина, что прислушалась к совету, что очень понравилась другая книга автора (Час быка). Надо пристальнее подходить к выбору, но...

Но почему сюжет, заявленный как история о сильной женщине, воинственной и смелой, знаменитой афинской гетере, преподносится примерно так:

?

Ну то есть, во времена многолетних походов с целью завоеваний и подчинения полисов древнего мира Александром (Великим) Македонским, когда буквально миром управляло насилие, власть мужчин, конечно не было слова феминизм (как я могла вообще на это надеяться). Просто красивая и умная женщина получила больше внимания, чем другие красивые и умные.

Десятки раз на более чем 600 электронных страниц что делает эта великолепная гетера? Скачет голой на коне! танцует голой! позирует голой скульпторам! ее мажут маслами рабыни, ей дарят дорогие украшения, коней, дома мужики, которые получили все эти мирские блага в войнах или силой. То есть, история о сильной героине, которой просто позволили быть "музой с мечом".

Никто в романе Евремова не собирался давать Таис всерьез обнаженный кинжал, чтобы она сносила бо‌шки тупым патриархалам.

Секуализация и объективизация женской героини нонстоп ???? а такие как я повелись и пошли читать.

Нет, конечно есть вторая идея книги – историческая. Лучше бы автор просто написал исторический роман. Зачем там всю дорогу голая Таис Афинская? Голые многие другие персонажи, но конечно в основном женщины. Непонятно и непостижимо.

А, ну и как вишенка на торте. Оказалось, что я вообще не люблю исторические романы)

Короче, не советуйте мне книжки про гетер древности, если они там всех не построили или хотя бы не изрубили тех уродов, из-за амбиций которых начинаются все войны и гибнут люди.

Поставила 3 из 5 за лексическое наполнение, литературное исполнение и несколько мыслей, которые я бы могла одобрить и даже завысить оценку, если б герои их высказывавшие сами же себе не противоречили в поступках через пятьдесят страниц.

Исторический роман из палаты мер и весов. Интереснейший рассказ об эпохе Александра Македонского, древних народах и их философиях, а еще это самое настоящее любовное послание женщине во всех ее ролях и проявлениях. Текст не самый дружелюбный к читателю в плане использования огромного количества терминов и специфических названий (в какой-то момент натурально устаешь от пятидесяти оттенков греческого гардероба), но стоит пообвыкнуться, как перестаешь обращать на них внимание.

По большому счету, "Таис Афинская" - это своеобразный road movie по ойкумене времен македонского завоевателя, где каждая новая земля встречает Таис своими уникальными верованиями, традициями, культурой и эстетикой. Одно из главных достоинств романа - великолепные диалоги о философии и религии. В меру информативные, не перегруженные деталями, они вкратце пересказывают основные положения господствовавших в ту эпоху мировоззрений. Параллельно Ефремов достаточно красочно описывает походы Александра (особое внимание уделено сожжению Персеполиса), так что помимо философии еще и в приятной форме вспоминаешь историю Древнего Мира. Роман-находка.