Рецензия на книгу

• 

  serenada117 февраля 2016 г.

  "Таис" я первый раз прочла лет в 17-18, т.е. в принципе практически тогда, когда и надо такое читать...Ощущения остались неоднозначные - вроде понравилось, но всё же оставалось смутное ощущение чего-то инородного, странного, несколько смущавшего общий юношески-восторженный настрой...Когда перечитала его несколько лет назад, эти смутные ощущения смогли сформироваться в нечто более отчетливо.
  Сразу скажу, что перечитывала потому, что очень люблю греческую античность: историю, философию, конечно, искусство, и особенно период Александра Великого, активно читаю научную литературой на эту тему ну и т.д. Ну как же тут не тряхнуть стариной и не перечитать-то такой, можно сказать, уже "легендарный" роман по любимой тематике.
  Главное, что я вынесла из этого повторного чтения - это абсолютно, стопроцентно фантастическая литература, призванная отразить как можно полно философские взгляды автора на жизнь, историю, религию, цивилизацию, роль женщины и т.д. (и которые, конечно, имеют приблизительно такое же отношение к реальной истории реальной Греции, как я к балету). Все исторические персонажи, названия географических мест, привязки к историческим событиям и даже основной заявленный типа "приключенческий" жанр - всего лишь внешняя, не слишком значимая для автора "шелуха".
  Ну и ладно, как иносказательно выражался Моруа: можно сколько угодно мять юбки Клио, главное - сделать ей ребенка, т.е. главное, чтобы "ребенок", т.е. исторический роман получился симпатичным.

  Что имеем с гуся...? В принципе, лично меня не особо напрягает ефремовская "кефирно-зефирная" Эллада, "злобный дядька" Аристотель, гетеры - как главное звено, несущее в массы светлое просветительское и духовное начало (эх, не читал, стало быть, Ефремов "Диалоги гетер" Лукиана, а поучительно), абсолютное отсутствие на страницах романа даже малейшего намека на явно выраженную в то время политическую и более - даже идеологическую борьбу внутри греческих городов-государств и явное и недвусмысленное противопоставление светлому, открытому эллинскому миру - миру почти поголовно прекрасных, просвещенных и почти всегда обнаженных (разумеется - нагота, как главная характеристика и основной критерий всего самого положительного в человеке - это вообще идея-фикс Ефремова по жизни, а уж как тут в теме по ДР не развернуться-то?!)эллинов, сплошь состоящих лишь из царей, великих воинов, жрецов, мудрецов, поэтов, музыкантов, скульпторов и иных богемных профессий, темному, закостенелому варварскому миру всех прочих (кроме Крита, конечно, но тот, вообще как можно понять, по всем параметрам без двух минут Атлантида)...Ладно, это художественная литература, а не учебник...
  Беда только в том, что все это заявляется непререкаемым, менторским тоном учебника по марксисткой философии и политэкономии СССР 50-х годов в виде незыблемых постулатов и прямо-таки истин в последней инстанции. И далее - беда также в том, что эти "непререкаемые великие истины" прямо противоположны всем известным фактам, т.е. факты просто кричат об обратном . Например, постулат о том, что народы, унижающие и принижающие социальную роль женщины, никогда не добьются успехов в войне - ну как бы пример татаро-монгольских и мусульманских завоеваний показывает обратное, да и сама Греция, где проблема равенства мужчины и женщины была, мягко говоря, весьма актуальна, тоже вроде как раз и противоречит этому своеобразному …хм… «канону»…Однако ж признать это, значит пойти кардинально вразрез с основной ефремовской идеологии о повсеместном поклонении женщине, как высшему началу и сожалении об ушедшем матриархате (которого вообще-то как-такового и не было, по крайней мере в том контексте, как его понимает Ефремов) Тут надо заметить, что я хоть и женщина, однако известный оголтелый ефремовский феминизм для меня весьма утомителен и производит довольно странное, пожалуй даже неприятное впечатление, какой-то воистину оглашенный фанатизм.
  Среди прочего конечно повеселили контакты единичных выживших ко времени Александра орфиков с индийскими тантристами … Ну а на рассуждения по части религиоведения просто даже уже и не знаешь уже как реагировать, это даже не какой-то детский сад, это какая-то святая викторианская наивность . Ну и так далее, можно продолжать ещё страниц на много… Вообще, по моему мнению, приписываемая Ефремову какая-то сверхестественная информированность и знания древней истории и культуры весьма преувеличены, похоже, по бОльшей части все ограничивается набором внешних бытовых и обрядовых деталей, почерпнутых из Словаря античности, хотя этот момент изучен, судя по всему, достаточно основательно.

  Ну и это не самой страшное, все эти вышестоящие многобукфф тоже можно послать в игнор - допустим, Ефремов создает в ТА некий фантастический мир, некий очередной мир среди прочих миров его произведений, только в прошлом, а не в будущем…Главное ведь не про что, а как…И вот с эти «как» самая проблема…
  Самое главное, что поражает в этом произведении – это катастрофические неумение (настаиваю – неумение) Ефремова показать внутренний мир человека, никаких глубинных экзистенциальных метаний и исследований человеческих душ, никаких даже самых элементарных внутренних монологов, а ведь здесь в качестве персонажей изображены совсем незаурядные личности и незаурядные обстоятельства и события, которые наверняка побуждали людей переживать и пытаться осмысливать происходящее в той переломной эпохе. Нефига – персонажи Ефремов идеальны, не знают (или почти не знают)сомнений, тревог , колебаний – ну разве только что их состояние может быть обозначено кратким словосочетанием типа «стало грустно», «плохо спала», «охватила тревога» и т.д., Т.е. дается такая чисто эскизная, почти «точечная», первичная атрибутика состояния героя. Зато цветут пышным цветом тяжеловесные и основательные, как лекция по историческому материализму, рассуждения «об жизни», т.е. вообще о жизни, а не о конкретной ситуации - похоже, что собственно для этого и создавался роман. Тонкость восприятия всей неизмеримо сложной гаммы человеческих чувств и эмоций замещается абстрактными теоремами.

  Вот читаешь, где Гесиона спрашивает ГГ что-то типа: «Ты его очень любишь?», а для меня прям как гром с ясного неба - да ну?! Кого? Когда? Т.е. оказывается наша героиня кого-то любит или любила… А так вообще не скажешь… Кроме подозрительной лесбейской привязанности к своим клонированным как из одной пробирки служанкам-подружкам каких-то иных особых склонностей у нашей блистательной Таис не заметила . Да и как вообще о чем-то подобном можно догадаться, если автору не до такой низменной ерунды, как любовные терзания, ведь гораздо важней поговорить о более «высоких материях». Даже в такой казалось бы самый романтический, эротический, чувственный, трогательный и далее по списку сюжетный момент, как встреча Александра (типа он и есть «любовь всей жизни»?) и Таис оказался совершенно слит. И дело конечно не в отсутствии физиологических истерик типа «люблюнемогу» и подробностей в духе «трусы на потоке» . В этом сюжете, требующем по-настоящему глубоко знания психологии человека, влюбленного человека, конкретно этого влюбленного человека, писатель в полной мере проявил абсолютную беспомощность как психолог . Вместо чувств, толкающих влюбленных героев в объятия друг к другу, к признаниям, ну хоть к каким-то эмоциям, все свелось к элементарному секс-упражнению опять-таки под воздействием внешнего механического фактора (пития древней виагры). Да и осадочек какой-то двойной остается, типа как будто рандеву состоялось не от больших чувств, а с его стороны как будто бы от скуки и нечего делать («ну давай уж, если тут оказались»), с её – очередной способ потешить свое тщеславие. На этом фоне уже такой венец абсурда, как …э… «сожительство» безнадежно влюбленной Таис с тантрическим жрецом в целях профилактики исцеления от любовной тоски кажется вполне логичным - чисто механически чувство можно зародить, также механически его можно убить. Все четко, быстро, все по расписанию: если кто тут мучается от неразделенной любви, всех делов-то, записаться в какую-нить типа тантрическую секту и через пару сеансов будет тебе щщщастье до конца жизни, и нет проблем (по Ефремову).

  Впрочем, я не знаю, как у живых, реальных людей, но у таких абсолютных в своем совершенстве персоналий так и должно быть, ибо, как это не печаельно признавать, но главная героиня романа есть самая классическая Мэри-Сью, странно говорить об этом не в контексте бульварного любовного романа или любительского фанфика, а в рецензии на известное не один десяток лет литературное произведение маститого, всеми признанного писателя. И тем не менее... А Мэри-Сью, как все знают, это всегда скучно и предсказуемо, потому и Таис скучна в своем однообразном совершенстве. В своем стремлении создать идеальную, достойную восхищения женщину, писатель во многих случаях добивается противоположного, как раз такая идеализация и раздражает. Анна Каренина далека от идеала, Эмма Бовари ещё дальше, но они естественны, интересны и привлекательны, интригующи своими метаниями, ошибками, своей противоречивостью, так напоминающими нас самих. А что можно любить в таком «памятнике нерукотворном» как идеальный литературный биоробот Таис или такая же идеальная её подружка ассасинка-тр… эта жуткая Эрис? Да и при более глубоком прочтении начинаешь, понимать, что все громкие лозунги автора об этом самом пресловутом совершенстве его героини на деле далеки от него: что уж такого сделала в своей жизни незабываемого Таис, чтобы, как ту пишут, «брать с неё пример»? Никого по-настоящему не любила – ни мужа, ни детей, ни даже Александра, до всех лишь «снисходила» (ну понятно, кто такой может быть достоин?), приобретенные знания никому не передала, для своих родных Афин ничего не сделала, для завоеваний Александра тоже, в качестве царицы Египта – аналогично. Чем же занималась совершенная женщина? Ясно дело – самосовершенствовалась , ей уже не до окружающих людей…Вот разве только что весьма скользкий эпизодик о сожжении Персеполиса (разгул пьяной солдатни и их подружек пришлось превратить в патриотическую речуху)… Мда…Для того, чтобы как-то объяснить достойный вандалов поступок своей высокодуховной, тонкочувствующей героини, автору пришлось буквально притянуть за уши в качестве «фигового листка» какое-то невразумительное бормотание Лисиппа, весьма неубедительное, впрочем , вероятно Ефремов и сам это чувствовал, поэтому надолго на нем не останавливался.

  И тем не менее…При всех этих «отдельно имеющихся недостатках», книга явно чем-то притягивает, все равно нет, да и возьмешь её «полистать»…Так чем же? Стилем, однозначно. Ефремов –Мастер слова с большой буквы, его описания природы, строений, выстраивание сцен просто поразительны. Так нелюбимое многими обилие названий на греческом для меня только плюс, всё это создает абсолютное погружение в «то время», создает непередаваемую атмосферу. Ну и сказочность – да, это сказка, но кто сказал, что мы не должны любить сказок. Поэтому не смотря на ограниченность, условность, «несерьезность» этого произведения, я вынуждена признать, что это один из немногих исторических романов, который до сих есть у меня в библиотекте, и чуть ли не единственный об эпохе древней Греции и времени Александра, которое я не выбросила в помойку. Ибо остальное ещё хуже, намного хуже, пусть лучше дети и подростки читают идеальную утопию Ефремова, написанную прекрасным литературным языком, чем похабные книжицы современных авторов на эту тему

  8

  268