Тихий Дон. Том I

Я начинала читать эту книгу пару лет назад, но  не дочитала. Проблема, возможно, была в том, что тема войны могла показаться затянутой . Однако сейчас книга очень понравилась.
Теперь всё по порядку:
первый и главный герой у нас- Григорий Мелехов, казак. Вся история начинается далеко, до его рождения. Мы узнаем, что он не чистокровный казак,но  характер у Григория мне показался не очень хорошим:его отношения с некоторыми людьми просто взбесили меня. Я просто не понимаю, как можно говорить такие вещи в лицо, даже своим родителям . Да, ты полюбил, но в то время некрасиво было любить замужних женщин. Была ли у этого человека жалость? Сложно пока судить о чём-то ведь впереди две книги, но могу сказать, что этот человек имел жалость только, когда  его чувства были затронуты . Один момент из книги мне всё никак не даёт покоя. Была ли эта жалость или что-то другое?....
Аксинья- для меня, конечно, не пример идеальной женщины. По началу всё можно было изменить. Знаете, мне кажется жизнь сделала её такой чёрствой. И отношение Степана к ней мне показалось справедливым.
Вот кого мне было жаль, так это Наташу:очень добрая девушка , которая может и страдает из-за  любви, но все же Григорий  несправедлив к ней.  Поведение его родителей и семьи, за исключением Дарьи, первое время очень нравилось. Да и сама Наталья очень добрый человек.

Дарья- так же как и  Аксинья показала себя с не очень хорошей стороны, от этого даже немного был шок.

А вот кто очень понравился- это отец Гриши, очень справедливый человек.
В книге  много войны. И как я говорила  немного не понятного.
Ну что ж будем читать продолжение.

Ах, моя любимая и драгоценная школьная программа, а также ЕГЭ по литературе, как же я Вас... ненавижу.

Я сам родом из Ростова-на-Дону, а потому с любопытством смотрел на крупный томик "Тихого Дона" (размеры меня не пугают. Впрочем, ничего после "Вим" не пугает). Наконец настало лето, благодаря чему я могу приступить к чтению.

Единственное, что понравилось в этом произведении - первая глава. Она не такая уж и большая, но очень интересная. Я заметно повеселел, думал, все главы будут в таком духе. А нет.

Персонажи Среди 499 персонажей автор выделяет одного — Григория Мелехова. О, это Аполлон Татарского хутора — спортсмен, комсомол и просто красавец. Автор может часами расписывать то, какой он великолепный, когда на деле это не так.

Григорий Мелехов откровенно глуп. Он не знает что с собой делать. Можно лояльно отнестись к его молодости и тому, что он не очень-то и образован, но когда ты видишь, как он взрослеет и, кажется, становится хуже, то невольно бьешься своей головой об стену. Да, знания черпают из книги, но давайте помнить о том, что есть еще и житейский опыт, которого у него достаточно много, только вот пользы он из этого извлечь не может, соответствующие выводы никогда не делает, все у него наобум, впопыхах. Полная неприспособленность к жизни, которая губит не только его, но и других.

Аксинья Астахова поначалу вызывает жалость, но потом, когда видишь, что она не меняется и не пытается как-то логично выйти из затруднения, то понимаешь, что она женская версия Григория.

Неужто тут все такие недоумки? Нет. Есть и Наталья, из-за судьбы которой искренне плачешь, жалея, что она с самого начала поступила опрометчиво, и из-за одной единственной ошибки ее жизнь пошла наперекосяк!..

Сюжет. Он рисует широкую панораму жизни донского казачества во время Первой мировой войны, революционных событий 1917 года и Гражданской войны в России. Особых претензий к нему у меня нет, честно говоря, переход от "мира" к "войне" такой же, как и у Толстого.

Слог. Понятно, что автор хотел максимально погрузить нас в атмосферу тех времен, но он переусердствовал. Единственное, что я понял, так это то, что "гутаришь" - это "говоришь". А помимо этого слова были и другие, которые вызывали у меня недоумение. У Островского, к примеру, в "Грозе" тоже про простых людей, но у него, по крайней мере, понятно, кто с кем и о чем говорит.

Последние главы романа-эпопеи вовсе читал скрипя зубами. Это было ужасно. Надеюсь, что больше никогда не притронусь к этому роману, зря время и нервы потратил.

Больше месяца читала книги и столько же не могла собраться с мыслями, чтобы написать отзыв. По секрету скажу, что мысли ушли на другие собрания, поэтому буду очень краткой.

Уже с первой книги поняла, что читать будет непросто. Но не из-за авторского стиля, а из-за тяжелых событий, которыми наполнен роман. Много раз подступал ком к горлу и в голове вихрем проносились мысли о несправедливости и жестокости людских поступков.

Но жизнь очень непредсказуемая и войны не заканчиваются. Люди влюбляются, в омут бросаются. Кто-то потом кается, кто-то мается. Судьбы ломаются, жизнь обрывается. А в центре всего – человек. Даже спустя годы не так уж все меняется…

До романа нужно дозреть, либо перечитывать уже в более сознательном возрасте, потому что многое будет восприниматься по-другому, чем в школьное время.

Я не знаю, как можно испытывать искреннюю любовь к этой книге.

Мазохистскую, какую испытываю я, да. За столько времени продирания через эти послужные списки и собственного высмеивания главных персонажей уж хочешь не хочешь, а появятся какие-то чувства. Но вот чтобы переживать, страдать, плакать по мудакам...

Давно уже привычно отношение к женщинам в классике. Этого не отнять, это маркер эпохи, времени, устоев. Это то, на что нам всем как бы нужно закрывать глаза, говоря о "запутавшемся в себе Гришке" или "трагично погибшем Петре", или о любом другом моральном уроде, чье поведение диктуется не мозгом, а кровушкой горяченькой. Шутки об эмоциональности женщин покажутся не такими смешными, по сравнению с убийствами, насилием и всеми этими ужасами о нет, не войны, а простой казачьей жизни. Ну, что поделать, так уж бытие было устроено, что даже две прекрасные девы по тебе, горячему казачку с шилом в одном месте, будут убиваться, при виде тебя гореть и от отказа твоего бросаться на косу. Ну ведь очень жизненно, реалистично, что любые описания охов и ахов то Аксиньи, то Натальи по Гришеньке смахивают скорее на куски мерисьюшных фанфиков, а не высокую литературу. Ладно ещё у Аксиньи последствия бесконечных травм и насилия могли спровоцировать её зацикленность на единственном мужике, который её, кхммммммм, "любит". Но Наталья ещё только вступала в эту ужасную предсемейную жизнь, а уже сохнет по дебилу, до которой ему дела нет. Ну жизнь такая была, ребят, ну вы чего.

Каждый раз, когда действие отдалялось от Гришки и Лесницкого, как будто дышать легче становилось. Как кто боится и ненавидит войну, как Штокман машет своей тетрадью, как Дарья берёт в руки ружье и поливает говном старого Пантелея мммммм, какая благодать. Если уж брать в руки ТД, чтобы в одном куске почитать трогательную, хорошо написанную историю, то это будет Дневник безымянного солдата. Его я раза два перечитывала, не желая возвращаться ни к чему другому. Хотите историю любви, чтобы действительно проронить слезу и переживать за персонажей? Вот вам Илья Бунчук и Анна, даже можно дальше первого тома не идти. Хотите посмотреть, как хоть какая женщина ставит на место всех этих мужиков? Держите все эпизоды с Дарьей, но имейте ввиду, это только Гришка у нас по бабам шляется, потому что "запутался", а она, конечно же, просто шлюха.

Очень интересно читать и ждать уроков литературы, чтобы услышать, каким же извращённым способом будут оправданы поступки наших героев. Только никакого тихого дна мы в 11 классе не проходим, никакие муки не оправданы, а второй том так и не дочитан. Обидно, а так хотелось кричать и негодовать, пока все остальные бы смотрели в краткое содержание и вторили бы учительнице. А так я вижу только не сильно громкие обсуждение тд то в одну, то в другую сторону. Оно и понятно, как бы интересно действо ни было, читать это по-настоящему тяжело. По многим причинам.

... я понимаю, что мы с детства читаем про войну, смерть, боль. Школьная программа ведь показывает нам с детства, какие уроки прошлого стоило бы усвоить. Но столько читать про изнасилование, описанное с таким безразличием просто невозможно. Невыносимо. Больно. Это не выглядит чем-то, над мерзостью чего мы должны думать, это просто... ну жизнь такая была. Ну ребят, ну вы чего. Как можно историю очернять. Как можно не любить эти описания похотливых тварей, которые ещё и оказываются нашими главными героями. Не любите их такими, что ж, просто не понимаете, что так вот жили. Так вот было.

И плевать, что всё это было неправильно.

Выметываясь из русла, разбивается жизнь на множество рукавов. Трудно предопределить, по какому устремит она свой вероломный и лукавый ход. Там, где нынче мельчает жизнь, как речка на перекате, мельчает настолько, что видно поганенькую ее россыпь, - завтра она идет полноводная, богатая...
Тяжелая и очень обстоятельная книга. И у меня она очень долго читалась. Во-первых, меня подводила моя читалка - нет-нет, да и висла. Ну, а во-вторых, у меня каждая страница с огромным трудом переворачивалась.
Детальное и очень четкое, красивое описание жизни донского казачества, станиц, людей - захватывающие моменты. Но ведь и описание войны, а потом и начало Гражданской - это у меня всегда тяжело читается.
Язык - шикарный, очень колоритный, красивый, насыщенный, очень редко непонятный - я сама жительница Юга России - за очень редким исключением читалось запойно, без всяких словарей и Гуглов. Но пришла при чтении такая мысль - а ведь многим, чтоб понять этот говор, словарик-то нужен.
Дон - это что-то особенное, живое и очень красивое - каким только не изображал его автор, рисуя и ночью, и днем, и в любое время года - Дон как-то особенно красив именно у Шолохова - загадочен и велик.
Люди - самое интересное в книге. Очень разные и физически, и морально, и материально, и проживающие в совершенно разных уголках России - но все интересный и яркие - вот, к примеру, Бунчук - безумно интересный и все-таки не раскрытый герой, безусловно, Григорий - не берусь его судить - просто наблюдаю за ним, вся семья Мелеховых - ну это же интересно - смотреть за жизнью и тем, как разрываются и снова восстанавливаются узы родства. Особенная история Григория и Аксиньи - ну кто об этом не знает - но не могу пройти мимо и не прокомментировать - вообще не принимаем во внимание моральный аспект их отношений - именно встречи этих двоих дарили роману романтическую, а порой и шаловливую нотку.
Первая Мировая Война и Гражданская война - самые страшные и правдивые страницы. Сразу казаков истребляли на фронтах, используя как пушечное мясо - ведь некоторые моменты действительно ужасны и реалистичны. А потом не менее, а может даже более страшное описание - брат на брата, сосед на соседа, ужасные расстрелы и казни, когда людей истребляли, просто расстреливая сотнями - страшные, кровавые страницы не только в книге, но и в истории нашей страны.
Но жизнь в любом случае продолжится - даже расстрелы и казни ее не останавливают. И именно об этом, на мой взгляд, роман - жизнь будет продолжаться, хотим мы этого или нет, а дни идут, рождаются малыши, уходят старики - как красивейший Дон, который мне доводилось видеть своими глазами - жизнь течет своим чередом. И никакие потрясения не сметут с лица земли именно ее.

Ох, книга просто чудовищно у меня не пошла. Сказать, что я разочарована - это ничего не сказать. Думала, что "Тихий Дон" - это что-то вроде Войны и Мира, которая мне в своё время очень понравилась, а оказалось, что это что-то вроде учебника истории с кучей имён, дат и обезличенного перечисления событий. Прочитала первый том и только-только с трудом стала отличать одного героя от другого. Фамилий много,
толку - ноль.

Нет, я не буду отрицать, что Шолохов - молодец. Я действительно так думаю. У него в книге присутствует клёвая стилизация, и в целом, по-настоящему богатый язык, много интересных сравнений и т.п. Но всё это до того, как он берётся описывать военную и политическую часть, в этом у него полнейший провал. Меня никак не покидало ощущение, что я читаю сухую историческую сводку, и я не могла отделаться от лезущих в голову сравнений с графом, и сравнений явно не в пользу Шолохова. То есть, там где у Толстого рисуется масштабная картина сражения, всё чётенько, красиво, художественно, читатель может в своём воображении целый фильм спроектировать и наслаждаться повествованием, то там же у Шолохова какая-то свалка номеров батальонов, ничего неговорящих фамилий и прочих сухих фактов. Правда иногда автор отвлекается от переписывания учебника и вставляет сцену какой-нибудь особо жуткой смерти. Не спорю, подобные вещи - неизгладимая часть любой войны, но то с какой любовью и подробностями выписаны подобные моменты, как-то слегка напрягает.

Впрочем было и то, что понравилось. Тот же быт - весьма хорош. Хотя и герои похожи, как я уже говорила. Жаль, что быта мало.
Ещё понравилось, что автор не пропагандирует пока ничего и даёт посмотреть на ситуацию с двух сторон, а то я опасалась, что книга написанная в советские времена будет ярко окрашена в красные тона.

Об остальном пока промолчу, а то и так слишком много ною, но надеюсь, что найду в себе силы добраться до второго тома, один взгляд на который сейчас повергает меня в ужас и панику.

Можно сказать, это одно из самых первых произведений Михаила Шолохова. Когда он издал первые два тома, ему было двадцать три года. Многие спорят, он ли написал этот роман, но я оставлю этот вопрос. К слову, изначально Шолохов хотел отправной точкой романа сделать лето 1917-го года, во время наступления Корнилова. Однако он решил (и правильно сделал), что понять причины этого события невозможно без описания Февральской революции, Первой мировой войны и жизни до неё. Да и саму гражданскую войну нельзя рассматривать как самостоятельное событие, ибо оно стало сосредоточением многих факторов.
Но что-то я немного отошёл от самого романа. Про что же он? Нельзя сказать, что даже у первых двух томов есть какая-то одна основная мысль, которой придерживается автор. Тут множество героев, и у каждого своя линия развития как персонажа, своя судьба, своя мысль. И нельзя сказать, что есть какой-то один главный герой. «А как же Григорий Мелехов?» — можете спросить вы. Да, ему в начале романа уделяется много внимания, но в дальнейшем Шолохов рассматривает и остальных героев (но забывает про Аксинью). Лично мне он не очень нравится, да и многие другие его не любят из-за его вечных метаний то к большевикам, то к белым, но как можно его осуждать за это, когда, черт возьми, вся страна идёт из крайности в крайность? Как думаете, легко ли было тогда найти сторону «правды», когда все тем или иным провинились в чём-либо? А провинились они: белые — тем, что распускали слухи, мол, все большевики атеисты, а сами большевики — что все белые являются буржуями и защищают имперское людоедство. Как пела группа Lumen:

Насчёт остальных персонажей тоже можно сказать про их судьбы, мнения, переживания (чего только стоит пулемётчик Илья Бунчук!), но тогда рецензия станет чуть ли не размером с первую часть романа. Так что лишь скажу, что по итогу самыми адекватными мне показались Пантелей Прокофьевич и Пётр Мелехов. Пантелей — ибо он имеет твёрдый характер и не боится, например, прогнать своего сына (причём заслуженно), но, как это обычно бывает, за суровым поведением иногда проявляется искренняя отцовская любовь; безусловно, есть сомнительные моменты, но их куда меньше, чем у того же Митьки Коршунова. Ну а Петра Мелехова просто не за что осуждать, хороший мужик, не держащий обиды.
Заодно скажу, что хоть описаний в романе большое количество, но лично меня они не так зацепили. Может, я просто не люблю описания, может, я не разглядел их красоту, но сказать, что они красивые, тоже не могу. Хотя есть редкие и красивые метафоры, как например:

Согласитесь, это красиво.
А вот диалоги у Шолохова просто отличные, и ты действительно веришь, что так говорят казаки, так говорят украинцы, и что так говорят генералы. Конечно, множество диалектизмов, но автор не может же просто взять и заставить крестьянина говорить литературным языком. Это вам не Пелевин с его «Глянь-ка» у аристократа.
К слову, по тексту нельзя сказать, что Шолохов поддерживает социализм (если он его вообще поддерживал), ибо он описывает обе стороны Гражданской войны с разных углов. У большевиков он описывает как тёплые взаимоотношения между солдатами, так и красный террор и расстрелы пленных; у белых он описывает как и их честное желание к миру, так и массовые расстрелы пленных. Так что всё неоднозначно.

В конце о наболевшем. Решил я почитать отрицательные рецензии на «Тихий Дон», и у меня сложилось впечатление, что все эти люди какие-то неженки, которые не приемлят книг про изнасилования, убийство, кровь и так далее, боже-боже, как такое бедным деткам-то давать читать? Но давайте просто поймём, что всё вышеперечисленное реально было, и что без этого никуда. И при этом вы же не будете осуждать Ремарка за то, что в «Искре жизни» издеваются (хотя это ещё мягко сказано!) над заключёнными концлагерей. Ведь, поторяю, почти ни одну войну нельзя описать без этого. А насчёт прохождения в школе — вы реально думаете, что о таком нельзя говорить с одиннадцатиклассниками? Что люди, которые через год должны начать самостоятельную жизнь, обучаться в университете, не должны знать об этом? И ещё: многие говорят, мол, это моё субъективное мнение, но нельзя об искусстве рассуждать в духе «Это мне нравится, поэтому я буду это хвалить, а это мне не нравится, поэтому я буду это поносить!». Существует ещё фактор влияния на дальнейшее искусство. Вы можете сколько угодно критиковать роман «Дон Кихот», даже заслуженно, но это не отменит того, что он повлиял на всю последующую литературу. Насчёт придирок к тому, что Григорий мудак, даже говорить не хочется. Но вопрос: разве ставил автор целью сделать главного героя хорошим? Разве он должен это делать? Вспомните, например, Печорина из «Героя нашего времени» — сомнительная личность. Но это не отменяет того, что роман Лермонтова великий. Так что нужно запомнить одну важную вещь: искусство ничего никому не должно.
Ух, высказался.

Давно я не писал таких больших рецензий.
И ещё в конце: я не оправдываю ни одного героя романа «Тихий Дон». Все они личности сомнительные. И о некоторых я могу рассуждать не очень правильно, потому что прочитал лишь первые два тома.
Но я рекомендую всё же самому прочитать и построить своё, независимое мнение.

Сколько же негативных отзывов я читала об этой книге, но, несмотря на всю ту железную стену, что воздвигли предо мной люди, знавшие "Тихий Дон", я взяла за её прочтение. И результат меня удивил.

Да, здесь много жестокости. Да, здесь ущемлены права женщин. Да, здесь бывают чересчур неприятные подробности. Но разве это не есть наша жизнь? Со всеми её изъянами, с её моральным уродством, со злостью? М.А. Шолохов прекрасно справился с задачей воссоздать эпичную, масштабную эпопею, показать быт и нрав всего казачества, всего русского народа. Каждый персонаж у него проработан до мельчайших деталей, каждый вздох и взгляд у него что-то означает, разве это не верх мастерства, не признак истинного гения? Когда я читала этот роман, у меня вызывали симпатию почти все герои - от плохих до хороших, - потому что они были искренними, неподдельными, настоящими. Они были людьми, которых ты только что пару минут назад видел, разговаривал с ними, а они всего лишь запечатлены на бумаге. Ну как так? Как человек может писать настолько убедительно, настолько ярко, что ты ощущаешь малейшую слабость, малейшую душевную муку персонажей, а после всего начинаешь сам им сопереживать?

Для меня роман-эпопея "Тихий Дон" является истинным шедевром классической литературы, шедевром, с которым каждый уважающий себя читатель должен ознакомиться.

1. Тяжко-то как, братушки. Хучь бы чего человеческого-то поболе было, а то всё кишка, кровяка, мясо. Казаки режут, казаков режут, казаки стреляют, казаков стреляют. Уж хочется где-то на пятисотой странице первого тома кричать и молить: эй! погодите трошки! сердце шибко колотит, пища и кровушка наружу просятся, гляделки устали то читать..

2. Язык – язык, конечно. Он даже не то чтобы (не дюже – теперь хочется так говорить) красив, не то чтобы льется, но вот всё-таки... перекатом, плёсом, как гутарют. Как-то даже и не спотыкаешься уже на каждом пятом слове, на, ей-бо, сотнях ли, не тысячах невероятных глаголов, существительных, прилагательных, которые – ну как у него в голове получаются?! Невероятно. Не спотыкаешься, а бежишь по ним, перекатываешься. Откройте посредине, выберите что-нибудь, особенно про степь да Дон тихий, и посчитайте слов, которые видите в первый раз (и, наверное, последний). Удивитесь. А это из серии «простенько, но со вкусом»:

• Никогда не понимала воплей на счет «Войны и мира», теперь еще больше не понимаю: те, кто вопят, вообще смотрели дальше по школьной программе? Видели, что там такое стоит: М.А. Шолохов «Тихий Дон»? А книжки видели? А читать пробовали? Да ладно, что брешете, что взахлеб проглотили на летних каникулах между пятым и шестым, прячась по ночам от строго надзора под горячим одеялом. Вот на что уж я жестока в плане «надо прочитать», но, по-моему, эти два тома – первый семьсот шестьдесят одна страница, второй будет восемьсот пятьдесят пять, – серьёзно, мука. Талмуд. Гранит. Кирпич. Что там еще про такое говорят... но, чего балакать, мука нужная. Я так считаю.

  4. Многоразовое такое чтение, мне кажется (а с учетом размеров – так на всю жизнь). Потому что сначала читаешь сюжет, пробегая глазами про дивизии, полки, комиссаров да и про степь уже тоже, потому что ну невозможно. А в другой раз уже можно с любого места читать – и любить эти невероятные описания, улыбаться, пытаясь вообразить всё в метафорическом буйстве, какое у автора. Я действительно представляю, что через пять, десять и двадцать лет буду почему-то брать с полки «ТД» и случайно зачитываться и не замечать, как наступает вечер или утро. Мне почему-то кажется, что это из тех книг, которые легко и хорошо перечитываются. Я уже сейчас открыла с начала первый том посмотреть что-то – и очнулась на двадцать седьмой странице.

В очередной раз убеждаюсь, что нельзя такие масштабные и многоуровневые произведения ("Война и мир", "Тихий Дон", практически весь Достоевский) оставлять на откуп школьной программе. Или делать это, беря с деток кровную клятву перечитать книгу в зрелом возрасте:) Меня лень миловала, "Тихий Дон", в отличие от "Войны и мира" не читала, а представление о содержании заимствовала из одноимённого фильма. И слава Богу! Могу насладиться книгой в полном объёме. Слегка странно писать рецензию на первый том, но честно говоря, прочитав только его, вы узнаете о нескольких ярких судьбах и кровавых страницах истории.

Я не буду останавливаться на языке и красоте текста - об этом уже было сказано многократно, это либо любовь с первых строк, либо непреодолимое отторжение. И не буду описывать перипетии сюжета - Википедия вам в помощь. Поделюсь своими открытиями относительно этого романа, точнее первого его тома.

Это не история любви Григория и Аксиньи. Первый том дает нам лишь набросок их отношений, и для меня, честно говоря, они стали некоей фоновой зарисовкой. Куда больше меня впечатлила и поразила другая пара, выкованная в самые чёрные для человеческих отношений времена, - Анна и Бунчук. Она - еврейка, революционерка-пулемётчица, он - прошедший войну, убеждённый революционер, едва не сломавшийся на "чистке грязи" в должности коменданта трибунала, читай палача революции. Их короткая любовь, отношение друг к другу, её гибель, его расстрел (ниже цитата о его к нему отношению) остались для меня главной любовной темой первого тома. И даже отвлеченно-наблюдательное описание их отношений помогло мне ощутить надрыв и боль в их, в общем-то ничем, кроме войны, не обременённой связи.

Это лучшее, что я читала, о деградации на войне. Воистину, человек - одно из мерзотнейших животных, способных убивать себе подобных не из чувства голода, а "по убеждениям".

Насколько правдивы, настолько и чудовищны страницы с описаниями зверств гражданской войны с обеих сторон, убийства из давней ненависти и вражды, казни по праву сильного - не ожидала я такой боли от романа. Причем бои первой мировой, даже описание первого опыта убийства себе подобного не оставили у меня такого глубокого впечатления, как результаты столкновений братьев с братьями.

Это жизнеутверждающая книга. Несмотря ни на что! Это настроение веры в будущее создаётся неторопливыми зарисовками быта, природы. Они вроде как вторичны и не несут смысловой или сюжетной нагрузки, но именно они создают это настроение - жизнь всё лечит. А последние страницы об упокоении Валета так прямо об этом. Или две строки ниже.

Сильнейшая книга!