Жизнь Клима Самгина. Часть 1

И всё-таки не ту книгу назвали "Человеком без свойств".
По большому счёту, роман будет интересен тем, кто интересуется эпохой, охватывающей годы жизни героя. Это примерно 1872/1874 - 1914/1917.
Откровенно говоря, книга меня интриговала безумно. Половина эпопеи была прочитана мной влёгкую и с огоньком. А потом стало чувствоваться, как понижается качество и идут самоповторы. Я знала уже содержание оставшейся части книги, поэтому со спокойной душой остановилась. Первая половина очень сильна стилистически, исторически, психологически даже. А вот дальше начинается не то.
Замечаю, что у больших книг такое иногда бывает: например, "В поисках утраченного времени" Пруста очень интересная вещь, но на протяжении 3-4 романов из 7, "Хождение по мукам" Алексея Толстого почти ровно в середине "1918" провисает.
Складывается ощущение, что просто автор сам теряет интерес к своему произведению...
... В целом, я получила огромное наслаждение от того, как прописан в первой части книги исторический контекст.
Как будто был там... Дышал одним воздухом с людьми того времени.
А если говорить о психологии, то у Горького вышла такая серьёзная заковыка, что можно на целое эссе материала набрать.
Горький в духе времени противопоставляет Самгина-индивидуалиста обществу.
Но лично я на протяжении всего прочитанного мной объёма эпопеи чувствовала жалость к герою и какое-то своеобразное принятие.
Правильно написал кто-то из читателей: нет у Самгина протагониста, нет. Всё герои, в общем, такие же, как он. Да, они такие же индивидуалисты. Почему же тогда Самгина таким уродом выводит автор?
На мой взгляд, Самгин - это ценная ошибка Горького. Горький, пытаясь создать нечто уродливое, сам не ведая того детально воссоздаёт мир человека с НРЛ.
Когда читала роман, интуитивно чувствовала какую-то патологию. И эпизод с цветком из детства Клима меня не просто так натолкнул на эти подозрения, как я теперь понимаю.
Сам роман я читала в 2006 году, в то же время, когда изучала теорию Юнга и в принципе работы тех лет. Но мимо меня прошёл Фрейд с его теорией нарциссизма.
Но когда в мою жизнь вошёл человек, ставший по иронии судьбы мне довольно близким и имеющий подобные особенности, я стала заниматься этим вопросом и многое мне в ряде персонажей классики стало видеться иначе.
Как бы ни хотели, но персонаж - это модель человека, как понимает его автор. Автор награждает своего героя не только пороками, добродетелями, характером, но и патологиями. Большинство схем рождаются в голове писателя интуитивно. На основе размышлений, воспоминаний и т.д. Понятно, что Самгина сознательно Горький нарциссистом не делал. Но он вышел у него именно таким.
Горький попадает в ещё один интересный парадокс: он героя своего вроде бы клеймит, но при этом лично мне, как я уже говорила, его жаль.
И ведь посмотрите объективно.
Это всеми заброшенный ребёнок.
Он почти никому не нужен. Кроме бабушки.
Но потом вообще никому не нужен оказывается.
Потом отрочество - Борис, мальчик, которого не было. Мальчик - идеал. Опять мать восхищается им, чужим, но не своим сыном.
Потом юность. Первая женщина. Горничная, которая была подкуплена матерью. То есть ему даже женщина первая отдалась не по страсти, это просто была её работа.
И вот так уродовали парня, уродовали.
А потом показывают его жизнь с 20 лет и до самого конца, когда он сам уже начинает психологически кошмарить всех и ими же манипулировать.
Иными словами, вот такой утончённый агрессор-индивидуалист становится, по Горькому, лицом предреволюционной эпохи.
По большому счёту, возникает ситуация этакого психологического гротеска. Но герой при этом, лишённый наполнения, сознательно сконструированный автором пустым, словно чёрная дыра затягивает в себя всю систему образов. И вообще главный герой как бы есть, но его как бы нет.
Вот вроде и находка авторская, пр сути, гениальная находка, но сам Горький в погоне за реализмом упустил весь потенциал, потому и действие к середине романа стало неизбежно провисать. Тип героя совсем перестал соответствовать творческому методу, который применил автор.
Но книга в любом случае очень ценная, первые два тома - это очень достойный текст в плане языка и стиля, на мой скромный взгляд; эпоха описывается очень колоритно и можно многое почти "увидеть своими глазами"; есть выход на интересную в потенциале своём "систему образов".

Одна из самых длинных книг, которые я когда либо читал. Возможно самая. Но не могу сказать, что одна из самых интересных. Вначале было неплохо: новая обстановка, новые персонажи с различными характерами, оригинальные и порой забавные идеи и мысли. Но ближе к середине автор начинает нас сталкивать с одними и теми же людьми. И большую часть времени они не делают что-то, а ведут бесконечные разговоры и споры. Как правило на одну и ту же тему: что лучше - монархия, власть капитала или социализм?

Сперва это воспринимается спокойно, но в моей читалке эта книга разбивается на 3300 страниц. К концу, и пожалуй даже к середине интерес к этой болтовне куда-то пропадает. А больше ничего в произведении по сути и нет.

Есть несколько интересных персонажей. Еще понравилась упоминание Горьким самого себя в списке литераторов того времени. Первые два раза когда я натолкнулся на это даже недоверчиво проверил обложку: это же вроде Горький написал? Потом привыкаешь. Забавная такая саморекурсия. Довольно подробно описан быт интиллегенции конца XIX - начала XX века. Это тоже плюс. В целом же, сократи автор книгу в два, а лучше в три раза, она бы от этого сильно выиграла.

Удивительно тяжко и тягуче прошли эти 2 месяца, проведённые в мире смерти, хаоса и заката жизни Клима Ивановича Самгина, в мире неустоявшемся, переменчивом и ветрено перескакивающим с конца в начало и наоборот. Это были тяжкие часы, когда настолько устаёшь от очень вязкого повествования, слабости главного героя, его несамостоятельности, мрачного и презрительного взгляда Клима на мир, на людей.

Но я была к этому готова ещё заранее. Не читать это обширное повествование меня отговаривали все: и дедушка, уверенный что в 18 лет читать эпопею Горького сокрушительно сложно, да и бесполезно: мало что поймёшь, опыта нет и знаний положенных. Друзья решили, что после уморительных ЕГЭ меня потянуло во все тяжкие и после длинного путешествия с «Тихим Доном» за неделю до экзамена по литературе меня не остановило и не испугало.

И всё же гордиться мне есть чем, хотя соглашусь: мало что я по-настоящему поняла в обширные эпопеи Горького. Было сложно, временами очень скучно, до засыпания, когда не понимаешь, зачем автор описывает все эти одно плановые сюжеты, без какого-либо развития действия.

И Самгин. Все 4 тома буквально пропитаны духом и плотью этого героя, его слабостями, думами о жизни, о смысле бытия. Отношение моё к герою неоднозначное, противоречивое: чувствовалась в нём какое-то притворство, иллюзорность, будто он выдуманный против существующего мира, он идёт врозь со своим поколением. Но одно я подмечу точно: как верил его отец в особенность своего второго сына, так и я уверена в этом тоже. Но в чём есть уникальность эволюции Самгина – это в деградации его личности.

Очень часто Клим раздражал меня тем, что буквально шёл у всех на поводу. Им руководили, он часто не слушал себя, своего внутреннего голоса и совершал глупые оплошности. Попадал в ненужные ситуации, когда мог их избежать. Встречался не с теми людьми: ненужные встречи, немыслимые решения. Однако это замысел Горького, его альтернатива Клима, как скрытого участника событий огромного масштаба. Клим, как ореол революции, он вроде бы не участвует в самом действии, он и не меньшевик и не большевик, он в средине, он как главный персонаж, находящийся под тенью, но видевший всё, всех до полноты, до безысходности.

Клим в гуще событий, постоянно в текущем моменте, давно решившийся сбежать к себе, своему идеальному миру. Где нет ненужных людей, вещей, где всё однообразно, понятно и спокойно. Но Клим заложник автора. Горький создал его, как олицетворение революции. Клим везде, во всех важных событиях, хотя главный герой не желает там быть. Горький всю жизнь Клима ставит того свидетелем мучительно тяжёлых сцен и событий.

Главное развивающееся желание Клима – это стремление к одухотворённому одиночеству, но к сожалению этому чувству не дано было осуществиться.

Вмешает ли это нечто главный герой эпопеи? Клим умён, умеет «читать» людей, разбирается в существующем строе мира, ищет нить бытия, смысл жизни. Он – интеллигент во всём многообразии этого понятия. Образованный, спокойный и владеющий своим разумом. Но: человек слабый, не понимающий себя, постоянно мечущийся между внешним и внутренним. Человек неоднозначных убеждений, боящийся действительности, робкий с людьми, неуверенный в себе и своих силах и слишком, слишком бессердечный.

Именно: бессердечный. Неспособность героя к сильным чувствам и переживаниям отрицательно поражает. Время, в которое жил герой, выдалось сложное и для России, и для мира. Страшно и правителям за слабого и бесхарактерного царя. Страшно и народу, боящимся войны и голода. Все по-своему, но страдают. Страдает ли Самгин? Нет. Мне кажется, герой живёт словно его заставляют жить, действовать, мыслить. Словно насилуют его душу, ведь Клим совершенно равнодушен и к своей стране, и к миру, равнодушен к природе, женщинам, радостям, наконец счастью и любви.

Любил ли он Марину? Если бы да: тогда бы расшевелил её дело об убийстве, ведь мог же не пойти на поводу Тагильского и узнать настоящего виновника. Но нет он просто сдался, как и всегда, уступил, принял поражение, смерть почти первого настоящего друга безропотно, вяло.
Клим Самгин —интеллигент, он думает только о себе, о своем благополучии, о своих интересах. Это эгоизм чистой породы, поэтому герой и совершенно, и однообразно одинок мире враждебному ему людей.

Но Самгин не безлик и сер, как считают многие сравнивая его с Кутузовым. Тут я защищу главного героя. Всё же Горький досконально и придирчиво разнообразно описывал нам на протяжении всех томов мысли, думы Клима о жизни, о народе, о царе, об его идеалах, убеждениях. И для себя я «вынесла» немало полезных цитат из размышлений героя, его выводах после важных ситуаций того времени. Чем мне особо люб Самгин, так это чистой честностью Клима к самому себе. Герой постоянно ищет себя, старается разобраться в тайнике своей души.

Однако Клим противоречивый герой, он многогранен, хотя и в некотором смысле душевно убог))
А что революция? Вовсе ли от скуки жизни, от краха идеалов и высших убеждений? Не закономерный ли итог всего существующего строя правительства того времени и настроения общества? И вывод, законченный конец такого длинного и тягучего повествования Горький так и не подвёл. Понятно, что мы знаем, как закончилась жизнь бедной царской четы, чем закончилась революция, как действовал Ленин, потом Сталин…

Господствующим настроением в обществе в то время было отнюдь не революционный энтузиазм, не положительная борьба на пользу народу (это только отговорки, революционеры вовсе не знали народ, не заботились о его благе, как неустанно твердили). Тут какая-то раздраженность, озлобленность, часто переходящая в истерическую агрессивность всех против всех. Это не образцовая французская революция. У нас так невозможно, это видно из моментов в эпопеи, когда Самгин находится в ресторанах, когда люди, настроенные враждебно, стараются перекричать друг друга и никто никого не слушает. Все уверены на своём и как упорные быки, отстаивают свои убеждения, часто совершенно глупые.

«Жизнь Клима Самгина» - это комплекс хаотичных и мрачных событий. Свободно, как из ящика Пандоры, выплескивающегося на читателя. Тут и мотивы смерти, заката мира, полная груда пороков людей, их подлости, лицемерия, жажды власти, жадности. Это отталкивает, это сложно читать и, наверное, как был прав дедушка, ненужно в мои 18 лет. Слишком всё это тяжело влияет на разум читателя.

И Самгин, как итог всей эпохи России того времени, хаотичной, временами бессмысленной и ненужной своими многочисленными убийствами невинных людей. Которые бы желали только одного - спокойной жизни, когда встаёшь утром, улыбаешься новому дню, видишь милые личики спящих детей, родных. А не бесконечную смуту бедной России. Как же хорошо, что пока мы живём в относительно спокойное время. Ненужны всё эти страдания, ненужна нам эта бессмысленная боль, как ненужен и сам Клим Иванович Самгин.

Однажды я пропустила по болезни несколько уроков литературы в старших классах, когда проходили пьесу "На дне", прочла её самостоятельно. А потом, отвечая на вопросы учителя, сказала, что персонаж Лука показался мне добрым, отзывчивым, дающим надежду. На что преподаватель, изумленно ухмыльнувшись, сказала, что я ничего не поняла и что автор хотел изобразить лживого лицемерного негодяя. "Вот это номер", - подумала я. Попыталась взглянуть на персонажа по-другому. И поняла, что не доверяю автору.
Ожидая подвоха, взялась за "Жизнь Клима Самгина". Тут могло бы получиться как с Лукой. Всё-таки автор пишет такое объемное произведение о Климе... Но здесь уже обманываться не пришлось, поскольку я сразу решила ознакомиться с "закадровым" мнением самого Горького. И на тебе - Горький и задумывал "повесть" как разоблачение типичного образа интеллигента, оказавшегося нос к носу со сложнейшим в истории страны временем. Будучи сам интеллигентом, между прочим. 10 лет жизни потратил на изображение отвратительного ему самому типа, представляете? И это отвращение сквозит изо всех щелей, с каждой страницы и от каждого действия бедняги Клима. Он и не таким как все себя чувствует, а сам разве что книги кое-какие читал и умеет относительно красиво говорить и кое-как думать. И завистливый, и трусливый, и злобный, и пошлый, и лишенный цели, и вообще ходячее недоразумение. Нет, обычно об этом не говорится прямо, в том и дело, а несколько повторяется история с Лукой (правда, Лука скорее напоминает другого персонажа из "Жизни К.С." - дядю Хрисанфа), поэтому незнакомый с историей написания произведения и вообще с творчеством Горького читатель грешным делом может подумать, что Клим себя уж к сотой, нет, к пятисотой, нет, к тысячной странице покажет, изменится, станет лучше, найдёт цель. Но нет! Он был обречен с самого начала. И пуст он был. А поэтому я в него не верю, он насквозь придуманный, не живой. Нет в нём ничего человеческого. Как, впрочем, пусты и другие персонажи. Меня несколько заинтересовал Иван Дронов, одаренный сирота, но и ему несладко пришлось. Вообще герои в "Жизни" движутся хаотично, много разговаривают, пытаются понять, что происходит в стране, а иногда и поучаствовать в происходящем, кое-кто также по ходу повествования устраивает свою непутевую личную жизнь или неловко умирает.
Имена и фамилии - отдельная песня. Вот не нравится мне их искусственность и всё тут. Особенный привет студенту Маракуеву (да, я не поленилась и нашла глагол мараковать, но тем нарочитее смотрится такой персонаж). Горький не любит своих героев. Но и дистанцироваться и ни в коей мере не давать оценок, описывая эпоху, он тоже не может.
При всей эпичности задуманного - воспроизвести события с 1880-х до 1918 года - сомнительность полученного разностороннего портрета времени налицо. Спору нет, указанный период - один из самых трагических и интереснейших в истории государства. У нас, живущих веком позже описанного, есть бесконечное количество вопросов и (скажу по крайней мере за себя) глубокое любопытство. Горький в самом деле неплохо показал, что происходило почти параллельно в провинции, в Москве, Петербурге и за рубежом. Заметна тщательная работа с историческими документами. Но всё время чего-то не хватает, деталей ли, объективности, типичности... А более всего - многозначности, сложности в хорошем смысле этого слова. Есть сложность мудреная, лишняя, отвлекающие элементы. В сочетании с авторской позицией по отношению к родным героям общее блюдо оказывается слишком щедро полито уксусом. И получается у Горького даже не горько, а нестерпимо кисло. В тяжелейшее время рождены безликие слабаки, мелькающие словно на карусели под различными знаменами. А параллельно кто-то, или даже нет - что-то, какая-то неведомая сила, переворачивает мир. Что происходит - лучше видно в "Белой гвардии" Булгакова, в малоизвестном сейчас "Седьмом спутнике" Лавренева, ещё у множества авторов, не посвятивших написанию столько лет, не исписавших столько бумаги, но поделившихся своим реальным опытом, своей болью, так, что мы и сейчас можем понять и почувствовать. Почему это происходит - лучше смотреть у Достоевского, Толстого, Салтыкова-Щедрина, Короленко. А "Жизнь Клима Самгина", грандиозная задумка, погребенная под завалами стилевых нагромождений и кислятиной авторского презрения... Авантюра не удалась. За попытку спасибо (с)
Итого я ставлю балл из уважения к фигуре М. Горького и любви к отечественным классикам, балл - за вдохновение, размах и запал, с которыми автор создавал первые три части произведения. Полбалла - за редкую, но меткую образность в описании быта и городских пейзажей. Больше я не ставлю. Огромный объем кажется неоправданным. Стиль - чуждым. Но больше всего мне жаль героев, не оттого, в какую эпоху им довелось существовать. А оттого, что их будто и нет, от того, что "автор хотел сказать" ими. Книга не была дописана, и агония, пусть и долгосрочная, завершилась.

Изматывающая книга. Про обычного человека, имеющего «осторожность к жизни» и слишком боящегося стать не тем, каким он себя выдумал. О странном мальчике, предпочитающем обществу своих погодков общество взрослых (дети почуяли эту его странность и поэтому осознанно или неосознанно оттолкнули его от себя еще дальше в мир взрослых). О человеке, нелюбимом не только своими родителями, но и автором. Но и Климу любовь незнакома. Он не любит ни родителей, ни знакомых, ни друзей, ни любовниц, а относится к ним обыкновенно холодно или пренебрежительно.

Ключевые его слова: я мог бы, если бы. Если бы не (имярек), я бы… Я мог бы стать литератором, если бы не, я мог бы сказать на темы, затронутые (имярек) более остро, значительно, внушительно. Почему я не взялся… я мог бы написать… Надобно бы заняться, да…
Горький собирался «изобразить в лице Самгина такого интеллигента средней стоимости, который проходит сквозь целый ряд настроений, ища для себя наиболее независимого места в жизни, где бы ему было удобно и материально, и внутренне» и поэтому показывает нам события тех времен в России и за рубежом глазами и через восприятие самого Клима, человека-мизантропа. Люди скучны и неинтересны ему, а на происходящее он обращает внимание лишь постольку-поскольку. Он мается скукой и саморефлексией, автор детально (как по мне, так слишком детально, слишком много в книге маленьких жизненных драм, историй, не имеющих к Климу отношения; а вместе с тем многочисленные герои ее выписаны до невозможности картонно и схематично) показывает нам его внимательность к мелочам и полное невнимание к событиям более серьезным. Многие высказывают мысли прежде, чем он успевает их сам сформулировать, и это вызывает его раздражение и возмущение. Он сам признается в своем невежестве, потому что у него никогда не возникало потребности знать или изучать то, что другие. В итоге получается, что люди, которых он пытается учить, эмоционально сильнее и социально грамотней его, они выскальзывают из привычным Климу представлений.
Он мизантроп, поэтому люди воспринимаются им одинаково плохо: тот пошл, тот безумен, глуп, тот скучен или пьян, а вот тот – хитер и двоедушен… Их маленькие трагедии скучны и неинтересны для него. И видеть и воспринимать людей и события через его брезгливое и небрежное отношение, через его пренебрежение и нелюбовь очень сложно.
Что зацепило: густая метель слов, разговоры в ресторане «Московской», Горькому удалось удивительно достоверно передать разноголосицу людских мнений, чувств, переживаний. Во время чтения мне даже подумалось, что из этого могла бы получиться отличная зарисовка.
История с ловлей сома. История о шкатулке, которая не дала себя починить, потому что знала, что мастер не любит ее хозяйку. Студенческое житье-бытье, гулянки, споры до хрипоты…
Вообще события предреволюционной России, точнее, не события, а чувства людей, эти метания; очень выразительно показано, как люди «отгородили себя от действительности почти непроницаемой сеткой слов и обладают завидной способностью смотреть через ужас реальных фактов в какой-то иной ужас, может быть, только воображаемый ими, выдуманный для того, чтоб удобнее жить».
И вместе с тем книга очень кинематографична. Все эти пустые разговоры и вопросы «Что нужно народу», нужна или не нужна России революция, споры о войне, очень показательно кладутся на видеоряд крестьянских волнений, забастовок, стачек и революций.

Уфффф, я это сделала, прочитала все четыре части! Рецензию писать сложно, так же как и читать книгу. Произведение повествует о сыне интеллигента-народника Ивана Акимовича Самгина , которому отец дал "необычное", мужицкое имя Клим. Это имя сразу выделило мальчика. В произведении Клим Самгин какой-то неприкаянный, вечно неопределившийся "революционер по неволе". Много действующих персонажей, но запоминаются лишь некоторые моменты. В частности, знаменитый эпизод с мальчиком

Запомнились описание событий на Ходынском поле и сравнение толпы с "икрой". Сложно писать рецензию на это произведение. Отношение народа к происходящему очень ёмко показывается в фразе обращённой к «господам», которые не зная народа пытаются решить его судьбу

В общем, "Жизнь Клима Самгина" книга не для всех, произведение трудно для понимания, незаконченное и не самое лучшее произведение Горького. Перечитывать скорее всего не буду.

Невозможно длинное повествование, сплошь состоящее из пустых разговоров. Никчемные люди и неправдоподобно тесный мир. Яркими моментами среди всей этой беспросветной тягомотины стоит назвать лишь сцены Кровавого воскресенья и московского восстания, в остальное время преследует ощущение того, что герои состоят из какой-то бесцветной материи и бесконечно варятся в собственном соку. Единственные более-менее интересные фигуры - Иноков и Марина, остальные скучны, как облезлая штукатурка, а сам Клим Самгин вызывает глубокую антипатию. Наверное, можно считать, что автор справился с поставленной задачей "...дать фигуру такого типичного интеллигента", но назвать эту книгу выдающейся весьма сложно.

Ну что же, большой роман написал товарищ Алексей Максимович. И кстати, роман этот кроет манновский "Иосиф и его братья", как бык овцу (с) - по всем фронтам. Он богаче темами, смыслами, аспектами и впечатлениями. Манн ведет читателя за ручку по аккуратно и тщательно выстроенному городку своих дум - Горький своего бросает в речку, как от века в деревнях детей плавать учили, авось выплывет. Ну, я-то плавать умею. Четыре тома просквозили за месяц, а думала, что буду тянуть до зимы - но чтение оказалось неожиданно захватывающим, давненько не приключалось со мной такого, что я всякую незанятую минуту, а то и в ущерб основным занятиям, возвращалась к книжке. Горький дает образец той кажущейся легкости, когда представляется, будто автор "сел и написал"; поэтому совсем нетрудно читать текст, лишь в первом томе разбитый на обширные главы, а в последующих вовсе лишенный какой-то разбивки, идущий сплошным полотном, как жизнь без зацикливания на календаре. Помнится, тот же Манн тоже так хотел в "Докторе Фаустусе", да сдрейфил: а читатель как же, читателю же проще, когда порционно. Горький на читателя...ээээ, так вот. Поскольку "Жизнь Клима Самгина" осталась немного недописанной, и четвертый том публикуется с незаконченной рукописи, мы имеем возможность почувствовать разницу между литой плотью текста в первых томах и явной шероховатостью, с повторами, с переборами, с неточностями и небрежностями - в последнем, что дает зримое представление о скрупулезной работе Горького над материалом. Собственно, единственно в этом, в умении видеть и устранять недочеты черновика, заключается писательский профессионализм, больше ни в чем. Потребность и способность мыслить, художественный дар - это за гранью понятия профессионализма. К счастью, у Горького все в наличие, и я повторяю вслед за Лениным: "Экая глыба, экий матерый человечище!" - какую дьявольскую смелость надо иметь, чтобы замахнуться на такое свершение, каким умищем надо обладать, чтобы так систематизировать не только свой (гигантский) жизненный опыт, но и ту массу людей, что ворочалась вокруг, и полувековую историю целой большой страны, происходящую в очередной ее переломный период.
Жизнь больше того всякого человека, который ее живет, и для меня название романа выглядит скорее так: "Жизнь (Клима Самгина)". Кому как, а мне течение жизни, показанное Горьким, представилось совершенно типическим. Именно так она у нас у всех и проходит. Вот Томас Манн ("Опять этот пудель? Да, прогоните же, господа, ради Бога, собаку!"(с)) в "Волшебной горе" пытается объяснить парадоксы временнОго восприятия - и тщетно! А Горький, он просто сделал то, чего Томас Манн не смог - показал это. Как идет время жизни, застаиваясь в неделе и пролетая десятилетия... Здесь должна бы быть цитата. Но ее нет. Потому что Горький чужд самолюбованию в нарочитых красивостях, он не пишет эффектно (как Томас Манн, черт побери), его мысль заворачивается в простую и естественную ткань, которая приятна, удобна, словно вторая кожа, но совсем не вызывает желания выписывать и размахивать. Так что цитат не будет, а (теперь) жаль.
Потому что нужно, а уже не найти высказывание одного персонажа из первого тома о том, что человеческий разум неспособен постичь человека. Мне очень долго казалось, что это если не главная, то одна из основных идей романа: перед нами разворачивается внутренняя биография человека, ведущего напряженно-интеллектуальный образ жизни, бесконечно рефлексирующего и всеми силами пытающегося до конца понять, раскрыть самое себя.
Но все-таки нет, не экзистенциальные проблемы рулят здесь. Забавно, кстати, как современные исследователи (они еще есть, ого!) глядят на Горького через призму экзистенциализма, берут при этом самые ходовые в массах темы - тему смерти, к примеру. И трактуют ее, как это принято в новой филологии, абсолютно в духе волюнтаризма.
Задача Горького грандиознее и сложнее, он исследует целый пласт нации, так называемую интеллигенцию. Если бы это было медицинское, к слову, исследование, то мы наверняка имели бы дело с каким-нибудь отслоением - плаценты, роговицы: Горький самым беспощадным образом иллюстрирует тот факт, что к XIX веку не было пропасти шире и глубже, чем пропасть между русским мужиком и русским же барином. Еще у Сапронова я вычитала, и эта очевидная вещь была для меня открытием, что если в конце XVII века боярин от крестьянина отличался только размером обеда и терема, то в послепетровской России крестьянин и дворянин были жителями вообще разных планет. Появившиеся к 1860-70м разночинцы не стали тем мостиком, который мог бы начать единение, они предпочли примкнуть к существующему "ордену", и отрыв "интеллигентов в первом поколении" Тагильского, Дронова и иже с ними от мужика ничуть не меньше, чем старинного дворянина Туробоева.
Вся эта думающая масса шумит и бурлит, сама собой питается, сама собой испражняется, в общем, варится вся в одном котле, и лишь единицы покидают привычную среду, чтобы в противовес разночинцам примкнуть к "мужику", принести ему свои знания и навыки, научить его революционному сознанию и действию. Постоянно играя весами, на одной чаше которых лежит "человеческая масса как субъект истории", а на другой "роль личности в истории", Горький показывает человеческую однородную массу интеллигентов, где каждый мнит себя неповторимой индивидуальностью и претендует на роль в истории, и яркие, завораживающие помимо воли личности, которые предпочитают раствориться в народной массе, быть ею как субъектом и двигателем истории.
Самгин - где-то на стыке. Нет, телом он, как водится, в Швейцарии, то есть в котле с однородной массой, где достаток, прибыльная служба, квартира с прислугой, рауты-вояжи. Но поскольку он старательно тянет в себя все "системы фраз", до каких может дотянуться, то про него многие даже думают, что он большевик. Все, буквально все события романа преподносятся нам через Самгина. Он - как медиум. Читатель - как призрак, заселился в его тело и смотрит на мир его глазами, и ничего не может увидеть такого, чего не видит Самгин. При этом повествование ведется от третьего лица. Почему? Луначарский отвечает просто, и я тоже так думаю, что Горький таким образом желает дистанцироваться от Самгина, ибо Самгин - дрянь. А вот почему и какого рода - вопросы иного порядка и более интересные. Луначарский, определяя тип Самгина, объясняет его через Мефистофеля, Иудушку Головлева и недотыкомку Мережковского. У меня сложилось представление, что Клим Самгин - это Николай Ставрогин наоборот.
Роман Достоевского "Бесы" Горький у себя в "Жизни..." упоминает, кажется раза три, всегда краешком. Но Достоевский крепко наступил революционерам на хвост этой книгою, я не поверю, что упоминание ее формально, типа дань истории, и даже дам себе возможность предположить, что "Бесы" держали Горького за жабры, иначе как объяснить, что его Клим Самгин так перекликается с образом Ставрогина.
Главное - в отсутствии убеждений. Ни у Клима Самгина, ни у Ставрогина их нет, при том, что оба отменные знатоки различных фразовых систем. Но если Ставрогин, не умея сам проникнуться ни одной известной ему системой, развлекается тем, что, как вакцину, прививает одним одну, другим - другую (Шатову - православие, Кириллову - человекобожие), то Самгин только болтается, как дерьмо в проруби. Да, окружающие посматривают на него с надеждой, Дронов, Лютов все ждут от него, что он откроет им какой-то новый смысл жизни, и он сам этого от себя ждет, до пятидесяти лет все смотрит в колодец и думает: вот-вот! Но в действительности люди даже никаких его речей не дослушивают никогда, и в отличие от Ставрогина, без всяких усилий удерживающего около себя кого захочет, Самгин не способен верно оценить даже тех, кто находится возле него достаточно долго. Везде, где Ставрогин, подлинный аристократ, состоялся, Самгин, недодворянин, - облажался. И даже узрев ту же мертвую пустоту своей жизни, что и Ставрогин, Самгин не способен действовать, как он (Ставрогин повесился): из черновиков Горького следует, что Клима Ивановича прибьют во время Октябрьской революции, и он, истекая кровью, как-будто тает - исчезает, превращаясь в ничто, то есть обретая, наконец, свой настоящий облик.
Да, большой роман написал товарищ Алексей Максимович, и читать его надо именно теперь, когда уже окончательно ясно: прав был Достоевский, когда указывал на неизменную человеческую природу, которая не позволит людям самовольно строить рай на земле, а Горький - тоже много чего верно подметил, но в главном ошибался, не зашиб Клима Самгина революционный штык, не состоялась историческая победа социалиста Кутузова, и Ленин со своей диктатурой пролетариата, неких целей, конечно, достиг, да только не тех, что планировал.

Вот и закончилось чтение романа - эпопеи последних десятилетий жизни Российской Империи.
Сказать, что это был увлекательный и интересный процесс чтения не могу. Это было непросто, и не только из-за обилия персонажей, названий произведений, исторических отсылок и философских направлений, сект и движений, но и из-за главного персонажа романа - Клима Ивановича. Иногда при чтении мне казалось, что во мне много схожего с главным героем, однако Клим давал и много моментов с облегчением сказать "А вот тут мы с тобой непохожи, Клим". Клим побуждает неприязнь и порицание, однако он побуждает и симпатию, а в некоторых эпизодах его становиться и жалко.
Не зря я написал также и про "зеркальную" сущность Клима. Не знаю, специально ли Горький написал его таким, но мы имеем персонажа, который ничего своего не имеет. И Клим это прекрасно понимает! В последних томах он всё мечтает написать что-то своё, индивидуальное, иметь свою идею. Но по сюжету мы понимаем, что Клим больше напоминает лист, который ветер обстоятельств и других людей мотает из стороны в сторону. Наверное, это также пугающее для читателей, ведь отсутствие воли и "самости" отражалось в них самих.
Клим интересен тем, что с помощью его удобно изучать жизнь и её изменение за период его жизни. По желанию автора, Клим оказался свидетелем многих исторических событий и для меня наибольшей ценностью является способность Клима "наблюдать" и показывать нам исторические события.
Моя оценка не была бы такой высокой, если бы не талантливое описание жизни такого времени, действительного непростого периода нашей истории. Роман незакончен, однако мы с вами сами можем представить себе финал данной эпопеи.

Ну что ж, посмотрим, как делают религию на заводе искусственных минеральных вод!
Отличный фильм или Книга – реальность, ею можно убить муху, ее можно швырнуть в голову автора.
Да, сначала я смотрела одноименный фильм 88 года. И даже решила, что этого будет вполне достаточно. Хе-хе, а так и есть. Фильм снят довольно близко к тексту, если так можно сказать о 1500 страницах, умещенных всего в 14! серий. Ничего существенного не упущено. Конечно, нет такого объема персонажей и их размышлений, но плохо ли это? Не думаю. Опять же природа, погода, все очень образно, красиво. Да и некоторые сцены получились даже лучше, чем в книге. Но это уже вкусовщина. В общем, с одной стороны фильм мне очень помог при чтении, потому что, не зная ключевых сцен и более-менее главных персонажей, я бы знатно запуталась в этой "жизни". А с другой стороны - я бы может и читать это не стала, не заинтересуй меня фильм. Ах да, на него ушел месяц. Если вы готовы к такому, то очень советую. Целый месяц с Климом Самгиным. Мечта.
Но еще лучше
Книга или Вот уж я и не понимаю – зачем вы это рассказываете?
На нее ушло два месяца. Еще около 60 вечеров с душкой гг. Я вообще это читать не собиралась. Я знала, кстати, давно, что есть такой Клим, что он Самгин, что это написал Горький, и что Клим Самгин - революционер, красноармеец и вроде бы стахановец, и вот его-то героическую Жизнь, полную лишений и выгоняний борьбы за свободу и описывает наш буревестник революции. Не спрашивайте, откуда я это взяла. А потом... я погуглила.

Стахановец, да?
В общем, теперь я знала, на что иду, знала сюжет (если можно сказать, что он здесь есть) и героев, что нисколько не помешало мне запутаться во множестве второстепенных персонажей. Дунаев, Властов, Ряхин, Брагин, Кумов, Поярков, Вараскин, Корнев, Корвин, Стратонов, Харламов, Хотяинцев, Пыльников etc. - они периодически возникали на страницах книги, и по идее можно было бы проследить некую эволюцию их образов, но, черт возьми, как же это сделать, если просто не помнишь, кто это такой?
Или вот:

А я вот Бердникова не узнала, хотя он впервые появился всего 5 страниц назад.
А когда Никонова вдруг стала Любимовой? Я уж подумала, что у меня крыша едет и, вероятно, от этой книжечки.
А вообще, кажется, Клим Самгин знаком уже с половиной населения страны. Да, до смешного тесно на земле. И однообразны пути людей. И непонятен, неуловим смысл их бытия.
Автор или Горький? Этот – кончен.
Вместо "перед" он пишет "пред". Это по-древнерусски? И очень много тире. Серьезно, фраза с тире совсем по другому выглядит, чем без него, и кажется, что автор искажает фразы намеренно, что в них есть какой-то скрытый смысл. И ведь зачем-то пытаешься его найти, а оказывается, что, скорее всего, это все просто так, как и "пред". ...Или?
Смешно, но "Варвара" часто путалось с "Варавкой", особенно когда наш гг поехал с женой в свой родной город, там вообще иногда приходилось читать по слогам.
А еще Алексей наш Максимович очень любит упоминать... себя.
Понятно, что Горький тогда был значимой фигурой, и в контексте того времени - это нормально и правильно, но с другой стороны, не исключая самолюбование автора, своеобразное, учитывая, что отзываются герои о нем совсем не восторженно, а скорее наоборот, как-то странно.
Говорят, что автор не любит своих персонажей, а особенно Клима Самгина с его интеллигентской возней с самим собою и неприятием революции (хотя в случае гг сложно сказать о каком-то устоявшемся мнении по этому вопросу, впрочем, как и по многим другим). На самом деле, Горького я не очень люблю и вполне допускаю, что по его мнению человек "средней стоимости, который проходит сквозь целый ряд настроений, ища для себя наиболее независимого места в жизни, где бы ему было удобно и материально и внутренне" - это плохой человек, но если не знать об этом, а делать выводы только по тексту, то нелюбви там не чувствуется совсем, а уж тем более ненависти. Наоборот, кажется, что автор не имеет каких-либо симпатий и антипатий, поэтому читатель должен сам решить, кто прав, а кто виноват.
А это сложно. Итак
Клим Самгин или Повесть длинная и неинтересная.
Я не буду описывать биографию гг и мотивы его поступков. Здесь многие это сделали за меня. И втайне от себя я понимаю, что эти люди очень образованны и что я, в сравнении с ними, невежда. Да и просто хотелось придумать свои, никем не сказанные слова, но таких слов не находилось, подвертывались на язык все старые, давно знакомые. Про детство, про мальчика (а был ли он?), про "систему фраз" и "насилие чужих мыслей".
Да, жизнь Клима Самгина текла не плохо. Человека более интересного и значительного, чем сам он, Клим еще не встречал. Тонкий мастер внешних наблюдений, он был бы литератором, он много и отлично видит, но – плохо формирует, и у него мало слов. Вся жизнь его – цепь бессвязных случайностей, но в нем есть мужество… не соглашаться с жизнью… Он живет монологами и диалогами почти всегда с "самим собой", но если он болен, то, в отличие от других, знает – чем. Существуют люди, более талантливые, чем он. Да, к сожалению, существуют такие. И кто всю жизнь ставит его свидетелем мучительно тяжелых сцен и событий? Неужели он эмоционально так беден, что останется на всю жизнь таким, каков есть? А – что значит быть умным в наши дни? Вот вопрос!

Он – не Иванов, не Ефимов, а – Самгин. Фамилия – редкая. Самгин? Это тот, который… нимало не напрягая воображение, вполне ясно увидел себя в ложе членов правительства и нашел, что было приятно чувствовать себя самым умным среди этих людей. А – как бы ты вел себя на его месте? Случай, о котором не расскажешь друзьям. Хорошо, что у него нет друзей. Но как все это… глупо! Безнадежно, неисправимо глупо. «Чем умнее обвиняемый, тем более виноват».
Эх, Самгин… Поди ты к черту…
И все-все-все или Как думаешь: маркиз или парикмахер?
Наш гг ищет простых людей.
А простых людей как будто и вовсе не существует. Некоторые притворяются простыми, но, в сущности, они подобны алгебраическим задачам с тремя – со многими – неизвестными.
Да, героев разных много и все (большинство) довольно интересные. На них мы смотрим как бы с двух сторон: с нашей и со стороны гг. А со стороны гг мы смотрим еще с целой кучи сторон, ведь его мнение меняется с завидной регулярностью.

Вот так.
Лидия, Алина, мать и отец Клима, брат Дмитрий, Варавка, Лютов (в фильме суперский), Дронов (а он хорош в книге), Иноков, Туробоев, Варвара, Люба Сомова, Диомидов, Анфимьевна, Марина (вот это женщина!), Безбедов, Тагильский, Томилин, Кутузов, Нехаева, Спивак, ее муж, Макаров, Митрофанов, Никонова, Елена, Таисья, Дуняша - фух, и это еще более-менее главные, те, которые хоть чем-то запомнились. Все хороши, хороши по-своему, и некоторые прописаны даже лучше, объемнее и характернее, чем сам Клим Самгин. Тут получается такая штука, что мы не столько смотрим на него со стороны, сколько читаем его мысли и оказываемся как бы в его шкуре, немного становимся им самим. Понять себя, знаете ли, сложно, а уж при таком раскладе - возможно ли вообще? Не могу сказать, что наш гг "злая дрянь", что-то в нем я понимаю, что-то не принимаю, но он такой, какой он есть, не плохой и не хороший, скажем так, своеобразный Клим Иванович (да, в четвертой части он становится Ивановичем, очень много курит и часто смотрится в зеркало, подозрительно часто).
Общество на фоне истории или Меня политика не интересует.
Интереснейшее время. И очень страшное.

Ему-то может оно и горестно, а вот некоторые читатели сделали бы это с удовольствием. Шутка. Ужас на самом-то деле. Интересная подача исторических событий: глазами гг и прочих персонажей. Только вот Клим Иванович видит, что происходит, и сам в какой-то мере участвует в этом, а другие об этом говорят. Говорят здесь, конечно, много. Иногда интересно было именно "послушать" мнения тогдашнего общества о каком-либо событии, чем "посмотреть" на него. С другой стороны эти вечные разговоры, разговоры, которые очень часто переходили с жизни на политику. Да, в то время политика и жизнь были теснейшим образом связаны, но все же было довольно трудно разобраться с этими бесконечными партиями, философиями, философами, литераторами. (Вот скажите, что это за штучка наших дней – «Чума», роман Лопатина? Упоминается аж 2 раза, а гугл ничего не выдает.) Еще сложновато было понимать все эти терки классового общества. А рассуждения об интеллигенции? Это одна из главных тем книги, но интеллигенция начала 20 века довольно далека от меня, впрочем, наверное, как и всякая другая. С начала книги события постепенно набирают обороты, и вот уже разваливается бытишко наш с верха до низа. и здоровенная будет у нас революция и вечный вопрос - какая причина разрушению жизни? Сложное, сложное время. И автор ответов никаких не дает. А если учесть, что это написал Горький, классик соцреализма, то где же здесь, собственно, соцреализм? Казалось бы, Кутузов - вот проводник большевистских идей автора. Но появляется он не часто, и проповедует автор через него не так уж рьяно. Но все-таки Кутузов - эдакий человек-символ, и он незримо присутствует как бы "за текстом" на протяжении всей книги.

У него мало слов, именно слов, но очень много действия, невидимого, но мощного. Одни из интереснейших образов. Жаль, конечно, что книга не дописана, и прерывается она чуть ли не на самом интересном месте, но - что есть, то есть. Собственно, а чем ее можно закончить? Героической смертью? Но наш герой отнюдь не герой. Смертью, если можно так выразиться, обычной? Мелковато будет после такой большооой жизни прочитать про такую маааленькую смерть. Какой в ней смыл? Да в общем-то никакой. Просто "Жизнь" о жизни. А знаешь, Клим Иванов, не легкое дело найти в жизни смысл.
Некая просветительская миссия или Я мало читаю по вопросам философии.

Кто знал, что с барсуком в норе часто лиса живет? Я вот - нет, а теперь знаю. А что коза по-латински – capra (капра)? А про жертвоприношение Исаака, когда наш гг говорит: "Найдите барана!"? Или вот:

История бритья подмышек тоже, знаете ли, представляет некоторый интерес.
P.S. Размер этой рецензии прямо пропорционален размеру книги.