Трилогия желания

Книга с довольно неоднозначным, главным персонажем. Фрэнк Алджернон Каупервуд показан в этом романе, как человек волевой, сильный, умный, который с юных лет знает, что делает и куда ему надо стремиться. И он всегда получал то, чего он желал. А желал он, больше всего, денег и красивых женщин.

И если в мире финансов, все идет по накатанной, благодаря его умению рисковать и держать нос по ветру, то в личной жизни у Фрэнка кипят страсти. Он смог добиться брака с богатой вдовой, которой еще ранее оказывал знаки внимания. А затем его ожидает новый роман, с более молодой девушкой, дочерью его партнера. И везде он любит сильно, страстно, наплевав на мнение общества.

Увы, но его действия не всегда правильны, с точки зрения морали. Например, заводя интрижку на стороне, он не думал о своей жене, о будущем его детей, для которых это - пятно на репутации, а ведь его дочь была не замужем и это могло помешать её будущему браку. Собственно, это свинское отношение и к своему партнеру, отцу его любовницы, который рисковал вместе с ним и помогал ему зарабатывать миллионы.

Удивительно, что потом Фрэнк не мог взять в толк, почему мистер Батлер так долго и изощренно ему мстил, когда все открылось. Мне вот интересно, а если бы его дочь стала любовницей возрастного, семейного мужчины, пусть и богатого, погубив свое имя, он бы тоже был спокоен?

Книга заканчивается, к моему удивлению, совсем по-другому, чем я ожидала, видимо автор испытывал к главному персонажу, определенную симпатию, иначе бы, такой махровый эгоист закончил бы свою карьеру в ином ключе.

Из больших плюсов - это слог автора и особая атмосферность, того времени, которая отлично передана в тексте. Не смотря на объем, книга быстро читалась и персонажи были интересны, хорошо и полно раскрытыми. Определенно, это произведение стоит прочесть.

Громадная глубочайшая книга, гениально и глубоко, эпично и неповторимо, красиво и эмоционально. Читал долго, но в конце появилась некая ломка, нужда в ее чтении. Каупервуд меня поражает и вдохновляет на свершения, на великие мысли и подвиги. Наверное, этой книге суждено было попасть в мою жизнь и оставить глубокий след. Как же я благодарен судьбе за этот подарок. Теперь мои мысли часто переплетаются с мыслями Драйзера. Это эпично и гениально, непередаваемо и захватывающе. Лучшие сцены книги: мысли в голове Каупервуда о захвате власти, выступление на совете олимпийцев, признание в любви Беренис, деловые разговоры и, конечно, описания всевозможных персонажей, встречающихся на пути великого и страшного для всех Каупервуда. Вот уж действительно Титан, Человек с Большой буквы, несмотря на все преграды он двигался вперед и вперед, к деньгам, могуществу и власти, женщинам и их пленящей красоте и искусству. Таковы на самом деле великие люди, твердые как скала и, к сожалению, эгоистичные.Что-то да будет дальше.

«Стоик» (1947) — заключительная часть знаменитой «Трилогии желания» Теодора Драйзера, посвященной жизни американского финансиста Фрэнка Каупервуда. Если в первых двух книгах — «Финансист» и «Титан» — показаны взлеты и падения главного героя в США, то в «Стоике» действие переносится в Лондон, где Каупервуд пытается завоевать новые рынки, но сталкивается с неожиданными препятствиями.

О чем роман?
Фрэнк Каупервуд, уже немолодой, но все еще амбициозный магнат, решает расширить свою империю, вложившись в лондонское метро. Однако его планы рушатся из-за бюрократии, интриг британской элиты и ухудшающегося здоровья. Параллельно развивается линия его отношений с Беренис Флеминг — молодой женщиной, которая, в отличие от предыдущих любовниц Каупервуда, оказывается его интеллектуальной и духовной партнершей.

Основные темы
Неминуемость краха — Каупервуд, всю жизнь боровшийся за власть и богатство, в итоге проигрывает самой смерти. Драйзер подчеркивает тщетность человеческих амбиций перед лицом времени.

Одиночество сильной личности — герой остается непонятым даже теми, кто был рядом с ним. Беренис, хотя и любит его, осознает, что не может разделить его безжалостную философию жизни.

Критика капитализма — как и в предыдущих романах, Драйзер показывает, что за внешним успехом скрываются цинизм, коррупция и моральное разложение.

Стиль и атмосфера
Повествование сохраняет фирменный драйзеровский натурализм — детализированное описание событий, психологическая глубина персонажей, отсутствие идеализации. Однако, в отличие от «Финансиста» и «Титана», в «Стоике» больше философских размышлений о жизни, смерти и смысле существования.

Сильные и слабые стороны
Глубина характера Каупервуда — он уже не просто беспринципный делец, а человек, осознающий свою смертность.
Трагический финал — Драйзер мастерски показывает, как даже сильнейшие оказываются бессильны перед судьбой.
Некоторая затянутость — роману не хватает динамики первых двух книг, много внимания уделено внутренним переживаниям.
Незавершенность — Драйзер умер, не успев окончательно отредактировать текст, поэтому финал может показаться немного сырым.

Вывод
«Стоик» — достойное завершение трилогии, хотя и не такое мощное, как первые две части. Это история о тщетности борьбы, одиночестве и неизбежном конце, написанная с холодным, почти стоическим спокойствием. Рекомендуется тем, кто хочет понять эволюцию Каупервуда и философию Драйзера в целом.

Оценка: 8/10

С творчеством Теодора Драйзера познакомилась в детстве, точнее, соприкоснулась с глыбой безысходности, пессимизма, невозможности счастья.  Ребенок совсем не эти мысли и эмоции ожидает  от романа и «Дженни Герхард» была оставлена  недочитанной, но  след  в душе не затерялся, остался.

Не так давно я решила приобщиться к классике, по иронии судьбы  первой  высотой  литературного Олимпа стала «Американская трагедия». Дался мне подъем непросто. Меня накрыло волной морализаторства, тяжеловатым текстом, постоянными повторами  известных событий и мыслей, но в конце романа с удивлением отметила для себя, как автор работает с чувствами читателя - негатив  перешел в сочувствие и сопереживание трагедии Клайда Грифитса.

По итогам третьей встречи с автором оказалось, что я больший морализатор, чем он сам;)

Роман «Финансист» читался бодро, биржевые схемы вначале обескураживали, но потом, то ли автор стал проще описывать каверзы махинаций, то ли читатель в моем лице, уяснил суть и махнул рукой на детали и незнакомые слова.

Фрэнк Каупервуд – главный герой романа родился в уважаемой семье среднего достатка, обладал приятной и располагающей внешностью, с  детства не испытывал ни тягот, ни лишений, всегда верил  в свои исключительные способности и в то, что в мире достаточно простаков и недоумков готовых на самопожертвование, но Фрэнк не из их числа, он лучше будет наживать деньги и делать себе имя на общественном и политическом поприще.

Чем он собственно и занимался. В ход шло чутье финансиста, харизма, умение рисковать и найти возможность обогатиться. Используя связи и личное обаяние, Фрэнк залез в казну Филадельфии, успешно воспользовался деньгами и скупал втайне от воротил города акции строящихся конных железных дорог, собираясь стать в один ряд с ними.

Не знаю, как другие, но я не испытываю сильного морального осуждения, услышав о финансовых махинациях, что здесь нового? Это не красит меня как гражданина, но в ответ могу сказать, что вполне разделяю суровое наказание по этим статьям.

Так я, о чем?) О том, что финансовые махинация Фрэнка Каупервуда не бросали вызов моему моральному негодованию, герой действовал рационально, находчиво и хладнокровно и я  проникалась уважением и восхищением как ко всякому умному, сильному человеку.

Но автор  не так прост и добавил к портрету успешного финансиста беспринципность, что восхищение уже не вызывало. Фрэнка Каупервуда занимают исключительно собственные интересы, в угоду желаниям он предаст друга, семью или поставит под удар репутацию любимой женщины. Его девиз: «Мои желания – прежде всего»

Существует мнение, что детские травмы влияют на личность, в них основа будущих тягот. Как подтверждение этой теории, скажу что у Фрэнка Каупервуда травмирующего опыта не было, но злоключения  случаются и от излишней самонадеянности.

В романе автор выстраивает градацию подлецов, где финансисты, наживающиеся на махинациях,  смелые удалые ребята,  ловко пользующиеся случаем разбогатеть, а то что они пустили в ход деньги города, так ведь «все так делают».

Подлецы более высокого ранга – адвокаты, прокуроры, судьи, служащие пенитенциарной системы. В вину вменяется ангажированность правосудия. Почему им не прощается личная заинтересованность «ведь все так делают»? Возможно, с тех, кто посягнул судить и защищать других должно спроситься больше, чем с дельцов?

Наивысший ранг – «крупные капиталисты» как их называют в советской критике, захватившие фактическую власть и обогащающихся за счет тех же махинаций, что и Каупервуд. Смущает только то, что автор постоянно говорит о яркой индивидуальности Фрэнка, его жажде жизни дающей преимущества перед  тузами города. На мой взгляд, все они едины, различие лишь в том, что Фрэнк на данном этапе более мелкая рыбка.

Всех присяжных, кто в махинациях с бюджетными деньгами не понимал, что «обстоятельства сложились так, что ничего другого не оставалось», а узрел преступление, автор отмечал «печатью недалекости на лице» и рабоче-крестьянской профессией.

Суд описанный в романе это красование слов и моралью. Речь идет  об экономических преступлениях, а стороны защиты и обвинения рассуждают кто из подсудимых более похож на преступника? Господа, а где же письменные доказательства вины или невиновности? Не раз утверждается невозможность понять сложность финансовых схем судом, прокурором, присяжными. Почему не пригласили экспертов? Либо автор ради художественного слова и заодно уничижения судебной системы не стал ввергать читателя в пучину доказательств, либо  действительно неладно в США в ХIXвеке было с правосудием.

Возникли ассоциации со спором Жеглова и Шарапова «должен ли вор сидеть в тюрьме?». Конечно, я понимаю, что «де-юре» прав Шарапов, но «де-факто», мировоззрение и харизма Жеглова убедительнее) Кстати, Драйзер практически такого же мнения, только с тем нюансом, что махинации на бирже Фрэнка считает следствием несовершенной политической системы, но  признает за харизматичными, одаренными людьми  право откусить кусок побольше от  пирога общественных благ. Что же я все ворчу на умных, успешных и красивых? Пожалуйста, воруйте, но если попадетесь, будь те добры   ответить.

Фрэнк Каупервуд, попав в переплет обстоятельств, борясь с могущественными врагами, будет демонстрировать определенную стойкость, но это -  не  мужество, а способность приспосабливаться, что безусловно, полезно и необходимо, но петь дифирамбы не хочется.

Вторая часть "Трилогии желания".

Выйдя из Филадельфийской тюрьмы и поправив со скрипом своё материальное положение, Фрэнк Алджернон Каупервуд отправляется в Чикаго. Здесь он уже не занимает себя игрой на бирже, теперь его интересуют более масштабные предприятия. Сначала он прибирает к рукам газовые компании города, но главной страстью Каупервуда по прежнему являются городские железные дороги. Именно за них и будут вестись основные военные действия между крупными коренными финансовыми заправилами Чикаго и пришлым Фрэнком Каупервудом.

Здесь Фрэнк уже не просто удачливый биржевой игрок, он уже крупный делец, стремящийся встать во главе предприятий-гигантов. С поднятием ставок, вырос и уровень людей, с которыми теперь Фрэнк имеет дело. Автор здесь показывает во всех красках степень коррумпированности глав города и штата, всего политического аппарата США. Фрэнк ещё не в политике, но уже на её теневой стороне.

И если в "Финансисте" гений главного героя только становился на крыло, то в "Титане" он уже набирает силу и уверенность. Вместе с умением делать деньги развивается и характер Фрэнка. Девиз "Мои желания превыше всего" обрастает здесь весьма специфичными схемами достижения выполнения своих желаний. Фрэнк стал жёстче, непреклоннее, он удивительно честен, но бесконечно циничен. Сила его воли поднялась на ту высоту, с которой герой вправе презирать малодушие и подхалимство, но уважать принципиальность достойного противника. Его пренебрежение общественным мнением и нормами поведения становятся более выраженными. Из шального авантюриста-аналитика Фрэнк вырастает в опасного мощного зверя, чующего на запах как страх, так и силу. Напружиненного, не знающего ни гнева, ни ненависти, ни жалости. Только охота - ничего личного.

Деньги по-прежнему для него не самоцель, а средство. И здесь, в Чикаго, он ощущает это полнее, чем в Филадельфии. Ему нравится процесс, потому его не повергают в уныние неудачи, завистники и враги его лишь раззадоривают и делают его охоту увлекательнее, а победу слаще.

Очень много в этой книге об отношениях с женщинами. Переезжая из Филадельфии в Чикаго, Фрэнк забирает с собой свою любовницу Элен. Здесь уже женится на ней, предварительно разведясь с первой женой. Но через некоторое время с сожалением понимает, что его прекрасная Элен, которой он так некогда восхищался, совсем не то, что ему нужно. Он развивается, он идёт вперёд, достигает желаемого и ставит себе новые цели, а она... Она всё на том же уровне, слишком тщеславна, слишком поверхностна. Оказывается, требования к жене архимиллионера не ограничиваются роскошной внешностью и ценой её туалетов, к картинке нужно внутреннее содержание. А без женщины финансовому воротиле никак нельзя. Потому что ну нужно же нести всё это богатство к чьим-то ногам, во-первых, а во-вторых, кто-то должен видеть в тебе человека, а не только восхищающего своей мощью колосса и денежный мешок.

Фрэнк Алджернон Каупервуд по прежнему восхищает, но это восхищение уже почти граничит с ощущением опасности. Он уже начинает завораживать как какое-то грандиозное природное явление, когда ты любуешься, но в то же время осознаёшь, какая это нечеловеческая мощь.

Я не стала мелочиться и решила начать знакомство с автором сразу с "Трилогии желания".
В данном цикле книг мы узнаем историю жизни Фрэнка Каупервуда. Лично у меня к главному герою сложилось какое-то неоднозначное отношение...
С одной стороны я восхищалась им, его уму, хватке, целеустремленности, стойкости, в его жизни будут и взлеты, и падения... но он всегда будет вставать и будет идти дальше.
С другой стороны, Фрэнк по некоторым параметрам морали, системе ценностей настолько мне далёк... (я бы даже 2 часть "Титан" переименовала бы на "Потаскун") что это меня, конечно, в нем отталкивало и очков в моих глазах ему не прибавляло.
Но... это первая книга, где я не осуждала героя, не навешивала ярлыки... как бы поступила бы если читала книгу в другое время, раньше. Я приняла его... у всех свои стандарты и нормы, воспитание и жизненные обстоятельства. (Сама была удивлена, что спокойно всё приняла... ведь я не отличаюсь терпимостью в этих вопросах.)

Я прочитала цикл ещё прошлой весной (я очень оперативно пишу отзывы), какие-то детали уже забылись, но я помню сколько было ЭМОЦИЙ.
Всё хотелось обсуждать, разбирать, смаковать... благо я читала в совместных чтениях. Я обожаю книги, который вызывают такой спектр эмоций. Поэтому Теодор Драйзер меня очень впечатлил, несмотря на то что он очень все детально прописывает и описывает (отсюда и большой объем), но читалась всё интересно и увлекательно.
Прошел почти год после прочтения, а я мысленно к книге периодически возвращаюсь, а сколько я всего возможно не увидела, сколько всего можно обдумать... ведь в 3-ей книге такой интересный финал.

Всё как обычно сумбурно... но вот так выходит с книгами, которые очень понравились. Кстати, кроме главного героя, есть еще интересные герои и героини, так что читайте.

В послесловии к моему изданию, подчеркивается, что Каупервуд не "злодей", как некоторые другие финансисты, а просто человек с "нулевой нравственностью".
.
Но позвольте!
Это же совершенно точно описанный человек 21 века (как минимум, в западном мире). Это же все мы (кроме, разве что, совсем кристально чистых людей. Если Вы - такой, то не принимайте на свой счёт).
.
Вроде бы на его совести нет ни одного греха.
Он любит и заботится о своих родителях, братьях и сестре. Он любил свою жену и детей. Да, затем он её разлюбил, но сегодня, в 21 веке, когда половина браков заканчиваются разводами, разве это такая редкость? Должен ли был он сказать ей об этом раньше? В этом ли его "нулевая нравственность"? Возможно. Хотя ничего не изменилось для Лиллиан после его признания. Это не тот случай, когда "если бы ты сказал раньше, я бы смогла заново построить жизнь!".  Эйлин он тоже любит по-настоящему. Может быть он не порядочен со своим покровителем? Возможно. В те времена, кроме бесчестия  в его религиозно-нравственном понимании это могло финансово ударить по семье, разорить Батлеров.
.
Каупервуд никому не причиняет зла. Более того, даже своим врагам, даже человеку, предавшему его, он не хочет вреда. Он всех понимает, а потому и прощает. И жалеет. Он мог бы использовать Эйлин против Батлера, чтобы освободиться из тюрьмы, но не делает этого. Он порядочен со своими компаньонами.
Финансовые махинации? Не смешите меня. Это его работа. И он не менее порядочен, чем все остальные.
.
Мы знаем не только его поступки и слова, но и его мысли. Он честен с собой, а потому кажется, что циничен. Но цинизм это не безнравственность.
Разве принцип "мои желания превыше всего" не руководит сегодня большинством из нас? Конечно, многие для баланса руководствуются и принципом "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого". Но и Фрэнк Каупервуд не особо преступал этот принцип.
.
Можно упрекнуть его в снобизме. Да, Фрэнк считает (совершенно справедливо) что он выше других. Ну и что? Он не считает себя лучшим человеком, более добрым или даже более умным (кроме финансов). Он считает себя более сильным и более смелым. Это даже и не снобизм, а простая констатация факта. А то, что тот кто силен, тот и победит - простой логический вывод, который он превратил в жизненный девиз.
.
Может быть грех его в том, что даже испытывая добрые чувства (любовь, жалость, заботу, благодарность) он ни на секунду не забывал о своих целях? Не давал ничему человеческому победить свой животный инстинкт к власти, деньгам. Может быть мы клеймим его за безнравственность потому, что завидуем этому сильному человеку, не позволившему себе ни на секунду проявить слабость? (Кроме одного эпизода в тюрьме).   
.
В итоге, этот человек вызвал очень противоречивые чувства. Это герой НАШЕГО времени.
.
Книга написана прекрасным, легким стилем, афористичным в размышлениях о жизни и не занудно подробным в описаниях быта. Все герои хорошо раскрыты за счет того, что мы знаем их мысли.
.
Снял пол балла за слишком подробные для художественной книги описания финансовых манипуляций. Если они так подробны, значит это кому-нибудь нужно? Или автор полагает, что это будет понятно всем? К сожалению, я практически не понял финансовых махинаций, проводимых Фрэнком. Более того, это раздражало меня, т.к. я чувствовал, что упускаю что-то важное (способ заработать? понимания гг? подробности финансовой жизни Америки? время на прочтение?)
.
 Расстроен, что в конце автор намекает на продолжение, что делает чтение продолжения трилогии менее интересным. Happy End-а не будет. Отношения с Эйлин быстро испортятся, а Фрэнк никогда не насытится. Зачем же так спойлерить? Возможно, Драйзер ещё не задумывался о продолжении. Но можно было слегка переделать конец "Финансиста" после выхода "Титана"...
.
В целом, в восторге от этой книги.

Наконец я закончила слушать грандиозный роман Теодора Драйзера, первую часть знаменитой «Трилогии желаний» – «Финансист». Закончила и сразу появилось желание перечитать его в бумажном варианте, потому что многое ускользает, когда лишён возможности вернуться назад, перечитать, что-то выделить, чему-то повторно удивиться, да и просто, если вдруг отвлёкся на посторонние мысли.

Роман потрясающий, несмотря на то что книга изобилует подробностями финансовых операций американских биржевиков 19 века, это совершенно не напрягало, напротив, интерес возрастал с каждой главой.

За основу взята история американского миллионера Чарльза Йеркеса (1837 – 1905). Книга в достаточно нелестном свете показывает способы продвижения финансовых воротил, рисует быт и нравы в среде бизнесменов и их политическую беспринципность. Главный герой, хищник по своей натуре, прибегает к любым возможным способам, чтобы выйти на арену в качестве финансового гиганта.

Любовная линия очень органично вписывается в повествование, она искренняя, не приторная и заставляет еще более поверить во всё происходящее.

Следующие две части «Титан» и «Стоик» буду обязательно читать, а не слушать, и думаю, что мне также очень понравятся эти книги.

Да, второй том трилогии - это лихие 90-е. Только не наши пока, а тамошние, американские. Промышленность развивается семимильными шагами, а вместе с ней растут капиталы. Время Большого хапка. Вопрос лишь в том, кто быстрее его совершит, на..ав на нижнего и растоптав ближнего. " Ужасный век, ужасные сердца".

В принципе, ничего нового в этом нет. Так было с тех самых пор, как люди узнали, что такое деньги и власть. И так будет до тех пор, пока существует на нашем Шарике человеческая цивилизация.
Это первый стержень романа. Вторая точка, вокруг которой Драйзер строит сюжет - отношения Каупервуда с его женой и всеми сопутствующими женщинами. Речь не о любви. Только лишь плотское желание, тяга к новым красивым игрушкам. Женщины для Фрэнка то же, что и произведения искусства, предмет прежде всего эстетического, и только во вторую очередь плотского, наслаждения. Он своего рода Пигмалион, ищущий свою Галатею. Человек, не лишенный художественного вкуса, Каупервуд стремится к совершенной красоте.

Плох или хорошо Фрэнк? Ни то, ни другое. Он - плоть от плоти своего времени и своего общества. Да, он, пожалуй, умнее многих персонажей книги, всех этих политиканов, маклеров, цеховиков всех мастей, мелких и крупных буржуа. Но он в то же время еще более жесток и циничен, не брезгуя для достижения цели самыми грязными методами.
Кто вызывает очень противоречивые чувства это Эйлин. С одной стороны ее понять можно: в условиях, когда высший свет Чикаго ее отверг бесповоротно, ей ничего не осталось, кроме любви Фрэнка. Но ждать и искать любви у него просто смешно. Птичка, запертая в золотую клетку, бьется о прутья до крови, но выхода нет и быть не может.
На что я еще обратила внимание в "Титане", а, собственно, и в "Финансисте", - народ абсолютно безмолвствует. Он вообще здесь не при делах. Лишь на один миг приоткрывает рот... И несет беспросветную чушь. Простонародье у Драйзера, и я не побоюсь этих слов, - стадо овец, ведомое на бойню баранами-провокаторами. Их безжалостно стригут, доят, режут, а в ответ только тупое мемеканье.
Да, лихие 90-е они такие. Хоть у нас, хоть у них. Вопрос не в этом. А в том, - и этим вопросом я задавалась на протяжении всего романа - каким образом американцы навязали нам свою систему экономических координат? И почему мы вдруг оказались таки лохами, что с удовольствием проглотили эту наживку вместе с крючком?