Пётр Первый

Так как я давно являюсь поклонницей исторических романов, то «Пётр Первый» А. Толстого, конечно же, был прочитан с огромным удовольствием. Жаль, что произведение не было закончено, но тем не менее, оно ценно теми сведениями, которые можно из него почерпнуть. Бесспорно, в центре книги – фигура Петра Первого. Автор показывает нам его, начиная с детских лет, постепенно прослеживая путь великого реформатора. Что примечательно, А. Толстой не идеализирует царственную особу и изображает его со всеми достоинствами и недостатками (чего стОят только его загулы в немецкой слободе и адюльтер с Анной). Но в том-то и ценность романа, что царь показан вполне земным человеком, которому не чужды простые человеческие слабости. Кто из нас не без греха? Ведь и пахал Пётр наравне, а то и больше, со своими подчинёнными. Не чурался и топор в руки взять, и строительные материалы таскать. В романе Пётр показан больше как завоеватель, нежели как реформатор. Да, речь о нововведениях в книге ведётся, но всё-таки более подробно освещаются военные завоевания русской армии. И это значительно затрудняло чтение, так как батальные сцены не очень люблю в художественной литературе (но это мои трудности, я же девочка!). Что ещё ценно в данной книге, так это многоплановость изображения эпохи. Автор показывает жизнь и быт не только двора, но и простых людей, на чьих плечах, собственно, и творилась история. Детально, подробно, акцентируя внимание на отдельных героях, автор показывает, как тяжело жилось простым работягам. Более того, на примере некоторых героев А. Толстой демонстрирует, что именно во время правления Петра Первого люди стали цениться не за происхождение, а за его личные качества, что, конечно же, не нравилось боярам, привыкшим покупать себе место под солнцем. В общем, всем кто интересуется историей, эпохой Петра Первого, думаю, книга придётся по вкусу, даже несмотря на её заказной характер (А. Толстой писал её по госзаказу, как было принято говорить в то время), но это отдельная история.

Великая книга о великом человеке. Книга о том как нужно жить - гореть, действовать, быть одержимым идеей, менять мир, менять себя, тысячу раз ошибаться и проигрывать, но никогда не сдаваться, учиться на своих ошибках и идти вперед несмотря ни на что. Петр Первый - одна из самых неоднозначных личностей в истории, но отрицать его вклад не осмеливается никто. Да он ломал матушку Россию через хребет, да это было куплено дорогой ценой многих жизней и судеб, но надо понимать, что это было в эпоху, когда человеческая жизнь ценилась недорого, и про гуманизм еще и не слышали. И судьи кто? Легко рассуждать о том, как менять мир, сидя в кресле, но кому из нас это на самом деле под силу? России нужна была встряска, и он это сделал.

В книге прекрасно показана неторопливая, застывшая, ленивая Москва, и кипящее деятельное Преображенское, вместе с царем мы побываем и в Европе, и на российском юге, и в новорожденном Петербурге. Детство, юность, зрелось - все этапы становления личности, и первая любовь, и дружба с Меньшиковым, обучение корабельному делу и военные неудачи и победы - все здесь, в этом замечательном всеобъемлющем романе.

Впечатление от этой книги осталось еще со школьной программы ,задавали читать на летние каникулы. Тогда для меня это оказалось непомерно большое произведение ,не осилила до конца ,но "галочку" я себе всё же поставила ,что когда-нибудь доберусь до него вновь. И вот ,спустя почти 20 лет (как страшно звучит эта цифра))) ,я опять взялась за "Петра".
Никогда не любила ,когда люди жалуются на свою жизнь и всё смотрят куда-то за забор ,мол там ,у соседа ,и небо выше, и солнце ярче и трава зеленее. Везде хорошо там ,где нас нет. А если хочется "лучшей" жизни ,возьми и организуй её сам.
Вот Пертуша взял всё в свои руки и начал организовывать ,ту ,лучшую жизнь ,у себя дома.
Толстой описывает "липкую трясину" устоев ,которыми жило государство ,закостенелость боярского сословия ,которых волновало только золото в сундуках и максимум власти в своих руках.
Описывает как Пётр рвался из этих пут ,всем сердцем ,всей душой ,как радел за создание нового ,продвинутого государства ,которое бы уважали и боялись. Описывает становление юного Петра из испуганного и затравленного мальчишки ,в грозного и Великого Императора и Самодержца Всероссийского.
Всё это ведется не скучным языком учебника по истории ,а живым художественным слогом ,с описанием второстепенных героев ,что делает это произведение не только романом одного героя ,но и дает нам возможность посмотреть и на другую жизнь ,не царскую. На то ,как Россия ,словно огромная темная глыба льда ,трещит ,скрежещет ,ощетинившись острыми сколами ,но потихоньку идёт к более теплому и яркому солнцу.
Это наша история ,это классика нашей литературы ,это надо читать.

Эпохальный исторический роман. Главное в этом романе как ни странно это фигура первого императора Российской Империи - Петра Великого.
Толстой очень красочно, точно, в мельчайших подробностях раскрыл образ царя. Петр 1 это человек эпохи, которым можно только восхищаться, не передать в нескольких словах всего того что он сделал для России.
В романе мы переносимся в петровские времена, которые автор показывает и с негативной стороны. Крепостной гнет, безобразная сущность правовой системы Российской империи, реформы, которые в последствии приводили к неимоверной жестокости.
Немного размытый финал, очень жаль что Толстой не смог закончить, столько величественное произведение.
Думаю, что книгу стоит прочитать как в школе, в отличии от учебника, в книге есть и художественная частичка. Читается роман очень легко, язык настолько красочный, завораживающий, что не возможно оторваться.

Полное разочарование!! А.Н. Толстой, с самого начало своей книги начинает передергивать факты, но это неудивительно все таки советский писатель и написать хорошо о царский России,этои не логично) Например, про пьянство и питье водки о чем в самом начале постоянно упоминается. В допетровскую эпоху пьянство было свойственно некоторой части простолюдинов из-за силой навязанного им кабацкого стиля потребления алкоголя. Аристократия и зажиточный люд были гораздо менее подвержены этому пороку, поскольку им дозволялось самим производить вино и потреблять в домашних условиях. Даже во время царских приёмов и пиров неукоснительно соблюдался ритуал умеренного угощения медами и иноземными винами, после чего все чинно расходились. До царствования Петра Первого о пьянстве в стенах Кремля не известно ровным счётом ничего. Христианская вера, в которую был обращён русский народ, пить не запрещала, но, требовала умеренности в отношении хмельного. "Невинно вино, виновато пьянство" (И. Христос). Православие играло важную сдерживающую роль в отношении злоупотребления алкоголем, строго регламентировало его потребление. Свидетельство этому - некоторые известные пословицы и поговорки: "Для праздника Христова не грех выпить чарочку простого" (т.е. пить в будни - грешно), "Одна рюмка - на здоровье, другая - на веселье, третья - на вздор", "Много вина пить - беде быть", "Пить до дна - не видать добра", "Работа денежку копит, хмель денежку топит".
До середины XVI в. народ, заплатив пошлину на солод, хмель и мёд ("бражную пошлину"), варил известное к тому времени слабоалкогольное питьё (5-8°) - медовуху, пиво, брагу и употреблял их дома или в корчмах. Корчма - древнеславянское общественное питейное заведение. Корчмой называлось место, куда народ сходился для питья и еды, для бесед и выпивки с песнями и музыкой. Корчма была вольным народным учреждением, имела значение ратуши и гостиного двора. В Киеве, Новгороде, Пскове и Смоленске корчмы составляли важнейшее городское учреждение.

Ни в одном письменном свидетельстве домосковской Руси не упоминается пьянство как социально неприемлемая форма употребления алкоголя, носящая массовый характер. Злоупотребление алкоголем сдерживалось в то время рядом факторов. Алкогольные традиции на Руси определялись ритуальным употреблением хмельных напитков по случаю знаменательных событий, православных праздников, свадеб, крестин, поминок, завершение сбора урожая и т.п., нося в целом эпизодический характер. Алкогольные напитки были слабоградусными. Большинство населения не имело излишков продовольствия для производства алкоголя. Алкогольные напитки были относительно дороги. На голодный желудок алкоголь как правило не употреблялся: мёд, пиво или вино пили либо на пиру, либо в корчме.
в русском законодательстве нет никаких ограничений пьянства и наказаний для пьяниц. Нет осуждения пьянства, рассказов для детей о вреде пьянства. Этого нет ни в «Поучениях» Мономаха, ни в святоотеческой религиозной литературе, ни в других книгах Древней Руси. Нет упоминаний о пагубных последствиях пьянства, по сути, нигде.

Сама бы я не взялась за эту книгу, но мне её задали в "Книжном вызове". И, в целом, можно поблагодарить этого человека. Я из тех, на кого объем книги давит психологически . Вот будь она в двух томах и проблем бы не было. А так, было интересно, но тяжело.
Один из главных минусов заключается в том, что роман не закончен. К сожалению, писатель заболел и умер. А меня, несмотря ни на что, затянуло.
Книга познавательная, и при этом написана очень легким и доступным языком. Тут много описаний природы, быта, а самое главное автор нам показывает жизнь разных людей: от крепостных до царя. И это все помогает окунуться в атмосферу того времени. В книге много главных героев, много сюжетных линий. И автор очень умело и легко связал всех героев и все линии.
Большой плюс романа в том, что автор смог показать изменения, развитие людей как морального, так и умственного; как перемены в стране влияют и меняют судьбы самых разных людей.
Ну теперь по самому главному герою - Петр Первый. В первой части, я его готова была убить) Ну напрягало меня его детское поведение, как он не ценил людей, как издевался над всеми. Ну да ладно, отнесем это к детскому поведению. Был он для меня просто Петькой. И как я ждала, когда он дорастет до Петра.
А вот со второй части пошло развитие. Петька стал превращаться в царя, в мужчину и стал наконец-то Петром. Честно, у меня он вызывал восхищение. Если он ставил цель, он к ней шел, добивался любым способом. Сам обучался разным ремеслам, не гнушался быть обычным строителем, солдатом, кузнецом. Вот таким и должен быть правитель. Единственное, что меня смущало - это то, как резко и без вариантов, Петр начал навязывать европейскую культуру, моду, порядки.
Можно смело сказать (по этой книге, я не знаток истории), что правление Петра Первого помогло выбраться из пучины небытия русскому народу. Я вот читала как жили люди до его правления и это было ужасно. Реально дикий народ - как иностранцы любили называть "варвары". Вот вам мнение из книги "Даже имея несчастье родиться здесь, трудно привыкнуть к грубостям и бесчестию русских. Как будто они все одержимы бесом". И были все основания их таковыми считать. Ни армии, ни порядка, ни образования... Как правильно говорил сам Петр "А у вас одна наука: не обманешь - не продашь...". Но он старался, где кнутом, где пряником. И он смог!
Несмотря на европейское влияние, образование, Петр смог остаться русским, преданным своей земле.
"Это - человек очень хороший и вместе очень дурной. В нравственном отношении он - полный представитель своей страны".

Если существовала бы во времена царя Петра "желтая пресса", то быть бы ему первым ньюсмейкером. С его кутежами и забавами ниже всякой критики. Ну, что за развлечение такое — снять штаны с боярина и посадить его на куриные яйца?! То ли Петру хотелось отыграться за давние детские обиды, то ли показать насколько он всевластен: если уж такое оскорбление знати может себе позволить, то "прививать культуру" — брить бороды, заставлять пить кофий и т.п. — станет жестко и без всяких объяснений.
Чем выделяется Петр из других монархов, так это своей энергией. Сил у него хватало и на войны, и на внутренние дела государства, на обучение и физическую работу, на просветительские акции и развлечения.
Людей он стремился ценить за личные качества и заслуги, а не за знатность рода. Хотя и те, кто выбился из простых, очень скоро начинали воровать и блюсти больше свои, чем государственные интересы.
Силой характера не была обделена и царевна Софья, сестра Петра, стремившаяся захватить власть, но в критический момент его советчики оказались лучше и удачи выпало немного больше. А став полноправным государем, Петр распорядился не только своей судьбой, но и судьбой всей России так, как посчитал нужным.

Собственно, до того, как я дочитала и узнала, что Толстой недодал, сюжет и компоновка весьма меня удивляли своей неспешностью и растянутостью. Большой объем удачно скрыт за делением на мелкие главы с меняющимися центральными персонажами. Описание идет в основном через диалоги и мысли людей, а не через авторскую отвлеченную речь, что тоже влияет на восприятие в лучшую сторону. В этом плане технически книга почти безупречна.

Сюжетные линии протянуты и переплетены таким образом, чтобы оставлять место интриге. Только успеваешь заскучать по царевне Наталье, Саньке Волковой или Карлу — как они появляются из-за угла. Толстой добился того, чего хотел — показать ситуацию с максимально разных точек зрения. Так как написанная часть романа охватывает без малого 22 года, люди неумолимо, постепенно меняются, не очень заметно в процессе, зато до дрожи — в сравнении "как было — как стало". Думаю, разрыв был бы похож на пропасть, если бы добавился еще 21 год петровского правления.

Лично мне навязла на зубах раскольничья линия, но я и ее читала с интересом из-за пробелов в знаниях о данном периоде. До последнего была непонятна линия Андрея Голикова, однако в третьей книге она заиграла прямо радужными, сказочными красками и довела меня до восторженных слез. Необычный образ и такая же судьба, так что вся жизнь Голикова до того, как Петр увидел его угольный корабль, и должна была казаться унылой, серой и несправедливой.

Отмечу еще, что, как и в "Войне и мире" (свят-свят), "гражданская" часть увлекательнее военной. Толстой оторвался, к счастью, на Азовских походах, к концу которых я зевала, и Северную войну описывал уже не так пространно и нудно.

Стиль тягучий, точный и детальный. Он несколько тормозит чтение, как болотная тина, но неприятным его назвать невозможно. Разве что меня немного фраппировали "выблядки" и "блядские сыны", а также цитаты из протопопа Аввакума...