У розрідженому повітрі

Не понимаю и не разделяю. Сопереживаю и сочувствую. Так в двух предложениях можно было бы описать мое отношение к альпинизму вообще и к книге в частности. Я не понимаю, что может заставить людей с риском для жизни и без реальной материальной пользы (это же не освоение Амазонки или Южного полюса в научных целях) карабкаться на гору на том лишь основании, что она выше рядом стоящих. Это исключает меня из списка клиентов "Консультантов по приключениям" или "Горного безумия", но не отменяет сочувствия описываемой трагедии и всех тех, которые остались лишь в нескольких словах бегущей строки новостей.

Наиболее сложным для принятия остается эта бесчуственность во имя выживания, которая закрывает глаза всех, карабкающихся на вершину, на тот факт что идут они в самом полном и непосредственном смысле слова по трупам. Обозначение высот по цвету ботинок лежащего на ней покойника. Если вернуться к книге, то самой чудовищной кажется история Бека - его оставили, приняв за умершего один раз, когда Букреев возвращался к группе, его оставили во второй раз, когда Хатчинсон вернулся за ними, его оставили обмороженным в палатке, которую сорвало ураганом, опять же, полагая, что он не выжил. Господи! За каким лешим их туда несет? Если люди теряют всякие человеческие черты, способность соображать, действовать?

Хотела остановиться на некоей дискуссии рецензий, которая возникла вокруг описания автором действий Анатолия Букреева. Мне не показалось, что оценивал он его жестче, чем кого бы то ни было иного, в том числе себя. Он описывает некоторые особенности характера, которые вполне могли отразиться на его действиях. Но я никоим образом не увидела обвинений в трагедии. Единственное, что, на мой взгляд, прямо указывает на несколько предвзятое отношение, - это сравнений уровня оплаты труда разных проводников, с намеками на то, что Букрееву переплачивали. У меня реакция - so fucking what? Если он смог продать себя дороже - значил стоил того. В конце, упоминая о восхождениях Букреева и об аварии, в которую он попал, автор, как мне показалось, сочувствует альпинисту.

Так или иначе, вывод для меня все тот же - умный в гору не пойдет!

Перед нами книга, написанная американцем и журналистом, а также любителем-альпинистом. Что подразумевает собой такая характеристика я сейчас поясню. Автор хорошо владеет слогом, книга читается легко, в том числе людям, с альпинизмом не знакомым. Наверное, не будет очень уж удивительным, что я, прочитав обе книги, буду сравнивать эту книгу с книгой Букреева. Так вот, у Букреева слог куда суше, строже, и больше напоминает протокольный отчет о происшествии. Читая книгу Кракауэра, мы можем представить себе страшный ледник Ктулху (могу переврать названия здесь и далее), когда идешь по узкой тропинке, а над тобой нависает девятиэтажный дом под таким углом, как будто он решил конкурировать с Пизанской башней. С одним исключением, он вовсе не собирается простоять века, но вот когда решит упасть, не сообщает. Мы будто бы оказываемся там сами, восторгаясь и ужасаясь творениями природы. Букреев куда более опытный альпинист, читая его книгу мы временами можем и не понять сложности подъема. То, что у Кракауэра будет звучать как "ужасающая ступень Хиллари", у Букреева прозвучит как "участок метров в 60 сложного подъема" (цифры условны). Кракауэр совершит много отступлений в прошлое, рассказав незнающим о первых попытках покорения горы, о легендарном Мэллори, о живущих в высокогорье шерпах, о "легких" и сложных маршрутах к вершине, о тонкостях получения визы, оплате экспедиции и пр. По-американски он не постесняется и озвучить сумму, которую брали с клиента: 65 тыс. долларов. Кстати, этим он не ограничился, но назвал зарплаты шерпов, среднюю зарплату проводников, и зарплату Букреева, подчеркнув, что она была куда выше средней. Словом, мы, ничего не знающие новички, получим прекрасную ретроспективную картину горы и окружающей политико-экономической обстановки.
Букреев же будет более сдержан и строг. Я не помню (возможно, и просто забылось), чтобы он где-то называл конкретную сумму. Обычно он ограничивался обтекаемой фразой "большие деньги". Зато сразу чувствуется, что он - профессионал. Здесь не будет красочных фраз, аккуратно свернутых в два предложения, что акклиматизироваться надо так-то и так-то, и это было проведено. Нам будет предоставлен совершенно четкий хронометраж времени, начиная практически с прилета. При этом нам будут описывать не гостиничные номера и деревню, а число дней, проведенных на такой-то высоте. В его книге мы обратим внимание, что штурм горы - это очень длительное хождение вверх-вниз, для адаптации к высоте. Что кроме базового лагеря их было еще 4 или 5, и альпинисты то поднимались наверх, то спускались ниже для отдыха.
Кракауэр же быстренько проскочил подготовительные этапы и поспешил к описанию штурма вершины.
Выделю моменты (фразы) которые обратили на себя мое внимание. К сожалению, сейчас не могу привести точные цитаты, но в начале была фраза типа: клиенты заплатили такую большую сумму денег, чтобы гарантированно подняться на вершину. Она показалась мне очень странной, тем более, что и сам автор вроде как понимает обстоятельства: далеко не каждому позволит это сделать здоровье. Задача проводника помогать, направлять, но, в то же время, принять сложное решение и повернуть клиента назад, если дальнейший штурм вершины становится слишком опасен.
Пару раз автор описывает товары советского производства (надежный, но некомфортный вертолет и баллоны с кислородом). И у меня вообще возникает впечатление, что русские у него ассоциируются только с войной во Вьетнаме. Кстати, баллоны он описал мельком и как данность, а вот Букреев подробно останавливается на баллонах, их производителе, их весе, сложностях закупки и кол-ву кислорода на членов экспедиции.
Автор отдает должное Букрееву, представляя его практически как легенду альпинизма, но при этом удивляется сумме его зарплаты и предъявляет претензии к тому, что он выполняет "недостаточно" работы. Хотя, смею заметить, Букреев является проводником не в его команде, т.е. он может и не знать распределения работы и поручаемых Букрееву заданий.
Дальше. Автор указывает с негативным оттенком, что члены команды Фишера бегают по горе в одиночку, особо без сопровождения, в то время как они с Холлом передвигаются исключительно группой. И, мол, поэтому когда одному из шерпов стало плохо во втором лагере, с ним не было никого из проводников, а были только другие шерпы и альпинисты-клиенты. У меня во-первых возник вопрос, а что, другие шерпы не в состоянии самостоятельно эвакуировать заболевшего товарища? Мне это слегка напомнило привычку: руководить должен обязательно белый, а остальные - просто рабочая сила, неспособная принимать решения. Ну, и во-вторых. У Фишера и Холла были разные стратегии по акклиматизации и опеканию клиентов. Судя по числу вернувшихся, можно было бы сказать, что самостоятельность, которую поощрял Фишер, и его позволение каждому из альпинистов работать в своем темпе, сыграли хорошую службу.
Фишер и Холл конкурировали, каждому было важно покорить вершину и привести туда как можно больше клиентов, от этого зависел их заработок. Но при этом Фишер не всех допустил к штурму. Холл же повел наверх всю команду. Бек Уэзерс хотел вернуться значительно раньше, но Холл уговорил его. Также Бек мог бы спускаться самостоятельно или в сопровождении кого-либо из шерпов, а не сидеть и ждать Холла. Прими он сам такое решение раньше, а не выполняй обещание, его физическое состояние было бы куда лучшим, он бы не получил столь тяжелых травм, а так он вообще выжил только чудом. Но то, что он сидел и ждал своего проводника, а не спускался с тем же Кракауэром, усложнило работу Грума, которому пришлось опекать и Бека, и Ясуко.
Кракауэр обвинял Букреева, что тот спускался вниз, не ожидая своих клиентов. Но опять-таки, только то, что Букреев успел спуститься и отдохнуть в лагере, позволило ему позже выйти на помощь заблудившимся, и привести троих клиентов своей команды в лагерь. У холла такого резерва (или просто такого высококвалифицированного проводника) не оказалось, поэтому погибла Ясуко, чудом выжил Бек, который уж точно полагался только на себя.
Я бы сказала, что обе книги дополняют друг друга. Из книги Кракауэра я узнала многое, о чем не писал Букреев, хотя бы потому, что они представляли разные команды. Но, хотя книга Кракауэра лучше написана в художественном плане, книга Букреева несравненно ценнее для специалистов, с его детальным разбором, хронометражем и объяснением причин.

После более чем обширного изучения этой истории, данная книга кажется нудной и скучной, а пафос, с которым говорится о трагедии вызывает легкую тошноту. Искусственный драматизм, нагнетание трагедии и вольные домысли о причинах произошедшего мало походят на попытку рассказать, что случилось. К слову в предыдущей книге были исключительно факты и попытка выяснить правду. Здесь же все больше склоняется к желанию заработать на произошедшем и выставить участников экспедиции не в самом лучшем свете, а недостаток участия и знания фактов прикрыть красивыми историями из жизни горы.
Мерзкая и отвратительная попытка наживаться на смерти. Честно сказать, я книгу не дочитала, но мне вполне хватило половины, чтобы понять, что за человек ее написал. Возможно, однажды я завершу эту книгу, но пока с меня хватит.

Джон Кракауэр молодец, какую книгу написал. И я молодец, я смогла ее прочитать, убедив себя, что это просто качественное художественное произведение. Я даже хочу себя похвалить, что смогла проглотить все тычки в Букреева и многих других людей, которые мне встретились на страницах этой книги, только во имя чистоты эксперимента. Хотелось знать, что там, с другой стороны Эвереста, так сказать. Узнать, что там такого написал журналист, бросив камень в воду в 96 году так, что круги по воде идут до сих пор.

Пожалуй, не буду распространяться о том, что в ней хорошего: добротный литературный язык, яркая эмоциональная окраска событий, удачная компоновка романа. Обо всем этом лучше меня написало много других читателей, мне и добавить-то нечего.

Я хочу сказать о недостатках. И, взяв пример с автора, не собираюсь аргументированно объяснять свою позицию, это мое личное мнение. Так вот, вся книга просто пронизана негативным отношение автора ко всем и ко всему, что не было связано с экспедицией «Консультантов по приключениям». Он все время подчеркивает, что только у них были самые лучшие шерпы, а шерпы других экспедиций ставили им палки в колеса. Когда перед их прибытием в Базовый лагерь пришлось снять с горы шерпа «Горного безумия», только их медик оказалась самой квалифицированной: ставила под сомнения выводы медика из команды Фишера, как водится, в приватной беседе с автором, и потом, когда возникли трудности с транспортировкой его в больницу, сетовала, что ее не послушались сразу и «было очевидно», что шерпа нужно срочно эвакуировать. Сам Скотт Фишер вышел из-под пера Кракауэра каким-то безумным пофигистом. И все его клиенты сплошь «случайные» люди на горе. Он вроде бы и не обвиняет всех прямым текстом, но выражая свое личное частное мнение бросает тень на каждого, о ком говорит. Некоторые его нападки разделяю и я, но попридержу их при себе. Очень много дано сведений с чужих слов. Причем часто автор приводит какие-то факты, говоря при этом «мне это рассказал, человек, захотевший остаться инкогнито» (в частности, мнения о Сэнди Питман; о том, что в лагере у кого-то из «Горного безумия» была интрижка). Это как-то некомильфо, знаете ли. Зато какой Джон сам был молодец! Всю экспедицию кидался помогать шерпам то палатку ставить, то льда наколоть, то перила провесить. Прямо Капитан Америка. Я все могу понять, но когда автор начинает делать выводы на основании анализа названия экспедиции, то это уже за гранью того, что я считаю объективным взглядом:

Если вам кажется, что эти фразы вырваны из контекста, вы ошибаетесь. Там все заточено под это мнение автора о событиях на горе.

Очень хочется высказать свои мысли и мнение о коммерческих экспедициях. Но, пожалуй, развернутую аргументацию я отложу до книги Эверест. Смертельное восхождение . А сейчас мне хочется привести одну выдержку из дневника Дениса Урубко, высотного альпиниста, мастера спорта международного класса, неоднократного чемпиона СНГ, Казахстана и Киргизстана в высотном, техническом, высотно-техническом и зимнем классах, который он вел в экспедиции с итальянским альпинистом Симоне Моро в 2000 году. Из «Дневника экспедиции Лхоцзе-2000. Восхождение на Эверест, классика без кислорода с Южного седла»:

Больше мне добавить нечего.

P.S.После гибели Анатолия Букреева на Аннапурне его друг и напарник по восхождениям итальянец Симоне Моро продолжил покорять горы с другим казахстанцем - Денисом Урубко. В 2003 году он выпустил книгу Комета над Аннапурной : об альпинизме, Анатолии Букрееве и катастрофе на Аннапурне в 1997 году. Как же жаль, что я не знаю ни итальянского, ни испанского, ни польского, чтобы иметь возможность ее прочитать.

Может быть, это слишком сложно - оценивать документальные книги, а тем более свидетельства непосредственного участника событий. Могу сказать одно: Кракауэр мне не понравился ни как личность, ни как журналист, ни как рассказчик.
Может быть, у меня слишком романтизированные представления об альпинизме, но если судить об этом занятии только по данной книге, то в покорении гор вы не увидите ни духовного, ни героического, ни какого-либо еще смысла. Если смысл только в коммерции и туризме, то ради чего такие жертвы?
Может быть, дело в том, что мне принципиально не хотелось вникать в детали и разбираться, кто там прав, кто виноват. Знаю я, кто виноват (но не в том, что случилось с экспедицией, а в том, почему мне не хотелось). Виновата эта мода: в любой непонятной ситуации пиши книгу. (Провела свою юность на панели и подсела на героин? В детстве изнасиловал отчим? Что-то пошло не так и кто-то погиб? Пиши книгу - мир жаждет узнать подробности).
Может быть, у меня не тот менталитет, но я не люблю книги, при чтении которых приходится проявлять пристрастность к конкретным людям и быть свидетелем "перемывания косточек" тем, кто еще не превратился в историю (с историческими личностями все как раз наоборот).
Конечно, Кракауэр - журналист и шел именно затем, чтобы писать об экспедиции. Но эта надпись на обложке... честно говоря, если бы знала, что книга не просто о восхождении, но о трагедии и провале экспедиции, то вносить в свой список на чтение бы не стала. И еще эти взаимообвинения... Короче, я хотела узнать о горах и альпинистах, и я узнала. Даже то, чего знать не хотела.

С художественной точки зрения - это 5 звёзд. Хотелось поставить высшую оценку книге, но я решила повременить и прочесть "Восхождение" Букреева.

Кракауэр проявил себя не с лучшей стороны не только во время покорения вершины (что можно списать на недостаток кислорода в мозгу, что он и делает), но и после трагических событий. Его обвинения голословны, тогда как вся информация, изложенная "оппонентами" Кракауэра неоднократно подтверждается.

Агрессивное поведение американского журналиста вызывает, по меньшей мере, недоумение. Я нахожу этому лишь одно объяснение: его отчаянное стремление найти виноватого обусловлено неспособностью принять собственную вину.
Человека, который пытается обмануть самого себя, можно только пожалеть.
Но я не буду.

Я благодарна этой книге за то, что вместе с ней мне удалось совершить восхождение на Эверест.
Горы всегда обладали притягательной силой для человека, и я - не исключение. Тем не менее, я очень хорошо осознаю, что не обладаю нужной физической формой, чтобы попытаться их покорить, - а значит, мне остается только такой способ путешествия, самый, кстати, безопасный.
Не берусь судить, какой из Кракауэра альпинист, но писатель он явно хороший. Его слог увлекателен, пишет автор "вкусно", с чувством, что позволяет проникнуться каждым этапом покорения Матери Мира и глубоко сопереживать развернувшейся 10 мая 1996 года на ее склонах трагедии.
Однако, двойственное впечатление оставляют характеристики, данные автором другим участникам событий, а также типично журналистское пристрастие вытаскивать на поверхность "интриги, скандалы, разоблачения", то есть мелкие сплетни, стычки и размолвки, свидетелями которых он стал или о которых только слышал. С одной стороны, все эти подробности придают живости повествованию, делают его не просто сводкой хроники, а в некотором смысле беллетризованным произведением, с другой - касаясь не придуманных персонажей, а живых людей, начинают походить на статейки из бульварных глянцевых журналов, в котором главной задачей автора становится не поведать правду, а создать сенсацию, пользуясь для этого самыми дешевыми, но эффективными приемами. Они повышают художественную ценность текста и обеспечивают к нему дополнительный интерес, но снижают уровень достоверности и объективности подачи фактов.
Тем не менее, читать эту книгу действительно безумно увлекательно, оторваться от нее практически невозможно, а Эверест описан так, что остается только склониться перед ним в безмолвном благоговении, признавая, что как бы не мнил себя человек венцом творения, а перед силами природы он до сих порой оказывается бессилен и ничтожен.
Однако, слишком смелые личностные оценки автора и его очевидная пристрастность, с которой он восхищается одними участниками и резко принижает других, сообразуясь лишь с какими-то своими соображениями и симпатиями/антипатиями, несколько снижает ценность книги в моих глазах как свидетельства очевидца, превращая ее в яркий, красочный, но отдающий бульварщиной журнальный листок.

Для полноты картины стоит ознакомиться с "Восхождением", чтобы взглянуть на события с более профессиональной и спокойной точки зрения еще одного непосредственного участника тех трагических событий.

За долгое время ни одна книга не потрясала меня так, как эта.
Только что закончив читать ее, сразу хочется сказать очень многое. Выразить благодарность тем людям, которые смелы до безрассудства, за то, что они просто есть. За то, что у них есть мечты и есть вершины, которые они стремятся покорить любой ценой, зачастую ценой собственной жизни. Я в абсолютном восхищении преклоняюсь перед ними.

Пока я читала эту книгу, я понимала, что то, что там творилось не постижимо моему уму. Все этические нормы и мораль стираются, когда человек попадает в такие экстремальные условия. Когда необходимо делать выбор между своей жизнью и жизнью товарища, когда люди, заплатившие за восхождение, ценой жизни своего проводника возвращаются домой... Лично меня коробит мысль, что все на свете можно купить. И насколько нужно быть самоуверенным, чтобы думать, что за твои деньги кто-то должен тебе обеспечить "прогулку" до пика Эвереста и обратно. Собственно в этом, как мне показалось и заключался конфликт Букреева и Кракауэра. Американская психология подразумевает: "тебе платят, значит тащи на себе и спускай обратно", а психология Букреева - "ты должен отдавать себе отчет в том куда и зачем ты идешь, и никакие деньги не помогут, если не будет сил вернуться".

Есть и ложка дегтя. Кракауэр больше журналист, чем альпинист. Читать интересно, но надо брать карандаш и болкнот: постоянное перескакивание с имени на имя, с даты на дату. То он описывает настоящее время, то перескакивает на несколь лет назад, то на пару месяцев вперед. К середине книги я запуталась окончательно в именах и датах, кто из какой экспедиции, то ли они сейчас покоряют Эверест, то ли половина из них была тут раньше…
У Букреева в "Восхождении" более всё систематизировано.

Пугающая и удивительная история о мужестве, силе духа и отчаянии.

Анатолий Букреев, Робб Холл, Скотт Фишер - профессиональные альпинисты в компании "Горное безумие", занимающиеся коммерческими восхождениями на Эверест. Многие из их команд пытались покорить гору, кому-то это удалось, а кто-то так и затерялся во льдах. Природа обманчива и переменчива, а время так быстротечно: на восхождение командам давалось около четырех часов, для кого-то это может показаться мелочью, но при экстремальных условиях и низкой температуре - непосильная ноша. Даже самые опытные проводники сдавались и погибали, что уж говорить о простых "любителях пощекотать нервы". Всё же, история Бека Узерса поразила меня. Столько времени пролежать в слепоте и без необходимых ресурсов, но продолжать бороться за жизнь и одержать победу.

Мне понравилась эта книга. Автор замечательно прописал все нюансы и опасности, которые должен учитывать человек, находясь один на один с могуществом природы. Сюжет держит в напряжении до конца, сопереживаешь и волнуешься за героев, но вот некоторые из них погибли странно и как-то даже глупо. Ведь можно было бы позаботиться о себе получше, покорение Эвереста - это трудная задача даже для самых опытных.

Советую к прочтению.

После прочтения « Восхождения » Букреева и Деуолта я твердо была уверена, что дальше пойду дочитывать третью часть цикла Лю Цысиня «В память о прошлом Земли», потом вернусь к своему списку хотелок, и только после, где-то в обозримом будущем, вернусь к Эвересту. Ха-ха. «Хочешь рассмешить Бога - расскажи ему о своих планах.» Прости, Космос, но меня похитил Эверест…

Пришла я значит сдавать в библиотеку «Восхождение», мне задают абсолютно обычный вопрос: «Брать что-то будете?» и все. Абсолютно не думая называю фамилию Кракауэра и вот, я снова держу в руках книгу со словом «Эверест». Однако. Библиотекарь как-то с подозрением на меня посмотрела, будто хотела спросить, чем обусловлены мои специфические пристрастия в выборе книг, но постеснялась. Что я могу сказать? Не отпускает меня эта история!

Итак, мало того, что документальная литература – не самый читаемый мною жанр. Но чтобы читать две книги про одно и тоже событие от разных авторов – это у меня вообще впервые. И, надо сказать, опыт очень интересный, при условии, что и Букреев, и Кракауэр являются очевидцами одних и те же событий. В этой рецензии я невольно буду сравнивать две книги, потому что сложно этого не делать, и думаю нет смысла объяснять почему.

Первое, что бросается в глаза – это стиль повествования. В «Восхождении» Букреева слог более сухой и нейтральный, и сама книга полностью сконцентрирована на одном единственном событии, а именно катастрофа на Джомолунгме 1996 года. У Кракауэра же больше эмоциональных описаний и лирических отступлений. Я бы даже сказала, что эта книга не сколько об Эвересте, сколько об альпинизме в жизни Кракауэра. Здесь много рассуждений об этом виде спорта, о его роли в жизни автора и почему вообще люди взбираются на горы. Если в «Восхождении» в основном нейтральная подача событий без стремления вынести какой-либо вердикт или дать оценку, то здесь же наоборот, много личной позиции автора и попыток проанализировать случившееся. Я не могу сказать, какой вариант подачи мне нравится больше, но читать про одно и то же событие так по-разному было интересно. А вот за исторические справки хочется сказать Джону спасибо, было весьма познавательно.

И все же есть одно «но». Главная причина, почему я хотела прочитать обе книги, заключалась вовсе не в том, что их противопоставляют друг другу. Для тех, кто еще ничего не читал по теме, поясню, что среди действующих лиц трагических событий на Джомолунгме было несколько экспедиций. И основная информационная шумиха была вокруг коммерческой экспедиции «Mountain Madness» (где Букреев работал гидом) и коммерческой экспедиции «Adventure Consultants» (где Кракауэр был клиентом). К сожалению, руководители обеих экспедиции (Скотт Фишер и Роб Холл) тогда так и не вернулись с горы, став одними из жертв той катастрофы 1996 года. В «Восхождении» я узнала участников экспедиции Фишера, и надо сказать, что образы получились довольно яркими. Теперь же мне было интересно посмотреть на людей из экспедиции Роба Холла с более близкого расстояния.

И вот тут вся загвоздка. Несмотря на то, что стиль Джона более эмоционален, но своих сокомандников он описывает как-то блекло. Если в «Восхождении» я ближе к основным событиям уже хорошо представляла характеры и образы каждого из экспедиции «Mountain Madness», то после прочтения этой книги многие клиенты «Adventure Consultants» так и остались для меня просто именами. Не знаю, с чем это связано. Но почему-то мне показалось, что про ту же команду из Южной Африки Кракауэр написал больше и ярче, чем про некоторых своих товарищей по экспедиции. Кстати, за историю Яна Вудал хочется автора поблагодарить, в «Восхождении» про его африканскую экспедицию было не так уж и много.

В целом, моя позиция относительно причин катастрофы осталась неизменной. Нет правых и виноватых. Есть множество маленьких (и не очень) ошибок, которые в какой-то момент накопились и превысили все возможные лимиты. Как я уже писала в рецензии на «Восхождение», полотно истории сплетается из миллионов нитей, и от каждой из них зависит итоговый узор.