Frankenstein; or, The Modern Prometheus

Мало кто из современных людей не слышал о Викторе Франкенштейне и его монстре. Персонажи настолько культовые, что отсылки к ним присутствуют повсеместно. Им посвящаются фильмы и сериалы (и даже мультфильмы), отсылки в книгах, в искусстве. А костюмы монстра Франкенштейна остаются популярными в Америке на день всех святых и по сей день. Однако мало кто обращался к первоисточнику - оно и понятно, зачем, если об этом само собой известно.

Тем не менее потенциального читателя будут ждать часы, проведённые в трепете, негодовании и переживании. Во всяком случае со мной именно так и произошло. Я была готова окунуться в ужасающую историю существа, созданного гениальным ученым, ждала вилы, факелы. Но получила две трагические судьбы, которые волновали меня от начала повествования, до самого его конца.

Виктор - гениален, но упрям. Получив "палку" (знания, ключ к созданию жизни), и вместо того, чтобы сделать себе "удочку" (сколько бы хорошего он мог привнести, поделившись знанием с миром), он прикрепил к ней полотно и каждым своим действием выкапывал себе яму, которая в какой-то момент начала поглощать всех его родных и близких, пока в результате не стала его могилой.

Монстр же был напуган. Сначала его душа была открыта этому миру, но мир обходился с ним слишком жестоко, что вызвало буйство и ярость. Ведь даже создатель отвернулся от него. Ослепленный яростью и злобой он начал мстить. И сосредоточил свою месть на собственном создателе.

Как же много было у меня вопросов к Виктору... Почему нельзя было взять маленькое животное? Или перед созданием поместить монстра на цепь или в клетку? Почему нельзя было стать ему другом? Ну или в конце концов пообещать сделать его красивым, и умертвить бедное создание?
Как много было "почему", пока я читала... Но, в конце концов оригинальность и обессмертила это произведение на века.

Эта книга для меня - настоящее открытие. Потому что всегда приятно возвращаться к истокам. Естественно, "Франкенштейн" стало уже именем нарицательным, причем часто так называют собственно монстра, забыв о том, что это фамилия его создателя. То есть в голове был уже сформировавшийся стереотип на эту тему благодаря бесконечному числу адаптаций и стилизаций.

И, если честно, ожидания и реальность абсолютно не совпали. Ну что представлялось при мысли о первоисточнике - безумный учёный, скорее пожилой, одержимый жаждой власти и бог знает чего ещё. И безмозглый монстр, направо и налево расправляющийся с врагами этого учёного. Привет, Голливуд, что тут сказать.

А вот чего я совершенно не ожидала увидеть, так это одарённого, но плохо воспитанного инфантильного парня, совершенно не умеющего смотреть наперёд и просчитывать последствия собственных поступков.

Я, затаив дыхание, ждала нужной мне фразы и дождалась ближе к финалу:

Но, к сожалению, учёного дальше понесло про дикую идею создать монстру женщину, про его якобы ответственность перед родными... Можно подумать, он о них сильно заботился, когда столько лет не навещал их и толком не писал (в том числе невесте), полностью погрузившись в свои изобретения. Но это так, лирика.

Объективно "Франкенштейн" - это отличный образец английской классической литературы. Да, в достаточно необычном жанре, представляю, каким шоком эта книга стала в своё время для неискушенного читателя. И для меня она больше не об одиночестве, которое идет лейтмотивом всего произведения, а об ответственности, прописанной с тонкой психологией (причем, вполне возможно, интуитивно).

Нам неоднократно подчеркивается, что Франкенштейн рос в семье необычно для тех времён мягкой, заботливой. Но, дав старшему сыну полную свободу самоопределения, ему не был дан вектор этого развития, не было каких-либо тормозов, отказов. Конечно, никто и предположить не мог, что он создаст монстра. Но подобное воспитание могло привести парня куда угодно, в общем-то.

Почему я про это завела речь - меня просто потрясло полное отсутствие мыслей у молодого учёного на тему, что он будет делать, если его эксперимент увенчается успехом. Он всё объясняет угаром тщеславия, но по мне, это от отсутствия привычки хоть как-то думать о последствиях.

Далее он поступает в том же самом стиле - увидев, что монстр ожил, новоиспеченный демиург просто убегает, бросив своё творение на произвол судьбы. Собственно, отсюда все дальнейшие беды. Можно оступиться, ошибиться, но если после сбежал, спрятался, как страус, от проблем, то последствия вряд ли будут позитивными.

Касательно самого монстра, то он создан по образу и подобию своего бога. Он умен, потрясающе самообучаем, но тоже плохо просчитывает результаты своих поступков. Безусловно, ему, как заложнику обстоятельств, не получается не сочувствовать. В то же время его первое убийство вызывает ощущение точки невозврата.

Отдельно хочется поговорить об уродстве. Интересно, специально ли автором было так подчеркнуто, что из-за уродливой внешности все отвергают созданного монстра? Или это некая аллегория на порядки в обществе того времени, безусловно, на тот момент далёкого от минимальной толерантности? Может быть, это намёк, что нужно быть добрее с окружающими нас людьми, что надо стараться разглядеть красоту внутри, а не кидаться с кулаками на всех подряд?

В этом всегда загадка такой литературы, которая уже прошла испытание не одним десятком лет и, безусловно, написанная авторами глубоко образованными, интеллектуальными.

И, возвращаясь к нарицательности имени "Франкенштейн", хочется подосадовать, что последователи похватали в основном яркие внешние атрибуты, напрочь выкинув всю драму и глубину.

Мне всегда казалось, что «Франкенштейн» - это некий симбиоз типичного ужастика c атмосферой кладбища и серости. Никак не думала, что будут подниматься вопросы о роли воспитания и влияния среды на формирование личности.
У нас имеется два главных героя – Виктор Франкенштейн и его Создание. Первый – родился в любящей семье, получил прекраснейшее образование, окружён благородными людьми, харизматичен и состоятелен. Второй - создан против воли, безобразен, но силён и также умён. Казалось бы, первый – положительный персонаж, который противопоставляется своему ужасному Созданию, приносящему только беды и смерти. Но на самом деле всё наоборот.
Виктор Франкенштейн – отрицательный герой. Он трусливый и поверхностный эгоист с комплексом Бога. Захотел совершить невозможное: сотворить живую материю из мёртвой. Вполне успешно это и осуществил, однако его творение оказалось настолько внешне отвратительным (хотя, он сам же буквально в ответе за его облик. Или копнуть ещё глубже и предположить, что внешний вид Создания – это отображение внутреннего мира Франкенштейна?), что Виктор его сразу отверг. Как типичный нерадивый отец заделал ребёнка и «ушёл за молоком».
Что оставалась делать такому покинутому ребёнку, который:

• необразован (не понимает речь, не умеет читать),
• лишён каких-либо ориентиров (родительская фигура, что такое «хорошо/плохо», «добро/зло»),
• настолько ужасен, что исключена какая-либо надежда на установление социальных контактов,
• в полной мере не способен понять, что такое «смерть», а следовательно - что значит «убивать»?

Если заинтересовались этой книгой, то прочитайте. Поверьте, вы ничего не потеряете. А ваше прошлое мировоззрение поменяется (уж на сколько градусов точно не скажу, т. к.  у всех по-разному осмысление происходит)).

Объём книги небольшой, читается легко.
Вы наверняка не поверите вышесказанному... И зададитесь вопросами :
Тупое Чудовище? Ужастик начала 19 века? Пресловутый хоррор? Итак знаем мы этого монстра Франкенштейна... Что может быть там интересного?

О нет, не теряйтесь в догадках. Этот роман совсем о другом, нежели мы привыкли думать.

Как оказалось, здесь всё намного глубже. Здесь ставится вопрос об освобождении человека от самого себя. Это философский роман! (хотя экшена и приключений здесь тоже немало)
Но доступный для всех смертных. Тут не надо быть психологом или меланхоликом. Просто и понятно на темы соприкасающиеся. О гении, желание славы, ответственности творца перед своим "произведением" ( по прототипу :мы в ответе за тех, кого приручили; только тут создали ), о том, как человек сам загоняет себя в рамки (порой совершено ненужные)...

Очень интересно для ознакомления(не скажу, правда, что это самая моя любимая книга), но всё же советую под определённым настроением. Вцелом, любопытно почитать(чтобы как минимум узнать истоки современного образа).

Книга действительно жуткая. Жуткая именно психологической составляющей, описанными чувствами и эмоциями героев.
Не смотря на откровенное зло, совершенное созданием, не получается винить его полностью и считать его стопроцентным злодеем, антагонистом главного героя. Потому что - а какого хрена? А ты каким местом думал, когда делал то, что делал? А как твоё творение могло быть прекрасно обликом, если ты собрал его из г***на и палок? А как он может быть добр и душевен, если ты сделал его уродливым и не научил добру?
В итоге, думайте, люди, о возможных последствиях своих поступков до того, как что-то сделать, чтобы не заниматься великолепным страданием после.

Кто не слышал про пугающее создание Франкенштейна?

Этот образ довольно плотно влился в культуру и вполне здравствует даже спустя 200 лет. Но, честно признаюсь, мои обрывочные сведения, без знакомства с оригиналом, очень отличаются от основной идеи книги Мэри Шелли.

«Франкенштейн» – это небольшая книга, которая дает нам представление о событиях с точки зрения трех рассказчиков:

1) капитана, который жаждет открыть что-то новое на северном полюсе и случайно встречающего на своем пути двух странных путников
2) Виктора Франкенштейна, рассказывающего свою безумную историю
3) Безымянное создание Франкенштейна.

Вот как раз история последнего рассказчика, на мой взгляд, самая интересная и проникновенная. Создание («чудовище» или «монстр», как его повсеместно величают в книге, мне очень не нравится, поэтому буду называть так) своим небольшим рассказом дает прочувствовать глубину эмоций, развитие и упадок, душевные порывы и искренние желания. Сквозь текст ощущаешь и проживаешь с ним удушающее одиночество уродливого существа.

Не смотря на страшные, ужасные вещи, которые сотворило Создание, для меня главным неприятным персонажем является именно Виктор Франкенштейн. Этот герой в книге Мэри Шелли все-таки является главным персонажем.

И что же мы о нем знаем?

Ученый и трусливый безумец - это если кратко и с моей личной негативной окраской.
А по факту Франкенштейн – это ослепший от страсти познания и поисков новых достижений ученый, которого поглотила цель.

«Вижу цель, не вижу препятствий» - чем не девиз Виктора?.
А когда конечная цель была достигнута (оживление мертвой материи), чувство ответственности молниеносно его покинуло, он умчался от содеянного в закат, попутно то и дело впадая в разные болезни и беспамятство. Виктор как маленький ребенок просто сбежал, ожидая, что все, что он наворотил как-то само рассосется, пока он будет содрогаться и предаваться болезни. Франкенштейн впустил в жизнь новое существо, которое сразу же отверг и обрек тем самым на всепоглощающее одиночество. Создание было как ребенок – открыто всему миру, но его страшный облик только пугал, его гнали ото всюду, убегали, стреляли.

В голову сразу приходят слова Печорина из «Героя нашего времени» :

Создание Франкенштейна, увы, пошло именно по такому пути.

С каждой главой история обрастала все более мрачными красками, ненависть застилала глаза и переросла в дикое, мстительное и безумное противостояние.

Виктор Франкенштейн захотел стать Творцом, послужить толчком к развитию науки, но не смог пережить содеянного и полюбить свое творение. Он эгоистично впадал в припадки, нервно истощался, но совершенно не предпринимал никаких попыток исправить положение, пока не стало совсем поздно.

Также, если смотреть современным взглядом, то можно увидеть вполне актуальную проблему жестокости по отношению к тем, кто не похож на нас. Внешние различия застилают глаза, заставляя причинять боль хорошим и добрым по своей сути созданиям, тем самым лишь приумножая зло и жестокость.

История Франкенштейна получилась глубокой, сильной и горькой. И на самом деле очень интересной и гораздо многограннее, чем я ожидала. В современности эту историю перекроили и превратили больше в фантастическую (при упоминании Франкенштейна в голове всплывает образ этакого зомби), но она, несомненно, оставила сильный отпечаток в литературе и вот уже два столетия также ярка и известна.

Что-то между фигнёй и шедевром, честно говоря.⠀
⠀
Виктор Франки, безотвественный, недальновидный, импульсивный, эмоциональный, умный юнофа создаёт из интереса Чудовище. Потом интерес как-то пропадает, а Чудовище, увы и ах, остаётся.⠀
⠀
Как главному герою, так и Чудовищу вообще сложно сопережевать: они, что называется, с "серой моралью". Ты вроде как осознаешь причину их действий, но абсолютно не понимаешь. Как можно просить сочувствия, совершая убийства? Как можно не верить монстру, который тебе угрожает? Вообще чувства самосохранения не развито?⠀
⠀
Современному человеку, который живёт в мире, косящего под всеобщую лояльность, не понятно чего они так все трясутся. В рамках же 19 века, наверное, действительно сюжет вписывается, если не является завуалированноц социалочкой (в России это только преддверие зарождения реализма).⠀
⠀
История крутится вокруг путешествий и страданий. Никаких особенно научных открытий или теорий, ничего, что загружает мозг и позволяет отвлечься от этих вечных душевных терзаний героев. Разве что единственная интрига хоть как-то позволяет не бросить книгу. ⠀
⠀
Я читала готические романы, мне нравилось, но этот вообще не поддаётся логике и потому раздражает. Как литературные образы Франки и Чудовище занимательные и проработанные, но как персонажи вызывают смешанные эмоции, поэтому даже оценку поставить сложно. Ну пусть будет 2/5.

Одна из тех книг, сюжет которых большинство знает, не читав сам текст.

Я добралась до "Франкенштейна" поздновато - такое мне стоило бы прочесть лет в 12. Книжку я прочла быстро, но не без внутреннего принуждения.

ГГ утомителен и истеричен. Годами он ищет сокровенных тайн естественно-научного знания, а потом, когда узнает некий величайший секрет и оживляет мертвое тело... в истерике убегает, мечется где-то по городу, ждет, что "урод" как-нибудь сам растворится в воздухе. Да и в целом ГГ в этой книге настолько бесячий, что от его припадков к финалу уже думаешь "да чтоб тебя черт побрал, истеричка".

Ну и пока Виктор скрывается от своего создания, "урод", не теряя времени, как-то сумел выбраться незамеченным из дома этого нелепейшего ученого и побрел в леса. Ему повезло, потому что там он волшебным образом выжил, питаясь желудями да ягодами, святым духом да подглядыванием за семейкой, на участке которой нашел себе убежище.

И не просто выжил, а выучился говорить, писать, рассуждать о страданиях молодого Вертера, другой модной литературе и всяких там "пандемониумах". Ну надо же! Видимо, в лесах того времени даже косули запросто читали Вергилия. Поскольку монстр Франкенштейна представлен автором как сущий младенец сразу после "рождения", остается загадкой, что за младенцы наделены суперспособностями выживать в лесу на желудях и учить грамоту, подслушивая чужие разговоры.

Я, в общем, не удивлена, что после такого он принялся изничтожать родственников и домочадцев своего блаженного создателя. Творец был припадочный, а сотворенный бедолага всей своей недолгой и искусственно созданной жизнью вынужден был прийти к циничному восприятию мира. Вот, спрашивается, за что Виктор возненавидел бедного "урода" и сбежал? Я уж молчу, что такое поведение ученого смахивает на безумие.

Для меня это книга из разряда "литературных памятников". Читать такое ради удовольствия - ну нет, увольте. Рояли в кустах, абсолютная нелогичность и глупость сюжета, придурковатость ГГ, многословные напыщенные описания природы, детская страшилка про "урода" - всё это лишь трата времени. Ни уму, ни сердцу. Шелли - это Барбара Картленд начала XIX века.