Замок

Не знаю, насколько правильно было начинать знакомство с Кафкой с именно с "Замка". Обычно первым бывает "Превращение", иногда - "Процесс". Поэтому ещё до того, как я приступила к чтению, меня мучил вопрос: вдруг они как-то пересекаются, не сюжетно, конечно, а идейно? Вдруг я не пойму чего-то важного? Ну что ж, вероятно, я и вправду не поняла, но впечатления мне это не испортило - "Замок" великолепен.

Прежде всего, его атмосфера. Если вы когда-нибудь лежали с большой температурой, то просыпаясь, то снова проваливаясь в сон, не приносящий отдыха, то здесь найдёте нечто очень похожее. У меня было полное впечатление бреда, в том смысле, что всё это - затянувшийся кошмар больного человека, который и рад бы проснуться, но не может. К этому подталкивает и сюжет. К. стремится к Замку, но никакой надежды на это нет; что бы он ни делал, сколько бы ни старался и ни ждал, цель не приближается.

Я люблю открытые концы, поэтому то, что "Замок" остался неоконченным, для меня совсем не повод расстраиваться. Да и вообще ему, как мне кажется, ош не нужен. Зачем? Мне кажется смысл именно в том, что добраться до Замка невозможно, хотя и кажется, что он близко, хотя ты и видел парочку человек, которые, говорят, там бывают. Если бы К. действительно достиг цели, я была бы разочарована.

И, раз уж все здесь делятся своими идеями насчёт того, что же такое этот Замок, поделюсь и я. Для меня это символ Истины, близкой и недостижимой одновременно. Да, есть люди, утверждающие, что они её для себя открыли, но разве это приближает к цели нас самих? И вообще, разве можно сказать, что поиски Истины могут быть окончены? Вот поэтому достойного финала у книги, на мой взгляд, быть и не могло в принципе. И я рада, что считаю так не одна.

Что ещё можно сказать? Обязательно продолжу читать Кафку, раз уж "Замок" произвёл такое впечатление. Насчёт рекомендации, правда, не уверена: произведение странное и должно попасть в руки в подходящее время.

«Нет, нет и ещё раз нет!» — краткое содержание произведения.

Потихоньку продолжая знакомство с писателем, я пришла к выводу, что Кафку надо слушать. Несколько раз бралась то за этот роман, то за «Процесс», то за «Америку». Ни разу не заходила дальше первой главы. «Замок» в формате аудиокниги подвернулся после операции на глазах, когда читать вообще можно было мелкими порциями. Глубокий мужской голос, пасмурная погода за окном — всё это очень способствует, и то ощущение полной беспросветности и паранойи, которое у меня возникло за прослушиванием, ещё ни один автор пока не смог повторить. Если несерьёзно, то зачем аудионаркотики, если есть Кафка? Любителям экспериментов над собой горячо рекомендую.

Мой бедный, бедный мозг. Если у господина Кафки все произведения в таком духе ( так и хочется задать самой себе вопрос: каком таком? ), то видимо меня убьет не высшая математика и баснословные чертежи, а сей опус. И это при таком крошечном объеме!
Вообще я уже вывила для себя несколько заповедей, вот одна из них:

• Ролики заедут за шарики, если у главного героя нет имени или оно сокращено (примеры: "Безутешные" "Ребекка" и как вы поняли "Замок").

ЗАПИСЬ ОБРЫВАЕТСЯ.
И все же, что это было?

Ну тягуче... Ну занудно... Ну неестественно:)
Все герои разговаривают одинаково, языком автора. Ощущение, что споры идут не между персонажами, а что ведет их автор с самим собой, методично отстаивая противоположные точки зрения. Забавляется так. И никакой законченности характеров героев не возникает. А землемер - так вообще мутный тип, поди разбери, что у него на уме; делает он одно, а говорит другое.

Вот писал, писал, писал, писал Кафка свой роман, а потом кааак плюнет - Да чего ж это я такой дуристикой занимаюсь? - подумал, наверное, он и бросил его на полуслове.

Несколько лет назад смотрел выпуск программы, выходившую на канале «Культура», в которой обсуждали тему «Кто живёт в «Замке» Кафки?», и приглашённые представители творческой интеллигенции выдвигали различные версии. Объясняли смысл романа как столкновение индивида с безликой и не имеющей эмпатии государственной машиной и как поиск себя и своего места в мире, но в итоге обсуждение зашло в тупик. И это неудивительно, ведь и сам роман является неоконченным.

Своим писательским мастерством Кафка создаёт атмосферу абсурда и непредсказуемости развития сюжета.

Один из ведущих лейтмотивов творчества Кафки — это мучения человека от того, что тобой управляют законы, которых понять ты не можешь.

Главный герой, землемер К., приезжает в деревню, управляемую Замком. Он заявляет, что его вызвали сюда на работу, но местные жители и чиновники встречают его с недоверием: никто в деревне не знает о его назначении. Он всё действие пытается связаться с Замком, но на его пути стоят бесконечные бумажные процедуры и чиновники разного уровня.

Мне ближе объяснение великого текста как описание взаимоотношений Бога и человечества. Жители деревни подобны послушным приземленным мирянам, которые чтят Замок. Землемер же в свою очередь является как бы символом развитого эго человека, одержимого прагматичностью, тщеславием, мнительностью, депрессивностью, и он не оставляет попыток, применяя даже интриги и ложь.

Замок зациклил жизнь деревни в бюрократических жерновах, и стаи ворон кружатся над ним, а сам он ни даёт о себе знать ни малейшим проблеском света. Можно заметить, что все персонажи книги ненароком препятствуют друг другу как в развитии общественной жизни, так и в связи с Замком.

Если в Замке все же живёт Бог, то он не видит необходимости принимать у себя К., а К. никак не может допустить и признать этот факт.
Зачем же тогда его вызвали и почему он не может начать работать по обещанной должности?
По Кафке, мы находимся в ужасном неведении насчёт здешних земных дел. Как всё устроено и почему так — мы понять никогда не сможем.

Известный режиссёр Алексей Балабанов снял экранизацию в 1994 году и пошёл на смелый шаг, дописав в сценарии роман и включив в него оригинальный сюжетный ход, вполне в кафкианском ключе.

Читать эту книгу не было в моих планах, но так уж вышло, что я сейчас сижу и пишу эту рецензию, пытаясь осмыслить хоть что-нибудь из прочитанного.
Про сюжет рассказывать нет смысла, про него уже все и так наслышаны. А если нет, то из аннотации можно узнать основу, дальше которой сюжет в большинстве своём не идёт.
Перейду сразу к тому, что хочу сказать об этом произведении. В нем все слишком запутанно; слишком много героев, линии с которыми ведут никуда; порой кажется, что смысла здесь никакого и нет, а все это — лишь бред, кое-как зашедший так далеко. Но нужно учитывать, что этот роман недописан, и если бы Кафка дописал его, то кто его знает, что бы в итоге получилось.
Теперь о том, что мне понравилось в книге: там есть несколько основных персонажей, у которых есть своя сюжетная линия и судьба. Из них всех мне больше всего запомнилась линия с семьёй Варнавы, молодого курьера, назначенного для доставки писем к К. Спойлерить историю не буду, лишь скажу, что по ней можно легко увидеть, как одна оплошность или необдуманное решение может быть обращено в трагедию против тебя.
Ну и, раз уж пошла тенденция обозначать образность Замка, то я тоже что-нибудь подобное сделаю. Предупреждаю, дальше идёт лишь моё сугубо субъективное мнение. Замок — это образ разума, сознания; всё в деревне происходит лишь по указам и приказам Замка, какими бы странными они ни были, как обычай проводить допросы только по ночам. Это все, конечно, притянуто за уши, но имеет место.
И, наверно, надо что-то сказать ещё и про самого К. , что я про него думаю и тому подобное. Скажу прямо: упертый и самонадеянный нарцисс, стремящийся к своей цели любыми способами, которому нет никакого дела до других людей. Может, я немного погорячился, но положительным персонажем я его явно не считаю. Хотя и не он один такой, по сути большинство персонажей книги является таковыми.
Надо бы ещё что-то написать, но я, следуя по пути Кафки, окончу рецензию на...
(на этом рукописи обрываются)

Выражу своё обывательское мнение на счёт данного произведения. Роман читать, лично мне, было скучно. Всё строится на мнимой, ничем не подкреплённой загадочности, которая то появляется, то исчезает. Вроде бы есть любовная линия, но она второстепенная и особо не раскрывается. В итоге, как я уже сказал ранее, основной двигатель сюжета это интриги и заговоры в неком городке, в который собственно попадает главный герой. Могло бы получится неплохо если бы не одно но: всё описывается очень примитивно, и в основном абсурдно. Пытаясь обнаружить какие-либо метафоры или сравнения с обществом, я искал скрытый смысл в диалогах героев и их действиях, но к сожалению ничего не разглядел. Возможно, в этом и была задумка автора, сказать не могу т. к. не читал другие его работы. Роман не закончен, но как по мне, это не добавляет ему шарма или какой-либо изысканности, он просто обрывается и не известно сколько бы ещё времени продолжалось тягомотное повествование. Если сравнивать с чем-нибудь данное чтиво, то мне напомнило Чиполлино. Где есть синьор помидор, принц лимон и тд. Между ними происходят какие-то действия, в их сказачном мире. Интересно ли это читать людям за 14 лет? Я думаю нет, поэтому мой вам совет если хотите прочитать "Замок" трижды подумайте т.к. ожидать от него чего-либо интересного и захватывающего не приходится.

Роман Кафки "Замок" окружен пустотой, безысходностью и мглой, этим он и напоминает роман Нил Гейман - Скандинавские боги , своей цикличностью и неизбежным начинанием с нуля. Вопрос у "Скандинавских богов" можно поставить так: "Что же случиться с теми, кто в этой канетели выживает, кем они приходятся этому миру после поглощения его Рагнарёком?", то у "Замка" с этим небольшие трудности, так как мы не знаем чем он кончается и с чего начинается истории главного персонажа, а помогать К. в своем воображении как-то не очень... Сами посудите, какой прок в противоречиях, если они совершенно не помогают, а только путают? Для поддержания общей стилистики и целостности образов?

Сам Замок описывают, как неказистую постройку, которая внешне никогда не нравится приезжим и которая имеет кучу канцелярий, проверочных инстанций, слуг, а вся земля принадлежит графу Вествесту, сколько ещё там уровней до него (верхушки) мы не знаем.

Из обрывочных сведений мы немного узнали о детстве К., из подобных же, вскользь брошенных фраз узнаем об имени графа, почти каждый из них уверен в своей правоте, каждый противоречит другому, даже самому себе, все быстро меняют показания, а ещё быстрее замышляют нечто новое, не говоря уже о воспитании нравов всего закрытого общества.

Касательно нравов можно долго разглагольствовать, говорить однотипные фразы, но в данном случае лучше ограничиться, сказав, что эти люди со сбившимся компасом добра и зла судят людей на свой лад. И что, например, для меня кажется белым - представляется им черным, но только из-за того, что они смотрят с другой стороны.

В целом же, произведение производит впечатление эмоционально яркой картины действительности с хорошей закуской в виде тайны, которая окружает всё, даже К. (Он овеян тайной прошлого, своего рода начал новую жизнь вместе с нами, читателями и позабыв все тяготы прошлой жизни пустился вверх по карьерной лестнице, насколько это возможно в данной ситуации), а ещё эта гнетущая неопределенность...

На мой взгляд, это идеальная почва для фантазии и воображения, хоть здесь и нет финала, но этот сюжет запомниться Вам на долго, а воображение поможет дописать историю (знаю, начало и конец не сходятся, но кто же устоит перед таким диапазоном вариантов?).

Ну, дело за Вами...