Записки сумасшедшего

Такое старое произведение, но такое оригинальное. Страшно представить, что творилось в головах у читателей-современников Гоголя, когда они ознакамливались с данным произведением, настолько оно нездешнее и странное, но при этом странно притягательное.
Эгоистичный и глупый Ковалев, нос с фальшивым паспортом, мораль о важности внутреннего наполнения людей, а не статуса или богатства, критика чиновничества и взяточничества. В этой повести заключен весь Гоголь, не на уровне "Мертвых душ", но его характерный стиль вы не сможете не почувствовать.
Обязательно читайте! Юмор, сатира, немного сюрреализма и абсурда (ладно, не немного) и великолепный слог Гоголя - что еще нужно для счастья?

Ох, скрепя сердце я пишу эту рецензию. Почему? Это ведь классика, это не какой-то там малоизвестный писатель, а сам Николай Васильевич Гоголь. Так ещё отзывы положительные, а в рецензиях не встречается ни одной негативной записки.

Что ж. Так получилось, что мне нужно было прочитать несколько произведений моего не слишком горячо любимого писателя – Н.В. Гоголя. Практически ко всем его творениям я отношусь, мягко говоря, нейтрально. Может быть, конечно, я поменяю своё мнение лет так через десять, кто знает, но сейчас Гоголь для меня это один из тех писателей, чьи повести я добровольно читать не буду. Но обстоятельства сложились по-другому, а список литературы не спрашивал моего мнения. "Петербургские повести" вместе с "Мёртвыми душами" дожидаются меня в электронной библиотеке.

"Невский проспект", "Шинель" и "Нос" прочитаны из "Петербургских повестей". И пока "Нос" я считаю одним из самых загадочных, странных и чуточку непонятных для меня произведений. Прочитав первые страницы, я подумала: "Это что, какая-то шутка? Неужели это Гоголь? Пишет такое?" Но слог явно был гоголевским, поэтому я продолжила читать, размышляя, что же будет дальше, как закончится эта "шуточка".

Но небольшая повесть была прочитано достаточно быстро, но вдумчиво, и она оставила больше вопросов, чем ответов: "Почему в конце повести нос вернулся на свое место, будто бы ничего сверхъестественного не прошло, и всё это было будто бы сном? И вообще, почему именно у цирюльщика сбежал нос, так еще и оказался в хлебе? Разве Ковалев в чем-то провинился?" Загадка.

Стала я размышлять дальше, пытаясь найти основую суть столь по написанию загадочного произведения. Снова всплывает тема "маленького человека" и положение людей в обществе. Честно говоря, это уже не удивляет, прочитав "Невский проспект", "Шинель" вместе с "Носом." Закончилось произведение так, и мне захотелось спросить писателя: "А зачем вы тогда это написали? Это ведь абсурд".

Я никому свое мнение не навязываю. А рецензию я все-таки выложу. Вдруг в будущем я еще посмеюсь над собой и переосмыслю эту повесть, поставив ей совершенно другую оценку? Может быть.
А на данный момент я искренне надеюсь, что следующие повести из книги меня не разочаруют. Как и будущее чтение "Мертвых душ".

У меня не самые простые отношения со школьной литературой. Из-за этого я многое недооценила или вообще не прочитала.
Вот, волею случая (а именно благодаря КП), решила хотя бы немного восполнить некоторые пробелы. Но конкретно это произведение явно "не мое". Абсурдизм Гоголя меня не впечатлил. Против воли включалась логика (запечь нос в хлебе - там же лишь хрящики останутся). А уж когда пошло обращение Ковалева к носу, который все это время разгуливал по городу.. Я прекрасно понимаю, что это сатира, ирония на тогдашних чинушей. Но не проняло.

Признаться честно не люблю литературу, несущую идеи посредством театра абсурда, да и Гоголя с детства сторонюсь и, тем не менее, я выбрала «Нос», как книгу, входящую во всеми любимый список 1001 и как шаг в Игре в классике.

На предмет смысла вложенного Николаем Васильевичем в историю с потерянным носом есть множество мнений от кажущихся вполне логичными, до столь же абсурдных, как и сама повесть.

Мне же думается, что под потерянным носом подразумевается в одночасье утраченное достоинство, «лицо» которого майор Ковалев лишился при каких-то обстоятельствах. Однако, как и до носа майора, до любого случившегося с человеком конфуза по большому счету никому нет дела и рано или поздно все забывается и нос возвращается на свое место.

В небольшую повесть Гоголь уместил много деталей говорящих нам о социальных проблемах российского общества его времени, провел нас улицами северной столицы и рассказал городские истории (вот уж что я люблю).

Именно сегодня из этой повести я узнала, что на Малой Конюшенной танцевали стулья. Князь Петр Андреевич Вяземский писал об этом своему другу Александру Тургеневу в январе 1834 года из Петербурга: "Здесь долго говорили о странном явлении в доме конюшни придворной: в комнатах одного из чиновников стулья, столы плясали, кувыркались, рюмки, налитые вином, кидались в потолок; призвали свидетелей, священника со святою водою, но бал не унимался".

Смешно! Смешно, ей-Богу, и печально... словно нынешних мелких чинуш и владов карасиковых Гоголь показал через призму двух столетий.

А рассуждает-то так кто? Канцелярист, который и сам бы рад дачу такую нанять, но только должность у него, на которой "никаких совершенно ресуров". А так хочется ему, так хочется посмотреть на всех свысока, плюнуть на всех... Он же ведь эстет, мать его, в театр ходит - добровольно! Он же и мнит себя почти царем, (хотя... то ли еще будет к концу повести), ГО-СУ-ДАРСТ-ВЕН-НЫМ Человеком. И невдомек ему, что он такой же как все вокруг в его чинодральском убогом окружении, только "достатков нет". Но манию величия А как накрылся быстрый (через постель) путь наверх, так и рассудка, бедняжка, лишился.

Надо бы развесить в государственных учреждениях, может, со стороны кто догадается на себя посмотреть, а?

Гоголь – это один из тех писателей, произведения которого, каждый человек читал, хотя бы раз в жизни. Его рассказы читал каждый школьник, начиная класса с пятого-шестого, всем нам с детства знакомы его знаменитые «Вечера на хуторе близ Деканьки…», «Ночь перед рождеством», «Ревизор», «Мертвые души» и многие другие произведения. Все мы помним кузнеца Вакулу, Оксану, черевички (это слово, я впервые встретила у именно у Гоголя, и в детстве, долго не могла понять, что же это такое, и о чем все таки речь), ведьму по имени Солоха, которая водила дружбу с нечистой силой, ну и, конечно же, все мы помним, кто такой пан Пацюк, и наверное, каждый не один раз смеялся над его весьма оригинальным способом поедания вареников. Но сегодня, речь пойдет о совсем другом произведении великого русско-украинского писателя. О небольшом рассказе под названием «Нос».
Да-да, вы все правильно поняли, здесь речь действительно пойдет о носе, самом, что ни на есть настоящем, и к тому же…. потерявшемся. Представьте, ложитесь вы спать – нос на месте, а просыпаетесь, раз! И носа нет, и куда тот подевался неизвестно.
«А на месте, где должен быть нос, ровное как блин место. Словно его и не было вовсе…»
Звучит, как страшилка. Но вот в чем беда. Где потерял свой нос, наш герой, Платон Ковалев, не знает. Вроде бы взрослый человек, в почтенном возрасте – по книге ему 42 года, а невнимательный. Потерял то, что в принципе, невозможно потерять. Где и при каких обстоятельствах – так и осталось загадкой, но потом, на протяжении всего рассказа коллежский асессор занят поисками сией потерянной части тела, так как «негоже такому знатному человеку ходить без носа…»
Гоголь является блестящим сатириком, и в каждом своем произведении он с юмором – временами добрым, а временами и не очень высмеивает общество и быт того времени.
Ведь уже само то, что нос мог потеряться смешно и удивительно. Ведь он не живой – он не может встать и уйти, это просто часть тела, но Гоголь оживляет его.
«Вы прыгнул, согнувшись, господин в мундире и побежал вверх по лестнице. Каков был ужас Ковалева, когда он узнал, что перед ним его собственный нос…»
И далее о нем же:
«Он был в мундире шитом золотом, с большим стоячим воротником на нем были замшевые панталоны, а на боку шпага…»
Поэтому отрывку можно понять, что нос в данном случае не просто часть тела, нос здесь - что-то намного большее.
Так причем же здесь сатира, спросите Вы? А все очень просто – автор высмеивает тех, для кого внешность имеет слишком большое значение. Тех, для кого нос не просто часть тела и внешность не просто данное природой и богом, а тех для кого внешность является своего рода культом или средством поклонения. И Ковалев действительно преклоняется своему носу:
«Милостивый государь…»
Могу привести более понятный пример. Собака. Кем была собака для человека, скажем в 18 веке? Это был друг, это был охрана, даже кормилец, в некоторых случаях. А что происходит сейчас? Собака – это предмет гламура, предмет роскоши. Собак одевают, причесывают, покупают ошейники с бриллиантами. У меня вопрос: «Зачем?» Собака – это животное. И это животное сможет спокойно без платья от «Гуччи» в 1000 долларов.
В этом небольшом романе есть очень много смешных моментов. Например, попытался «приставить» нос на положенное ему место, но нос упрямо отказывался и все время отваливался. От безысходности, он даже позвал знакомого хирурга, и они уже вдвоем попытались, поместить нос обратно на его место. Это ли не первое упоминание о пластической хирургии и ринопластике?
А если серьезно, то я не знаю второго такого писателя , который подобно Гоголю, с той же иронией мог бы высмеивать людские пороки. Ведь то, что показано здесь, Гоголь показал, ни что иное, как нарциссизм. Не стоит предавать внешности столь огромное значение, и тогда у вас по улице не будут бегать не только носы, но и остальные, другие части тела.

Пожалуй, это первое произведение Гоголя, прочитанное мной уже в довольно осознанном возрасте, и, может быть, меня не сильно впечатлила именно "Шинель", но слог и язык Гоголя поразили меня до глубины души. Обязательно прочитаю у него что-нибудь ещё, кроме программных произведений.

Собственно, о самой "петербургской повести". Я долго думала, какую же оценку выставить этой книге, ибо выбор невелик — возможно, это даже к лучшему, но он был сложен. Однако же, почти в самом конце, слова

И Петербург остался без Акакия Акакиевича, как будто бы в нем его и никогда не было. Исчезло и скрылось существо, никем не защищенное, никому не дорогое, ни для кого не интересное, даже не обратившее на себя внимания и естествонаблюдателя, не пропускающего посадить на булавку обыкновенную муху и рассмотреть ее в микроскоп; существо, переносившее покорно канцелярские насмешки и без всякого чрезвычайного дела сошедшее в могилу, но для которого все же таки, хотя перед самым концом жизни, мелькнул светлый гость в виде шинели, ожививший на миг бедную жизнь, и на которое так же потом нестерпимо обрушилось несчастие, как обрушивалось на царей и повелителей мира...

совершенно изменили моё отношение к "Шинели". Думаю, именно в этом отрывке наиболее ярко и трагично раскрыта и показана тема "маленького человека", вся боль автора и его переживания отразились в этих словах, и моё сердце сжалось и растаяло.
Безусловно, мистическая нотка в конце прибавляет этому произведению оттенок таинственности и загадочности, и вместе с тем это вера в высшие силы, которые не оставят безнаказанным зло на этой земле, раз права человека не может защитить государство.

Я считаю, за одно это уже стоит любить Гоголя как сострадателя своему народу, будь то чиновник или крестьянин — ведь все мы люди, и у каждого из нас случается горе, которое обрушивается на любого, будь он царь или раб, но есть ли те, кто ещё может сострадать, сочувствовать, помогать ближнему своему? Этот вопрос автор также поднимает в произведении — вспомним эпизод, когда один чиновник-таки задумался над своими гнусными издевательствами над Акакием Акакиевичем, и ему стало стыдно за свои деяния; а значительное лицо, которое обидело Башмачкина в силу своей власти и якобы вседозволенности — ведь он тоже потом понял свои ошибки и даже начал вести себя со своими подчинёнными по-другому! Это означает, что Гоголь всё же верит, что в этом мире ещё есть те, кто не построил вокруг себя стену, отгораживающую от всех, кроме самого себя (сразу вспоминается "The Wall" Pink Floyd, ага), но кто умеет чувствовать и сопереживать.

Я уверена, что эта повесть актуальна до сих пор, потому что она поднимает проблемы, которые близки каждому из нас. Меня иногда поражает, как писатели могли заглядывать так глубоко в сущность человека, и что то, о чём они писали, будет иметь значение и через сто, и через двести, и через триста лет. Гении, однако; а человек всё-таки не меняется.

Отдельным пунктом хочу развернуть свою мысль, высказанную в первом абзаце - о языке и слоге Гоголя. Вот где ирония и юмор прекрасно вплетаются в сюжет и повествование, ничего не портя своим присутствием и отличая прозу этого писателя от всех остальных. Читается очень легко и интересно, что есть ещё один плюс.

Так почему же я сомневалась, ставить ли "понравилось" или "нейтрально"? Наверно, я не открыла здесь ничего совсем нового для себя из тех проблем, что поднимает автор. Я сомневалась до последнего момента, как отнестись к произведению, и решила сделать это положительно.

Думаю, первый гоголевский блин был испечён хоть и с трудностями, но далеко не комом :)

Николай Васильевич входит в список моих любимых авторов. Ему удавались не только серьезные произведения, но и сатирические рассказы и повести. «Нос» — это абсурдное произведение, можно сказать совсем нелогичное, а можно обратиться к биографии автора и понять его по-своему.

Гоголь по жизни не любил свой собственный нос и всегда просил на портретах рисовать его более идеальным. Возможно, именно эта часть тела самого автора и сподвигла его на написание повести. Поэтому мои мысли после прочтения, основаны именно на этом.

Произведение можно назвать абсурдным по многим причинам. Ну, во-первых, нос никак не может исчезнуть с лица сам по себе, а еще и разгуливать в мундире при чине. Казалось бы, ну не самая важная часть лица, а оно вон как выходит: в гости не пойти, в серьезное заведение тоже, ибо не солидно. Все-таки, нос необходим, правда? Майор Ковалёв даже отсутствие руки или ноги считает не таким трагичным.

В поисках справедливости и, собственно, носа, главный герой сталкивается с бюрократией, коррупцией и даже взяточничеством. Зачем врачу пришивать нос на место? Лучше его купить! А милиция вместо помощи только насмехается.

Как и во многих произведениях, Гоголь показал человеческие пороки и несовершенство системы. При этом, спустя две недели, нос был на своем месте, и всё вернулось на круги своя. И тут мне вспомнилась поговорка «ложки нашлись, а осадок остался».

Знаменитый "Портрет Дориана Грея" (1891) появился на полвека позже, и я уверена, что Уайлд читал Гоголя. Во всяком случае, демоническое в портрете Грея явно той же природы, что и у случайной покупки Чарткова. Однако Гоголь, в отличие от Уайлда, даёт нам надежду.

Литературоведы возводят "Портрет" (1835-1842) Гоголя к гофмановской остросюжетной новелле "Мадемуазель де Скюдери" (1819), в которой ювелир был одержим идеей возвращать украшения, изготовленные им самим, в собственное хранилище, каких бы человеческих жертв это ни стоило.

О чём?

Прежде всего, о таланте. О непродажности его, о том, что денежный достаток неизбежно губит талант, по Гоголю: не даёт ему развиться в тишине и покое глубокого душевного и физического аскетизма, не говоря уж о духовности.

В первой части молодой бедный художник Чартков неожиданно – через приобретение портрета – получает богатство, которое позволяет ему зажить светской жизнью и стать известным и уважаемым. Однако сытая беспечная жизнь приводит совсем не к тому концу, какого он ожидал.

Во второй части нам рассказывают историю того самого портрета через историю его творца. Кто был моделью для портрета и кто художник, который его нарисовал?

Что хорошо

Да всё! Язык, сюжет, герои.

Уместная доля мистики, причём описание ночи с портретом пробирает до косточек – умеет Гоголь нагнать жути. Я сейчас параллельно читаю триллер Насти Реньжиной "Сгинь", так даже там не так страшно, как у Гоголя.

Отлично сделано в разных частях разное развитие отношений с портретом у двух художников и совершенно очевидный вывод: не стоит искать лёгких денег и принимать дары от незнакомцев, тем более с демоническими глазами.

Интересно показана деградация Чарткова через его высказывания о ремесле и художестве:

С удивительными подробностями описано восприятие живописи разными людьми, особенно восприятие живописи настоящей, талантливой. У Гоголя мысль о том, что в талантливом портрете может заключаться душа натурщика, звучит устрашающе. Художник, даже принужденный к тому, чтобы написать такой портрет, всё же достаточно волен в том, завершить ли его. Страшно подумать, что было бы, если бы Б. его полностью довёл до конца.

Превосходно сделано раскаяние и перерождение художника-творца Б., его поиски истины. Вообще, как мы видим из повести, люди с преобладанием добрых черт характера, могут вырваться из-под влияния портрета, а люди слабые, с неустойчивой добродетелью, обречены на провал.

Но особенно мне понравилось, что при всём желании завершить повесть торжеством добра, Гоголь остаётся верен себе и в финале говорит нам: нет, друзья, не всё так просто. Со своими демонами каждый должен бороться сам, не надеясь на то, что кто-то другой уничтожит злосчастный портрет.

Что не так

Думаю, что людям, как сейчас говорят, нерелигиозным, покажется слишком уж елейной история раскаянья и ухода в монастырь художника Б., но как по мне, это самые важные страницы повести. Невозможно уйти из-под влияния тёмных сил без деятельного покаяния, а уж степень его зависит только от самого человека.

Это ведь не просто романтическая повесть, это повесть-притча о таланте. А в притче без духа не обойтись. Ну и без некоторой назидательности. Ничего не поделаешь, придётся потерпеть)