Плаха

Книга состоит из трёх частей, рассказывающих, по сути, две разные истории, которые опосредованно объединяет персонаж волчицы. Первая и третья часть мне очень понравились, потому и высокая оценка книге в целом. А вот вторая часть - постоянно меняла моё настроение и эмоции - сначала было любопытно, потом странно, затем раздражающе, однажды я и вовсе впала в ступор от возникшего из ниоткуда диалога Понтия Пилата с самым известным его осужденным (ничего не напоминает?))) - в итоге я осталась в полнейшем недоумении! Не могу сказать, что это было не интересно, но для меня, как человека, мягко говоря, не религиозного, выглядело слегла сумасбродно и фанатично! И такая очевидная аналогия, лично мне, кажется совсем неуместной - да, Иисус тоже пытался направить людей на путь истинный, но уж явно не начинал с наркоторговцев и браконьеров, осознавая, чем такая попытка бесславно закончилась бы!
Добравшись до третей части, я уже, по правде говоря, ничего не ждала, кроме скорейшего завершения, но вот здесь и поджидала меня душераздирающая драма! Как всегда невыносимо больно осознавать, когда нелепое стечение обстоятельств, обустроенных третьей стороной, приводит к столкновению двух других, ни в чём неповинных, а потому и по-своему правых! Закрывая книгу, я думала лишь обо одном: как искоренить из жизни эту вселенскую несправедливость, эту вечную борьбу добра и зла, где именно последнее так часто торжествует, и что это за жизнь, где волки человечнее людей!

Не обращая внимания на то, как тикают часы в голове, сразу попытаюсь изложить свои мысли, ибо только что закончилась последняя страничка "Плахи".
Несмотря на то, что в романе 3 части, мне мысленно хотелось бы выделить всего 2. Первая- история изгнанного из семинарии Авдия. Вторая- история пастуха Бостона. И между этими двумя жизнями словно путеводной, связующей нитью - история волчицы.
В самом начале, прочитав комментарий А. Золотова к этой книге, я никак не могла удержать в памяти все эти странные имена. Акбара, Ташчайнар, Базарбай, Кенджеш...
Сейчас они уже значат что-то, тогда были просто непонятными сочетаниями букв.
Честно признаться, я не знаю, кому сочувствую больше - Авдию, который пострадал из-за своих же идей и как Иисус принял муки на кресте.
Или же Бостону - вокруг которого обрушилось столько горя и сломилось столько человеческих судеб.
Первая тагедия - страшное повторение казни Христа и не менее страшное доказательство того, что за две с лишним тысячи лет люди так ничему и не научились. По-прежнему есть и тот, кто считает себя правым вершить людские судьбы и тот, на кого попытки первого возомнить себя сильным мира сего и устроить казнь обрушатся.
Вторая трагедия - и того масштабнее. Тут поломались судьбы сразу нескольких людей. Эрназар, навечно оставшийся в ледниковой пропасти. Младенец, жертвенный младенец Кенджеш, "волчий провокатор" Базарбай, которому просто хотелось оторвать руки за то, что он сделал и за то, что именно он стал зачинщиком этой с самого начала предвещавшей беду истории. Бостон, которому пришлось разгребать завалы Судьбы и подлые дела тех, кто оказался недостойным. И за все это ему больше всех пришлось страдать.
А между тем, недостающим звеном в цепи поломанных судеб оказывается волчица. Сквозь весь роман крадущаяся к обычной, по обычным волчьим правилам, жизни, волчица Акбара так же, как и Авдий, или Бостон, страдает и терпит мучения.
Большая серая собака, уже несколько раз потерявшая своих щенят, а потом и своего преданного избранника Ташчайнара, стала для одного проклятьем, а для другого символом спасения (уже будучи распятым на саксауле, Авдий обращал свои последние слова к ней: "Ты пришла...")

Тяжелая книга. Айтматов ничего не утаивает и рубит с плеча. С самых первых строк он начинает готовить своего читателя к трагедии, читатель до последнего надеется, что хотя бы кому-то повезет...но нет. Внезапная и неожиданная трагедия, за ней другая все больше подталкивает к пропасти, за которой уже ничего хорошего не будет.
И тем не менее, безусловно, читать!
И еще, Айтматов умеет очень красиво писать, играя со струнками души, что вроде бы еще ничего такого не произошло, а от одного только слога уже хочется разрыдаться.

Владимир Соловьёв: Здравствуйте! Сегодня мы обсуждаем роман замечательного советского и киргизского писателя Чингиза Айтматова «Плаха». Мы работаем в прямом эфире. Итак, для начала зададимся простым вопросом: «О чём роман «Плаха»?» Можно ли выделить какую-то основную тематику?

blackeyed: Вы знаете, как и в случае с лучшими, великими произведениями нельзя говорить, что роман посвящён одной единственной проблеме или вопросу. Как образец «высокой» литературы, роман вмещает в себя целую жизнь. Здесь обсуждаются как вопросы морали: долг, ответственность, грехопадение, целеустремлённость и т.д., так и непосредственно описываются жизнь и быт Средней Азии, советская действительность с её уравниловкой, несправедливостью, закостенелостью... Кроме того, такая постановка вопроса не очень уместна ещё и потому, что у романа необычная структура. Он состоит из трёх связанных друг с другом историй с главным героем в каждой: 1) корреспондент газеты, в прошлом семинарист Авдий Каллистратов; 2) чабан Бостон Уркунчиев; 3) волчица Акбара. Эти истории связаны одним общим посылом, но сюжетная канва у них разная.

Владимир Соловьёв: Хорошо. Тем самым мы подошли ко второму вопросу: «Почему Айтматов избрал именно такой вариант повествования?» Зачем он три разных повести заключил под обложку одного романа?

blackeyed: По разным причинам. Во-первых, как мне кажется, это служит в угоду основной идее произведения - идее взаимозависимости, единства - людей с людьми, людей с природой. История волчицы - это связующая нить между историей Авдия с охотой на сайгаков, с наркоманами, и историей Бостона с украденными волчатами и т.д. И если бы в первой истории волков не согнали с их логова, они бы никогда не попали в те края, где живёт чабан Бостон со своей семьёй, никогда бы не случилось того несчастья, что происходит в конце. Это, знаете, такой популярный ныне термин «эффект бабочки». Всё, что мы делаем, в той или иной степени влияет на окружающих. Одно действие провоцирует другое. В романе же плохие деяния спровоцировали плохие, ужасные последствия. Ну, и во-вторых, легко заметить, что все три истории схожи между собой. Главный герой, положительный персонаж, страдает и в конце концов погибает из-за чужих грехов. Каждый герой - упёрт, целеустремлён, до последнего отстаивает свои убеждения и интересы. Вот эта одинаковость трёх судеб как бы умножает на три посыл Айтматова: не сотвори зла, ибо если не ты, то кто-нибудь другой от него точно пострадает.

Владимир Соловьёв: Кстати, в пользу схожести историй говорит и то, что у каждого героя был свой спутник жизни, оказывающий поддержку: Инга - у Авдия, Гулюмкан - у Бостона, Ташчайнар - у Акбары...

blackeyed: Абсолютно верно.

Владимир Соловьёв: Значит ли это, что, обсуждая роман, нужно говорить о трёх историях в целом или же нужно разбирать каждую по отдельности?

blackeyed: И да, и нет. В этом и прелесть романа - каждый рассказ состоятелен сам по себе, но в то же время три рассказа вместе образуют одну общую картину.

Владимир Соловьёв: Тогда поговорим немного о каждой из историй. Авдий Каллистратов. Этакий Лёшка Карамазов. Очевидно его сравнение с Иисусом Христом, начиная с внешности и заканчивая распятием. Для чего создан такой образ? Зачем в роман вводится религиозный подтекст? Зачем в том числе приводится сцена диалога Иисуса с Понтием Пилатом, которую использовал ещё Булгаков в «Мастере и Маргарите»?

blackeyed: Айтматов обратился к Христосу, потому что, возможно, ни много ни мало, настало время второго пришествия. Люди уничтожают друг друга, природу, и только такие нравственно чистые как Авдий могут изменить ситуацию к лучшему. К тому же очень глубока в философском смысле мысль о жертвовании, как о форме существования идей. Авдий жертвует своей жизнью, чтобы наставить наркоманов на путь истинный. Конечно, Авдий не Христос, не божье воплощение, но отличный пример самопожертвования для благой цели. Как у Достоевского: «...если пшеничное зерно, падши в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода...».

Владимир Соловьёв: Вы упомянули природу. Какова роль природы и животных в романе?

blackeyed: Большая. Человек - часть природы, один общий с ней организм. Навреди природе - навредишь себе. И мы видим в романе не просто рассуждения, а непосредственные примеры ущерба для окружающей среды. «Сафари» на сайгаков, которых называют «невскрытыми резервами», повальное истребление хищников, сокращение пастбищ. Ну и конечно же, волки - основные герои произведения. С образами волков связана в романе проблематика человечности. А мотив совести разве не проходит через синеглазую, очеловеченную волчицу Акбару?

Владимир Соловьёв: Поскольку о «волчьей линии» в романе вы сказали, перейдём к истории чабана Бостона. Что Вам в ней больше всего запомнилось?

blackeyed: Наверное, социальный и политический бэкграунд, а именно конфликт Бостона и партийного организатора Кочкорбаева. Социальную проблему Айтматов обсуждает и в первой части - это наркомания, сбор анаши в казахских степях. Вот эта смесь философского и реального, житейского делает роман уникальным в своём роде.

Владимир Соловьёв: Что ж, замечательный финальный аккорд в сегодняшнем разговоре. Настала пора прощаться. Благодарю гостя программы за содержательную беседу, а вам, дорогие друзья, напомню, что мы выходим в эфир после каждой прочитанной книги. До свидания!

P.S. Вот и сбылась моя мечта - я стал участником программы «Воскресный вечер»!!!

Роман «Плаха» - сильное и многослойное произведение, наполненное мудростью природы, жестокостью человеческих деяний и попытками привить добро в сердца тех, кто уже давно прогнил изнутри.

Здесь несколько сюжетных линий и героев, и в каждой заключена трагедия. Что удивительно – добро в этой истории не смогло победить зло, потому что его стало слишком много. Но быть может после всех этих трагедий кто-то очнется и поймет, что встал не на тот путь.

Автор ярко показал, что волки человечнее людей и человек не должен чувствовать себя выше кого-то. Баланс все равно будет выравнен, но увы, на плаху попали, снова, не те. Заключительная часть разбила мне сердце

Книга не для развлечения, а для вдумчивого чтения. Я уверена, что перечитывая буду находить новые смыслы. Чингиз Айтматов для меня всегда про душу, мудрость и глубину.

Звери как люди, смеются и плачут
И верят в удачу, а как же иначе.
А люди как звери любить не умеют
Ни в Бога, ни в чёрта больше не верят.
Звери, как люди…
Люди, как звери…
(с) Алексей Савенков
__

Несколько дней после прочтения "Плахи" собиралась с мыслями, чтобы написать хоть что-то внятное.

Это поразительно проникновенное произведение, переплетающее страшные, необычные судьбы людей и животных:
  история Авдия Каллистратова - человека, который отрёкся от церкви, но сохранил Бога и веру в своей душе, взвалив на себя непосильную ношу и труд спасителя душ людских;
  трагическая история Бостона Уркунчиева, стремящегося быть честным, хорошим работником, развивать и совершенствовать своё дело, но столкнувшегося с системой в виде Коммунистической партии;
*  история пришлых волков… волчицы Акбары, с необыкновенно синими глазами, отражающими всю горечь её судьбы, стремление к материнству и неоправданную веру в человека.

Айтматову очень точно удалось провести параллель человек - волк, открывая человеческое в звере и обнажая звериное в людях.


У каждого в романе своя плаха - место казни, к которому один человек подводит другого… И даже там, на пороге смерти, надежда умирает последней.


Книга пронизана болью, несправедливостью, отчаянием и печалью. Жёсткая, местами жестокая, но жизненно честная. Уверена, равнодушной она точно никого не оставит.

Айтматов – это моё самое яркое открытие 2020 года. До лета этого года я его книг не читал, интервью не видел, экранизаций не смотрел, но вот если бы год назад меня спросили, что это за писатель, то я, не желая ударить в грязь лицом, сказал бы, что это советский писатель-почвенник, обязанный своей известностью происхождению – нужно было двигать писателей с окраин Империи, вот его и двигали. Кончился Союз – кончился и Айтматов. Словом, идеологический проект, ничего особенного с точки зрения литературы из себя не представляющий. Где я всего этого набрался? Откуда взялся этот флёр? «Пастернака не читал, но осуждаю»? Ужас, на самом деле.

Особенно мне страшно теперь, после «И дольше века длится день», «Пегий пёс, бегущий краем моря» и «Плахи» - произведений самого крупного калибра. Нет, серьёзно – после прочтения каждой из этих книг на сердце накатывала такая очищающая грусть, такая светлая печаль, которой, пожалуй, со мной не случалось с ранней юности. Последние годы с горечью думал, что душа моя закостенела, зачерствела и коркой покрылась непробиваемой… как же я был рад, что ошибался. За одно это низкий поклон Чингизу Томеркуловичу.

Так вот. «Плаха» - произведение могучее, глубоко гуманистическое и самое широкомасштабное, оставляющее после себя в душе прочитавшего широкую и благодатную борозду, в которую нужно посадить семена Бостона или Авдия, при этом посмотреть, не проклёвываются, нету ли ядовитых побегов Базарбая или Обер-Кандалова – если таковые нашлись, то нужно травить самым беспощадным пестицидом. Ещё в этой борозде наверняка останется восторг от красоты природы киргизских степей, от могучего и зловещего Тянь-Шаня и от прекрасного, но такого печального Иссык-Куля… Знаете, обычно подобного рода описания в литературе выглядят беспомощно - гораздо лучше один раз увидеть, чем трижды прочесть, но мне безумно захотелось побывать в Чолпон-Ата. Надеюсь, такая возможность мне представится. И отдельное спасибо за совершенно не каноничный, но очень смелый и искренний взгляд на Христа и христианство.

Ещё «Плаха» - очень грустная история, которая, наверное, просто не могла закончится никак иначе… Когда я закрыл последнюю страницу книги, то решил, что место Айтматова в одном ряду с Гоголем, Достоевским, Чеховым и Толстым. Сперва я даже испугался такой мысли, пеняя себе на излишнюю впечатлительность. Но прошёл день, прошла неделя, месяц, а сомнений в могуществе Айтматова не прибавилось. Это действительно очень большой писатель, которому непонятно почему не дали Нобелевскую премию. То есть это действительно почти Толстой. Правда, такой Толстой, которого бы, наверное, не испугался Хемингуэй. Всё же Чингиз Томеркулович уступает Льву Николаевичу, порой излишне драматизируя и напирая на эмоцию, всерьёз вышибая слезу. Нету такого же скрупулёзного внимания к деталям, что порой коробит, и там, где Толстой просто размазывает читателя тотальной вселенской объективностью, то Айтматов простите, брюзжит, занудствует, повторяется и грешит роялями из куста. Но всё равно – Айтматов гигант. Очень рад, что познакомился с его творчеством.

Так уж вышло, что "Плаху", которая по всем параметрам должна была мне понравиться, я читала с трудом и скукой и даже подумывала бросить. Своей проблематикой этот роман похож на "Тавро Кассандры", но в этот раз, наверное, мои внутренние настройки не совпали с "частотой вещания" Айтматова и я, достойно оценив идейное содержание, осталась почти равнодушна к сюжетному наполнению, хотя там есть все, чтобы рыдать в три ручья.

Роман рассказывает о двух людях: бывшем семинаристе Авдии Каллистратове и Бо́стоне Уркунчиеве, зажиточном чабане. Их истории объединяет только сюжетная линия пары волков - Акбары и Ташчайнара, встреча с которыми становится судьбоносной для всех персонажей и для самих волков.

В глобальном смысле это роман о добре и зле и человеческом выборе между ними. И выбрать зло оказывается намного легче, чем быть приверженным добру. Путь добра тернист, неблагодарен и зачастую обречён. Люди несут слишком много зла, так что добро теряется в нем и гибнет. Деяния человека безответственны по отношению к окружающему миру, к природе, в которой царят свои законы. Вмешательство в природу, жизнь которой не оценивается мерками добра и зла, нарушает равновесие и вносит смуту, разрушает вековечный порядок и вынуждает мстить.

Глубокие идеи выразил Айтматов в этом романе. Но даже его проникновенный стиль не смог развеять моей скуки от сюжетного воплощения. Мне было тяжело увязать верующего семинариста, сборщиков анаши, волков, Иисуса Христа и Понтия Пилата, колхозные конфликты между работящими хозяевами и ленивыми и злобными алкашами. С наибольшим интересом прочитала только заключительную часть про Бостона. Про Авдия же было сразу ясно, что его дело обречено на провал. Проповедовать среди сборщиков анаши - гиблое дело. Хотелось сказать ему: "Ты не вылечишь мир". Но имя этого героя говорит само за себя: Авдий - слуга Бога, Каллистрат - прекрасный воин. И всем известно, что случается, когда воин в поле один.

Параллель между Авдием и Христом проведена настолько в лоб, что я не совсем  понимаю, зачем было включать в роман сцену встречи Иисуса с Понтием Пилатом. Смотрелось это здесь ненужным и, честно говоря, вторичным.

Роман вообще очень религиозен. Мне это не близко. я больше предпочитаю, когда религиозные мотивы можно воспринимать в более философском смысле, а здесь от меня требовалось быть глубоко верующей.

Возвращаясь к проблематике, при чем же здесь, собственно, плаха. Я думаю, что это символ, включающий в себя образы палача и жертвы. И те и другие бывают добровольными, случайными или вынужденными. Наверное, эту идею и демонстрирует встреча Пилата с Иисусом. И ничего не меняется в мире: новые пророки обречены снова и снова быть распятыми, но принесенная жертва не в силах искупить всего зла, а палачи все множатся и множатся.

Обидно такой книге снижать оценку, но простите, придётся. Я не спрашиваю, украден, был сюжет из «Мастера и Маргариты» или нет, но уж очень некоторые места были схожи. Недоумение было в другом, для чего в такую драму добавлять про какого-то священника и про поле с коноплёй? Эта линия вообще затухла на корню и не дала абсолютно никакого смысла для дальнейшей истории. Это было так, словно автору дали задание, написать книгу в 300 страниц, а у него выходило только 150, и он взял кусище другого романа и влепил в середину. Не поняла я этой вставки абсолютно, поэтому 95 страниц для меня были ни о чём, а вот остальное произвело сильнейшее впечатление.

Вот честно, не пойму для чего, ключевая роль идёт про гуманность и человечность. Взаимодействие человека и природы, и вот объясните мне, какое отношение имеет Понтий Пилат с Иисусом Христом к этой теме? Учесть еще, что советские годы и атеизм. Да ладно бы это соединилось как-нибудь в конце, но персонаж так нелепо выведен. Общую-то концепцию я поняла, что эти мужчины были, как Иисус гонимы всеми, но вот соединить в целое не вышло. Со стороны это выглядело, словно религиозный фанатик решил внедрить свою идею. И достала всех не вера, а то, что он вёл себя как безумец. И вставка про суд Пилата…. Не красиво, ох как некрасиво воровать куски чьих-то работ. Особенно если этот кусок ещё и делу не помог. Это как в школе списывают, списать списали, а вот не нужный вариант.

Зато всё остальное про волчицу, про гуманность это действительно важно. Вот ужасно когда для выполнения какого-то нелепого плана, надо вырубить весь лес, уничтожить свободолюбивых животных. Мне отвратительно то, что какой-нибудь там пьяница, председатель колхоза, спустил все деньги на выпивку, а недостачу покрывает по сути-то воровством. Вот не понимаю я такого отношения и никогда не пойму. Поэтому финал, пусть и жестокий, но абсолютно заслуженный, такие люди не должны жить на свете, такие гадкие и ушлые, только ничего этот поступок не изменил. Убираешь одного, приходит другой. И жалко тут не только этого пастуха, жалко и Акбару. У волков тоже есть душа и сердце, и иногда намного более преданное, чем у человека. Это то же самое, что отбери у матери ребёнка она любого за него порвёт. А здесь нет выхода. И какой безумный конец, вот зачем, зачем так надо было, ведь она не хотела красть, она просто хотела отдать кому-то свою любовь.

Сильная история, очень сильная и очень эмоционально тяжёлая. Я уже была знакома с творчеством автора по «Первый учитель» и другим его работам, поэтому ожидала совершенства. Жаль, что нелепая вставка чуть не уничтожила сюжет. Поэтому тема волка и человека очень легко идёт и читается, так что сердце сжимается. А вот историческая вставка идёт очень скучно, поэтому на чтение ушла почти неделя, хотя книга маленькая. Но в итоге, если забыть недостатки, то я бы посоветовала эту книгу.

Никогда еще не колебалась так долго, выставляя оценку. Вообще больше всего не люблю ставить оценки, мне очень хочется все учесть и поставить 4 или 5. Все-таки в учителя я не пойду, у меня все дети незаслуженно будут отличниками.

Здесь же мне сначала хотелось ставить резко отрицательное "не нравится". Потом понравилось. Потом снова нет. Потом хотела поставить нейтралку. Поставила 4.

Мне очень нравятся описания степи. Очень красиво. Хотя многих это раздражало, как я могу судить по высказываниям одноклассников и отзывам в интернете. А мне понравилось. У меня перед глазами прямо-таки картинка была.

Мне очень нравится линия волков. То, как жестоко люди уничтожают их жизнь. И что самое интересное, волки не отчаивались. Они три раза начинали новую жизнь с чистого листа, с нуля, на новых местах. И все время человек разрушал все их попытки. Вот тогда я чуть не заплакала.

Следующая линия - наркоманы и Авдий. Эта линия мне не понравилась совершенно. Мне кажется, что любой человек, имеющий хотя бы каплю здравого смысла, не станет объяснять пьяным или обкуренным, насколько низко они пали и какие они дегенераты. Зачем так злить их, когда их - много, а он - один? И он еще рассчитывал убедить их бросить! Очень наивно и очень глупо. Если уж ему так хотелось пропагандировать религию, то надо было выбирать моменты.

Третья линия - это скорее семейная линия. Нет, не так. По-моему, в литературе даже что-то вроде термина есть: "трагедия маленького человека". Сплетни, слухи, ссоры, зависть к нему... Но он счастлив со своей женой, что бы кто ни говорил. Его жена - по воле случая осталась вдовой, и в этом хотели обвинить Бостона. Нет, не обвинить, а просто некоторые люди из злости распускали такие слухи. Еще Бостон хочет получить кусок земли,чтобы работать там. Но это противоречит принципам власти, все общее и так далее. Так что тут 2 конфликта: и межличностный, и конфликт человека с властью.

А вообще, я на 98% уверена, что Айтматов написал книгу после прочтения знаменитого романа "Мастер и Маргарита".

Во-первых, тоже есть вставка Иисуса и Понтия Пилата. Их диалог, следствие, допрос, раскаяние одного и казнь другого.

Во-вторых, само построение романа очень схоже. Так же - несколько линий, так же нет строгого порядка...

В-третьих, тоже есть политические подтексты.

В-четвертых, оба героя (и Мастер, и Авдий) - сталкивались с жесткой цензурой. Один написал роман, другой хотел публиковать статьи.

В-пятых, наркотики. В "Мастере и Маргарите" они имеют прямое отношение к автору, в "Плахе" же они - сюжетная линия. Но вот с этим пунктом сомневаюсь. Я думаю, что первоначальный замысел Айтматова - раскрыть тему наркотиков, и вряд ли он ее откуда-то перенял. Но точно я не знаю.

В-шестых, оба автора приводят к религии, к вере, к Богу.

Ну, вот так.Книга мне одновременно нравится и не нравится. Я не плакала, ни разу, хотя мне многие говорили, что слезовыжималка лучше "Белого Бима". И написано хорошо, и сюжет отличный, но меня не тронуло совсем. Разве что история волчицы.