Детство. Отрочество. Юность. Воскресение

Николенька уже большой, он поступи в университет, у него мундир с золотыми пуговицами, и ему можно курить трубку. Ах, а какой Никольнека набожный человек, вот вспомнил после исповеди грех, который не исповедал, и спать ночь не мог. А на утро чуть свет помчался в монастырь, чтобы доисповедоваться. И какой же он молодец после этого, и какая же гордость его после этого разбирает, вот никто так не поступает, как набожная душа Николенька. А какие планы у него на жизнь, ни у кого таких планов нет, как у него.
Фу, не могу больше, и хотя понимаю, что юношеский максимализм это обычное дело, и сама я в юности каких только целей себе не ставила, но этот Николенька раздражал безумно. Тщеславный пустобрёх, пустомеля и пустышка, только и делал, что занимался самолюбованием и восхвалением себя любимого.
И финал очень даже по Николеньке, за что боролся, на то и напоролся.
Но язык у Толстого шикарный, тут уж придраться не к чему!

Я раньше не понимал слов Пруста о том, что Толстой многое взял от Достоевского. После "Воскресения" всё стало на места. Вообще, это какая-то странная парочка, и, такое ощущение, что они уже жили раньше : Леонардо и Микеланджело.
Известно, что Толстой в "Воскресении" во многом изобразил себя, т.е. то, как он в молодости "совратил" горничную Гашу ( косенькую ?).
Как и у Пушкина в "Онегине", у Толстого бессознательно,и, почти кинематографически, используется приём замедления (слияние себя со своим героем) и ускоряющая расфокусировка ( расставание с ним),- чем-то похоже на расставание души с телом, и вновь их слияние : некое нравственное воскрешение.
Канва сюжета напоминает миф об Орфее и Эвридике. Маслова внутренне умерла,и Нехлюдов пошёл за нею в "ад".Этот мотив гармонически переплетается с другой символикой романа : Масленицей, язычески-христианском символе умирающего и воскресающего бога. Маслова, Масленников, Сковородников...
Катюше М. было страшно возвращаться и пробуждать в себе своё прошлое и чувства прошлого, в котором она так страдала. Вино и разврат для неё стали неким забвением, похожим на одеяльный морок ребёнка, в котором он укрывается от страхов в ночи. Это своего рода обморок сердца. Ну, вот как часто бывает у женщин, когда они сталкиваются и видят нечто такое, что рушит все их основы, что не может осмыслить разум. Да и что есть искусство и религия, как не обморок души ? Что увидело однажды человечество : небытие в себе ? Отсутствие бога в мире, ( гомеопатическая дозировка его присутствия в мире ?)
Во взгляде Нехлюдова на мир словно бы сошлись два каренинских взгляда : 1) когда она влюбилась во Вронского и впервые заметила нелепые уши мужа и 2) экзистенциальный, препарирующий взор Карениной перед смертью.
И на что бы не перевёл он свой взор: религия, общество, искусство..со всего срываются маски. И страшно задержать такой взор на чём-либо долго, особенно на себе, ибо за сорванной маской появляется следующая, и кто сказал, что она последняя, и где та грань, когда нужно остановиться,- любовь?
Чъорт побъяри ! Хотелось просто спокойно перечитать "Воскресение"...А что же вышло ? Набоков как-то показал творчество Толстого на примере потока света, который хлынул в комнату из за раздвинутых штор. Вот такой же свет хлынул и в меня, осветив слишком многое, казематное.
Некое приглашение на казнь того ложного в тебе, с которым ты сросся, ощущая его утрату как тёмную и пустую боль, которую ещё нечем заполнить . И как никогда стала понятна ( почти физически!) нравственная тошнота Нехлюдова а-ля Сартр в "смертельно- важных декорациях" жизни.
В "Карениной" есть дивный эпизод, после которого Бунин сказал, что так могла написать лишь женщина, и что Толстой в прошлой жизни был женщиной. Нечто подобное есть и в "Воскресении": удивительное проникновение в чувство женщины, ощущающей в себе первые, тёплые касания ребёнка.
Подобный процесс зарождения -пробуждения в человеке ( Нехлюдове) духовного человека,прописан Толстым столь подробно,что многое в тебе, вслед за мельничным движением страниц затягивается в этот процесс, приводя в движение всю душу.
А не этого ли состояния мы ищем в искусстве, религии, любви? Да и что для Толстого и Нехлюдова есть Бог,как не движение любви и красоты в мире и ощущение своей души частью этого вечного потока ?
И что есть смерть и ложь, как не всё то, что мешает душе слиться с другими и с миром ?
Страшно и грустно всё это: мы не видим , не чувствуем то, что является смертью, и живём ею, и называем смертью нечто иное...

Всегда неловко ставить отрицательную оценку книге признанного классика. Никаких иллюзий по поводу нее я не питала: мне было интересно прочесть эту книгу как позднее произведение Льва Николаевича, в котором он выражает свои сложившиеся взгляды и идеи. Ну, что сказать, ознакомилась... О чем-то уже слышала, а чем-то была удивлена: если честно, даже не ожидала настолько революционных взглядов.
Сюжет выполняет здесь второстепенную роль, на первый план выходят проблемы неприглядной действительности : проституция, произвол судей, тяжесть тюремного заключения, несправедливость сословного строя, а так же взгляды Толстого на духовную жизнь и отношение к Церкви.

Ну, все по порядку:

Вот, например обзор преступников, сидящих в тюрьме:

То есть, никто ни в чем невиновен. Общество? Но ведь оно состоит из этих же людей. Обстановка, безусловно, влияет на человека, но ведь окончательный выбор делает он сам.
Вот, например, совершенно противоположная цитата из "Дневника писателя" Ф. М. Достоевского:

О покаянии пишет и Толстой. Главный герой- Нехлюдов, встретив женщину, причиной падения которой был он, раскаивается в прошлых поступках и полностью пересматривает свою жизнь.
Но какого было его покаяние? Разговор с Господом был у него "в душе", итогом которого стало состояние духовной прелести, когда человеку кажется, что он достиг духовных высот, а на самом деле- самообман, гордыня и мечтательство.

Господь вездесущ, и чувство Бога в душе- это искорка подлинной жизни, но для действительного соединения необходимо участие в Таинствах, которые Толстой как раз и отрицает, вот и в романе он кощунственным образом описывает Литургию. Это и есть гордыня, когда, отрицая догматы, иерархию и Таинства, весь многовековой опыт Церкви, человек слушает только себя, самовольно истолковывая Писание. Действительно ли Нехлюдов встает на путь покаяния или все же это голос самообольщения и тщеславия? На мой взгляд, все-таки второй вариант. И как же не возгордится, не почувствовать себя героем и спасителем, став защитником заключенных и ходатаем за них! Помогая не ради любви к ближнему, но ради себя, своей спокойной совести. Вот и решение Нехлюдова жениться на Катюше Масловой, эта жертва: лишиться всего и отправится вслед за ней на каторгу, нужна ли она самой Катюше? Ведь он, наоборот, отягощает ее этим.
А вот и пример знаменитого толстовского непротивления: Нехлюдов находит источник зла в обществе в том, что

А способ уничтожения зла Толстой видит в заповеди о прощении.

Вроде все верно, но верно касательно самого обиженного, а ведь в романе речь идет о судебных органах. Как же они могут прощать за другого? В книге "О сопротивлении злу силою" русский философ И. А. Ильин подробно разбирает идеи Толстого о непротивлении и опровергает их.

Не сопротивляющийся злу сам становится им одержимым. Конечно, Ильин не призывал идти резать преступников, говоря, что в первую очередь борьба должна быть душевно-духовной, но есть и ситуации, когда применение силы необходимо, при этом остерегая:

Что же касается революционеров, которых Нехлюдов встречает во время пути в Сибирь, он описывает их, как людей более высоких, чистых, прекрасных. Да, может они и борются за прекрасное будущее, но все прекрасно лишь на словах. Идея, что стоит только свергнуть власть, как все сразу заживут хорошо и свободно, наивны. Каким путем будет строится это будущее? Ведь они не задумываются об этом и их действия представляют собой лишь борьбу. Мировой опыт показывает, что революция- всегда деградация, революция пожирает своих же детей, и так как Толстой не дожил до 1917 года ( кстати, интересно, чтобы он тогда сказал), можно вспомнить Робеспьера и Марата, ставших жертвами своего же начинания.

Ну, я прочитала и не знаю даже, как высказать всё то, что хочется. Я не писатель и не критик. Чем больше меня что-то волнует, тем труднее мне высказать всё словами.
Это не роман, это скорее проповедь и… нет, даже не проповедь (звучит скучно и будто бы негативно), это целая философия. Мне кажется, это одно из редких произведений обязательных для прочтения. Всем. Потому что книга по-настоящему способна сделать человека лучше.
На уроке русской литературы, когда нам говорили об этом романе Толстого, рассказывали, что роман о судьбе продажной женщины, в нее влюбляется светский человек и следует за ней на каторгу. Есть тут и женщина, есть и светский человек и действительно едет он за ней по этапу, но книга вовсе не о любви между мужчиной и женщиной (тут вообще, как и в «Крейцеровой сонате», такая любовь представляется чем-то омерзительным, но это по-моему зря, это у Толстого на старости лет началось, после того, как нагулялся).
Тут такие темы и вопросы, ответы на которые каждый сам себе дает, общего не существует. В то же время правильный ответ существует один единственный, но не всегда возможно его найти в себе, не всегда возможно иметь столько сил, чтобы следовать этому правильному. Во многом роман перекликается с «Идиотом» Достоевского. Суть в идее жизни, не отступая от библейской системы заповедей. Звучит вполне обыденно, на деле это же необыкновенно сложно.
Во-первых, Толстой осуждает всю существующую карательную систему. По его мнению, сама идея существования суда преступна. Мы не имеем права судить, потому что сами злы. Тюрьмы не перевоспитывают преступника, а делают его еще хуже, после тюрьмы человек теряет свое человеческое лицо и практически не способен существовать в нормальном обществе. В том же, что преступники существуют в принципе виновато само общество, оно делает людей преступниками. И в этом много верного. Кого перевоспитало заключение? Сколько действительно вынуждены воровать, чтобы выжить? Почему одни осуждены, а другие, заплатив взятки, за те же преступления не наказаны?
И в то же время, что будет с обществом, если карательную систему ликвидировать? Почему одни в определенных обстоятельствах становятся преступниками, а другие нет?
"Всегдашнее возражение о том, что делать с злодеями, - неужели так и оставить их безнаказанными? - уже не смущало его теперь. Возражение это имело бы значение, если бы было доказано, что наказание уменьшает преступления, исправляет преступников; но когда доказано совершенно обратное, и явно, что не во власти одних людей исправлять других, то единственное разумное, что вы можете сделать, это то, чтобы перестать делать то, что не только бесполезно, но вредно и, кроме того, безнравственно я жестоко. "Вы несколько столетий казните людей, которых признаете преступниками. Что же, перевелись они? Не перевелись, а количество их только увеличилось и теми преступниками, которые развращаются наказаниями, и еще теми преступниками-судьями, прокурорами, следователями, тюремщиками, которые сидят и наказывают людей". Нехлюдов понял теперь, что общество и порядок вообще существуют не потому, что есть эти узаконенные преступники, судящие и наказывающие других людей, а потому, что, несмотря на такое развращение, люди все-таки жалеют и любят друг друга."
И еще одна цитата:
"…единственное и несомненное средство спасения от того ужасного зла, от которого страдают люди, состояло только в том, чтобы люди признавали себя всегда виноватыми перед богом и потому не способными ни наказывать, ни исправлять других людей. Ему ясно стало теперь, что все то страшное зло, которого он был свидетелем в тюрьмах и острогах, и спокойная самоуверенность тех, которые производили это зло, произошло только оттого, что люди хотели делать невозможное дело: будучи злы, исправлять зло. Порочные люди хотели исправлять порочных людей и думали достигнуть этого механическим путем. Но из всего этого вышло только то, что нуждающиеся и корыстные люди, сделав себе профессию из этого мнимого наказания и исправления людей, сами развратились до последней степени и не переставая развращают и тех, которых мучают. Теперь ему стало ясно, отчего весь тот ужас, который он видел, и что надо делать для того, чтобы уничтожить его. Ответ, которого он не мог найти, был тот самый, который дал Христос Петру: он состоял в том, чтобы прощать всегда, всех, бесконечное число раз прощать, потому что нет таких людей, которые бы сами не были виновны и потому могли бы наказывать или исправлять."
И это уже не только о судопроизводстве, это же обо всем вообще.
Тут действие всё начинается с того, что герой видит на скамье подсудимых девушку, которую когда-то соблазнил. Он осознает вдруг, что тот его поступок разрушил всю жизнь этой девушки. Он забеременела, ее выгнали из дома, после некоторых скитаний она оказывается в публичном доме. То есть он о ней и думать забыл, но именно он стал причиной того, что с ней произошло.
Сейчас звучит смешно немного. Девушки не особо сейчас переживают по поводу соблазнения, они сами кого хочешь соблазнят. К тому же умная девушка не забеременеет, не хочешь, чтобы из дома выгнали – купи презерватив. Но, опять же, не в том суть.
Суть в том, что поступок, для нас, возможно, совершенно незначительный, способен привести к катастрофическим последствиям для кого-то другого. Мы несем ответственность за каждый свой поступок и за последствия его. Это очень важно. Большинство забывает об этом.
А преступников Толстой разделил на пять разрядов. Осужденные по ошбике, вынужденные совершить преступление и т. д. Все пять разрядов невинны. Виновато общество, окружающие, обстоятельства. И вот все-таки не могу я согласиться. Согласна, что в тюрьме они не станут лучше, согласна, что и судьи хороши, но я лично знаю примеры, которые не могу оправдать никакими причинами, никакими обстоятельствами и к ним нет у меня никакой жалости.

С первых страниц раскрывается история князя Нехлюдова, соблазнившего и бросившего беременную девушку Катюшу. Жизнь этой девушки, полетевшая под откос, история её нравственного падения.
Её благодетельницы выгоняют Катюшу на улицу, она теряет ребёнка, становится проституткой и оказывается на скамье подсудимых за убийство. Тот самый князь в составе присяжных, вдруг понимает, что это его вина в том, что с ней произошло.

Ну, каково? А это оказывается только завязка, обо всем этом вы узнаете из первой трети книги. Что же дальше? Занудные религиозные мысли и страдания главного героя на две трети книги? А вот и нет!
Дальше просто фейерверк героев, встречающихся на жизненом пути Нехлюдова и Катюши: заключенные всех видов, служивые, крестьяне, высшее общество; их истории, жизни, характеры и мировозрение. Множество локаций, описанных кратко, но красочно, с полным погружением. Ситуации, актуальные и по сей день.

Возможность наблюдать за возрождением души главного героя, примеряя это на себя - бесценно!

Сказать, что читать интересно - это ничего не сказать. Каждую свободную минуту бежала к книге. Хотелось скорее прочесть, и так не хотелось чтобы книга заканчивалась.

P.S: Интересный факт! Оказалось, что сцена конвоирования заключенных на вокзал, поразившая меня своей чудовищной реалистичностью, действительно описана Львом Николаевичем по реальным событиям.
В, процессе создания романа, в апреле 1899 года Толстой приехал в Бутырскую тюрьму, чтобы пройти с отправляемыми в Сибирь осуждёнными путь до Николаевского вокзала и именно это и описал в романе.

Подумать только, что ещё недавно я считал, что время Толстого прошло. Но начав сегодня утром перечитывать «Детство», я понял, что время Толстого не пройдёт никогда, а вот время Пелевина, Прилепина и прочих никогда не наступит!
Толстой умеет очень коротко и очень точно выразить не только сложную мысль, но и сложное чувство. Буквально в нескольких предложениях, иногда в одной фразе он выразит такое, о чём можно написать целые тома, при этом толком ничего не объяснив.
Толстой очень хорош, очень! Наверное, это лучший русский классик XIX века.
………………………………………………
Дочитал. Толстой – это не просто человек, это ЯВЛЕНИЕ в мировой культуре. Какими странными и нелепыми уродливыми гномиками кажутся рядом с ним современные буржуазные писатели. Солженицын, Войнович, Пелевин, Прилепин, Севела, Довлатов, - какая гадость, какое убожество какое уродство!
Товарищи! Читайте классику – это обогащает!

Ну и сложная же это задача - написать рецензию на роман Толстого! Невольно задаешь себе вопрос: "Да кто я такая, чтобы оценивать работы великого мастера мысли и слова, а тем более критиковать его?!" Да, в рецензии моей будет больше критики, чем похвал. Лев Николаевич - один из моих любимых писателей, но этот роман, пожалуй, меньше всего мне понравился. Эту книгу я бы назвала революционной, призывающей к революции, обращающей внимание на проблемы общества. А к революции у меня двоякое отношение. С одной стороны понятно, что невозможно было продолжать жить в таком порядке, где крестьяне оказались в еще более плачевном состоянии, чем даже когда они были в крепостничестве.(Ох как не хотела бы я быть крестьянкой того времени!) А с другой стороны мне жаль дворянства, жаль тех людей, которые хотели всеобщей справедливости, и жизнь которых революция, как мы знаем, в результате превратила в кровавую кашу. Было с обоих сторон много правды и неправды. Может поэтому и к самой книге у меня такое же отношение. С одной стороны невозможно не наслаждаться красивым слогом, глубиной мысли автора, но с другой стороны ни один герой романа не вызывал у меня симпатии.
Нехлюдов - такой обыкновенный эгоистический и самовлюбленный молодой человек, золотая молодежь, которой везде открыты двери. Он мучается бездельем, просто не знает чем себя занять. И тут, очень кстати, появляется новая игрушка-развлекалочка в лице Масловой. Да еще игрушка эта такова, что через нее можно еще больше любить и славить себя любимого. Так и хочется сказать: "Да на тебе пахать надо!"(это же я бы отнесла и ко всей интеллигентной революционной братии). Были конечно у Нехлюдова и бескорыстные добрые поступки, я не спорю, но не по отношению к Масловой. Особенно это становится понятно, когда он посещает дом губернатора на последнем полуэтапе. Видно, наигрался, захотелось уюта, чистой жены, хороших детей, просто жить. Не верю я в него, пустой человек.
Маслова - типичная недалекая женщина(хотя, казалось бы получила хорошее образование...). Да, после жизненного урока от Нехлюдова, она перестала верить в добро, но зачем же заодно и перестала думать головой?! Как говорила ее тетка - "Ну с кем по молодости не бывает". Оклемалась бы и нашла свое место в жизни. Но нет, пошла по рукам, честный труд был не для нее и все что она умела в жизни - это тратить деньги и ублажать мужчин. Вот и докатилась. И ее счастье, что снова свела судьба с Нехлюдовым. Хотя, конечно Маслова неплохая женщина раз сумела не продать себя и отказаться от счастья (сомнительного).
Я наверное во многом цинично сужу о героях, но и сам роман жесткий на мой взгляд...
Последнюю главу я вообще не поняла. Чем так восхищался Нехлюдов, заповедями из Евангелия?! Так это всем давно известно, что соблюдай всяк все заповеди и тогда настанет Рай на Земле. И какую новую цель для жизни, по средствам этих рассуждений, он выбрал? Я не поняла. А потому для меня этот роман не закончен, точнее кончается ничем, а этого я очень не люблю...

Пишу положительно нейтральный отзыв. У меня было время передумать прочитанное после субботы и в воскресенье в Ясной Поляне, где мне, в пику любимому Абрамцеву, безумно понравилось, но я все же оставлю свою оценку романа, хотя почти до самого конца была уверена в твердой "четверке".

Итак, во-первых, я не вполне поверила сперва в "падение" Нехлюдова. Верней, не так. Верней, Лев Николаевич не вполне подробно и глубоко, на мой взгляд, его описал. Схематично. Связался, мол, с дурной компанией, насмотрелся на развращенных сослуживцев, сдался покачиванию тетушкиных голов. Я понимаю, что главное место отдано в книге не этому, а воскресению героя, но... Слишком мало места отводится тем самым двум переломам в Нехлюдове - негативной перемене молодого идеалиста и поражению случившимся с Катюшей Масловой, по сравнению со всем дальнейшим.

В дальнейшем - все бы ничего, но герой наш, кажется, занят больше обелением себя, чем искренним состраданием к Кате, потому плачет, воображая, как облагодетельствует ее, женившись на ней, как этим загладит вину. После всего пережитого Катей - как это возможно? Что ей теперь его широкий жест?.. Матримониальные планы Нехлюдова раздражали даже на фоне всех его стараний по оправданию Масловой в суде. Одолей сперва этого спрута, барин, ты же оригинал, ты же стал мыслить по-иному, не так, как общество, для которого мужняя жена Екатерина Нехлюдова - невероятный, лучший вариант окончания сюжета!

Безусловно, великолепно показана социальная обстановка времени. Судебный произвол, равнодушие и ханжество высшего общества, страдания заключенных - все это подробно, добро - браво, Толстой! На примере судьбы Кати - судьба многих и многих женщин не только тогда, но и сейчас. Симпатии к революционерам. Мятежные рассуждения о жизни в православии, о соответствии ее заветам самого Христа.

Хотя евангельское окончание романа меня расстроило: я от Нехлюдова ждала продолжения практических шагов, как раздел земли между крестьянами в имениях, а не утопии, чтоб все жили по заповедям. Равно возникает вопрос, как поступать с преступниками до оздоровления общества, тогда как идея борьбы не с преступниками, а с условиями, порождающими преступность, хороша. Но заповедями и чем-то патетическим логично заканчивать подобный роман, понимаю тоже...

В итоге, понравилось меньше, чем "Анна Каренина", и не без порочных, соблазняющих женщин, и не без противной плотской любви, но хорошо, хорошо.

Самое удивительное, что произошло во время чтения этого романа, это информация о японской экранизации начала. Даже выложили небольшой кусочек с песней Катюши в Сибири. Оказывается этот персонаж был достаточно популярен. Но чем дальше я читала, понимала, что японцы сделали тоже, что и с Войной и миром. А именно, сократили и оставили любовную линию. Если можно ее так назвать.
А мы будем читать рефлексию Толстого на практически все. На судебные порядки, церковь, государство, отношения, высший свет, крестьянский быт, чиновников и тд. Такое чувство, что дело Масловой было лишь поводом высказаться. Мне лично как раз Катюши и не хватило. А с другой стороны, кто знает что бы там написали...
Мне лично часть, про срез общества понравилась. Особенно с крестьянами, которые вроде как свободны, но по сути остались в той же зависимости.

Слушаю Воскресение Толстого и никак не могу отделаться от мысли, уже кастати, посещавшей меня, когда я через 20 лет после школьного, а потом университетского прочтения заново слушала Войну и мир. А мысль вот какая - ххосподи, как же мало меняется наша страна! Это только кажется, что сильно меняется, потому что технологии меняются быстро. Но суть страны - отношение человека к человеку меняется очень мало. Как правили держи-морды, так и правят, как был произвол всякой власти - судебной, политической, любой - так и остался. Даже если власти у человека с чайную ложку, тягча к произволу, все равно, неисстребимая!

Сразу после перестройки и в последующие годы, помню, было много разговоров о "России, которую мы потеряли". Смысл их сводился к тому, что вот как коммунисты испоганили страну, при царе лучше было. И сейчас довольно многие исповедуют подобную точну зрения - поглядите на монархоста нашего записного Сергея Михалкова и иже с ним. Но ведь картины, описываемые современниками - Тургеневым, Толстым, Достоевским, Лесковым и многими другими, - открывают совсем иную картину! Картину полного отсутсвия уважения человека к человеку (если полседний низкого сословия), самоуправства и произвола. Первое же описание тюрьмы в Воскресении заставило меня содрогнуться и вспомнить о всех ужасах времени, следующего непосредственно за толстовским. Но ведь зародились эти тюрьмы и этапы и мучения не в 1917 и даже не при Толстом. Да они ВСЕГДА были частью нашей реальности!

Что же мы за страна такая? Почему сочувствие и любовь и дружбу и все добрые чувства испытываем только к ограниченному кругу друзей и родных, а остальные хоть огнем гори? Я не риторически спрашиваю - я сама такая! Волею судьбы работаю теперь в Америке. Интересное наблюдаю явление. Здесь народ часто волотирит - т.е. работает в различных отраслях на добровольческих началах. В смысле без денег. Так местные русские ни за что не желают участвовать - что мы, дураки что ли задаром работать? А пользоваться не дураки? Знаю, что для друга каждый из них гору своротит. А для не друга? Для не друга западло корчиться.

И закон у нас в России никому не писан и никогда писан не был. Ну сейчас-то уж и так всем все видно. А вот, и Нехлюдов ведь не просто так думает, что за дело, неправильно разрешенное в суде, надо только похлопотать у кого надо - и все разрешится. И он ходит из кабинета в кабинет с записочками, как у нас это принято было уже тогда, чтобы ему по блату (простите за советизм) помогли вытянуть Катюшу из тюрьмы. А закон? У Толстого вообще интересное отношение к закону : для него закон - это нечто раз и навсегда положенное и несправедливое - есть закон, а есть Правда Божия. Попытаться изменить закон и т.о. попробовать исправить несправедливость ни одному из его героев и в голову не приходит. Закон можно только обойти. Обойти во имя Правды. А не так ли относятся к закону 9 десятых наших современников?

Я не к тому это все написала, чтоб показать, что вот, мол, какая я хорошая, все это вижу, а все вокруг плохие. Или что мне "больно за страну". Я просто с удивлением вдруг обнаружила приемственность наших национальных бед и несчастий и отсутствие какого бы то ни было козла отпущения. Ни белые, ни красные таковыми мне больше не кажутся. Не в идеологии дело, а в чем-то ином. В чем вот, не пойму. На Западе считается, что мы "не доросли до демократии". Ну что такое, право, "не доросли" - обидно и совсем несправедливо, как будто мы недоразвитое общество какое-то. (Разделение обществ на развитые и неразвитые - типично западная, имперская черта,) Но ведь общество наше, действительно, не мыслит демократическими категориями. Впрочем, в какой стране все общество эдак вот мыслит? Или это просто вопрос наличия/отсутствия демократической традиции? А как ее завести?

Воскресенье же, вообще, роман удивительно современный. Мне вот интересно бы было посмотреть фанфик на тему Воскресения, где дело происходит в современной России. Очень натурально бы выглядел, наверное...