Детство. Отрочество. Юность. Воскресение

Классику нужно читать, но некоторым произведениям свое время и место в наших головах или сердцах.

Читать Льва Николаевича увлекательно, герои вызывают бурю эмоций (от ненависти до любви). Но временами мозг отключается, глаза скользят по строчкам, пальцы листают страницы - слишком настойчиво и по нескольку раз ЛН убеждает (а местами так как будто вколачивает), что есть духовное и физическое, и борются они между собой.....
Лучше один раз прочесть, поэтому советую к прочтению, не всем любить, но знать нужно)))

«Бывают минуты, когда будущее представляется человеку в столь мрачном свете, что он боится останавливать на нем свои умственные взоры, прекращает в себе совершенно деятельность ума и старается убедить себя, что будущего не будет и прошедшего не было».
Вот и пролетал для меня вторая часть из трилогии Льва Николаевича Толстого о юном мальчике по имени Николай. На этот раз мы наблюдаем отрочество Николая. Он взрослеет, причем не только физически, но и морально. Мы следим за тем, как из маленького мальчика, он становится более взрослым парнем. Постепенно у него меняется восприятие окружающего мира, он по – другому начинает смотреть на людей. Его характер начинает медленно, но верно меняться. Из мальчишки наш главный герой превращается в подростка.
Это наиболее сложный период в жизни каждого из нас. Именно в подростковом возрасте мы становимся более агрессивными, хотим выделиться, требуем, чтобы к нам относились как к взрослым, хотя сами таковыми не являемся. Смотря на поведение Николая, я отмечала множество черт, которые были и у меня в его годы.
Многим родителям чтение этой книги поможет по – другому взглянуть на свое чадо. Именно в этой части мы проникаемся к Николаю. Лев Николаевич более полно раскрывает нам эмоциональную составляющую главную героя. Эту часть трилогии читать было интереснее, нежели чем «Детство».
Безумно рада тому, что решилась перечитать эту трилогию. Ставлю этой книге 4 из 5! Впереди меня ждет финальная часть этой трилогии, как бы грустно это ни звучало, но это так.

«Вернутся ли когда – нибудь та свежесть, беззаботность, потребность любви и сила веры, которыми обладаешь в детстве? Какое время может быть лучше того, когда две лучшие добродетели – невинная веселость и беспредельная потребность любви – были единственными побуждениями в жизни?»
Перед вами первая часть из трилогии Льва Николаевича Толстого о маленьком мальчике по имени Николай – о его детстве, отрочестве и юности. На протяжении трех книг мы следим за тем, как из маленького мальчика Николай становится юношей, как он преодолевает все трудности и сложности, с которыми ему приходится сталкиваться на протяжении всей своей жизни.
О сюжете: Конкретно в первой части мы начинаем свое знакомство с семьей Николая, а также им самим. Здесь мы увидим все радостные и печальные события его детства, познакомимся с его братьями, родителями, бабушкой. Также сможем понаблюдать за тем, как Николай будет преодолевать обиды, слезы. Станем его верным и невидимым другом.
Книга просто пронизана «чистотой», любовью и светом. Это безумно светлая и добрая книга. Я бы рекомендовала родителям читать эту книгу своим детям, либо же предложить им познакомиться со своим ровесником. Думаю, эта история наиболее полно воспримется детьми в 4 – 6 классах. История должна заинтересовать их. Возможно, именно она поспособствует их тяге к прекрасной русской классической литературе.
Мы проходили это произведение Толстого. В каком конкретно классе не скажу, не помню. Но все было забыто. И вот, дабы восполнить пробелы в школьной программе, решила вновь прочесть всю трилогию. Вообще с Толстым у меня довольно сложные отношения. А все потому что не очень люблю описания природы, быта и так далее. Но в этот раз все сложилось самым наилучшим образом! Советую всем и каждому! Ставлю 4 из 5 и бегу читать следующую часть!

В юношестве Толстой казался мне очень близок: нравились меткие и выверенные слова, длинные абзацы, схватывающие самую суть явлений. Взявшись за «Воскресение» теперь, в чуть более зрелом возрасте, я поразилась тому, каким Толстой оказался занудным моралистом. Местами мне казалось, что в меня снова начали вколачивать некие общепринятые догмы и правила, как когда-то в школе делали не слишком талантливые педагоги.

Одна из ведущих идей в романе – в человеке борются два начала: телесное (животное, греховное) и духовное (нравственное, чистое). И нам предлагается просто согласиться с этой аксиомой. Определённый стиль жизни приводит к тому, что телесное начинает преобладать, и человек развращается, опускаясь до состояния «сумасшествия эгоизма». Эта формулировка так понравилась писателю, что он ещё раз пять её упомянул на ближайших страницах, видимо, чтобы раскрыть глаза читателей на то, какую безнравственную жизнь они ведут. По мне, так это взгляд невротика, который никак не может примерить собственные идеалы с реальностью.

Из названия ясно, что нам предлагается понаблюдать за нравственным перерождением героя и его переходом к нравственной жизни. Немного смутила мелодраматичность и неправдоподобность сюжета. Аристократ в суде встречает женщину, которую когда-то по юношеской безалаберности толкнул на порочный путь и теперь испытывает угрызения совести. Ну допуууустим, хотя тут очень много «но». А дальше, со мной случился приступ испанского стыда, когда Нехлюдов вдруг заявил прокурору, что хочет жениться на проститутке Масловой. Я даже отложила книгу на какое-то время – такой неловкий для меня эпизод.
И всё равно хотелось узнать, каким же будет нравственное прозрение Нехлюдова. Рецепт оказался совершенно предсказуемым, «толстовским». Нехлюдов отказался от пресловутого эгоизма и стал орудием в осуществлении воли Божьей, «он теперь не думал о том, что с ним произойдет, и его даже не интересовало это, а думал только о том, что он должен делать. И удивительное дело, что нужно для себя, он никак не мог решить, а что нужно делать для других, он знал несомненно». И знал он, что делать, потому что стал жить по заповедям Божьим. Вот и весь ответ.

С художественной точки зрения в романе есть яркие эпизоды, которые порадовали меня лаконичностью и верностью акцентов. Например, богатая карета, по случайности задержанная проходом каторжников. В карете оказалось два ребёнка. Девочка, считав по лицу эмоцию матери – смесь страха и отвращения, отстранилась от происходящего. Мальчик же, напротив, поразившись тому, как можно так обращаться с живыми людьми, открыл сердце для сострадания и пережил боль момента со слезами на глазах.
Ещё вспоминается сцена с известным проповедником, который выступлениями на светских приёмах доводил дам до религиозного экстаза. Толстой просто мастерски, в несколько верных штрихов высвечивает фальшь подобного религиозного чувства.

И всё же, мне кажется, ценность романа больше не художественная и не религиозно-философская, а общественная. Толстой лишь вскользь затрагивает вопросы религии. Более подробно о них можно прочесть в других местах, например, в трактате «В чём моя вера». Внимание в «Воскресении» сосредоточено больше на общественных и экономических вопросах. Толстой говорит о том, что

• существующая система судебного делопроизводства настолько извращена и нелогична, что в итоге приводит не к уменьшению количества преступлений, а, наоборот;
• существующие отношения, связанные с владением земельной собственностью, обрекают большую часть населения страны на нищету.

В целом произведение получилось странное, потому что «Воскресение» - это что-то среднее между романом, философским эссе и общественно-политическим трактатом, а по сути не дотягивает ни до первого, ни до второго, ни до третьего.

Князь Нехлюдов узнаёт на суде девушку, которую он когда-то соблазнил и бросил. Нехлюдов винит в этом себя и решает искупить свою вину. Он готов на всё – даже жениться на осужденной девушке. Он решает отправиться вместе с ней в ссылку, и готов помогать в этом нелегком пути. Он знает, что Катюша невиновна, но вытащить её из тюрьмы не так-то просто, ведь она не из знатной семьи, а значит, никому нет до неё дела.
Очень сложное чтение. Затронуто достаточно много серьёзных вопросов. Почему богатые считают, что они лучше бедных? Почему осужденных судят такие же грешники? Почему даже в тюрьме к богатым относятся намного лучше, чем к бедным? Почему в тюрьмах сидят невиновные?
Всегда тяжело писать отзыв на классику, особенно русскую. Ведь классика – это то, что было, есть и будет. И мы, наверное, никогда не узнаем ответы на эти вопросы, потому что задаём их до сих пор. Этот роман был написан в 1899 году. Прошло уже 119 лет, а ничего не изменилось. Всё так же богатые относятся к бедным. Всё так же в тюрьмах сидят невиновные, и всё так же богатые избегают тюрьмы.
И немного о моей оценке. Я поставила 3 звезды не из-за того, что роман мне не понравился. Нет, читать его было очень интересно, хоть и достаточно сложно. Атмосфера нагнетала порой. Мне совсем не понравилась заключительная часть. Она показалась мне слишком растянутой, да и конец особо не впечатлил. Дочитывала я с трудом.

Толстой при всей своей схожести с другими русскими классиками XIX века всё же удивительно своеобразен. Больше всего поражает в нём огромная плотность ярчайших образов, практически полное отсутствие "воды", что особенно удивительно для произведения столь большого объёма. По причине того, что своими яркими пассажами Толстой постоянно подстёгивает воображение читателя, читать роман интересно на протяжении всего текста. Здесь нет скучных мест, которые хочется скорее пробежать глазами. Поражают своей натуралистичностью тюремные сцены. Это при том, что написан роман более ста лет назад и без использования ненормативной лексики.

Очень тяжело писать рецензии на классику, в особенности на российскую классику, в особенности после школьных сочинений типа "Что автор хотел сказать...". Я этого так накушалась в школе, что не прикасалась к классике почти 14 лет, а теперь вот снова решила попробовать и первый же блин комом - не то я выбрала произведение, чтобы легко и просто снова войти в волну :)

Сразу хочу сказать, что этот роман, на мой субъективный взгляд, романом не является - это вполне себе философский трактат, в который лишь приличия ради добавлены несколько героев. Это произведение Толстой использовал для того, чтобы рассказать всем о своей жизненной философии, к которой он шел много лет, вот только форму он для этого выбрал неподходящую:

1. Главные герои прописаны весьма поверхностно - видно, что они лишь ширма, вспомогательное средство для того, чтобы изложить нам свои взгляды под прикрытием их жизненной истории. Их поведение неправдоподобно и неестественно. Совершенно непонятно каким образом и в какой степени Дмитрий Нехлюдов дошел до своего "глубокого падения", но еще более непонятно и неправдоподобно то, как он всего лишь от одного вида Катюши на скамье подсудимых вдруг резко все понял, раскаялся и встал на путь "перерождения". Причины и мотивы "падения" Катюши вполне понятны, а вот причины уже ее "перерождения" также остались за кадром.

2. Толстой настолько хочет прямо-таки вдолбить нам в головы свою точку зрения, что становится не только навязчивым и необъективным, но и нелогичным. Он пишет, что

но при этом все богатые и хоть сколько-нибудь облеченные властью люди у него мерзавцы и негодяи, а в большинстве еще и идиоты; если же среди них каким-то чудом окажется порядочный и умный человек, то он всенепременно либо обманывает сам себя, чтобы не видеть окружающих ужасов, либо заливает этот ужас алкоголем. Ну а все крестьяне и рабочие те, разумеется, сплошь положительные. Особенно арестанты: уголовные, ссыльные, каторжные - но все как один замечательные люди с глубоко чувствующей душой и гораздо более достойные чем те, кто их судит. Здесь нет никаких оттенков и полутонов, только черное и белое, только хардкор.

3. Философские воззрения Толстого весьма спорны и неоднозначны, но подаются как истины в последней инстанции (например, как абсолютная необходимость преподносится мысль об отмене всей судебной системы ибо человек не имеет права судить). Нужно думать и делать так и только так, а если думаешь и делаешь иначе, то ты, мягко говоря, неправ и вообще нехороший человек.

Не могу сказать, что все было совсем плохо - в книге есть и множество плюсов:

• Читается очень легко: прекрасный язык, емкие описания. Первая часть романа (в которой больше художественного, а не философского) была прочитана почти за один присест - так легко и плавно шло чтение. Но даже философские рассуждения читаются довольно легко.

  - Красочные яркие и самобытные второстепенные персонажи - их много и они разные, и все они запоминающиеся, у всех есть какая-то изюминка, своя история, которая открывает нам что-то новое и неизведанное.

  - Сложность поднятых вопросов - мне не близка точка зрения Толстого, но он определенно не оставляет читателя равнодушным. С ним можно соглашаться или спорить, но думать при этом все равно придется.

Писать отзывы на классику - дело неблагодарное. Кто-то скривит губы оттого что у автора только дошли руки прочесть нетленку, а "мы это еще в школе проходили". Кто-то удивится выбору, а у кого-то рот останется перекошенным потому что он всегда был кривым, как и мозги. Но Толстой велик. И понимаешь это с первого предложения, абзаца. Так случилось, что я пришел к русской классике уже после 30. Не скажу что не читал ее ранее, но такого интереса не было. А теперь есть. И "Воскресение" Толстого - прекрасно в силу своего трансцендентного гуманизма, глубины, нетрадиционного взгляда на жизнь и актуализации ценностей, которые вечны.