1984. Дни в Бирме. Романы

Это произведение называют повестью-притчей. Сам Орвелл называл свою работу сказкой. Для меня это лучшая иллюстрация любого тоталитарного режима.

Не буду вдаваться в подробности, однако скажу, что для понимания сущности порядков, господствовавших в Советском Союзе или любом другом тоталитарном государстве прошлого, настоящего или будущего, достаточно этой книги.

Не нужно шерстить кучу исторических работ, журналистских расследований или аналитических произведений. На страницах данной книги можно понять психологию и верхов, и низов; работу машины пропаганды - сегодня говорим одно, а завтра категорически другое, делая вид, будто вчерашнего дня не существовало.

Прекрасное произведение, рекомендую к чтению абсолютно всем.

Это полная, полнейшая, просто несусветная ЧУШЬ находится в списке самых лучших антиутопий? Серьезно? После Евгения Замятина с его шикарной антиутопией "Мы", я при чтении плевался каждую страницу. Что это вообще было и к чему? С чего начали, на то и пришли. Привет Стивену Кингу, благодарю.
Я понял что пошло что-то не так буквально с 3-4 главы. Описание мира просто дурь полная. Тотальный контроль над людьми, притом с сохранением большей части людей пролетариата бесконтрольно и с постоянной бесполезной работой в госаппарате по смене надписей в газетах о том, что в каком-то там году обуви выпустили не на 10, а на 40% больше заложенного за год. Не смешно? Еще раз - контроль людей, который молчат и не имеют права даже подумать... и госаппарат меняет массово заголовки в газетах, чтобы не подумали, что этот самый госаппарат когда-то там был не прав. Это просто маразм.

Далее герои. Главный герой просто невообразимо глупый человек, зачем его только с больницы выпустили? Он всю книгу творил просто невообразимую дичь и ересь. Просто поставьте себя на его место, как бы вы поступили? Живете вы себе спокойно, ничего не нарушаете и тут БАЦ! вам в карман суют записку женщина/мужчина с фразой Я тебя люблю.. Записка эта запрещена по сути, государство такого не одобряет. Да хрен с ним даже с этим государством. ВЫ ЧЕЛОВЕКА ЭТОГО НИКОГДА НЕ ВИДЕЛИ! Что вы сделаете? Начнете искать встречи? Сильно сомневаюсь. Но, наш герой похоже слишком отчаянный (или отбитый) малый и он начинает отношения с хрен пойми какой женщиной, которую видит вообще в первый раз. Это просто верх глупости.

И с этим встает другой вопрос. О главной героине и о ЛЮБВИ. Извращенной понятие любви? Девушка носится за ним, следит за ним (главным героем, в смысле) и считает, что его любит. Секс случился, все, любовь до гроба. Как-то ну очень странно и вообще не понятно.

В тотальном государстве также существует и другое государство с проститутками, ворами и отребьем (Пролы). Вообще полный идиотизм, что основную массу людей, которую нужно контролировать - не контролируют и все на них заложили бетонный болт, тогда как госаппарат контролируют так, что шагу ступить нельзя. В чем смысл такого государства?

Я прекрасно понимаю аллюзию на совок, на Сталина и на Троцкого. Но в книге это просто извращение и антиутопией это будет только если за уши сильно притянуть. Полный мрак.

Читая эту небольшую юмористическую повесть Оруэлла мне почему-то в голову пришла мысль... мол, сказка про белого бычка. И хоть произведение, скорее, про красного бычка, а точнее, красную свинью, не покидает ощущение, что веселая история про животных до боли знакомая бесконечная история про нас... людей. Как мы можем все испохабить и превратить хорошее в плохое, достижения в поражения, а революцию против эксплуататоров в тоталитарный режим.
Да-да, эта сказка - пародия на революцию, свершившуюся в России в 1917 году. Как никто стал всем, и из этих всех кое-кто стал совсем всем, а остальные вновь никем. Как были извращены все добропорядочные истины, как власть рабочих и крестьян стала единоличной властью некоторых.
Как сказано в книге, все животные равны, но некоторые равнее всех. То бишь, лучше всех. И сквозь первоначальный смех и ироническую улыбку постепенно все больше прорывается меланхоличная ухмылка и грустное понимание, что "как всегда внутренняя ничтожная сущность человечества восторжествовала", - кто-то вновь сверху, а кто-то как всегда внизу...
В книге животные на скотном дворе прогоняют своего жестокого хозяина-алкоголика, берут управление хозяйством в свои руки... ну то есть лапы и копыта (что у кого есть) - и вроде, как по-первости прекрасно справляются со всеми трудностями жизни. Посмешил гимн животных "Твари Англии", отличный перевод стихов:

Ну, и так далее. Отличный стишок, можно заучить и подкалывать знакомых... людей)) Но вернемся к нашим скотам, который, кстати, даже разработали собственное учение, как правильно жить - скотизм. И, может, из-за названия, все и не получилось))
Главный враг - существо на двух ногах, человек, от кого все беды - изгнан. Но и среди четырехлапых находятся свои любители власти. Аллегорично, что автор выбрал свиней)) Не удивительно, что именно пятачки в итоге и были приравнены к своим врагам людям. Стали теми, кого изгнали, стали вести себя также, как те, кого они еще недавно ненавидели.
Последний абзац в книге убивает наотмашь своей точностью и поныне существующей ситуацией в реальной жизни (не смотря на то, что "Скотный двор" Оруэлл придумал в 40-х годах прошлого века):

Не в первый раз авторы привлекают животных, чтобы обличить всё паскудство человека. На ум приходят произведения Михаила Салтыкова-Щедрина, например, "Премудрый пескарь", или басня Ивана Крылова про рака, щуку и лебедя. Не самая худшая побасенка получилась и у Оруэлла, но я лично, наверное, перегорел уже к таким изобличительным сказочкам. Все ясно с первых слов.
Но я и не хочу быть показательным примером и советчиком не читать. Наоборот, очень миленькая история для взрослых. А, скорее, для детей - вот когда еще не поздно читать подобное и может извлечь какие-то полезные выводы для будущей жизни.
И больше нечего добавить. Произведение совсем маленькое, читается за пару-тройку часов. Зато мораль сей сказки бесконечна и неистребимо востребована всегда...
Написано под музыку: Mendel "Neoblvion"

Какую историю можно ожидать от мастера антиутопии Джорджа Оруэлла? Саркастичную, утрированную, наполненную символизмом... Но реалистичную повесть о человеческой слабости, месте религии в жизни, том, до чего доводит жизнь обычных, не имеющих накоплений либо наследства, людей - вряд ли. Однако автор справился с этой задачей, и смог он это совершить, пожалуй, столь же искусно, виртуозно и умело.

Не думала даже, что "Дочь священника" окажется столь философским произведением. Потеря памяти стала для героини бессознательным спасением - шагом, попыткой изменить ужасающую окружающую ее реальность, ее собственную жизнь. Забыв кто она и откуда, Дороти попала в абсолютно чуждые ей условия, безумно тяжелые, но раскрывшие ее настоящую: падкий до женщин неприятный мистер Варбуртон, хоть и был человеком, от которого хочется держаться подальше, не ошибался, когда говорил о том, что истинной веры в дочери священника не было никогда - она лишь была обманываться рада, потому как иначе не за что было бы держаться в том мирке, которым жила девушка. Несчастная Дороти, существуя в иллюзиях, под отцовским гнетом получила тот единственный шанс, который выпадает не всем и достаточно редко - начать жить своей жизнью, избавившись от тяжкой дочерней ноши, которую составлял собой отрекшийся от неудобной действительности и тем самым взваливший ее на собственного ребенка Ректор. Однако героиня не справилась с ответственностью, которую всегда несет в себе такой выбор, она сдалась, отказавшись от шанса в пользу привычности, пусть и тяготящей, забирающей последние силы, но такой знакомой. К сожалению, Дороти поддалась слабости и утратила возможность получить бесценный дар жизни - стать собой. Не могу судить ее, ведь так часто люди выбирают позицию "проще сдаться, чем бороться" - и это объяснимо, тем более в истории самой героини, где явно присутствовала какая-то хорошо забытая сексуальная травма, видимо, в силу которой, девушка и стала столь податливой, но сказать, что вероятность стать счастливой Дороти потеряла.

Что ж, нет повести печальнее на свете, чем повесть о Дороти в жизненном "кювете", тем более, когда девушка сама себя загнала в него обратно, имея возможность выпутаться из паутины обманных иллюзий и давящей, не приносящей ни капли смысла, ни грамма счастья жизни. Жаль, искренне жаль, что так часто привычка побеждает шансы, что проще оставаться угнетенной, не меняя привитого с детства жизненного распорядка, чем входить в новое, настроившись на борьбу, как на путь к спасению, а не повод для страха. Жаль, что неуверенность в себе, вызывающую этот страх, так не хочется многим в себе перебарывать, и они довольствуются знакомым малым, лишь бы только избежать любого риска.

"Загадочная это вещь - потеря веры, столь же загадочна, как обретение. Тоже не крепится корнями логики, а просто климат меняется в сознании."
4,5/5

С творчеством Оруэлла я познакомилась на страницах его антиутопии, не подозревая, что его первые романы не имеют ничего общего с более поздними. "Дочь священника" открыла мне другую сторону автора. Здесь нет сарказма "Скотного двора" и той пугающей мрачности, которая свойственна роману "1984".

В далеком 1934 году, когда Оруэлл почувствовал в себе силы творить нечто большее, чем повести, он с энтузиазмом взялся за первый полноценный роман. Не знаю, почему его сразу не заприметили критики, ведь это блестящая идея - показать переломный момент, кризис веры человека, и наблюдать за последствиями.

Главная героиня - искренне верующая дочь провинциального священника. Всё свое свободное время Дороти посвящает церковной и общественной жизни, не уделяя должного внимания своей личной. В ежедневных заботах, мимо неё пролетает жизнь, пока однажды девушка не оказывается на улицах Лондона, потеряв память и веру.

Если память имеет свойство возвращаться, то что на счет веры?

Безмерно люблю реалистические романы за скрупулезность и внимание к деталям. Даже самые, казалось бы, обыденные моменты жизни автор рассматривает под лупой, ничего не упуская из виду.

Оруэллу удалось меня удивить. Не поверите чем! Художественным построением повествования. Это ведь надо было так искусно запрятать пьесу. Удивил-то удивил, но сама по себе эффекта она не произвела.

Зарекомендовав себя знатоком психологического реализма, Оруэлл также поднимает вопросы теологии, показывает пугающую изнанку системы образования Англии и пытается ответить на вечный вопрос о смысле нашего существования.

Instagram

Цитата:

Впечатление:

Впечатлялка на книгу видимо ждала своего часа, так как произведение, конечно в любимых и по жанру и по стилистике, а тут подошло еще и одно прочитанное у дядюшки Оруэлла.

Для меня это культовая книга автора, которая читается легко, отлично разбирается на цитаты и уж точно никого не оставляет равнодушным. Конечно, как и любому антиутопичному произведению ему свойственно вызывать разные эмоции.

Так, как я читала книгу давно, до всех ярких изменений в мире, тогда она больше повлияла на сознание, в плане того, что можно и нужно думать по-другому, искать то, что тебе ОК, а что не ОК и все это в рамках такой простой истории. Дальше я искала историю книги и удивлялась дате, когда она была написана, жизнью автора и уже в последующем, как одна книга может определить любимый жанр.

Сейчас я больше с теплом вспоминаю эту антиутопию, стараюсь не соотносить с событиями, которые происходят сейчас в мире, и конечно против отмены книги.

О чем книга: Сюжет просто: есть партия, целью которой стоит подчинения всех и вся установленным правилам, для поддержания "правильного" общества, есть люди, которые не согласны с политикой партии. Бунт начинается изнутри, далее переходит в массы.

Читать\не читать: читать

Шикарная книга!
Мурашки бегали по коже и волосы становились дыбом от ужаса, как же она близка нашему времени!
Переписывание истории, вера в противоречащие друг другу факты, пропаганда ненависти, обесчеловечивание другого народа, выдумывание героев, уничтожение языка, выдумки о том, как счастливо живём не соответствующие действительности, и многое другое — уже стало нашей реальностью.
Было страшно за судьбу Уинстона, он выбивался из системы, помнил прошлое и хотел знать правду. В какой-то момент, маленькими шажочками, начинает совершать "запрещённые" поступки. А затем и большой — Джулия и братство.
Было больно читать об избиение, которое произошло после ареста. О том, как он каялся во всех грехах, подлинных и вымышленных. Ещё больнее, было читать жестокую сцену с О’Брайеном. Я сама страдала от его разглагольствований о прошлом, 2+2=5 и прочем. Сумасшедшие речи О’Брайена возмущали, взрывали мозг.
Жутко было читать о том, каким Уинстон увидел себя в зеркалах.
И когда думаешь, что хуже уже быть не может, появляется комната 101.
Человека так легко сломать, уничтожить...
Эта книга оставила неизгладимое впечатление и стала самой лучшей из прочитаного, как минимум в этом году.
⠀
P.s. На этом моменте я прям словила флэшбеки:

Впервые прочитанная мною антиутопия еще в позднем СССР в школьном возрасте. Немного позже, уже в РФ книгу даже кажется включали в школьную программу. На закате СССР этого ещё вроде не было, но публицисты много про эту книгу на волне перестройки тогда стали говорить и писать. Поэтому я с любопытством прочел именно в те годы впервые её как и многие другие распиаренные ранее запрещённые в СССР злободневные произведения, начиная с булгаковского "Мастера и Маргариты", замятинской антиутопии "Мы" и заканчивая Архипелагом ГУЛАГ. У Оруэлла вообще есть ещё одна известная антиутопия, в форме сатирической сказки, притчи ("Скотный двор"), читается гораздо веселее, там много острой сатиры и задора.

Что касается "1984 года" - это, конечно, мрачное произведение, в чем я еще раз убедился, перечитав его в более зрелом возрасте. При этом из ставших уже классическими основных антиутопий ХХ века, это произведение наиболее известное, распиаренное, по сравнению с тем же более ранним замятинским романом или книгой Олдоса Хаксли.

Похоже, что пиарили эту книгу тогда во многом специально в рамках идеологического противостояния Запада с советским блоком. Весь её пафос направлен на осуждение тоталитаризма, который якобы, согласно сюжету произведения, стал доминировать в мире со временем.

Книга написана была сразу после Второй Мировой Войны, когда впечатления от гитлеровского фашистского, или нацистского тоталитаризма были ещё свежи, тем более актуальна была тема жесткого коммунистического тоталитаризма сталинского типа.

Эта антиутопия настолько известна, что возникает сомнение в необходимости хоть что-то говорить о её сюжете. Можно отметить, что Оруэлл описывает некий возможный сценарий современной социальной эволюции, когда в мире сразу после Второй мировой войны все демократические институты радикально деградируют, в скором будущем - уже к 1984 году, когда происходят основные события, описанные в книге Оруэллом, а точнее задолго до него, торжествует повсеместная победа во всех крупных государствах в мире жёсткого тоталитаризма, который сводится не просто к политическому и государственному контролю над людьми. Контроль этот становится тотальным, он устанавливается даже над мыслями людей, для чего оперативно переписывается в угоду текущей политической конъюнктуре и сама история человечества. Она теперь сводится к совершенно недостоверной, лживой официальной пропагандистской версии, которая при этом признается властями единственной возможной, истинной.

Весь сюжет книги крутится вокруг одного чиновника, который начал догадываться в масштабах такого рода фальсификаций. В итоге, он изобличается властями и подвергается специфическим наказаниям.

Сейчас лично мне эта книга не представляется достаточно актуальной как раньше. Во времена перестройки её пропаганда воспринимается теперь лишь частью насаждаемого нарратива в рамках идеологической борьбы капиталистического и социалистического лагерей, хотя, понятно, что ещё в брежневские времена СССР был страной с политическим строем во многом тоталитарного типа и чем-то мог напоминать пугалку оруэлловской антиутопии. В настоящее время из такого рода обществ, государств мы можем что-то похожее встретить разве что в КНДР. С другой стороны, во многом демократические институты сейчас действительно в разных странах подвержены эрозии. Причём это происходит почти повсеместно. Не только в той же России, но и на Западе. Китай традиционно с его однопартийной системой может рассматриваться как авторитарное государство. Но даже ему очень далеко до оруэлловских прототипов.

В целом, книга читается с большим напряжением, переживания за героя вызывают большие безпокойства.

Кто помнит прошлое - заботится о будущем. Кто прогнозирует будущее - избегает ошибок прошлого. Кто читает антиутопии - сверяется с настоящим. Не пора ли уже бить тревогу? Что из того, чего страшился Оруэлл, сбылось? Наказывают ли уже за
мыслепреступление?

Общество, описанное в романе - неуютное место. Власть стремится к полному контролю за мыслями. Нельзя выдать выражением лица, что не согласен. Опасно допустить неподобающее выражение. Склонность к одиночеству, прогулкам разными маршрутами - подозрительна. Ходить надо одним и тем же путем, чтобы довести процесс до автоматизма. Мозг не должен быть задействован, люди не должны думать самостоятельно, индивидуальность не имеет право на существование.

Это страшный мир. Для того, кто нарушил правила. Но он не выглядит способным существовать вечно. Столько лишних, не нужных действий. Зачем исправлять газеты, если большинство не способны понять то, о чем там написано? Не склонны сопоставлять, анализировать, объективно оценивать, стремиться что-то менять. Зачем следить за всеми круглые сутки? Где набрать наблюдателей для всех и кто будет следить за наблюдателями? Но идея, тем не менее, рабочая - достаточно установить экраны и предусмотреть возможность круглосуточной слежки и даже выборочно, в случайном порядке, иногда следить, а остальное люди сделают сами. Они будут следить за собой сами и за соседями. Опять же, юные "павлики морозовы" расслабится не дадут. Для детей - это игра. Они с удовольствием в нее включатся и будут применять свою неистощимую энергию, наблюдательность.

Но самый серьезный просчет системы не в излишней суете, а в разбазаривании ценных ресурсов. Ведь главного героя романа, пошедшего против системы, просто-напросто сломали. Не привлекли в свои ряды, не убедили в собственной правоте, а просто испортили ценного специалиста. Он ведь был творческой личностью, создавал вдохновенные статьи от имени Большого Брата. После возвращения из застенков Министерства Любви он не способен на умственную деятельность. Он абсолютно бесполезен для системы. Разве это победа?

Да, у них действенные лозунги, справедливые для любой страны и эпохи. Война отвлекает от внутренних проблем страны, отсутствие знаний делает людей легко-управляемыми и от свободы откажутся многие, если взамен им предложат комфортную жизнь. Но, ломая собственных специалистов, государство ослабляет себя, отказывается от прогресса. На что опираться? На пролов? Отученные думать, приученные безвольно выполнять предписания, жить по указке, слепо верить власти - они больше походят на балласт, чем на силу способную поддержать. Живущие по принципу: "поели - теперь поспим, поспали - теперь поедим", они не взбунтуются, но и на защиту не встанут в случае опасности.

Власть может изолировать живущих в государстве людей от внешнего мира, но этим породит застой и сделает страну уязвимой. Людей можно лишить прошлого переписывая историю, чтобы исказить чувство реальности, дезориентировать, сделать послушными марионетками. Но не надолго. Толпой легко управлять, но долго держать ее под полным контролем не возможно. Манипулятор, переставший потакать потребностям толпы, рискует быть затоптан ею. Можно попытаться заставить людей любить только власть. Не себя. Не семью. А именно власть. Вот только осуществимо ли это? Разве можно сделать любовь избирательной? Способность любить она или есть, или ее нет. Если человек не способен любить семью, он и Большого Брата любить не сможет. И что за радость властвовать над стаей послушных безразличных болванов?

Я рада, что наконец добралась до романа Оруэлла. Все таки знать о чем книга и прочитать ее - разные вещи. В любом случае с ней стоило познакомиться. Хотя бы для того, чтобы убедиться - некоторые аспекты книги все еще актуальны и останутся такими пока существует государство. Хорошая книга рассказывает о том, что уже хорошо знаешь. В этом плане 1984 - хорошая книга. Многое из того, о чем написано в романе давно знакомо. С другой стороны, все это известно не в последнюю очередь благодаря Оруэллу и его творчеству.

В разное время в разных странах разными группами ученых проводился один и тот же опыт с разными, опять-таки, испытуемыми. Возьмём пример с крысами. Крысам предлагалось переплыть в воде с "одного берега", где их было порядка десяти, на "другой берег", где лежали вкусные им лакомства и где, однако, нельзя было ими насладиться, ибо не было устойчивой поверхности. Приходилось возвращаться с добычей в зубах. Крысы НЕНАВИДЯТ воду! Переплыть для них пол метра - смерти равносильно. И знаете что? Некоторые крысы плавали за этими лакомствами, а по возвращении "крысы-лидеры" все отнимали. И так раз за разом. Но тут властная рука ученых убрала пару-тройку сильных крыс, которые все время отнимали лакомства. И что? Среди слабых крыс нашлись сильные и все повторялось в точности. Этот же опыт показывал те же самые результаты и с людьми (с детьми, в частности). Об этом как-то не очень задумываешься, пока тебя самого не тыкнут носом. По всей видимости, это заложено в нас, в животных, во всем живом самой природой и до какого-то момента мы не пытаемся что-то менять, пока не оказываемся на месте "слабых крыс". А изменив ситуацию, меняемся сами... сами того не замечая.
Так вот задачу "тыкнуть носом" с успехом выполнил Оруэлл. Нет, не только с СССР он списал эту книгу, и не только с каких-либо других режимов. Книга "списана" с нашего общества. С нас самих. И неважно в двадцатом мы веке живем или в двадцать первом - сюжет универсален и подходит к любому времени, к любому обществу, в котором есть хоть намек на иерархию. Да, в каждом обществе все же найдется верный себе и своим принципам дальновидный осел, добрая, нравственная лошадь и трудолюбивый доблестный конь, но основную массу нашего общества все равно будут составлять, в лучшем случае, овцы, а в худшем - свиньи.