1984. Дни в Бирме. Романы

Тут водятся спойлеры!

Мой внутренний мизантроп совсем не рад знакомству с этим произведением. Да, мы с ним предвкушали это знакомство, я откладывала прочтение, все ждала подходящего времени/настроения, столько положительных отзывов на эту книгу, я брала ее в руки даже с некоторым трепетом и... облом. Как говорится, не-ве-рю! Антиутопичный мир Оруэлла меня не особо и испугал, так как он совершенно неправдоподобен. Ведь антиутопии чем ценны, так это тем, что они очень похожи на предполагаемое будущее человечества, этим они пугают, будоражат, заставляют задуматься. В данном случае, у меня к автору очень много вопросов. Много логических неувязок и того, что лично мне было непонятно. Понятно, что тут и влияние времени - все-таки книга была написана сразу после Второй Мировой Войны, под огромным впечатлением от диктатуры, в полуразрушенном мире - такие темные настроения ясны и все-таки во мне восстает какой-то наивный оптимист, который верит в то, что человек до такого не докатится.

Общество Оруэлла обречено на деградацию и гибель. Да и, на мой взгляд, подобное государство невозможно построить вообще, в принципе. Подавить любые светлые чувства в человеке и заменить их любовью к Партии? Не, серьезно?! Это как грубая карикатура на советскую власть. Все-таки, как бы ни притесняли в СССР, а вытравить из людей любовь, дружбу, семейную преданность никому так и не удалось. Конечно, люди бывают разные, но таких, кто бы стал сдавать своих родных все-таки меньшинство и это радует. А тут даже не одно государство, а весь мир такой, поделенный на три мощные державы, которые "играют в войнушку" и просто впустую тратят ресурсы планеты Земля и человеческие ресурсы.

Приход к власти такой партии вероятен, но вот продержаться так долго на насилии и ненависти, на ОДНОМ насилии и ненависти... Чем замечательны все эти партии, так это тем, что все они свергаемы и я верю в то, что такую власть просто очень быстро бы скинули с пьедестала. Ведь никаких целей, ничего полезного она не несет, не закладывает никакие идеи и взамен отобранных любви и благополучия, такая власть не способна предложить совершенно ничего. Вы согласились бы променять любовь на ненависть? А дружбу на предательство? Секс на митинги на площади? Маму на плакат Большого Брата? Либо данная власть была бы свергнута, какие бы доводы в ее "несвергаемости" ни приводил бы Оруэлл - они малоубедительны для меня, либо такое общество просто бы вымерло через несколько поколений в своем стремлении самоуничтожиться. Ведь власть ради власти и насилие ради насилия - это самоубийство государства, по-другому и не скажешь.

Стиль повествования очень напрягал, читалась книга откровенно тяжело, при том, что язык был совершенно не сложный. Не хватало действия, а еще, мне очень не хватало хоть чего-то позитивного, хоть какого-то направления для дальнейшего движения, для выхода из подобного тупика... А тут вроде бы, все плохо, все всегда было плохо и будет плохо всегда, мы ничего не сможем с этим поделать, человек лишь микроб, партия вечна, пойду "своим висящим телом украшу я сортир"(с). Я до последнего надеялась встретить тайных каких-нибудь повстанцев, ну, хоть что-нибудь... Главный герой и его подруга Джулия как-то совершенно не тянут на подобных повстанцев. Обычным сексом они якобы подрывают устои общества и сразу им +100 к борьбе с существующим строем, ага. Любовью там и не пахло, вот даже ничуть. Совсем. А Джулии и вовсе не были интересны идеи каких-то более активных действий против власти, кроме как "заразить всех этих политиканов сифилисом", не, ну эт она хорошо придумала, ничего не скажешь. Просто у девушки чесалось в одном месте, какая борьба с системой, вы о чем? Ее незаинтересованность ясно показана тем, что она всегда засыпала, стоило главному герою попытаться как-то заговорить о свержении власти, как о чем-то серьезном. Рефлексия главного героя по поводу прошлого и его изменения к концу уже очень напрягала. Были, конечно, интересные моменты, было множество вещей, с которыми я согласна, как искажение, вплоть до полного переписывания, исторических событий, но черные тона этой книги не перекрыть подобными моментами.

Да, боль - это сильное чувство. Но государство, а, тем более, целый мир одной болью жить не будет. Слишком мрачно и безвыходно, даже для меня, любящей обычно подобные мрачные книги.

Когда режим тоталитарный,
В котором планы все коварны,
В котором врут и говорят:
"Дела отлично обстоят".
Когда система подчиняет,
И Брат Большой про всех все знает.
Когда ракеты всех бомбят,
"Все отлично", - говорят.
Когда слежка час за часом,
На всех обрушивается разом,
Но на экранах говорят:
"Дела отлично обстоят".
Когда ты мыслишь слишком много,
Не состоит труда им много,
Залезть же в голову твою,
"Попытаю и убью"...
Когда сливаешься ты "с ними",
Тебя считают все "своими",
Но когда ты против "них",
Ты чужой среди "своих"...
Примерно так понимается смысл романа-антиутопии. В этом романе прослеживаются две главные темы: любовь и предательство. Любовь, как и предательство, тут выражается в двух направлениях: любовь к партии и любовь к девушке. Уинстону придется сделать нелегкий выбор, чтобы понять, к кому же он принадлежит, хотя выбирать-то не приходится, за него уже все решила партия.
Джулию ждала такая же участь, но по сравнению с Уинстоном, она мне показалась не такой трусливой, а наоборот, бесстрашной и сильной, но опять же до поры до времени, потому что партия все равно сделает так, как ей выгодно.
Очень большое внимание уделяется новоязу. Это такая "ответственная работа", когда сидишь и придумываешь замену словам, чтобы обесценить нашу словесность. Если бы такое практиковали в действительности, то и мне, и большинству населения было бы очень сложно и некомфортно говорить, например"большой плюс плюс" и т.д. У нас итак хватает новомодных слов, которые пришли из-за рубежа или которые употребляют подростки, например"сиги" (сигареты), "газира"(газировка), "движуха"(движение) и т.д. А если наш могучий русский язык заполнится еще всякими словами, то начнется полная деградация населения. В романе "1984" как раз это и показывается.
Про военные конфликты и разногласия даже писать не хочется, итак обстановка обострена, писать об этом не хочу.
То, что любовь направлена, прежде всего, на продолжение рода - это позиция партии. А то, что у людей могут зарождаться чувства, - это никого из партии особо не волнует. И живите, как хотите, скрывайтесь, как хотите, это ваши проблемы. У партии одна цель - делать все по стандарту: и детей, и работу, и мыслить "правильно".
Книга очень жестокая, очень правдивая, и становится вообще страшно от такой жизни. Несмотря на это она мне понравилась, потому что я ее и читала и слушала аудиокнигу. Книга на слог легкая, быстро читается, ее можно скоротать за пару вечеров.

Прошло больше полувека, как Джордж Оруэлл написал свою легендарную антиутопию “Скотный двор”, но она и по сей день является актуальной и вызывает особый интерес у читателя. И это абсолютно логично, ведь небольшая по объему повесть захватывает огромный спектр проблем. Да и в своем жанре книга является одной из лучших.

Почему же стоит прочитать данную книгу?

1. Тематика и ее проблематика. В так называемой притче или, как ее еще называют, сказке-аллегории, писатель затронул самые сложные и больные темы: политику, идеологию, культ личности и социально-общественный строй. Писать на такие темы всегда выигрышно и актуально, но и подать такое горячее блюдо нужно красиво - под соответствующий соус и с изысканной сервировкой стола. Но о соусе чуть позже. Дж. Оруэлл показал общество, каким его видит он, причем не тривиальными путями, а открыто и прозрачно. Писатель сделал акцент на несовершенствах системы, ее несостоятельности и некомпетентности. Само же общество, по-разному отнеслось к трудам писателя, чего в принципе и стоило ожидать…
Еще один важный нюанс, который, как мне показалось, автор хотел донести до своего читателя – это неспособность человека брать ответственность на себя, считать себя ниже системы, не противостоять ей и оставаться ее добровольным рабом.

2. Интересная структура произведения и оригинальная подача текста. Как я писал выше, Дж. Оруэлл создал сказку-аллегорию, благодаря чему, тяжелое блюдо легко усваивается читателем и медленно переваривается, давая тем самым пищу для ума. После прочтения книги, в голове появляются темы для размышления, и проводятся параллели с миром настоящим.

Книга очень динамичная, все события происходят с высокой скоростью. Вы не найдете в ней длительного и нудного вступления или детального описания. Кульминации как таковой нет, скорее произведение ровное, но содержательное и насыщенное.

Атмосфера произведения в отличие от романа “1984” абсолютно не гнетущая, скорее даже приятная. Лично у меня во время чтения периодически на лице появлялась улыбка.

3. Ну а теперь о соусе, которым так щедро заправлено блюдо – это, конечно же, стиль написания и слог автора. Несмотря на всю тяжеловесность проблемы, слог во всей этой истории невесомый и легкий, благодаря чему, читатель просто глотает каждую строку. В тоже время, в книге полно ярких и остроумных афоризмов и сравнений, которые запоминаются читателем.

Как правило, в жанре антиутопия, писатели часто грешат, а именно, насыщают книгу информационной составляющей и забывают о художественной части. В данном же случае она не пострадала, а заиграла новыми красками.

4. Герои повести не люди, а животные. Каждое животное имеет своего прототипа, обладает определенным нравом и качествами. Образы персонажей продуманы до мелочей и выбраны не случайно. Несмотря на то, что автор не останавливается на каждом герое персонально и не описывает его до тошноты, образы получились яркими и характерными, а у читателя четко рисуется образ того или иного героя. Даже клички животных многоговорящие, по которым можно догадаться чего стоит ждать от каждого из них. Все лица характеризуются не словами, а своими поступками, что реалистично и очень жизненно.

Хотелось бы отметить, что повесть четко выстроена от начала до конца, увлекательна, оригинальна, легко читается и хорошо запоминается. Думаю, многим произведение понравится и будет полезным, а на нее прочтение уйдет максимум один вечер.

Приятного чтения!

Жалею лишь о том, что так долго тянула со знакомством с Оруэллом. Такое упущение, аж грустно становится. Ещё при чтении его антиутопии пришла к выводу, что нам вполне по пути, а тут окончательно в этом уверилась. Актуальная даже сейчас притча-сатира, вводящая в уныние из-за всей ситуации, но при этом улыбка сама просится на лицо. Немного безумная улыбка, появляющаяся у каждого человека, осознающего насколько близка описанная ситуация.

Вся та же атмосфера, что и в антиутопии, только на этот раз система ещё не развернулась на всю мощь и только зараждается, вся такая в яркой обёртке и с красочными лозунгами. И если животные верят в возможность лучшего общества, то мне, как читательнице, такое недоступно. Ещё не закончилась первая глава, а уже ощущаешь всю бессмысленность переворота. Утопия, не иначе, мир, где никто никого не угнетает и с радостью работает на себя, не отчисляя большую часть заработанного тому, кто этого никогда не заслужит.

То, что начиналось, как желание сбежать от гнёта хозяина, закончилось вполне предсказуемо, но не менее драматично. Те, кто спасает рано или поздно становятся правителями и вот уже лозунги меняются, но так словно они всегда были такими. И спаситель становится угнеталем, не отличаемым от предыдущего. Пока читаешь ощущаешь себя осликом Вениамином, всё осознаешь, но видишь, что правда никому не нужна, да и бессмысленно её кому-то доносить, когда слушать никто не собирается.

Посвящается всем, кто а раньше было хуже и он виноват во всех наших бедах, даже если давно умер. Стоит только включить телевизор или поговорить с людьми, чтобы услышать эти фразы, а ведь столько лет прошло с момента написания. Вот вам и временная петля, складывается ощущение, что никогда оттуда не выберемся. Вечно застрявшие в слепой вере в старую страшилку. Печальное зрелище.

Понравилось чуть больше писательской антиутопии. Не намного, но всё же.

По-моему, про эту книгу слышали все. И фразу о животных, которые все равны, но некоторые равны более, чем другие, тоже знают многие.
Жаль, что не все эту книгу читали.
Я вот тоже только приобщилась. Почему-то только что.
Но какое же это удовольствие!
Оруэлла трудно назвать милым писателем.
"Скотный двор" — это жесткая, безжалостная сатира на политику, власть, вождей, на разные классы.
Свиньи, овцы, кони, собаки, кошки, куры...
А ведь каждый из нас может подобрать знакомых на каждую из этих "животных классификаций". Да и себя поставить в какой-то ряд. Может быть, не слишком и лестный.
Роман небольшой, но впивается осиным жалом и заставляет думать, анализировать и ужасаться.
И, на самом деле, не только коммунистическим (или социалистическим строем). Похоже, что всё гораздо сложнее и проще: если власть попадет к свиньям... А дальше — всё понятно!
Редкая книга по значимости. Читать однозначно.

Если "в лоб" смотреть на сюжет - автор порицает людей с неистинной верой в Бога, если немного больше дать волю воображению и пофилософствовать, то идея становится более интересной, а проблема более глубокой - что происходит с человеком, который живет чужой жизнью и мыслями, боится порицания, не имеет своего мнения, не находит сил на борьбу, не знает что его увлекает, что придает жизни смысл, в общем, что воля, что не воля.
Роман, в котором второстепенные персонажи терпимы, а бесит главная героиня - Дороти Хэйр! Даже на обложке "Эксклюзивной классики" умудрились подобрать портрет, который полностью олицетворяет образ героини. Знаете, в заключении (это слово идеально подходит во всех смыслах) история героини все расставила на свои места. В описании кажется, что будет история о девушке, потерявшей память и ставшей бунтаркой, обретающей смысл существования, но не торопитесь и расстаньтесь с этой мыслью.
В целом, идея хорошая, а реализация слабовата, много типичных персонажей, этот свободолюбивый дурак, тот повеса-прожигатель жизни, та злая сплетница, а главная героиня - амеба.

П.С. Временами мне даже казалось, что деваха все выдумала про потерю памяти, чтобы убежать от обыденности и вся эта история была в ее голове.

Жутковатая книга, но для меня выглядела не слишком реалистично. Я много обдумывал возможность существования шестимиллионной партии, где все равноправны и правят страной размерами в треть планеты, и не смог убедить себя, что такое возможно. Все равно должен быть либо тот один, кто будет править, либо косяк из группы людей, но не шесть миллионов. Такой толпой никаких решений не примишь, получился бы бардак и хаос, все очень быстро бы развалилось. Да и всю систему такой политики кто-то же должен был придумать и поставить на рельсы. Потом этот вывод, что пролы, то есть обычные люди, которых 85 процентов всего населения, не знав истории и не ведая что можно жить лучше - никогда не востанут. Но они же видят, как живут партийцы. Для человека достаточно хотеть жить лучше и это вряд ли возможно как-то держать под контролем. Разве рабы были образованными, разве они знали историю? Нет. Но всегда были те, кто пытался стать свободным. Так и тут, рано или поздно нашлися бы те, кому надоело бы терпеть эту собачью жизнь, постоянный голод и устроили бы переворот. Тем более если в шестимиллионной партии нет главных, то это еще проще. Каждый занимается своим маленьким делом, а если в каком то месте случится что-то вон выходящее, то и не кому будет скоректировать и исправить это. Если в такой толпе партийцев каждый начнет принимать самостоятельное решение, то естественно они будут разными и в итоге получится бардак и хаос. Да и вообще, шесть миллионов партийцев - это тоже люди. А как ни старайся все мы разные. Не перепрошьешь же мозг каждому. Находились бы и в партии те, кто захотел бы иметь чуть больше власти, а то и всю себе. В общем для меня все выглядело весьма странным и не реалистичным, но читать было интересно, хоть и жутко. Еще мне показалось, что автор многое списал с СССР: все называют друг друга товарищ; форма разведки: белый верх, синий низ и красный галстук - как пионеры; везде запахи квашенной капусты, а ведь события в Лондоне происходят, как-то этот запах больше с нашими краями ассоциируется; постоянная нехватка в магазинах то одних, то других товаров; да и сама партийная политика, кто в партии тому и жилье лучше и еда, но все равно ограничения у всех. Прямо с первых страниц чтения в голове начали проводиться параллели с СССР.
Оценка 7 из 10

Данная небольшая книга как раз из серии "Всё это было бы смешно, если бы не было так грустно....."
На самом деле, вроде бы что такого, когда под видом притчи автор рассказывает о восстании животных, а на деле получается едкая сатира на тоталитарное устройство в принципе и на события в отдельно взятых странах, когда те или иные намёки и параллели отлично улавливаются с реальными историческими событиями и личностями.

При этом, что особо важно, роман не теряет актуальности до сих пор, так как несмотря ни на какое прогрессивное развитие человечества, политические режимы и формы общественного устройства оставляют желать много лучшего. Всегда и везде зачастую слова расходятся с делами и будут те, кто лучше по принципу: Все животные равны, но некоторые равнее других».

Вся книга - это такой комплекс узнаваемых тем и вопросов про отношения власти и общества в целом, а также его отдельных представителей, желающих получше устроиться, происки внутренних врагов, лозунги и стремление всеми средствами удержаться у кормушки, даже если для этого нужно будет научиться заново ходить ... Власть, как оказывается, меняет не только людей, но и животных.

Качественное произведение с хорошо проработанными характерами и сюжетом, читается легко, несмотря на тематику, только навряд ли что-то новое можно почерпнуть из него по прошествии стольких лет

Это мое второе прочтение романа, и надеюсь, что более глубокое. Думаю, что я не одна такая, которую наша новая реальность вдохновила перечитать эту книгу.

Владимир Набоков и другие писатели, литературоведы нелестно отзывались о романе, ставя под сомнение его художественные достоинства. Но проверка временем и растущая популярность этой антиутопии доказали, что роман по-настоящему культовый, актуальный, как никогда,  бескомпромиссный, афористичный, с собственными языком и символикой.

О чем же этот роман?! Конечно же, о глобальной несвободе человека в тоталитарном государстве. Несвобода человека в классической антиутопии проявляется на примере 5 компонентов: еда, любовь/секс, язык, память/история, семья/воспитание. Можете применить эти элементы к знакомым антиутопиям.

Также в центре любой антиутопии находится общество и (или) государство. Действие всегда происходит в будущем, и общее подается через жизнь частного человека. Главным героем романа является Уинстон Смит, 39летний работник внешней партии. Наделяя героя именем Уинстон, писатель сделал аллюзию на Уинстона Черчилля, говоря тем самым, что в герое есть выдающееся, незаурядное начало. С другой стороны, очень распространенная английская фамилия Смит, как у нас, например, Иванов, свидетельствует о его совершенной обычности. Так чем же главный герой отличается от остальных? Одна из версий названий романа была "Последний человек в Европе". Уинстона Смита отличает именно человечность. Он живет для других, пытается разобраться с тем, что его окружает, думает о следующих поколениях, хочет противостоять системе.

Помимо потери человеческой воли, роман посвящен любви. Эта та самая прививка от того, чтобы не стать роботом, зомби, скотом, да как угодно можно назвать. На примере Джулии, возлюбленной героя, мы видим другой способ существования в изображаемом мире. Джулия живет для себя, ее заботит только собственное удовольствие. Но, полюбив Уинстона, героиня преображается: проявляет заботу к любимому, прихорашивается для него, перестает думать только о себе.

Кончается всё  не на радостной ноте, но надежда есть. Пока мы сомневаемся. Чувствуем. Любим.

Данный роман является одним из первых в библиографии известного английского писателя и во многом отображает его восточный период жизни.

Действие книги происходит в Бирме в 20-е годы прошлого века. В центре повествования судьба главного героя Джона Флори, одинокого 35-летнего лесоторговца, чья жизнь постепенно и неумолимо движется по наклонной плоскости. Его жизненные взгляды и отношение к собственной внешности отнюдь мешают ему вести тот образ жизни, к которому здесь привыкли большинство англичан, рассматривающих местное население как людей низшего сорта по отношению к себе .

Находясь в глубокой провинции английской колонии, большинство здешних англичан маются от скуки, злоупотребляют алкоголем и заводят бесконечные интрижки с местными женщинами, зачастую ни к чему не обязывающие.

Будучи сам знакомым с этой средой, автор прекрасно описывает быт и нравы в колониальной Индии, отношения между англичанами и местным населением, ярко высвечивая все сложности и проблемы, накопившиеся в этой области к тому времени.

Помимо основной линии с Джоном Флори, через призму судьбы которого читатель как раз и наблюдает основные происходящие здесь события, есть и другие, но все они так или иначе направлены на освещение накопившихся за многие годы социальных проблем и противоречий как во взаимодействии Англии и её колонии, так и межличностных, общественный отношений и установок, а также внутри колонии, например, кастовость, коррупция и прочее.

Несмотря на то, что порой роман читался очень туго, уже по прочтении понимаешь, что в целом, написанное заинтересовало, не оставило равнодушным, освещая азиатский регион колониальных времён, а затронутые вопросы, мне кажется, до сих пор являются важными и актуальными, что позволяет смело рекомендовать роман к прочтению.