1984. Дни в Бирме. Романы

Если бы можно было высказать впечатления одним словом, то я бы сказал: неубедительно.
Даже не знаю, чего здесь не хватает. Я читал «Бабий Яр» Кузнецова и мне было страшно. И не потому что это антиутопия, а потому что это лишь осколок реальности.
А здесь…. Есть все атрибуты: страх и подлость, тирания и глупость, безволие и идиотизм, фанатичность и безнадега, но не цепляет и все. Во времена СССР был период, когда люди жили, а надежды и не было. Но даже тогда власть не могла победить то хорошее, что есть в человеке до конца. Почему? Потому что любая власть конечна и осознавая это, она съедает себя сама.
А здесь говорится, что конечен сам человек. Что его сущность это ничто, а вес имеют какие-то абстракции в виде партии, старшего брата, и т.д.

Для того, чтобы доказать подобную точку зрения нужно быть очень убедительным. Автор таковым мне не показался.

P.s. У Г. Уэллса есть небольшой рассказ "Страна слепых" , который очень перекликается по некоторым моментам с этой книгой. Но будучи также казалось бы в безвыходном положении и будучи практически сломленным общественным мнением, ГГ находит свой личный выход, чем в очередной раз доказывает, что варианты всегда есть.

Обычно произведения Джорджа Оруэлла мне не нравятся, но данная книга пришлась по душе. Я часто их выбираю, прочитав аннотацию. Темы про потерю памяти мне интересны. Вот и книга "Дочь священника" этим меня зацепила. Дороти, молодая девушка, и, можно сказать, находится в подчинении своего отца священника. Ей нельзя опаздывать ни на минуту, обязательно нужно говорить не обед, а лэнч, да и за финансами следить. Она очень верующая. Но вот однажды, теряет память, а вместе с ней и веру. Начнём с того, что автор прям вскользь упомянул про амнезию, но в результате чего это произошло, может забыл написать? Возможно это не так существенно, но хотелось бы хоть немного конкретики. Да даже если бы просто упала и стукнулась об камень, этого бы хватило. А так осталась лёгкая недосказанность и любопытство. Но не суть. Затем, в результате некоторых событий, к Дороти вернулась память. Ей тяжело было жить под гнетом отца, но она решила вернуться домой. А что ей ещё оставалось? Она без опыта работы, денег не хватает, практически живёт на улице. До дома она "добиралась" долго, по дороге успела ещё поднабраться жизненного опыта. А вера? К ней она так и не вернулась. Все, что с ней произошло, результат небесных сил, которые ей дали возможность выбора. И она его сделала. Слушать было немного тоскливо, но заметила за собой, что история Дороти не отпускала меня до конца. Оруэлл открылся для меня с другой стороны. Я не помню точно, где видела, то ли в Википедии, то ли ещё где-то на просторах интернета, что Оруэллу это произведение вообще не понравилось и он его даже стыдился. Но я не разделяю его мнения и рада, что книгу прочитала.

Если вы любите Оруэлла но дальше "1984" и "Скотный двор" не ушли, то рекомендую прочесть роман "Дни в Бирме" который представлен в данном издании. Оруэлл знает о чем пишет , так как сам родился в Британской Индии и служил в военной полиции. Описаны практически последние дни британского колониализма в Бирме, которая в то время управлялась из Дели как часть британской Индии. В романе оглашен весь свет проблем колониального общества, коррупции и имперского фанатизма. Англичане едины в своем чувстве превосходства над местным населением. О "бремени белого человека" Оруэлл знает не понаслышке и правдиво это показывает. Об этом и написал книгу. Еще одно живое свидетельство отношения англосаксов к людям и странам за счет которых их империя держится на плаву. А вы знали что фашизм и идеи нацизма зародились именно в Англии? Однозначно рекомендую для прочтения!!!

Читайте больше друзья!!!

Вот добралась я и до "Скотного двора" Оруэлла. Много слышала и читала про это произведения, а руки все не доходили.

В этот раз наверно буду кратка. Произведение мне понравилось. Оно в меру ироничное и совершенно отражающее суть человеческого племени. Мне понравились все аналогии автора и то, как он сравнивал людей с животными. Те, кто побогаче и похитрее снят на мягкий кроватях, вкусно едят и не заботятся о тяжелом труде. Те же, кто не такой хитрый и более наивный пашет с утра до ночи, терпит тяготы, лишения и свято верит тому, кто спит на мягкой кроватке.

Очень многие уловки автора были интересны, смешны и крайне трагичны, если накладывать эти ситуации на наше время и социум. Отдельно мне понравилось, как свиньи дописывали постоянно уточняющие моменты к заповедям, созданным ими самим, а другие животные думали, что так и должно быть.

По итогу, интересное произведение, советую!

Я очень долго избегала читать эту книгу, потому что было страшно. Так же как перед 1984. Казалось, что будет триггерить очень сильно, потому что актуальная история на все времена.

Скажу честно, что это небольшая повесть (130 страниц, 2 часа), читалась очень сложно. Не только из-за актуальности, но и из-за того, что все так ярко прописано, вот буквально учебник по тому, как превратиться в самую настоящую свинью и устроить самую настояющую прогрессивную автократию. Как самые добрые порывы, как подвиги используются для того, чтобы просто свинку отправить на самый вверх. Как самые умные, а потом сомневающиеся, просто исчезают в кровавых мясорубках, а их память не стирается. О, нет, абсолютно все переписывается. И остаются только самые послушные, самые внушаемые, самые упоротые, и самые лояльные. И с этой животинкой делай, что хочешь, главное потом навести с помощью глашатая как можно больше тумано-ясности и переписать абсолютно все. А потом будет почет и признание и вуаля - можно возвращаться обратно, к истокам, зачем нам всякие товарищи и равенство? Будем снова аристократами.

Многие ошибочно полагают, что это ирония / сарказм по поводу только одного режима. Но мне кажется, это больше как общая модель куда самые чистые стремления могут привести, если а) общество - овцы, блеющие слоганы, которым их научили и заглушающие все вокруг, тяговые лошади, которые со сжатыми зубами все стерпят и будут работать “больше” и верить в своего лидера/догму (догма всегда права!) и все-помнящие-но-апатичные-и-вечно молчащие ослы, б) в эту идеалистскую модель внедрить всего лишь несколько механизмов, которые так отлично показаны, что можно эту повесть-аллегорию буквально по косточкам разбирать, потому что будет как учебник на тему как вся эта конструкция хтони строится и работает, вотчесслово.

Я увидела ну уж точно несколько режимов / различных “скотских дворов” из совершенно разных уголков планеты и времен, и некоторые из них совсем даже не социализм (о чем многие так любят говорить в отношении этой книги!), даже особо не раздумывая об этом. Если порыться, то наверняка будет еще хуже. Самое смешное, что все они (режимы, люди, компании) будут кляться, что эта история и свиньи-то - кто-то с другой стороны, а мы ванильки и зайчики-красавчики. Ну это, в принципе, дело обычное.

Вердикт: для себя решила, что буду перечитывать, куплю в бумаге, и надеюсь, будет когда-нибудь время сесть и реально подумать/разобрать по кусочкам это гениальное творение. Для других - рекомендовать не буду, потому что ну очень триггерно. Кому нужно / хочет, тот своими ножками дойдет. Но, грустно, господа и дамы, очень грустно. И безнадежно, тоже… (поэтому и не рекомендую). Хотя очень важно. Как, в принципе, и 1984 у Оруэлла.

Когда-то я зарекалась, что больше никогда не буду читать эту книгу! Но как говориться « никогда не говори никогда». «1984» так же как и « Скотный двор» - политическая книга. Только если в книге « Скотный двор» - говорилось о том, как власть меняет человека, то в этой книге говориться о том, как государство дурачит своих граждан, фальсифицирует документы прошлого. И не смотря на то, что государство до Старшего брата (кстати, прообразом Старшего брата является Иосиф Сталин) жило лучше, государство делает так, что люди верят, что их жизнь изменилась к лучшему. Зомбированное общество слепо следует всему, что велит ему государство, у них напрочь изъята свобода не только слова, но и мысли. И многие считают, что это нормально

Идея книги мне очень нравиться: может ли один человек пойти против общества, против сильных мира сего, не следовать правилам, которые установлены в его стране.

Все-таки мне не везет с этой книгой. Я думала, что перечитав её, быть может, все-таки изменю свое мнение о ней, может я чего-то не поняла, может что-то упустила. Сказать, что мнение мое кардинально изменилось я не могу, хотя некоторые вещи я стала понимать гораздо лучше.

Просто все написано таким скучным языком, все описания настолько нудные, что хочется бросить книгу куда подальше, но у меня есть такая привычка - я всегда дочитываю книги до конца, даже если они мне не нравиться. Хотя бывали некоторые моменты в книге, когда я думала, что не все так уж и плохо, и думала, что дальше будет лучше. Наверное, это просто не моя книга. Я еле-еле дочитала её до конца. А часть про книгу Голдстейна и Новояз я вообще не стала читать.

Смысл книги таков: один в поле не воин! И против системы не попрешь. И даже любовь тут не поможет. И человек может пожертвовать дорогим для него человеком, если ему самому угрожает опасность. И я считаю, что главный герой Уинстон очень слабый человек, он бы никогда не смог стать лидером, не смог бы повети за собой толпу, чтобы пойти против Старшего Брата. Ему только и хватало сил, чтобы вести записи в своем дневнике, о том, как он всем недоволен. Он по жизни ведомый, ему нужен был тот человек, который повел бы его за собой.

За идею ставлю книге 5, а вот за содержание 3.

…и вдруг вижу, что надо мной кто-то стоит и душит меня. «Что ж вы меня душите?» — я спрашиваю. «Что ж вы не задыхаетесь?» — удивляется он и продолжает душить. А я, ты ж меня знаешь, астматик с рождения. Удушье меня особо не беспокоит.
Рои Хен. Марка

Русский перевод прекрасен, кстати! Одним даже отличается от оригинала в лучшую сторону, - рифмами к слову «битва», которых, как утверждает Виктор Голышев, всего три, я насчитала пять. Одна из них «бритва», а бритвы-то Уинстон и дожидается. Нужна ему бритва. До зарезу. Изначально-то был God, рифмующийся с rod, но неужели их всего двенадцать в словаре – созвучий с давно забытым термином God?
Подходила-то я к «1984» с сильнейшей предвзятостью. Что-то типа «поглядим-ка, поглядим, как второразрядный памфлет о черчиллевской Британии выбился в величайшие произведения XX века». В результате – очень пристыжена. Стилистика у Джорджа Оруэлла на высоте. Нигде он не теряет манеру репортажа с петлёй на шее, нигде не сдаёт позиций, видя глазами Уинстона Смита, слыша ушами Уинстона Смита. Образец – хотя бы беседа в пабе со стариком, где последний отвечает на все, даже на незаданные, вопросы Смита. А тот, дуралей, так и не додумался до элементарного: если от собеседника попахивает и у него неприятный выговор, это ещё не значит, что он несёт чепуху. Чему первому в «1984» поучиться – пониманию «пролов». Всем одипломленным за мамины деньги созданиям, которые, отставя мизинец, стряхивают пепел в капуччино и произносят слово «быдло» - Оруэлла в руки. Лопату и кирку – потом доверим.
Второе, чему поучиться: всех этих диссидентов, несогласных, протестующих и инакомыслящих, если кто и организует, так только госбез. Борьба с мировым злом через поджоги, теракты и распространение сифилиса – это их изобретение. Чтоб было кого красиво повесить, расстрелять, уволить с работы хотя бы. Ребятам надо зарабатывать. И они-таки зарабатывают. Ошибка бедняги Уинстона в том, что он повёлся бороться с Партией средствами Партии, «вот перебьём всех гадов и настанет щастье». А ведь Нагорная проповедь предостерегает…
Ошибка О’Брайена – в том, что ему работа нравится. Абсолютная власть, абсолютный оргазм от абсолютной власти, отлично. Но оргазм 24 часа в сутки неминуемо скажется на умственных способностях. Если кто-то говорит: мы контролируем всё, это означает – многое позорно упущено. А цунами не угодно ль? Землетрясеньица? Нуменор, город крепкий, тоже всё контролировал. Плюс законы Мэрфи, их ничто не отменит. Пока вы оргазмируете, топча сапогом по лицам, законы Мэрфи действуют, действуют.
И пусть я советская душонка, но сердце не колотилось, руки не потели, других признаков истерического невроза не наблюдалось. Порасспрашивайте старшее поколение, кое-кто из них столкнулся с таким, что комната 101 покажется санаторием. Всего-то больно, всего-то крысы, всего-то предали друг друга. Что ни минута, тысячи мужчин и женщин предают друг друга по гораздо менее травматичным причинам. Если это всё, на что способна Партия, она стадо слабаков. Как говорится, и Пётр отрекался. Главное, что Уинстон и Джулия а) встретились, б) узнали друг друга.

Нам есть куда бежать?
Конечно, некуда.
О, точно. Вот в «некуда» мы и убежим.

Молюсь за победу армии Швейков. Я с пролами, вон в пивной сижу, снежный шарик трясу, и снежинки из фольги оседают на треснутую пластмассовую церковку.
Самая оптимистичная, самая жизнеутверждающая книга затянувшейся осени. Спасибо за неё флэшмобу года уходящего и tricksterinside , совет был в яблочко. Положение безнадёжное, но не серьёзное, ура.

О книге: Хоть антиутопии были популярны во все времена, кто бы мог подумать, что данный роман станет столь популярен сегодня. Книга о власти и человеке, об управлении массами и «промывке» мозгов тоталитарным режимом. Кто может сказать, что мысли в его голове, действительно ЕГО? Кто может быть уверен в друзьях и родственниках? Кто может сказать, что ты ЧЕЛОВЕК, а не винтик в системе? Обо всех этих вопросах размышляет Джордж Оруэлл в своей книге «1984».
Впечатление: Читала данную книгу довольно давно и меня она зацепила своей атмосферой. Безысходность, тлен и серость человеческой жизни, когда не можешь быть собой, когда ты просто биомасса. Моё внимание было направлено на главного героя, сюжетная линия которого, если честно, не то чтобы сильно увлекательна. Спустя некоторое время, я поняла, что в этом романе стоит обратить внимание не на ГГ, а на то что вокруг него. Так случилось, что в последнее время больше понимаешь, что было главным в «1984». То настолько люди могут быть ведомы, как легко проникнуть в их мысли и то, как можно вывернуть всё наизнанку, преподнести мир так, как выгодно Большому Брату. Когда-то я читала эту книгу и думала, что это про старые времена, про то, как жили раньше. Сейчас же понимаю, что этот роман - особенно в информационную эпоху - действительно актуален.

Несмотря на то, что я выбрала медицинское направление своей профессиональной деятельностью, меня по-прежнему привлекает педагогика. Я просто обожаю развивать интерес к учебе, играть со знанием. Сейчас, живя в Москве, мне удалось найти время и возможность заниматься с учениками, и я от этого получаю невероятное удовольствие. Но все же я не педагог.
А вот Дороти, главная героиня романа Оруэлла, становится именно ей, когда попадает в стены закрытого колледжа. Действительно, автор выходит из рамок привычного ему сюжета, эта книга размеренна, глубоко психологична, дает самый широкий простор для мысли самого читателя.
Сюжет истории насыщенный, но именно описание жизни молодой дочери священника и ее преподавания в пансионате для девочек меня особенно тронуло. Желание воспитать учениц в духе "Шекспира", с самыми разнообразными и глубокими знаниями, - это и есть вера. Вера в человека.
Поэтому заключить о том, что Дороти "забыла" веру в Бога, а может и никогда не верила, я никак не могу. Потому что самым честным проявлением любви к Нему, - есть любовь к ближнему.
Финал можно назвать открытым, но для меня лично остается совершенно ясным, что ее вера стала только глубже, приобрела какой-то более весомый характер. Отклонив более удачные, по мнению людей "мира", варианты, она жертвует своими желаниями и надеждами и продолжает служить человеку, исполнив, тем самым, заповедь Христа "кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною" (Мк. 8:34).

Недавно я наконец прочитала знаменитую антиутопию и уже несколько дней пытаюсь написать рецензию на эту книгу. Это оказалось непросто, потому что она для меня и ни плохая, и ни хорошая — она о наболевшем, о том же самом и обо всём сразу.
️
Говорить банальности типа: "эта книга заставляет задуматься" или "так всё и есть на самом деле", "мы лишь пешки в этом мире" — как-то смешно, любой, кто прочтёт это произведение поймёт замысел автора без посторонней помощи, там всё совершенно очевидно.
️
Принимая во внимание тот факт, что книга была написана во времена реальных экономических и политических потрясений, её действительно можно воспринять, как отражение некоторых исторических событий того времени.
️
Что касается актуальности сейчас, то да, некоторые вещи сохраняются неизменными независимо от времени и восприятия, и остаётся только разводить руками, сокрушаясь вместе с автором.
️
Людям сильно впечатлительным или особо переживающим за судьбу человеческого общества я бы не советовала это читать, ну ни к чему оно, все эти списки обязательного чтения, всё это полная ерунда, и незачем так травмировать свою наивность.
️
Мне книга показалась суховатой, местами неинтересной, а главные герои такие же безликие, как и всё описанное общество. Ни положительных, ни отрицательных эмоций она у меня не вызвала, ну прочитала и хорошо, больше, скорее всего, не буду.