Nineteen Eighty-Four

Уинстон Смит живёт в Лондоне, работает в министерстве правды, а также является членом внешней партии. Хотя он и работает на правительство, но не разделяет партийных лозунгом, саму идеологию, а также сомневается во всём окружающем. Для того, чтобы высказаться, он покупает дневник, в котором излагает все свои размышления, мысли. Дневник - это безрассудный поступок, который может привести к очень большим последствиям. В это же время он замечает, что девушка Джулия, которая работает вместе с ним, очень пристально за ним смотрит, и опасается, что она за ним шпионит и хочет его разоблачить. Также он думает, что О'Брайен не разделяет общую идеологию и является революционером...

Книга "1984", наверное, одна и тех, каждая строчка которых разобрана на цитаты. А ведь в этом вымышленном мире есть очень много тех моментов, которые совпадают и с нашим миром. Слава богу, конечно, что у нас не оруэлловский мир и мы можем сказать, что дважды два - четыре, но всё же после этой книги остаётся такой осадок, который не может уйти уже многое время. В том мире не сжигают книги, как в "451 градусах" Брэдбери, но в этом мире также нет свободы, тотальная слежка за всеми, шпионаж. Для меня самый запоминающийся момент, когда дети донесли на своего родителя, извините, но это уже крах цивилизации. Также запомнились лозунги: "Большой Брат следит за тобой" и "Мир - это война. Свобода - это рабство". Конечно, если это вдалбливать с ранних лет, то почти все и могут примериться с этими мыслями, хотя, хм, думать-то в том мире не разрешается, простите.
Эту книгу я прочитала примерно год назад, а до сих пор у меня множество вопросов, страхов, мыслей от неё. Мне нравятся антиутопии за то, что она даёт посмотреть на другие миры, что может быть, что могло бы быть, что есть у нас сейчас. Не дай бог нам таких мирков в настоящем, но прочитать стоит.

Тоталитарное государство. Член партии Уинстон Смит пытается противостоять власти, сохранив своё сознание от манипуляций. Но мыслепре­ступление скрыть невозможно, и партия подчиняет человека системе.
Все же я в очередной раз понимаю, английская классика, это не мое. Данная книга шла очень тяжело, почти два месяца читать одну книгу, это как-то не про меня, ну если это только не опять же английская классика. Книга как клубок пессимизма, отчаяния боли и отвращения.
Да, '1984' очень популярна в мире, а у нас России в 2022г. вошла в премиальную тройку по продажам. И да, ее стоит прочесть хотя бы для того, что бы задуматься, и включить наконец мозги. Но для меня она была тяжеловата. Может ещё несколько лет назад и не впечатлила бы так, но сейчас читая ее, в голове засела мысль, что кто-то из власть имущих прочел ее и провел многолетний эксперимент над одной страной, и пытается продолжать с другими. Книга разделена на три части, самая неприятная для меня была первая. К примеру тот момент, когда в самом начале книги Смит вспоминает в своем дневнике, как смотрел фильм, где расстреливают лодку с беженцами, которая была заполнена детьми...
Просто задумайтесь, в книге есть:

• Постоянная пропаганда. Промывание и зомбирование через телевизор. Прошлое отменяют и подменяют в сознании людей. «Уинстон не мог отчетливо припомнить такое время, когда бы страна не воевала… Официально союзник и враг никогда не менялись… Партия говорит, что Океания никогда не заключала союза с Евразией. Он, Уинстон Смит, знает, что Океания была в союзе с Евразией всего четыре года назад. Но где хранится это знание? Только в его уме, а он, так или иначе, скоро будет уничтожен. И если все принимают ложь, навязанную партией,… тогда эта ложь поселяется в истории и становится правдой».
• Ежедневные двухминутки ненависти, на которых Главным объектом всегда был один и тот же человек - Голдстейн, изменник, главный осквернитель партийной чистоты, враг народа, контрре­во­люционер. «Ужасным в двухминутке ненависти было не то, что ты должен разыгрывать роль, а то, что ты просто не мог остаться в стороне. Какие нибудь тридцать секунд — и притворяться тебе уже не надо. Словно от электрического разряда, нападали на все собрание гнусные корчи страха и мстительности, исступление желание убивать, терзать, крушить лица молотом: люди гримасничали и вопили, превращались в сумасшедших. При этом ярость была абстрактной и ненацеленной, ее можно было повернуть в любую сторону, как пламя паяльной лампы».
• Такое понятие как семья уходит, дети следят и могут донести в министерство на своих родителей.
• Появляется новый язык, который постоянно редактируют, изменяют и упрощают. К концу книги уже будет одиннадцатая версия словря.
• Ну а вишенка на торте, которая прям зацепила, это: «2050му будем жить лучше.»

  Итог, да прочесть ее всё же стоит.

Сколько раз я себе говорила, что не буду читать антиутопии. Но это же Джордж Оруэлл, хотя его книга про фикус мне не зашла, точнее я ее стала ненавидеть. Это же знаменитый писатель, решила дать ему еще один шанс. Я много слышала про 1984, давно хотела прочитать, всё думала что же такого в ней, почему все про нее говорят. И зря, очень зря, она еще хуже, чем 451 по фаренгейту. Там хотя бы было интересно, был смысл, а здесь я буквально засыпала.
Антиутопии точно не мой жанр, все эти странные миры, где люди не могут мыслить, говорить и делать то что хочется, меня очень напрягает. А в этой книге мне не понравилось что затрагивается "сталинское" время, это видно невооруженным глазом. Все эти донесения, партии, плакаты, лозунги и т.д. Очень всё странно и неприятно на мой взгляд.
Персонажи в этой книге серые, они делают то, что им приказано, даже главный герой. Он в душе не согласен, но всё равно делает то, что должен.
Сюжет для того времени очень даже оригинальный, но и актуален в наше время. Мне было странно ее читать, захотелось побыстрее закончить и забыть. Этот автор и жанр точно не для меня, мне жутко становится от всего этого...

от этой книги у меня начинается клаустрофобия. хочется выбежать на улицу и вдохнуть свежего воздуха, или закричать что есть силы, чтобы просто убедиться что можешь закричать. жизнь под взглядом Большого Брата кажется невыносимой, она не оставляет тебе шанса на собственное "я", все описываемое кажется абсурдным и невероятным,
НО
вам это ничего не напоминает?..

а теперь представьте, как этот Большой Брат, который сам себя выбрал на ближайшие 6 лет,
берет на заметку КАЖДОГО, кто поставил + к этой рецензии.

Это не антиутопия.

Естественно в моем скромном представлении об этом, ибо общепринятому значению слова «антиутопия» эта книга несомненно удовлетворяет.

Я же почему-то привыкла отождествлять антиутопии с крылатым «благими намериниями вымощена дорога в ад», с предостережением не делать поспешных выводов, не грести всех одной гребенкой, не искать правды в очевидно-простых путях, не поступаться человеческим во имя чего бы то ни было, даже всеобщего блага. Все это мне зачастую хочется сказать многим и многим, за что и люблю антиутопии, ибо мне, к сожалению, не хватит голоса докричаться до всех, до кого стоило бы.

Мир же данного романа — это плод чистого извращения, жажды власти, насилия, страха и боли. Плод чистого помешательства, калечащего, убивающего, но непременно воспроизводящегося системой во все новых и новых людях. Истерия саморазрушения, без намека на какой-либо смысл, не то чтобы на благое намерение. Поэтому часто упоминаемый вместе с «1984» роман Хаксли «О дивный новый мир» для меня — антиутопия, «Скотный двор» все того же Оруэлла — антиутопия, но эта книга никак нет.

Это сатира, карикатура, справленная добротным среднего пошиба газетным художником и призванная чуть посмешить, сильно напугать и высмеять, обругать, переврать и в чем-то оболгать вполне конкретные явления и понятия, за которые автору заплатили. Нигде не сказано, что именно высмеивается, но опознать это по характерным чертам, портретным сходствам, этаким «цилиндрам», способен даже весьма и весьма недалекий человек.

Художник сей трудолюбив, но бесталантен, а посему воздействует на читателя стандартными, набившими уже оскомину, но эффективными приемами. Многоуважаемая morriell назвала как-то Оруэлла топором, и лучшей метафоры я, пожалуй, не подберу, настолько четко и ясно характеризуется автор и его творение прилагательным «топорный». Нет ничего более простого и действенного, чем извалять в грязи, надавить на жалость, высмеять какие-то мелочи, даже не пытаясь проникнуть в их суть, выпячить все забавно-бессмысленное (до сих пор не могу понять как автора так могла задеть за живое эта милая мода начала двадцатого века на «коминтерны», «ревкомы» и прочие «автомотовелофоторевсоцколхозы» ). Ну а в конце оставается только припугнуть тем, что вызывает отвращение, тем, чего человек не может не бояться: грязью, голодом, болью, одиночеством, бессмыленностью, крысами, пожарающими его заживо...

«1984» — перегруженная мерзостью, депрессивная, тяжелая и непонятная книга, чем-то напомнившая мне «Степного волка» Гессе . Такие стоит читать, но только прекрасно представляя на что ты идешь и зная достаточный толк в извращениях.

Первая книга которая заставила меня её выкинуть  в печку в буквальном смысле. Объясняю почему так получилось.

Я очень уважаю жанр антиутопия , мне нравится подача материала и поднятые в книгах темы , но с книгой - 1984 ничего подобного не произошло.

Когда начала читать то вроде бы все очень нравилось , заинтересовали люди и мир прописанный автором , но чем дальше в лес тем больше дров.

Где-то на странице 50 я начала понимать про какой же все таки режим власти автор нам повествует , но думала , что ошиблась до некоторых моментов которые  явно начали указывать на режим власти товарища Сталина времён 1935-1937 годов.

Это так стало явно проступать , что меня буквально начало воротить от этой книги всеми возможными способами.  Я очень ценю и уважаю нашу отечественную историю и не приемлю когда её разными способами пытаются как-то изменить или переписать на свой лад.

У меня при прочтении этой книги создалось впечатление , что автор из разных источников нахватался про Советский Союз и решил с помощью книги показать нам всем ужасы тоталитарного режима.

Но !! Он же не знал абсолютно ничего , что было на самом деле  в нашей стране , почему именно были так называемые " чистки"  и все остальные ужасы , которые на самом то деле лишь помогли стране стать той какой она была на протяжении долгих 70 лет.

Читать книгу было просто невыносимо тяжело  из-за монотонности повествования и то , что не зная всей правды автор решил таким образом поделиться своим взглядом на то ,что ему совершенно было неизвестно.

Когда я начала знакомство с этой книгой , то у меня было четкое понимание , что речь идёт о режиме Северной Кореи , но нет - книга про Советский Союз.

К сожалению книга меня очень разочаровала.

Антиутопия my ass! Побуду белкой-истеричкой и посоветую прочесть/перечесть тем, у кого в последние годы приступ квазипатриозизма не проходит.

Безумно страшная книга, после которой хочется сбросить телевизор из окна, отключиться от интернета и провести тихую жизнь в книгах и алкоголизме.

Очень сложно писать о книге, не срываясь в сравнения с реальностью, потому просто хочу сказать, что вполне понимаю, почему в мои 16 она не произвела на меня впечатления настолько, что я даже не удосужилась дочитать, но в мои тридцать я сижу, как пыльным мешком стукнутая, закрыв последнюю страницу.

1984 - это третья из знаменитой триады антиутопий первой половины двадцатого века. Третья она по времени написания, по времени прочтения, а также по эмоциональному отклику, который у меня вызвала. Я не вжилась в книгу, большую ее часть я не сопереживала героям, я выискивала и находила логические недостатки построенной системы. Почему мы любим читать антиутопии? Они пугают... но пугают они не просто описанными в них событиями, они пугают тем, что все это может случится в нашем мире, что "система" движется в этом направлении. Пугает тем, что мы узнаем в жизни героев - штрихи нашей жизни, в характерах героев - себя. Так вот, с моей точки зрения, 1984 - это параллельная, а не наша реальность. Большую часть книги, я видела только гиперболу на СССР. Казалось, Оруэлл взял советскую реальность, изучил ее книгам - и возвел в квадрат, в третью, в четвертую степень. Для меня 1984 - это маловозможное прошлое, а не будущее, поэтому она мне не нужна. О реальном прошлом - о застенках, о прослушке, о Павликах Морозовых, о "воронках", я лучше почитаю в советской диссидентской литературе, почитаю о том, что реально было.

И только диалог между О"Брайаном и Смитом произвел на меня некоторое впечатление, но, сравнив его с подобным же диалогом в "О дивном новом мире" Хаксли,я была разочарована. Может, просто книга не моя. "Мои" антиутопии - это "Мы" и "О дивный новый мир", а 1984 - тяжелая, сокрушающая, но пародия на СССР. В прошлом, а написана она в 1949 году, эту книгу можно было использовать в Холодной войне против СССР за умы народа. Сейчас же, 20 лет спустя саморазрушения СССР, я в ней большой надобности не вижу (и это не смотря на то, что в книге "Мы" я вижу необходимость, но такова уж моя, женская логика). Кстати, логика в ней хромает местами ради произведения более тягостного впечатления, хотя некоторые фразы мне понравились, выпишу себе, да.

Т.к. у книги множество поклонников, хочу уточнить, что все высказанное - это только мое личное мнение и впечатление и спорить о предмете я ни с кем не хочу.

Данное произведение создает картину абсолютной тоталитарной системы в широком смысле слова, режим, систему, в деталях кажущейся абсурдной, но вместе с тем, узнаваемой.

Министерство правды (ТВ), задающее общий вектор необходимого мышления.
Полиция мыслей – цензура.
«Старший брат», который дарит «прекрасное» чувство бытия под колпаком.
Партия, призванная приводить в жизнь идеи руководства, являясь лишь иллюзией.

Основными принципами государства, описанного Оруэллом, являются искоренение свободомыслия, подконтрольность населения, и воссоздание альтернативного пути, по которому необходимо и удобно государственной машине направить народ, не позволяя отдельным его представителям встать наравне с теми, кто ровнее (Скотный двор), вплоть до стирания персоналий.

Вместе с тем – это интересное произведение и интересно оно не только своей экзальтированной частью, но и хлесткой сатирой, утопичной чувствительностью двух людей в антураже тоталитарной антиутопии, сюжетными поворотами, и, конечно же, концовкой.

Очень хорошо, что данная книга дает возможность самому трактовать отдельные ее моменты, и дать собственную оценку, которая, зачастую, единит людей.

Пока читал книгу, чувствовал себя маленьким беззащитным мальчиком, потерявшимся в темном лесу.

Вокруг дикие волки, свирепые медведи, сумасшедшие маньяки и монстры - неважно кто.
Каждый шорох и мельчайшее движение в голове принудительно создают картину самой страшной и неизбежной смерти.
В кромешной тьме, любой шаг вперед, назад, влево или вправо как прыжок в бескрайнюю бездну, несет в себе смертельный стах - страх неизвестности.

Доверять коллегам - опасно
Доверять соседям - опасно
Доверять друзьям - опасно
Опасно доверять даже своим детям.

Что мне делать и как жить, за меня уже решили. И либо я соглашаюсь с этими условиями и безмозгло существую, либо меня устраняют как нежелательный общественный элемент.

Как можно жить в таком мире?

Эта книга о свободе. А точнее о том, к чему приводит её отсутствие.

На протяжении всей книги нервы были на пределе. В карманах я прятал надежду - подальше от посторонних взглядов. Похоже, в таком мире ей не место.

Множество параллелей с Советским союзом и Россией. Новояз и современные СМИ, Министерство правды и Роскомнадзор, пролы, которым наплевать на происходящее все вокруг, и тотальное отсутствие доверия между людьми заставляют задуматься.

Каждый уважающий себя человек, задумывающийся о своей свободе должен прочитать эту книгу.