Nineteen Eighty-Four

По прошествии многих лет (если быть точнее - шести) книга воспринимается совсем иначе. Да еще и само чтение в оригинале меняет точку зрения на произведение. На английском языке книга читается довольно легко, несмотря на серьезный уровень содержимого. Ключевые моменты все также пробирают до дрожи. Хотя, возможно из-за меньшей степени проникновения в историю, в этот раз у меня в мозгу не повторялись голосом, срывающимся на крик слова "'Do it to Julia! Do it to Julia! Not me! Julia!...'"
Прочитав книгу в первый раз, она меня повергла в небольшой шок. Это было то произведение, которое меняет мировоззрение на многие вещи...
И все-таки, однозначное ДА! Я все равно буду ее советовать всем и каждому! И при этом запрещать смотреть одноименное кино.

Говорить об этом романе следует в
сравнении с Дивным, новым миром Хаксли. Если Дивный мир заглатывался буквально как сладкая сахарная вата, мягко и быстро, то о 1984 можно сказать, как о корке черствого, серого хлеба. Так там все безрадостно и безысходно. У Хаксли все довольны и счастливы, все любят друг друга. У Оруэлла социум напротив построен на ненависти
страхе и лжи. Верхушкой движет лишь слепая страсть абсолютной власти:не только физической, но и полного контроля над мыслями и чувствами людей. Есть схожая особенность- в обоих случаях люди подсажены на зависимость от наркотиков
сомы) и алкоголя (дешёвый джин Победа). Их употребляют все и вся и в любое время и в любых обстоятельствах. И это поощряется властью. И в том и другом случае обесценен, стерт и переписан опыт прошлого. Исторические факты уничтожены. У людей не осталось ни истинной любви, ни веры в Бога. Даже надежду растоптали и вытравили из душ. Можно ещё много чего тут сказать, но лучше прочитать.

не так много антиутопий за плечами, чтоб я был в них специалистом, но во всех других книгах подобного жанра что я читал, всё-таки было что-то светлое, образ лучшего будущего, как альтернатива сложившейся в книге действительности. рисовать всё в черных красках не преступление, но это совершенно неправдоподобно. там где есть черное всегда есть белое, в этой же книге хороших нет, главный герой ещё не зная всех ужасов был готов совершать преступления против невинных граждан и даже детей, и чем его мир был бы лучше? сам автор подчеркивает, что ничем, но какой тогда смысл? опять же я не к тому что нельзя писать такие книги, но и оценка тогда соответствующая. да и много в книге очевидных вещей, которые преподносят как что-то невероятное – верхние хотят остаться на верху, а средние занять место верхних, кто бы мог подумать)
а то что добросекс это хорошо, а злосекс не очень, это правильно, это я согласен.
книга популярная и раскрученная, но как по мне переоценена, так что 4

Наконец-то я прочитал это культовое произведение!

Действие разворачивается в антиутопическом мире, разделённом на три государства, которые постоянно воюют друг с другом. Сегодня одно государство воюет с другим, а второе выступает в качестве союзника. Когда меняется противник, вся информация о нём исчезает из газет, книг и других источников. То же самое происходит и с людьми: сегодня они были союзниками, а завтра становятся врагами. О них удаляют все упоминания, как будто их никогда не существовало.

Главный герой работает в Министерстве правды, занимающемся пропагандой на телевидении, в газетах и книгах. Он чувствует себя одиноким и уставшим от такой жизни, поэтому начинает вести дневник, где выражает свои мысли о том, что действия государства неправильны. Иногда у него даже возникают мысли о самоубийстве.

Однако всё меняется, когда одна из его коллег признаётся ему в любви. Они оба испытывают неприязнь к системе, и у них начинается роман, который они пытаются скрыть. Они хотят изменить эту систему, вступив в сопротивление, но оказывается, что никакого сопротивления нет, а всё выдумано специально, чтобы находить инакомыслящих. Система ломает их как физически, так и психологически.

Мораль этого произведения такова: какую бы систему ни пытались изменить, её не сломать. Можно лишь скорректировать её, но не уничтожить. Независимо от того, как называется система, и что происходит с властью, она остаётся неизменной.

Мне это произведение не очень понравилось, я предпочитаю истории о приключениях, тайнах и так далее. Здесь же больше внимания уделяется реалистичным жизненным аспектам.

«Это не было противозаконным поступком (противозаконного вообще ничего не существовало, поскольку не существовало больше самих законов), но, если дневник обнаружат, Уинстона ожидает смерть или в лучшем случае двадцать пять лет каторжного лагеря»

Этими словами можно описать все происходящее в этой книге

Интересно было наблюдать за героем, в переломный момент, когда он уже слишком многое осознает и из-за  этого жизнь его становится невыносимой; находится на грани, переступив которую назад дороги уже не будет (хотя начало ведения дневника уже маленький шаг к пропасти)

Уинстон прекрасно понимает, что его поиски не будут длиться вечно и его рано или поздно распылят, уничтожат, но у него уже нет сил от одиночества и происходящего вокруг… 

То, к чему мы пришли в конце - ожидаемо, другой концовки и не могло быть

Мне очень жаль 

Уинстон партийный работник. Он живет в Лондоне 1984-го года, работает на Партию, верит в Партию, почитает Большого брата. Его обязанность – подгонять историю под нужную Партии, иначе говоря изменять прошлое. И что-то в его голове начинает бунтовать, ведь Партия берет на себя уже слишком много.

Ребята, ребятушки! Воистину это та самая книга, которая просто облачает все имеющиеся знания в упорядоченную систему. Она не пестрит эмоциями, в ней нет красочных описаний. Но она содержит знания обо всех тоталитарных строях, какие возможны. Она хранит в себе секрет того, как из людей делают послушное стадо. В ней прописано руководство к действию для политиков и предостережение для социума.

Я подсела в последнее время на книги о войне и антиутопии, пытаюсь разобраться с помощью художественной литературы: что творится в мире и почему. Многие ответы лежат в обыкновенном незнании, отрицании и, внимание, уровне жизни.

С Замятиным ещё не знакомилась, Хаксли тоже ждёт своей очереди, говорят книги довольно схожи. Чувствую этот год будет для меня годом постапокалиптических антиутопий. И вместо каких-то ещё слов хочу просто привести несколько цитат.

 «Быть в меньшинстве, даже в одиночестве, не значит быть сумасшедшим. Есть правда — и есть неправда, и если держишься за правду, пусть и против всего мира, ты не безумен.»

 «А ведь небо одно для всех, не только здесь, но и в Евразии, и в Остазии. И люди под этим небом более или менее одинаковые — везде, во всем мире, сотни миллионов, миллиарды таких же людей, не знающих о существовании друг друга, разделенных стенами ненависти и лжи и все равно почти одинаковых. Людей, так и не научившихся думать, но копящих в сердцах, утробах и мышцах силу, которая однажды перевернет мир.»

 «Все архивы уничтожены или подделаны, все книги переписаны, все картины перерисованы, все памятники, улицы, здания переименованы, все даты изменены. И это продолжается день за днем, минута за минутой. История остановилась. Нет ничего, кроме бесконечного настоящего, в котором Партия всегда права.»

 «Мы контролируем материальный мир, потому что контролируем сознание. Реальность — внутри черепной коробки. Постепенно, Уинстон, ты все поймешь. Для нас нет ничего невозможного: невидимость, левитация — что угодно. Захочу — воспарю над этим полом, как мыльный пузырь. Но я не хочу, потому что Партия этого не хочет. Тебе надо избавиться от этих представлений из XIX века насчет законов природы. Законы природы создаем мы.»

Книга была запрещена в СССР до 1989 года, а это что-то, да значит. Удивительно, что ее всё ещё можно увидеть на полках сейчас.

Ох, ну На такую книгу очень сложно писать рецензию, потому что она уже каноническая в своем жанре, да и написано про нее уже очень много. Поэтому просто напишу свои субъективные впечатления, мысли, ощущения.
Первый раз я ее читала еще подростком, в свой период увлечения антиутопиями. Тогда, конечно, мне все понравилось. Сейчас, похоже, появилось желание перечитать и Оруэлла, и Хаксли, Брэдбери (Замятина уже перечитала). Ну и расширить читательский ассортимент в этом жанре, узнать новые для себя имена.
Вообще, первая половина "1984" - это постоянный холодок по позвоночнику, ощущение реальности и нереальности одновременно. Страх того, что страх становится нормой и мерилом твоего существования. Наверное, ко всему в жизни действительно можно привыкнуть, но привыкнуть не быть собой особенно сложно.
Пугает то, что когда вдумчиво вчитываешься в речи О’Брайена, то начинаешь даже видеть определенную логику в его искаженной картине всеобщего счастья. Понимаешь, что в целом такое мироустройство вполне жизнеспособно и имеет будущее, хотя мне, как и герою Уинстона, хочется думать что ни один тоталитарный, да и любой другой режим, не вечен.

Мне было интересно понять какова природа любви Уинстона и Джулии, действительно ли они любили друг друга? Я для себя решила что да, любили всей душой, ровно настолько, насколько только могут любить друг друга люди, одичавшие от одиночества и неистово жаждущие тепла и ласки. Прошла ли их любовь в действительности? По факту да, но сложно сказать что любовь “умерла”. Это как отрубить человеку руку и сказать что рука умерла сама… уж простите за сравнение. Так и тут, если любовь убили, выжгли, затравили всеми немыслимыми способами, разве можно сказать что она просто умерла?
Так и Уинстон… можно ли сказать что он сдался? Смирился? Перешел на другую сторону? Действительно полюбил Большого Брата? Для меня ответ - нет. А то что его убили, испепелили, оставили лишь оболочку-функционал, это да. При всем при этом мне искренне хочется верить что где-то очень ничтожная частичка того самого, человечного и думающего разума в нем жива.