Nineteen Eighty-Four

Я, если откровенно, мучилась, читая эту книгу - нудновато. Но, вместе с тем, мне понравилось. Очень мощно. Тоталитарный мир, созданный Оруэллом, пугает не на шутку. И все время ищешь совпадения с нынешним положением вещей. Мне понравился главный герой, который, не смотря ни на что, выбрал жизнь, а не скудное существование под постоянным контролем. Я всегда завидовала людям, которые могут позволить себе противостоять тому, что им не нравится, а не бессильно молчать тихо в углу. Жаль что все так плохо закончилось, хоть было бы и странно увидеть счастливый конец в подобной книге.

Роман Джорджа Оруэлла «1984» был написан в конце 40-х годов XX века на волне начинавшейся «холодной войны» как злой антисоциалистический памфлет.

Каким же представлялся антикоммунисту Оруэллу тогда ещё далёкий 1984 год? В мире всего три сверхдержавы. Власть в Океании (территория Америки и Великобритании) захватила некая Партия. У Партии одна цель - властвовать. Но для этого надо, чтобы народ был бедным и невежественным. Однако технический прогресс независимо от воли властителей неизбежно привёл бы к подъёму благосостояния масс, к их активности, и люди восстали бы против жестоких властителей. Чтобы это предотвратить, чтобы удержать народ в бедности, надо уничтожить «избыточную продукцию». Абсурдность уничтожения полезных предметов будет очевидна для людей. И власть придумала хитроумный выход из положения: все силы общества тратятся вхолостую, на изготовление оружия. Строятся всё новые и новые военные корабли, самолёты и т.д., а старые идут на слом. Таким образом, экономика работает непрерывно, но безрезультатно, а люди, придавленные нуждой и невежеством, удерживаются под ярмом. Но как оправдывается в глазах народа это бессмысленное производство? Используя пропагандистский аппарат, властители обманывают народ, поддерживая его в убеждении, что идёт война. Также поступают и в других государствах. А на самом деле войны нет. Лишь для поддержания веры в неё время от времени по сговору «сверхдержав» устраиваются пограничные стычки, да тайные агенты властей иногда бросают бомбы на свои же города.

Как нередко бывало в истории, Оруэлл, целясь в лису, попал в волка. Роман, замыслом которого была сатира на социализм, стал злейшей карикатурой на современный капитализм. И это неудивительно, ведь Оруэлл был человеком западного мира, мыслил буржуазными категориями, и логика его фантазии воплощённая в романе-утопии, привела его к закономерному результату развития буржуазного общества.

Начинал и бросал читать еще в университете 20 с лишним лет назад, а сейчас понял насколько был не готов к этому роману в студенческие годы. Как правильно говорится и в самом произведении неоднократно, ничего нового ты не узнаешь, все это ты знал и раньше, только книга систематизирует твои мысли.
Что такое природа власти власти? Ее конечная задача. Причины незыблемого расслоения общества вопреки бесконечным свободе и благам. Все это известно и все это знают, но почему в данный момент в современном мире все проигрывается как по нотам из этого романа? Все ли так безнадежно? И есть ли капелька надежы выйти из игры победителем? И что такое победа? Что важнее свобода или счастье? Что такое счастье?
Что ж. Есть о чем подумать. И выводы у каждого будут свои. Книга прекрасна.

Безумно обидно: 7 лет назад я была в дичайшем восторге от книги, а сейчас с трудом ее домучила. Хотя первая половина книги мне понравилась. Я в общем-то почти ничего не помнила, поэтому когда столкнулась с новым миром, с новоязом, с дичайшим абсурдом всего происходящего, я была очень довольна. Мне нравилась та игра, которую затеял автор. Перепрошивка людского мышления в масштабах государства, замена понятий, переписывание истории - это было очень хорошо. Я даже зачитывала вслух какие-то моменты, перечитывала что-то по два раза, чтобы насладиться и лучше запомнить. Мурашки по коже бегали от мерзости, которая пряталась за личиной Старшего брата. Я не то, чтобы прямо восхищалась главным героем, но было в нем что-то сильное и впечатляющее. Пусть он был не боец в полном смысле этого слова, но его маленькая бунтарская искра все-таки зажглась. И мне было приятно наблюдать за тем, как он день за днем выкорчевывает из себя партию. Поэтому когда автор подвел нас к финалу, я была очень разочарована. Но не тем, как все закончилось. Пусть так, что поделать. Но меня очень утомили методы, бесконечное словоблудство. Хотя, конечно, впечатляют масштабы. Уделять столько внимания одному единственному человеку, работать над его головой и мыслями, и то оправдание, которое мы слышим для этого, удивляет.

Но, безусловно, книга на подумать. Ты хочешь не хочешь прокручиваешь в голове все это устройство мира. Это двоемыслие, которое сочится отовсюду. Одерживать победу над личностью, при этом вводя государство в нищету, для чего? Переписывать прошлое, стирать людей, натаскивать детей на родителей, гордиться этим. И не думать!!! Ставить себе блок, не разрешать даже возникать мыслям, отличающимся от линии партии. Слушать официальные новости и свято им верить. Столько всего знакомого, к сожалению. Актуальная книга на все времена, злободневная. Но что-то сейчас она не подошла к настроению. Будет повод перечитать еще лет через 5 :)

История эта показалась смешением книг “451 градусов по Фаренгейту” Рея Брэдбери и “Заводной апельсин” Энтони Берджеса.
Очень ужасающая история. Книга рассказывает нам о жизни в жестоком тоталитарном режиме. Людям запрещено думать, любить, читать, писать и т.д., все это является преступлением. Дети следят за родителями, доносят на них в партии. Страной управляют партии, во главе которых стоит – Старший брат. По всему городу расклеены его портреты с надписью: “Старший брат следит за тобой!” И это действительно так, ведь в каждом доме, на всех улицах стоят мониторы, которые следят за тобой!!!
“- Сколько я показываю пальцев, Уинстон?

• Четыре.
• А если партия говорит, что их не четыре, а пять, - тогда

Не угодные лица вычеркиваются из истории, факты искажаются, а неудачи старшего брата замалчиваются. Главный герой пытается бороться с этим миром, его ловят и пытают. По началу Уинстон борется с партией, но пытки ужасны и главный палач убеждает его, что партия вечна и противостоять ей бессмысленно.
Оруэлл показал нам мир тотального запрета. Эта книга одна из лучших антиутопий, с которыми я знакомилась. Не смотря на всю жестокость, муки и пытки. Местами хотелось перелистывать страницы и отложить книгу подальше. Эта книга не для самого широкого круга читателей, читатель должен дорасти до этого произведения. Я советую в обязательном порядке читать "1984" каждому, кто способен к анализу и размышлениям.

Я долго откладывала прочтение "1984" - можно ли ожидать чего-то хорошего от антиутопии? Как мне кажется, это очень стандартное поведение - все мы осознанно стараемся избегать вещей, способных погрузить нас если не в отчаянье, то как минимум в мучительные раздумья о смысле себя и смысле окружающей тебя реальности.

Тем не менее эта книга в первую очередь показалась мне поучительной. Она очень болезненно, но правильно открывает тебе глаза на многие вещи, которые ты сам осознанно избегаешь о себе понимать. Теперь осталось дело за малым - понять бы, что с этим знанием делать.

Во вторых - она страшная. Страшная тем, что очень настоящая. С миром, в котором "дважды два = пять", в котором выбора нет, а если он и есть - то сделали его за тебя. С миром, в котором до отвращения не хочется жить, но как не печально это признавать, к которому мы идем. А это будет пострашнее самых страшных кошмаров.

В третьих - до чего же хорошо раскрывают нам характер главного героя. Его привычки, его ненависть, его пассивность. Его смирение. Тем неприятнее открыть в себе сходные с ним качества.

Это был интересный опыт. Который я пожалуй рискну повторить лет так через десять. Возможно с этой же самой книгой.

"1984" - одна из самых популярных антиутопий в мире. Я думала, что поменяю свое мнение об этом в жанре в литературе. Но увы...
Это не для меня. Все клише соблюдены: тоталитарное государство, беспрекословное подчинение власти, главный герой, пытающийся изменить систему. Ну и, конечно, любовь вне закона! Куда же без нее!
Вот только не по мне все эти перипетии. Мне не интересны все эти политические истории и сюжет, предсказуемый на все 100%, и персонажи, типичные для данного вида повествования.
Знаю, что у этой книги много поклонников, но себя к ним отнести не могу. Если вы не знакомы с жанром "антиутопии", то можно начать с этой книги, ведь это несомненная классика!

Некогда люди, теперь больные слабые создания, неотвратимо страдающие и ничтожные. У них нет надежды, только бесконечная война, где нет победителей и проигравших, а есть только жертвы. Бессмысленность жизни в её апогеи.

Я прочитал "1984" сразу после "Дивного Нового Мира" Олдоса Хаксли. Обе книги — антиутопии, и там и там, был пример крайностей. Но в одной книге секс — это процесс, который нужен "на благо партии", чтобы рожать детей. А в другой он предназначен только для удовлетворения желаний и рожать детей вопиющее преступление против всего человечества. Один мир серый и отвратительный, а другой чистый и сияющий, да ещё и видеть его можно сквозь сладкий дурман сомы.

По сравнению с миром, где правит партия, мир Олдоса Хаксли выглядит как утопия. Даже за инакомыслие они просто ссылают на остров, а не убивают. И "борцы с системой" могут жить в кругу себе подобных, где-нибудь на тропическом острове. Декарь покончил с собой, не имея такой возможности, но это скорее исключение; призванное показать, что в этой системе тоже есть жесткость, просто в иной форме. И если ты ценный научный эксперимент, то во имя науки тебя и уничтожат. Как бы логично. Он слишком выделялся.

Таких противоречий далее все больше и больше, начинает казаться, что эти миры противоположны друг другу. Может оно и так. Но есть нечто непоправимо объединяющее их:

1. Борцы против системы. Хотя правильнее сказать просто те, кто "не от мира сего". Они отчётливо выделяются на фоне образцово показательного большинства, тонут в сомнениях, их мысли крутятся вокруг всего двоих вещей — "это я неправильный или все вокруг неправильные". Они одиноки, одиноки по определению, ибо они отличаются от остальных. Быть непохожим на других зло или благо? Я не знаю ответа на этот вопрос.

2. Существующий порядок вещей либо слишком жёсткой и вызывающий отвращение и желание съесть настоящий кусочек сахара, а не таблетку сахарина, либо настолько приторный и сладкий, что хочется трагедии. Хочется, чтобы смерти придавали значение, а не ходили позитивные и лучезарно улыбающиеся, съев ежедневную порцию сомы.

3. В 1984-м есть "Минутка Ненависти", а в Новом мире что-то вроде "Минутки Единения". Они обе, вроде противоположные по значению, одинаково вызывают у героев отвращение.

4. Между обеими крайностями есть середина, таким по идее должно быть общество. Все не могут быть счастливы, но и нельзя вечно вести войну.

5. В обоих мирах людям не хватает природы. Не в том плане, что нельзя погулять по лесам, цветы понюхать, а в плане естественности. Чувства между людьми естественный процесс, как и секс, деторождение, необходимость в радостных эмоциях, в общности между людьми. Технологии, государства, идеологии пытаются изменить то, что было с изначальных времён, саму природу человека. На мой взгляд это ошибка, хотя бы потому что люди страдают и в этих утопиях и в окружающей нас реальности.

6. И в заключение, в обоих произведениях чётко сказано: бороться против системы бесполезно.

Джордж Оруэлл увидел революции, войну, создание советского союза и мрачную картину будущего в своей голове. А Хаксли увидел такую же мрачную картину, мир, где осталась только маска, только пустота и синтетические наркотики. Когда Форд запустил конвейер и модель "Т" история изменила свой ход. Массовое отупение, искусственные ценности, потребление  — вот мы и пришли к тоталитарному режиму. Слишком реальны были картины в голове.

Я когда читал буквально чувствовал происходящее. Зачем Оруэлл написал "1984" тоже в принципе понятно, он сам хотел что-то изменить. Произведение детальное, продуманное, очень личное. И я бы сказал "полезное", полезное для тех, кто разделяет идеи борьбы и свободы.

Абсолютна та власть, при которой люди не видят альтернатив, не знают что они могут быть и что должны. Нет самого понятия "свобода". Они не могут даже ненавидеть, они не могут выбирать свои чувства. Они рабы, но они не знают, что значит слово "раб". Борьба бессмысленна и невозможна, в конце книги нет никакой надежды, но сама книга её символ.

Лондон 1984, социализм захватил мир. Вся власть в руках партии. Мир, где "скрывать чувства, владеть лицом,  делать то же, что другие, - всё это стало инстинктом". Любая мысль, отличная от тех, что транслировалась партией, уничтожалась, как и ее владелец.
⠀
Автор знакомит нас с Уинстоном Смитом, госслужащим, как раз в тот момент, когда в его голове зарождаются сомнения относительно идеологии партии. Невозможность обсудить их с кем-либо (БОЛЬШОЙ БРАТ СЛЕДИТ ЗА ТОБОЙ), толкает его на отчаянный шаг - он начинает вести дневник (что для партии является наистрашнейшим преступлением). Уставший от гнёта, и, одновременно, напуганный своими действиями, он начинает опасаться всех вокруг, переживая, что полиция мыслей уже взяла его на контроль, как человека опасного, умного, отличного от толпы, и в любой момент ночью придёт за ним.
⠀
Гнетущая атмосфера, ощущение безысходности, обреченности, подавленности не покидало меня на протяжении всей книги. Она буквально пропитана ими. От описания идеала, к которому стремилась партия, у меня бежали муражки. И пусть основная мысль и события довольно утрированны, зато смысл донесен в полной мере, параллели с современным реальным миром проведены.
⠀
Книга даёт нам понимание о том, что такое свобода, насколько она ценна, и насколько отупляет, обезволивает ее отсутствие:
⠀
"свобода - это возможность сказать, что дважды два - четыре".
⠀
Даже язык в романе призван сделать невозможным "мыслепреступление" в адрес партии. Новояз - "единственный на свете язык, чей словарь с каждым годом сокращается". Тотальный контроль.
⠀
Я ожидала, что концовка не будет белой и пушистой, но чтобы настолько.. Финальная фраза Уинстона просто устрашает.
⠀
Хотелось бы отметить, насколько тщательно продуманы детали: министерства, язык, распорядок, идеология, продуманно всё до мельчайших подробностей. Книгу прочитать нужно, она однозначно стоит потраченного времени.

Честно говоря, мне не понятен всеобщий восторг по поводу этого романа. Не впечатлил.
Если хочется «загрузиться» по полной после прочтения, то, пожалуйста, этот роман для вас.
По мне так «Мы» нашего Замятина намного приятнее читается, хотя идея одна и та же (Оруэлл написал свой роман, начитавшись Замятина).
Мне не понравился ни сам главный герой, ни сюжет. Главный герой не впечатлил, потому что он жалок ( я понимаю, что в этом и состоит замысел романа – показать, как тоталитаризм может сломать человека, но мне его не жалко до последнего, и уважения, кстати, он моего тоже не вызвал).
Сюжет не мой – совсем, потому что много жестокости, политики и совсем мало жизни. Повествование такое, будто тебя хотят ввести в гипноз. Неприятно.
Единственная прелесть романа – это главная героиня Джулия. Ее идея – противостоять, не сопротивляясь и не вступая в борьбу, - мне близка. В этом что-то есть. Если ты не можешь изменить систему, тогда подстрой ее под себя, чтобы тебе было удобно. Будь хитрым, не надо идти напролом. Мне кажется, у нее и дальше бы получилось так жить, если бы она не влюбилась в Уинстона.
Но конец был для меня неожиданным. Думала все будет иначе, даже грустно стало. Странно, вроде бы антиутопия, а так реально описано… Не дай Бог, конечно, жить в таком мире, как мир романа 1984.