Любовник леди Чаттерли

Откровенно слабый роман, не говоря уже о том, что устами героев постоянно высказываются женоненавистнические (чего стоит только желание главного героя "перестрелять всех своевольных женщин"), гомофобные ("когда я с женщиной, которая оказывается лесбиянкой, я начинаю выть в душе и мне хочется убить ее!"), расистские ("...но мы-то ведь белые, а негритянки, что там ни говори, кажутся нам словно измазанными грязью") взгляды.

Еще меня, мягко говоря, удивляет, что так упорно и повсеместно делают акцент на том, что писатель "критикует буржуазную ханжескую мораль". Т.е., безусловно, моментами – да, критикует. Но если взять весь роман в целом? Если поверхностно посмотреть, то вроде бы, да, чувственные любовные сцены с предельной детализацией, раскрытие тайной жизни якобы "порядочных" людей. Однако если убрать это клише, что "показ постельных сцен априори равен критике ханжества" и вчитаться в текст, то что мы получаем?

Дальше...

В начале книги перед нами индивидуальность, Конни, которая придерживается свободных взглядов в любви, разбирается в искусстве, познает себя и которой не повезло попасть и застрять в обществе псевдоинтеллектуалов (клиффордов). Конни ищет настоящей жизни и настоящих чувств. Но что же происходит дальше с индивидуальностью Конни, когда она наконец-то находит эти чувства в объятиях лесника?

Прежде стоит упомянуть, что их суперчувственное "совокупление", особенно вначале, удовлетворяет только одного человека (лесника), и большинство половых актов воплощают идею "мужик захотел – мужик получил", а сама Конни неоднократно испытывает отвращение, о чем постоянно говорится в тексте. Эпизод в лесу, когда Меллорз догоняет Конни и, несмотря на отказы, валит под деревья, -- это вообще изнасилование, где подается идея что "насилие нравится женщине и в процессе она сама рада такому событию". И это такая "любовь". Как же это повлияет на развитие героини? А никак, вообще. На развитие героини забивается где-то в середине книги.

Начинаются философствования на тему "настоящей женщины" и "настоящего муЩины". И тут и возникает вопрос к критике. Это когда воспевание гендерных стереотипов и ролей, т.е. основ патриархального ханжеского общества, стало критикой этого самого общества?

По итогу у нас героиня, в которой "раскрыли женщину" с помощью fucking, и герой– самец "с яйцами" (и в общем-то, это все). Ах да, и еще есть сцена, где отец обсуждает сексуальную пригодность своей дочери.

Героиня, которая разводится и пытается быть независимой (сестра Конни), выглядит через призму главного героя "своевольной" и "мертвой". Самой Конни вместо независимой женщины, которая выбрала любовь, а не приличия, навязывается ярлык "настоящей женщины", под которой понимается "женщина с формами", "удобная" в постели для Меллорза и собственно не больше: "и слившись с нею, он понял — вот что ему нужно больше всего на свете: нежное соприкосновение с ней, соприкосновение, при котором он не теряет ни своей гордости, ни достоинства, ни своей цельности как личность и мужчина".

На приличия Конни было плевать, что в начале книге, что в конце – в этом смысле никакого развития персонажа не произошло. Ханжество критиковали в первой главе, когда описывался сексуальный опыт Конни. А к концу пришли к выводу, что женщина нужна для удовлетворения мужчины, а его достоинство – это самое главное. Конни стала "настоящей женщиной", т.к. смогла подладиться под этого "настоящего муЩину". Воспевание гендерных ролей и Фаллоса. Роман начинается за сексуальную свободу женщины (первые главы), а заканчивается совсем другим посылом: женская чувственность оказывается на втором месте, место женщины – в постели с настоящим мужиком, гомосексуальные связи называются отклонением, а неспособные на четырехкратную эрекцию за ночь мужчины – и вовсе не мужчины.

Для своего времени это было новаторством: показ настолько интимных отношений и физиологической любви… Интересны рассуждения о цивилизации и мире машин. Однако сейчас невозможно не заметить, что в романе навязываются гендерные роли и стереотипы, женоненавистничество, гомофобия. В этом свете попытка понять происхождение чувственности и соединить плотскую любовь с духовной выглядит не очень убедительной. На мой взгляд, роман просто не выдерживает проверки временем.

Как же прекрасно, что я не литературный критик и могу выразить своё разгромное субъективное мнение по поводу классики! Но, отдавая дать Лоуренсу, начнем с приятных моментов.
Мне действительно понравилось, что большая часть романа посвящена любви плотской, как важной, но не главенствующей потребности человека. Я не высокоморальная дева в платочке, человеку нужен человек, его тепло и физическая близость.
И в общем-то, проблема противостояния чувств и денег, славы, машин etc. довольно насущная. Сейчас мы привыкли к тому, что техника вошла в нашу жизнь плотно и навсегда, но, представьте, как это могло пугать в первой половине XX века, когда появлялись радио, кино, поезда и самолеты.
Но! Как же меня доставали речи Меллорса о "настоящей женщине", о том, что "в нынешних мужчинах не хватает мужества", "ты настоящая ладная баба" и т.д. Нет, гендерные стереотипы - это не мое, увольте.
И хотя мне понравилась "плотская тема", но ее слишком много. До сих пор не могу забыть эпизод, где Меллорс трогает "самые интимные местечки" Конни и приговаривает что-то вроде: "ты писаешь и какаешь - мне это так нравится!". В общем-то, знатно позакатывала глаза во время прочтения.

Перед тем, как начать читать эту книгу, я прочла столько статей, рецензий и отзывов, что не знала, чего ожидать. Но в итоге у меня сложилось мнение совсем иное.
На мой взгляд, сюжет здесь - далеко не главное. Вся соль в посыле, который несёт автор сквозь всё произведение. И, конечно, в переживаниях героев.
Ни один персонаж не вызывает лично у меня симпатии. Но зато почти каждый вызывает жалость. У меня сложилось впечатление, что в начале романа писатель специально изображает любовника (это я пытаюсь не спойлерить :)) таким никчемным, чтобы донести до нас всю глубину отчаяния Констанции.
В целом же, я думаю, что в этом как раз вся прелесть - когда каждый может понять по-своему, интерпретировать по-своему и сделать собственные выводы.
Я это к чему - вы можете, как и многие, биться в припадках от пошлости сексуальных сцен и аморальности главной героини, а можете копнуть глубже.

Есть книги, которые сопровождают нас как читателя весь путь, упоминания о них витают вокруг как завитки дыма.
Для меня роман Лоуренса был именно такой книгой. И когда мне посоветовали его прочесть в рамках литературной игры, даже обрадовалась. Я ожидала от книги изящного слога, интересных персонажей. И ничего этого не получила.
Моя рецензия будет состоять из двух голосов.
Голос разума
Я допускаю, что для середины 20 века книга была очень актуальной и нужной. Говорить о сексуальности человека тогда было не принято. И автору можно поставить в заслугу то, что он на это решился. Не принято было говорить и о проблемах в семье. О том, что семейная жизнь -это не только радости и тихие вечера у камина.
Возможно, из-за того, что одним из первых задел в художественном произведении проблематику семьи и секса, Лоуренс и заслуживает почетного места в истории литературы.
Голос души
Но сейчас есть множество прекрасных художественных и научных книг о семье, психологии отношений и сексуальности. И вот на этом фоне книга становится откровенно странной и унылой.
Героине романа Констанции Рид 27 лет. Она, по утверждению автора, молодая, несколько простоватая, но очаровательная женщина. Так почему она выражается как старый толстовец с геморроем?! Нудно, велеречиво и сухо.
И я просто не могу понять ее "драму". Она замужем за Клиффородом Ридом, который богат, молод, успешен, содержит и любит свою жену. Есть только одно "но"- Клиффорд парализован. И автор, вместе с Констанцией, думает, что он не состоятелен как любовник. Констанция в этом убеждена, но она даже не проверяла. Записала мужа в импотенты и исполнилась к нему брезгливости. А Клиффорд просто не хотел себя ей навязывать.
Констанция не любит мужа, но спокойно живет на его деньги, регулярно и со вкусом страдает от того, что "муж погубил в ней женское естество". В попытке что-то исправить заводит интрижку с другом мужа. Но и Микаэлис ей не хорош, слаб, не мужественен. При этом Сама Конни проявляет себя как эгоистичная и грубая любовница. Ей и в голову не приходит, что о мужчине тоже нужно позаботиться. Не умеет она этого ни в жизни, ни в постели.
Метания эротического свойства перемежаются у Лоуренса с обличением индустриального общества, с превознесением патриархального уклада.
Но, вот новый поворот сюжета. У Конни случается интрижка с егерем Оливером Меллорсом. Она в него влюбляется и начинается... романтическая история? Нет! Начинается удвоенное нытье о несовершенстве современного мира и человека. Отвратительные в своей физиологичности описания секса. У Лоуренса секс неизменно фаллический, связанный со страхом и агрессией, очень патриархальный, животный. В книге высказывается мысль о том, что женская и мужская сексуальность отличаются, но дальше этого дело не идет. Мы видим сексуальность только глазами мужчины. А Конни играет роль куклы из секс- шопа. Ее " пронзают", в нее "изливаются". Мысль о том, что женская сексуальность может обходиться без мужчин, вызывает у автора негодование. Он называет однополые отношения " порочными" и "больными".
А дальше больше. Тут уже надо цитировать.

Прекрасная картина, нечего сказать! Автор к месту и не к месту употребляет слово "чувственность", но ее здесь как раз и нет. Есть унылая е**я. При этом исключительно мужской взгляд на нее.
От

меня слегка затошнило и захотелось помыть голову. Изнутри.
И чем же кончается эта прекрасная история? А ни чем. В финале пшик.
Я честно пыталась увидеть хоть что-то хорошее в книге и не смогла.

На роман Дэвида Герберта Лоуренса я наткнулась, в большей мере, случайно. И заинтересовал он меня совсем не названием, т.к. я совсем не любитель всяких там любовных похождений, на что намекает заголовок( прошу заметить, только намекает) . Как вы относитесь к книгам, которые сразу после своего выхода изымаются? А через 30 лет роман издается снова, но это приводит к судебному разбирательству, о чем даже фильм есть. Ну как мимо такого пройти? Да никак. Любопытно же!
И да, я понимаю почему это произведение шокировало общество. В России за такой романчик Лоуренса вообще приговорили бы( в СССР же не было секса, ага).
О чем тут? О, так называемом, естественном человеке. И этот человек не может не любить секс. Об Англии, да и не только, повернутой на деньгах, хороших манерах, развлечениях. О мужьях и женах, которые стремятся подчинить себе друг друга, которые ненавидят друг друга. О половых отношениях, на которых зиждется то самое счастье по мнению Лоуренса.
В центре представительница шотландского среднего класса Конни, которая вышла замуж за представителя английской аристократии Клиффорда, покорившего ее своим умом. Судьба складывается так, что этот аристократ почти сразу после свадьбы отправляется воевать и остается калекой( всё что ниже пояса у него не работает) . Конни потакает во всем мужу, помогает ему, но постепенно начинает угасать. Тут еще оказывается, что и муж слишком себялюбивый , и вообще, от мужчины в нем мало. И да, у нее появляется любовник- удачливый писатель. Но не то. Лоуренс показывает нам постигшую Констанцию неудачу, которая контрастирует со следующими её отношениями с настоящим мужчиной, который показывает ей то чувственное, что ей не дано было узнать в предыдущих её отношениях. Дальше нет смысла писать о сюжете.
Здесь не скупится автор на откровенные описания и словечки. Честно, иногда я была в шоке. И даже поискала в своем издании пометку 18+, которой нет.
Слишком смелое произведение, слишком откровенное, местами слишком грубое. Ясно, почему в 30е годы прошлого века оно произвело фурор. Не могу сказать, что я во всем разделяю мнение автора. Как-то чересчур у него всё плохо в мире. А если и так, то не думаю, что идеальные половые партнеры это исправили бы. Но мнение о том, что хороший секс - главное имеет место быть, даже если его разделяют не все.
Роман не мой, но тем не менее, произведение любопытное. Кто бесстрашный - почитайте.

Честно говоря, очень боялась, что книга мне не понравится. В моем представлении, этот роман был сродни "Темного цветка" Джона Голсуорси, который мне совершенно не понравился. Но оказалось все не так плохо, вернее, роман очень даже не плохой.
Его можно считать и порнографическим, и шедевром. Лично для меня он оказался некоторым откровением. Мне понравился сюжет, герои, описание быта послевоенной Англии.
Да, язык и некоторые размышления автора читать сложновато. Описаний природы, ей-богу, не меньше, чем у японских авторов. Но в этих размышления проскальзывают очень интересные идеи,а описания природы отлично передают настроение героев в конкретный момент истории.
Можно долго рассуждать об измене, о поведении леди Чаттерли, о ее муже и любовнике. Лично я ее совершенно не осуждаю. Каждому свое, как говорится. Да и муж ее во мне симпатии совершенно не вызвал - тиран, деспот, ограниченный человек, пытающийся во что бы то ни стало добиться успеха, компенсировать свое увечье. Друзья его совершенно такие же. Рассуждения выдают в них абсолютно ограниченных, лишних людей - причем как в личной жизни (к примеру, отношение к женщинам показательно), так и в профессиональной (если можно так выразиться в отношении аристократии). Так что я понимаю, что именно стало отдушиной для женщины, лишенной практически всего - душевной теплоты, семьи, ребенка, наконец.
Подведя итог, могу сказать, что роман отличный. Я прекрасно понимаю, почему он стал столь популярен и считается классикой. Понимаю, почему его запрещали и почему его все равно читали. Советую действительно всем.

Отличная цитатка:

Мой 2014 год выдался крайне неудачным на новые литературные шедевры, и я надеялся обрести душевное спокойствие в "Любовнике леди Чаттерли". Получил тривиальный последний гвоздь)
Ничего провальней и печальней я не читал уже очень много лет. Передать всю нелепость, непоследовательность и мерзкий ужас бесконечно изливавшихся на меня полуинтеллектуальных, полупорнографических предложений невозможно ни в одной рецензии. Констатирую, пожалуй, несколько пунктов, и отправлюсь читать Моравию:
а) бесконечно предсказуемый, нудный и затянутый сюжет. Подобного развития событий хватило бы страниц на 25-30 обычного рассказа.
б) безликие и неправдоподобные машины-герои, которые противоречат себе, ведут себя как взбредёт в голову автору, а в добавок занимаются откровенной чушью. + чёртова дюжина ненужных персонажей (как гондольеры с их семьями и желаняими).
в) салат из каких-то невнятных задумок Лоуренса, приправленный базовым тезисом, что мир уже не торт. А чтобы он снова стал тортом, необходимо украшать лобок лесными цветами и называть женские бёдра печкой.
г) за каким то чёртом автор посмел помянуть Пруста злым словом.
и.т.д.

На фоне переживаний возникает желание писать вольное продолжение:

• Ласочка моя, как же хорошо целовать тебя. Такая тёплая. Сейчас сэр Джеймс придёт к тебе.

• Ты будешь моим навсегда?