Dom Quixote

Эту книгу – как, в сущности, и любой текст - можно читать по-разному. Авторский взгляд на собственное творение тому не помеха. Вряд ли пародия на рыцарский роман стоила стольких усилий и для писателя, и для читателя (1200 страниц требуют, что ни говори, определенной усидчивости, концентрации внимания и приличных временных затрат). Не буду поминать бессчетное число трактовок «Дон Кихота», поскольку для меня приемлема одна единственная.

Изначальный посыл таков. Мир заколдован. Дон Кихот это чувствует, пусть и смутно. Однако он не философ, не визионер, а простой сельский идальго. Его рассуждения, по большей части, не лишены разумности, но нигде не выходят за грань. Тревога, чувство ненастоящести всего происходящего, неутихающий экзистенциальный зуд постоянно толкают Дон Кихота на поиски приключений. Но он ничего не видит, он бьет вслепую. Но даже сумасхождение «за здорово живешь» с отчаянными кульбитами неглиже в первом томе подчинено магической функции: заклясть заклятие, разрушить чары.

Мир несчастного рыцаря – взятый в экзотерической ипостаси – душен и омерзителен. В этом мире не хочется жизнь. Он дурно выглядит, издает неприятные звуки и, в конце концов, плохо пахнет. Попросту говоря, воняет. Дон Кихот – добрый христианин, и, конечно, его мир не должен вонять. Тем более, что на лицо совсем иные образы. Он знает о них не понаслышке, он читал о них в книгах. Все это было, было…

Домашнее заточение и последовавшая за ним болезнь ломают наконец его волю, и за несколько часов до кончины Дон Кихот становится «нормальным». Это странно. Вроде бы, когда силы на исходе и тело почти мертво, трудно ждать каких-то просветлений. И то, конечно же, было вовсе не просветление, а помутнение, окончательная сдача позиций и признание поражения.

Его оруженосец – совершенное иное дело. Он выступает то как агент влияния своего господина, то как глуповатый, диковатый, но при этом весьма хваткий селянин – то есть, собственно, Санчо Пансо. Второй том, в котором развернуто преимущественно гуманистическое измерение текста, выводит Санчо чуть ли не на первый план. Он не плохой человек, скорее хороший: сострадательный, благородный – порой даже благороднее самого Дон Кихота. У него есть и врожденное чувство справедливости, но натура Санчо неотесанна, груба - он не видит, не понимает, не чувствует.

В книге несколько рассказчиков, из чего следует, что Мигель де Сервантес принципиально не рассказчик: единое не может быть многим. Это не он глумится над Рыцарем печального образа, не он ставит диагнозы. Чем он занят, нам не понятно. И вот еще. Что-то не так в истории с несчастным ослом, который так странно пропадал и появлялся в первой редакции, что-то не то с этими ошибками в названиях глав. В книге есть какая-то тайна: за всеми этими усмешечками и ухмылочками, за тычками в бок идальго-шизофренику скрывается что-то такое, что скажи Сервантес об этом вслух, испанские инквизиторы послали бы его на костер. А, может, все не так. Может, Сервантес и был бы рад сказать, но не смог – так же, как его герой был бы рад да не мог видеть.

«дон кихот» — самая популярная книга в мире. она является пародией на рыцарские романы. дело в том, что рыцарские романы — это жанр, в котором рассказывались истории о рыцарях и их приключениях. к 1550 году этот жанр устарел, и именно это вдохновило сервантеса написать это произведение.

в романе есть множество комичных ситуаций, отсылок на рыцарские романы, многочисленные упоминания героев-рыцарей. сервантес не только старается «подшутить» над рыцарскими романами, но и воздать им благодарность. он восхищается некоторыми героями, вспоминает произведения добрым словом. 

в произведении поднимается тема «идеализации и её столкновения с реальным миром». 

сервантес показывает, что идеализация сталкивается с реальным жестоким миром, где нет места сказкам и фантазиям. 

если вы хотите прикоснуться к далёкому прошлому, к настоящей классике, то, думаю, вам нужно прочитать «дон кихота», но готовьтесь к тому, что вам придется ознакомиться с дополнительными источниками и историей тех лет, чтобы понять идею и задумку автора.

что касается меня, то оценка «4»поставлена из-за отсутствия интересных моментов. все моменты в книге повторяются. по сути, ты просто наблюдаешь за бесконечными комичными историями с участием главного героя и его смешного оруженосца. герои никак не меняются, но мне сложно быть строгой к классике, поэтому оценка такова. читается легко и быстро, хорошее и расслабляющее чтение на ночь. смысл и идея понятны сразу, даже простому читателю. «дон кихот» — это памятник литературы, с этим спорить бессмысленно.

Это история об Алонсо Кихано, который, начитавшись рыцарских романов, стал одержим идеей стать одним из них и возродить странствующее рыцарство под новым именем - Дон Кихот.

Долго я откладывала этот роман и так же долго читала, но всегда приятно дочитать подобную работу, ведь это чувствуется, как достижение (и так оно и есть). Несмотря на то, что читалось это до невозможности медленно, первый том был очень интересным, смешным и полным хороших цитат. Второй том был куда слабее и я вообще не вижу в нём надобности. Разве только, он был создан, чтобы доказать тому, кто украл идею Сервантеса и его персонажей, что Мигель настоящий автор этой истории и достойно завершить историю Дон Кихота, чтобы никто в будущем не пытался его вновь возродить.

Вообще, во втором томе Сервантес периодически порицает того, кто написал странное продолжение Дон Кихота и испортил персонажей. Говорит, что копия была написана неграмотно, скудным языком и история была очень слаба. И его раздражение можно понять, учитывая, что другой человек своровал его персонажей, его историю и начал продавать как что-то своё, да ещё и сделал это так плохо.

Возвращаясь к Сервантесу, мне понравилось, как он понимает людей и человеческую натуру. Мигель будто насквозь видит каждый типаж и сословие, знает, какие подобрать слова и как описать их действия. Также, он не боится открыто и просто описывать вещи, о которых обычно не говорят, либо говорят намёками. Особенно, некоторые вещи, которые в его время считались табу.

Персонажи Дон Кихота, Санчо и остальных проработаны очень хорошо. У всех есть свои отличительные черты и фразочки, из-за чего можно легко понять, кто в какой момент разговаривает. И происходит развитие персонажей, ведь все проходят через разные события и препятствия, из-за чего их разум немного меняется и появляется больше опыта. Особенно это заметно у Санчо, который был невероятно глуп, а под конец понабрался разума.

Конечно, весело следить за Дон Кихотом, но, если подумать, то он просто психически больной человек, который утратил чувство реальности и не может понять, что реально, а что нет. От этого моментами становится грустно, особенно, когда появляются Граф и Графиня и издеваются над Санчо с Кихотом, ради своего развлечения.

В общем, к прочтению советую, ведь это один из крупнейших столпов мировой классической литературы, но не обещаю, что это будет просто.

Что можно ещё сказать об одной из самых знаменитых книг в истории мировой литературы?
Миллиарды слов сказаны за сотни лет. Тем не менее, как же не подключиться к прекрасному хору рецензентов!

Первое, что восклицаю - жаль, что роман слишком краток и быстро закончился. Проведенное время с героями этой книги было бесценно и неповторимо.

Дон Кихот - один из самых харизматичных и пассионарных книжных героев из мне известных.
Его решимость и неукротимость, когда он кидается во весь опор на неприятеля — вызывает трепет и уважение! И желание подражать. Пусть даже понимаешь, что он сумасшедший. Так что, если услышите, что в наше время где-то произошло новое сражение с лопастями ветряной мельницы или же с винными бурдюками — знайте, кто это совершил и кем был вдохновлён.

Но в его образе подкупает не только напор и бесстрашие, а также эталонная добродетельность — термин, к сожалению, ныне как бы устаревший. Но восстановите для себя смысл этого слова, и согласитесь со мной, что она, добродетель, по-прежнему очень-очень нужна человечеству!

Далее. Юмор здесь неподражаемый, заложен уже в самом слоге автора! Ирония, пародия, шутка — практически в каждом абзаце! Одни заголовки глав чего стоят!

Отдельно надо сказать о книгах в книге. Помимо основной линии сюжета здесь присутствуют ещё с десяток интереснейших и прекрасно изложенных сюжетов, в виде историй второстепенных героев или просто как чьи-то рассказы. Все эти внедрённые истории — заслуживают каждая отдельного романа или в крайнем случае повести, и это всё будут бестселлеры!

В целом вся книга — один большой остроумный анекдот. Ещё и содержащий глубокую мудрость по многим вопросам человеческого бытия, не потерявшую свою актуальность по сей день, несмотря на то, что роман написан более четырёх сотен лет назад.

В общем, подводя итог моему сумбурному описанию впечатлений от великой этой книги: хорошо бы, чтобы эту книгу прочитал и прочувствовал каждый! Начиная с подросткового возраста, когда ещё можно книгой повлиять на моральные качества будущего взрослого человека. Тогда мир будет однозначно добрее, чище и светлее.

Эту книгу я прочитал по той причине что она упоминалась в других современных произведениях. Я долго думал кто же такой этот Дон Кихот. И в один прекрасный день я решился наконец прочитать его. В начале вроде бы всё хорошо, ну подумаешь какой-то дяденька начитался рыцарских романов и решил сам стать главным героем новой ещё не написанной книги. Было смешно...немного. Первый блин комом, как говорится. На своих ошибках люди учатся. Но не Дон Кихот. Каждое последующее действие всё хуже, безрассуднее и бесполезнее предыдущего. Что делает главного героя помешанным. Он мечется из угла в угол думая что приносит пользу, но со стороны видно что человек не в своём уме и опасен для общества.
Не знаю что хотел сказать этой книгой автор. Возможно о том что нужно трезво оценивать себя и свои возможности, а не гоняться за мечтой в розовых очках.

Пятидесятилетний идальго Алонсо Кехана из местечка Ламанча, начитавшись рыцарских романов и впав в перманентное безумие, нарекает себя звучным именем - Дон Кихот, свою беспородную клячу - Росинантом и, сделав соседского обжору и увальня Санчо Панса верным оруженосцем, отправляется на встречу мифическим подвигам во славу тобосской деревенской девки Дульсинеи.

Вот странное дело: во всевозможных опросах и списках лучших книг всех времён и народов двухчастная трагикомедия Сервантеса занимает неизменное второе место сразу после безальтернативной "Библии". Понятно, что это матка современного романа, метатекст который пишет сам себя, что он повлиял на всю мировую литературу: от абсурдизма Кэрролла и магического реализма Маркеса до графомании какого-нибудь, прости Господи, Коэльо и бла, бла, бла. Но по аффектации языка - это чистая архаика, аляповатый памятник сортирному юмору Средневековья и макулатурному жанру Возрождения (считай, Донцовой 16-го века) - рыцарскому роману. Но если копнуть эту груду антикварного хлама чуть глубже, то можно узреть, как сухорукий испанец сталкивает в своей книге не столько ископаемые противоположности двух главных героев, сколько рыцарский роман и пикареску. Кихот и Панса - не персонажи, они два литературных жанра, и вот тогда это произведение превращается в изящную игру филологических и художественных интерпретаций.

Не просто рассуждать о  романе, обладающим такой многопорядковой глубиной. Стиль книги «Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский» сложен для современного восприятия не потому, что не совершенен, а потому что представляет собой сложный синтез во многом забытого нами народного искусства и высокого литературного жанра. То, что для Сервантеса и его современников было актуально – высмеивание института рыцарства, нас уже не затрагивает, не волнует. А вот отслеживание того, как прекрасная идея, оторванная от реальности, извращается и превращается в фарс, и сейчас интересна многим, ведь такое нередко случается и с нашими современниками. Несоответствие идеалов реальности одновременно трагично и комично. Прежде всего, привлекает идея победы бескорыстия, доброты, мечтательности в обществе упавшей нравственности, в обществе жадных, властолюбивых, охваченных жаждой наживы обывателей. По сути, разве имеют право смеяться над комичным и несколько безумным поведением борца против любой несправедливости, защитника бедных те, кто со своим трезвым рассудком, практичностью и здравым смыслом представляют убогое зрелище в плане нравственности? Образ Дон-Кихота, несмотря на то, что его поведение комично, безумно и неадекватно существующим порядкам, очаровывает и неизменно вызывает симпатию. Мечтатель и рыцарь бескорыстный Дон Кихот считает своим священным долгом исправлять зло. Не в этом ли причина того, что его образ стал нарицательным?

О том, что книга великая, известно всем, в том числе и мне, но годами я не могла к ней подступиться.
И я рада, что прочитала (пока еще только первую часть) уже в достаточно зрелом возрасте (мне 33!), потому что произведение сложное, многогранное, дающее богатую пищу после прочтения. Думаю, что не все современные читатели будут готовы к этому прочтению, а зря.
Первое, что пришло мне ум, что в романе подчеркнута мысль о том, что нельзя жить только книжными представлениями, ибо тогда неизбежен конфликт между реальным и воображаемым. Вспомните, к примеру, женщин, зачитывающихся любовными романами и грезящими о "принце", у них точно четкое в голове представление, как герой ее романа должен выглядеть, вести себя, совсем как Дон-Кихот, следующий букве рыцарского романа.
Дон-Кихот неоднозначный персонаж. При всей своей комичности у него присутствует безграничная вера в людей, готовность служить ближнему, острый ум, если он рассуждает на темы, не касающиеся рыцарских романов. И, безусловно, вызывает уважение, что он во что бы то ни стало стремится исполнить свой долг рыцаря, что он боготворит свою Дульсинею Тобосскую. Но в романе, на мой взгляд, заметно, что, когда твои идеалы далеки от действительности, пользы от твоих "благих" деяний нет никакой. Как сказал ему один из героев романа: "Заступаясь же за обиженных, вы меня так изобидели".
Озаглавив рецензию, что все мы немного донкихоты, я утверждаю, что все мы порой выходим сразиться с ветряными мельницами.

Очень древнее и своеобразное произведение. По современным меркам довольно тяжелый слог, растянутость, замысел автора написать пародию, а значит нечто смешное или вызывающее улыбку вполне ощутим, но общее впечатление... другое.) Смешно мне не было совсем, скорее жалость и сочувствие к главному герою. И чем дальше, тем сильнее ощущение трагичности образа, сопереживание его страданиям и не столько физическим, сколько моральным травмам и ударам превалировали над всем прочим. Тяжелый роман. И как ни странно, читать было довольно легко, даже явно заимствованная у каких-нибудь мавров или арабов структура помещения одного рассказа в другой по принципу матрешки (вспомните сказки тысячи и одной ночи, когда герой одной истории начинает рассказывать свою, настолько же полноценную и завершенную, и внутри нее возможен еще один герой, так же ведущий повествование, никак не связанное с общим сюжетом) не сделали книгу безнадежно перегруженной.

Сильнейшие места в романе - диалоги Санчо Пансы и его хозяина. Это тончайшая поэзия в тяжелой, напоминающей рыцарские доспехи, прозе. Необыкновенная красота души нашего странствующего рыцаря сражает наповал, и как результат, все прочее становится просто несущественным. Его рассуждения не просто красивы и наивны, они в сто крат глубже и величественнее, чем можно ожидать от героя пародийного романа. Вполне возможно, сам автор и не планировал наделить своего героя такой удивительной и поэтичной душой, или может быть, это уловка писателя - создать произведение с многослойным подтекстом, или снизошедшая муза решила дать творцу краски и вдохновение создать нечто более великое, я затрудняюсь ответить. Результат потрясающий. От переживаний за судьбу рыцаря печального образа плавно и неизбежно переходишь к сожалению, что в реальности такие люди, как Дон Кихот, отсутствуют, и как много наш мир от этого теряет.

Сравнить общее впечатление от романа и эмоциональное состояние во время прочтения, можно, на мой взгляд, с впечатлениями от романов Достоевского, определенная связь и преемственность ощущается. Не стану советовать этот роман всем и каждому, но мне образ созданного Сервантесом странствующего рыцаря запомнился и очень понравился. Думаю, этот роман считается одним из сокровищ мировой литературы вполне заслуженно.

Или просто "Дон Кихот" - одна из самых странных, необычных, неоднозначных книг. Побуждающая, к тому же, к мгновенному действию - сотни экранизаций не дадут соврать. Да я и сам, уже на стадии чтения, помышлял о переносе книги на экран. Хотел создать что-то близкое к оригинальному к тексту. Визуальные аналогии для которого - "Трудно быть богом" Германа и "Сатанинское танго" Тарра. С убийствами, расчлененкой, издевательствами одних над другими и смех сквозь говно на лице. Для того, кто не читал первоисточник, а лишь слышал о сиих забавных приключениях мои слова могли прозвучать неожиданно.

"Дон Кихот" специфический труд, выросший из темных веков. Создавался он в качестве пародии на заполонившие тогда всё медиа-пространство рыцарские романы. Сервантес собрался разнести их в пух и прах, знатно при этом посмеявшись. А юмор, друзья, вещь изменчивая. То, что было жутко смешно 30 лет назад - сейчас вызывает лишь скромную улыбку. Кроме того, сама шутка становится всё сложнее. Вы можете поспорить со мной, но подождите, не надо апеллировать к жванецким - это всё еще маленький срок - отмотайте время на сотни лет назад, представьте себе шутов, ярмарки - над чем смеялись люди? Нет, конечно, кто-то где-то что-то говорил метко и тонко, но если речь шла о толпе, то надо было ударить, избить, отнять, подставить, поскользнуться. Именно это всегда было особенно смешно.

Именно так заставлял Сервантес хохотать своих читателей. Да что там, я сам смеялся в голос, когда Санчо Панса насрал в штаны около Дон Кихота, а потом не зна,л что со своим говном сделать. Я даже Ю прочитал, давясь от смеха, эту сцену. Прекрасная вещь. А самая соль, в том, что автор не видит в этом ничего предосудительно, мало того - представляет истинно веселым.

Кроме того, сама суть, структура повествования - проста, как слеза. А события окружающие условный стержень - маниакально, бесструктурно хаотичны. Настолько, что я не верю в их проработку. Готов поручиться, что Сервантес писал по наитию, может быть даже в бреду - ничего не подготавливая и лишь условно помня об уже рассказанном. Хрестоматийный пример - кража осла у Санчо Панса. Осла нет, а Санчо то пешком, то на осле. И, о радость, когда осел находится - с тех самых пор можно перестать беситься от езды на несуществующем животном.

А мотив написания второй части? Вы знаете, почему она появилась? Первая стала хитом. Вскоре некто взял и выпустил продолжение. Каков, а? Сервантес не стерпел такого и решил сам написать вторую часть с бескомпромиссным финалом. Так мало того, всю эту вторую часть он просто слюной исходится на существование псевдо-продолжения и бесконечно поминает его к месту и не к месту, словно какой-то мелочный испанишка.

Так откуда же появляется, в какой такой момент времени зарождается и в каких местах текста проглядывает та самая гениальная, признанно первая среди лучших, книга "Дон Кихот"?

Я не понимаю. Я вижу перед собой удивительное произведение искусства, вижу основополагающую глыбу. Но я не понимаю, как она появилась на свет - где в ней той искусство, что побеждает донцовщину? "Я не понимаю витальность "Петровых"" - сказал Алексей Сальников на презентации своей книги. Осознавал ли что-то Сервантес? Как он смог создать шедевр, столь красочно представляющий нам бытиё, при том, что изо всех сил пытался написать плохую книгу? Кто водил рукою автора? Что породило светлейший образ Дон Кихота? - прототип всего будущего.

Ведь сотни лет назад написанный роман, по сути - песни Боба Дилана. Ну многим тут (из немеломанов) нравится гнусня старины Боба? Или может его дичайшая гармоника ранних альбомов многим по вкусу? Но там то и есть вся соль и... образец, с которого будущие поколения черпали и будут черпать всё новые и новые образы, расширяя и дополняя.

Озвученный самим Достоевским факт - Дон Кихот - один из прототипов князя Мышкина. И так, друзья, становится намного понятнее! Я хочу сказать, что так как нам тяжело воспринимать жестокий юмор Сервантеса, так же нам сложно узрить первочеловека. Другое дело, когда кто-то осовременивает его и говорит: "Вот таков Христос". Через последователей мы ближе подбираемся к началу.

Именно поэтому, в бесконечности вероятного пути - и кроются истоки миллионов персонажей, статей, фильмов, книг, исследований, философских трактатов - попыток подобраться к прообразу. Насколько разумен Создатель? На этот вопрос мы, оглядывающиеся назад, современники, думая о слепо узревающем будущее - не в состоянии ответить.