Dom Quixote

«Дон Кихот» Мигеля де Сервантеса отлично показывает в чём разница между мудростью и интеллектом через развитие (или, по крайней мере, раскрытие) характеров героев. Хотя оба во многом играют роль шута, герои на протяжении своих приключений демонстрируют моменты ума и мудрости.

Умный Дон Кихот

Дон Кихот — образованный джентльмен из тихого городка Ла-Манча, утратил связь с реальностью из-за чрезмерного чтения «рыцарских книг», подобных современным фэнтезийным романам. Его вербовка Санчо Пансы и последующее путешествие в поисках славы и почестей продиктованы желанием возродить благородную жизнь рыцаря: спасать девиц в беде, сражаться с другими рыцарями и защищать репутацию своей возлюбленной Дульсинеи Тобосской. На протяжении всего романа Дон Кихот демонстрирует свой высокий интеллект в области литературы, истории и философии в беседах с Санчо и другими. Часто его речи выглядят лучшими частями книги, поскольку демонстрируют философский склад ума Сервантеса. Однако уму Кихота не хватает мудрости, которая позже зародится в Санчо (особенно во второй части). Кихот показывает, что интеллект ограничивается лишь красноречием и знанием.

Мудрый Санчо Панса

Санчо — простой крестьянин с женой и детьми. Без образования, безграмотный, для него реальность "реальна" и без розовых очков, в отличие от Кихота, потонувшего в фантазиях и мечтах. Это даёт Санчо большую часть его мудрости, которую он демонстрирует (к неудовольствию Кихота) через короткие шутки и пословицы.

Изначально Санчо показан глупым: какой дурак последует за глупцом? Но постепенно он становится мудрее, в основном, благодаря осознанию безумия своего господина. Он также мудр и благосклонен к окружающим, даже тем, кто считает его просто глупцом.

Важная тема романа — контраст между идеализмом и прагматизмом, воплощёнными Дон Кихотом и Санчо соответственно. Для Сервантеса идеализм вторичен по отношению к прагматизму, поскольку Санчо благополучно завершает свои странствия, обретя и умеренное богатство, и довольство простой жизнью. Дон Кихот же, напротив, заболевает и освобождается от своего идеализма лишь благодаря ясности, дарованной ему незадолго до смерти. Такой прагматизм, на мой взгляд, необходим для мудрости.

Однако это обсуждение поднимает вопрос: что такое мудрость? 

Мудрость универсальна: она пригождается в самых разных ситуациях. Мудрость выходит за рамки конкретных занятий, ситуаций и даже самого времени, поскольку частично передаётся из поколения в поколение. Простой интеллект — это скорее быстрота мысли в сочетании с глубиной знаний. Умный человек может быть как мудрым, так и глупым, так же как глупый может быть мудрым или глупым. Это всего лишь ещё одна черта человеческого ума, которую слишком часто превозносят вместо мудрости. Многочисленные пословицы Санчо, хотя и используются им необдуманно, содержат эти крупицы мудрости, готовые к применению в его многочисленных ситуациях.

Мудрость по своей сути — это «практический интеллект», в отличие от академического (у Дон Кихота). Мудрость — качество, приобретаемое, в основном, с опытом, тогда как академический интеллект достигается учёбой и, возможно, хорошими генами. Преимущество первого: основан на реальности благодаря своей исключительно эмпирической природе, тогда как второй искусственен и часто приобретается в вакууме (образовательные учреждения). 

Смирение — ключевая черта мудреца, как заметил Платон устами Сократа в «Апологии»: «Мне живётся лучше, чем ему, ибо он ничего не знает и думает, что знает; я же не знаю и не думаю, что знаю». Позже Сократ сказал: «Я обнаружил, что люди, пользующиеся наибольшей известностью, были едва ли не самыми глупыми; и что другие, менее уважаемые, на самом деле были мудрее и лучше».

Санчо часто был настолько скромен, что на протяжении большей части книги унижал себя. Тем не менее, его смирение и непритязательность помогали ему развить свой ум, смекалку и мудрость. Один лишь интеллект часто затуманивает разум и раздувает эго. Если Дон Кихота когда-либо высмеивали или оскорбляли, он часто отвечал насилием, чтобы защитить свою маску чести и достоинства.

Интеллект в сочетании с гордостью вездесущ. Каждое «решение» исследователя — «лучшее». Каждый врач знает лучше, чем пациент. Каждый предприниматель рекламирует своё следующее достижение. Каждый юрист гнёт свою точку зрения. Каждый активист ратует за "свою боль", не обращая внимания на доводы окружающих.

Это злоупотребление проистекает из изначальной цели каждого из нас: установить объективные истины в естественной среде. Однако нет её, объективной истины. Вместо этого лучше искать измеримые истины, которые порой кажутся более близкими, порой — более отдалёнными (если смотреть в будущее).

Это не значит, что истины не существует или она недостижима. Человек, его образ мышления и мысли, его мудрость и интеллект — слишком сложные и запутанные области, и мы в них относительно новички. С другой стороны, наше стремление к мудрости, пожалуй, гораздо более далеко идущее, поскольку мудрость — это плод умения справляться со своей человеческой сущностью, которая существовала с самого начала.

Мудрость достижима только для ума, достаточно смиренного, чтобы познать её.

Вопросы для изучения себя

1) Мои «ветряные мельницы»
Какие проблемы я склонен(на) раздувать? Что в них реально, а что — моя проекция?
Чего я боюсь признать, поэтому воюю «не туда»?
Кто из близких может дать «земной» взгляд на мою ситуацию?

2) Доспехи и уязвимость
Какие «доспехи» я ношу (ирония, занятость, агрессия, перфекционизм), чтобы не чувствовать боль?
Что эти доспехи защищают, а что мешают получить?
Где мне безопасно приподнять забрало и попросить о помощи?
Как я пойму, что доспехи пора снять? Какие сигналы тела/настроения?
Какую одну уязвимую правду я готов(а) произнести сегодня?

3) Санчо и Дон Кихот внутри меня
В каких сферах моим решениям не хватает Санчо (практики)?
Где, наоборот, душно без Дон Кихота (мечты и смыслы)?
Как бы Санчо сформулировал ближайший шаг к моей цели на 24 часа?
Как бы Дон Кихот напомнил мне, ради чего вообще всё это?
Что будет моим «компромиссом дуэта» на неделю: один смелый шаг + одна простая опора?

4) Дульсинея и идеализация
Кого/что я идеализирую так, что перестаю видеть реальность?
Что я не замечаю в «Дульсинее», чтобы сохранить образ?
Как идеал мешает близости, делу или решению?
Каким мог бы быть «живой», несовершенный вариант этой мечты?
Какое одно ожидание я готов(а) отпустить?

5) Чтения и сюжет моей жизни
Какие истории/контент я потребляю, которые подменяют действие мечтанием?
Какая книга/фильм/подкаст меня реально двигает к делу, а не усыпляет?
Если моя жизнь — роман, то о чём глава, которую я пишу сейчас?
Какое новое «чтение» я добавлю: инструкция, навык, диалог с наставником?
Как я отфильтрую «рыцарские романы», что уносят в фантазии, от знаний, что возвращают в реальность?

6) Служение и сообщество
Кому полезны мои подвиги помимо меня? Видно ли это людям?
Где мой идеализм не слышит живых нужд рядом?
Какое конкретное служение на 30–60 минут я сделаю в ближайшие 3 дня?
Кто мой союзник/эсквайр сейчас и чем я поддержу его/её?
Как я попрошу сообщество о поддержке без героической маски?

Эту книгу я читала довольно давно, в юном возрасте. Тогда философские размышления показались мне скучными, Дон Кихот - сумасшедшим стариком, и в целом непонятно было, зачем это написано. И вот четверть века спустя я решила освежить в памяти эту историю и попытаться по-новому на нее взглянуть.

Очевидно, что книга написана для более взрослого контингента. И оказывается - это комедия. А Дон Кихот - и сумасшедший и романтик одновременно. Его выходки, его чудачества просто удивительны. Его готовность пускаться в любые авантюры в ущерб собственной целостности - обескураживает своим упорством и настойчивостью. Его способность даже в самой невыгодной для него ситуации видеть все с приятной ему точки зрения - восхищает и требует подражания. Как и его умение складывать витиеватые, пафосные, высокопарные речи. И периодические проблески сознания и довольно рассудительные высказывания наводят на мысль, что не так уж он и безумен, как кажется на первый взгляд. А только увлечен игрой, как пьяница вином. И не в состоянии остановиться. Люди злы. Были, есть и будут. И порой было очень жаль беднягу. Они смеялись в лицо и издевались исподтишка над ним. Даже эти якобы "друзья" - священник и цирюльник - изрядно поглумились. Но я никогда не верила в дружбу.

Однако любимым стал персонаж Санчо. Сколько же в этом неграмотном, простом человеке житейской мудрости! Столько же, пожалуй, сколько простодушия и искреннего стремления к наживе. "Я таков, каким меня создал бог" - и этим он снимает с себя всякую ответственность за свои поступки, плохие или хорошие. Хитро и ловко придумано, друзья. Я много раз смеялась, слушая его возражения, рассуждения и увещевания. Милейший тип, прелесть.

Одним словом, книга имеет свой не похожий на другие стиль, вкус и атмосферу. Некоторые моменты хочется перечитать, а это для меня много значит. Продолжение следует...

После прочтения половины книги, у меня складывается впечатление, что большинство рецензентов либо не читали книгу вовсе, либо пишут рецензию на некую легенду, которая в книге отсутствует.

История о душевнобольном человеке, который причиняет много вреда и страданий обычным людям, встретившихся ему на пути.  Он грабит, приносит увечья, наносит вред чужому имуществу, искренне веря в благодеяния своих поступков.  Мне это не показалось забавным.

Да он благороден, но не бескорыстен! Он мнит себя куда знаменитее рыцарей Круглого стола и достойным королевского трона. К тому же может впасть в бешенство, если человек не испытал к нему благодарности.

Возможно в 15 веке это было смешно.

Язык автора безусловно богат и прекрасен, но это книга не для широкого круга читателей, а скорее для филологов, историков и пр. специалистов.

Начну с того, что для меня опять было совершенной неожиданностью узнать, что детская книжка в 200 страниц под названием "Дон Кихот" - даже не четверть настоящей книги. Интересная тенденция для книг эпохи до романтизма - любой удобный сюжет из того времени имеет свойство перекладываться под детское мироощущение - Гулливер, Крузо, Мюнхгаузен - спустя годы триумфа в среде интеллектуалов, все они перерастают в детскую литературу, обобщаются, сокращаются, теряют значительную часть текста, и теперь мы все ещё в дошкольном возрасте знакомимся с тем, что по-хорошему следует проходить в институтах.

Плохо ли это? Вряд ли, скорее это даже констатация факта "взросления" искусства в общем. Менталитет людей усложняется с каждым веком, и отправление былых шедевров не на свалку истории, а на растерзание детям - наверное, самый благородный вариант из возможных. Зато каждый из нас с младенчества знаком с по-настоящему хорошей литературой.

Сам же "Дон Кихот Ламанчский" есть примерно всё, что можно себе представить, говоря "трагический гуманизм". Книга о невозможности жить по кодексу чести вне рыцарских романов, о несбыточности вечной мечты всего искусства о безупречной любви, о невозможности трансформации из зверя в человека, о всё той же, что и в каменном веке, отдалённости от Бога. Книга о вечной боли об остановке нравственной эволюции человека.

Интересно то, что сам Хитроумный идальго - не герой будущего, не образец, не идеал, он - прямая насмешка - как над восторженными идеалистами, так и над всем человечеством в целом. Человечеству никогда не приблизиться к Богу, как бы этого ни желали гуманисты возрождения. Ни один персонаж в книге не вызывает чувства признания человека достойным жизни существом -  все они либо жестоки, либо слишком простодушны, либо мелочны и заключены в четверку стен своего манямирка. Сам же Дон Кихот - лишь помеха для общества, для друзей, для Санчо и даже для самого себя. Его мечты губят его внешне, пока внутри он упивается ими.

"Дон Кихот" - книга не о мечтателях и не о рыцарях. Это книга о всех нас, о внутренней борьбе того самого, "правильного" человечка внутри, который хочет, изо всех сил пытается жить по моральным установкам, соблюдать правила, которым он научился от родителей, от книг, от Бога, и настоящего "я" - сознания, понимающего, что по чести и совести в обществе не выжить, что любое проявление мечтательности - есть проявление слабости, что природа - всё же храм сатаны. Эта борьба - извечная внутри каждого из нас - борьба Бога и Зверя. Дьявола и Человека.

У истории нет однозначного ответа - каждый решит всё сам за себя, и этим всё равно не нарушит вечный дуализм.

Книга - шедевр, и этот опыт стоит тех полутора тысяч страниц. Ответов книга не даст, но они здесь и бесполезны.

Мне кажется, автор задумывал это произведение, как юмористическое. Но в каких местах нужно смеяться, я так и не поняла — там ли где люди обоюдно блюют друг на друга, там ли где во всех подробностях описывают справление большой нужды стоя. Или, может, в тех местах, где главным героям отбивают бока и выбивают зубы?

Мне не понятно, как ЭТО на протяжении четырех веков является классикой и считается мировым шедевром. Я искренне жалею о потраченном времени. И о том, что не задала теще вопрос, чем ее разочаровал Дон Кихот, когда она плевалась от Галатеи, и жалела, что дала Сервантесу второй шанс.

Мне не понятно, как книга о двух сумасшедших, и о тех, кто над ними смеется и издевается, может считаться шедевром. Я в искреннем ужасе оттого, что первая книга имела такой успех, что автор написал вторую. Я искренне жалею, что мне хватило ума взять в игру полное издание из двух томов, а не первый том, чтобы можно было развязаться с этой дуростью в два раза быстрее.

Все хают Донцову, называя ее низкопробным чтивом. Но она в отличие от ЭТОГО не претендует на звание классики, а ведь (по крайней мере в первых книгах) у нее есть, над чем посмеяться. И нет такой грязи и похабщины.

Единственным светлым пятном во всей книге были замечательнейшие переводы стихов (в издании Шедевр мировой литературы в одном томе). Я не знаю, насколько они хороши в оригинале, но переводчик добился того, что они звучали, как музыка, что они сверкали и переливались утренней росой. Бесподобно. Переводчику готова аплодировать стоя. А автору два.

Книга неожиданно понравилась! Приключения пожилого идальго вызывали улыбку.
И не все так просто с его сумасшествием, как мне кажется.
Можно посмотреть на мотивацию главного героя с другой стороны. Достигнув определенных лет, не нажив ни жены, ни детей, но, начитавшись в избытке популярной литературы, Алонсо Кихано решил украсить конец своей жизни приключениями, чтобы не прозябать дома. Наполнить свою кровушку адреналином. Начинал он свои походы действительно с неадекватных выходок, но это была реклама его игры в реконструкцию. Реклама сработала и вот уже идальго не надо самому лезть на рожон, приставая к людям на большой дороге и сражаясь с ветряными мельницами. Нашлись богатые и знатные особы, которые стали организовывать Дон Кихоту и его оруженосцу приключения, вкладывая в эту затею силы, средства и вдохновение.
Гениальная задумка сработала, жизнь стала насыщенной и интересной, в игру-реконструкцию вовлечены многие и многие, причем они ошибочно полагают, что шутят над сумасшедшим странствующим рыцарем, на самом же деле они играют по его правилам.
Конечно, я не думаю, что мое мнение единственно правильное, но с этой точки зрения читать книгу мне было гораздо интереснее.

«Дон Кихоту» четыреста лет и почти все это время он стоит в первой десятке величайших книг человечества. А Нобелевский институт объявил его лучшим художественным произведением за всю историю всемирной литературы.
Поразителен и предсказуем успех этого веселого и поучительного романа.

Прочитать сразу 2 части не просто. И пусть в каждой главе отыщется мысль, которая найдет отклик в вашем сердце, и если пожелаете того - потребует размышлений, все же достаточно и затянутых повторяющихся описаний и монологов…
Первая часть читается легче, так как наполнена действиями и историями-притчами. Вторая часть –перегружена наставлениями и нравоучениями.

И все же много-много раз я смеялась от всей души над проделками Санчо Панса и искренне сопереживала «героическим» приключениям Дон Кихота. Спасибо Сервантесу за это!