The Greatest Works of Dostoevsky

И тут понеслось...

Да, Достоевский - это глыба, бородатая, эпилептическая глыба с игроманией и тончайшим виденьем человеческих душ, это наш предшественник экзистенциализма, великий, ищущий Бога и истину, творец, сам демиург, сам создатель своих изумительных трудов с населением, таким близким к нам. Люблю его за поиск червоточин в людях, но еще больше за поиск души в этих червоточинах. Мало кто ставит столько глобальных вопросов перед нами, а главное порой дает и ответы на них, как не Федор Михайлович. Слава ему, слава таким Творцам!

Роман читал впервые, естественно, в школе - в кратком изложении, - даже в таком кастрированном виде он меня заманил, потом перечитывал еще три раза, в Саратове и в Москве, крайний раз - на Командорских островах. Кто не прочитал, тот - Филипп Киркоров!

Достоевский с его "решительно сомневаюсь", "вдруг" "довольно несомненно" и длинными предложениями, которые, кажется, должны быть неповоротливы, но зачастую умудряются быть гармоничными, должно быть, искусно распоряжался языковыми средствами, и потому постоянная ломка более или менее привычного порядка слов, частое использование рядом близких по значению слов (вроде "частность и обособление", "неопределенный и невыяснившийся", "странное и своеобразно выраженное") оставляет в некотором недоумении, но отнюдь не вызывают впечатление неуклюжего и неосторожного обращения с языком, потому как, собственно, эти языковые "вывороты" делают роман вместилищем многочисленных и динамично перетекающих из одного в другой иль неожиданно вспыхивающих эмоциональных оттенков.

О "таких разных", но при том страшащихся одних и тех же пороков Карамазовых было сказано достаточно. Митя, бешено и беспорядочно стремящийся к честной и спокойной жизни с любимой (как же тут без внутреннего конфликта с активным подстреканием остальных субъектов падких до страстей и смакования своих неудовлетворенностей?), Иван (упрямо покушающийся на то, до чего логикой не дойти), Алешенька (смирением и терпением пытающийся воссоздать атмосферу вероятно не предназначенной ему кельи в каком угодно порочном уголке). Среди всеобщих надрывов, надрывов на публику и искренних надрывов обиженной души (второго у Достоевского явно больше - такое чувство, что герои Достоевского используют всякую подвернувшуюся возможность чтобы вывернуть свои души всем на обозрение) Алеша и правда выглядит этаким островком покоя.

Левитан, "Над вечным покоем"

Однако, даже у него случаются эти самые "надрывы", что не мешает ему задумываться о судьбе больных детей и непутевых братьев. В итоге, Дмитрий доводит себя (его доводят?) до суда, Иван до чертиков, а Алеша проводит под всем этим безобразием черту (?) в виде разговоров о важности теплых детских воспоминаний и с детским же восторгом заявляя, что "все мы непременно восстанем и... радостно расскажем друг-другу то, что было". Если брать во внимание трепетное отношение Достоевского к своему герою, проявляющееся главным образом во вступлении, где он как будто опасается негативной и нейтральной реакции читателя на Алешу, то можно усомниться в имеющем место быть мнении, что Достоевский сделал бы Алешу в несуществующем продолжении романа ненавистным ему революционером (бесом).

Сгущает сумрак следующее заключение Достоевского:

С венчающим роман призывом Алешеньки "помнить старое и доброе" также не вяжется будущий революционер, готовый рискнуть разрушать устои и там дальше посмотреть, что на этих обломках можно построить. Да и вообще, сам характер Алеши скорее в ненавязчивой заботе, ровном сочувствии, нежели в кипучей, подрывающей базисы социума деятельности, в которой нужно уметь жертвовать чужими жизнями и чувствовать себя гордым распорядителем, оправдывающим все это ИДЕЕЙ. Конечно, характер и ценности меняются, но Алеша представляется мне способным корректировать систему ценностей в угоду гуманистическим (в широком смысле) целям (потому что категорическое рассмотрение какой-либо религии/системы ориентации как гуманной не может не быть чреватой игнорированием ее негуманных проявлений) Как Достоевский, так и Алеша, по-моему, не смогли уверенно выявить каких-то существенных противоречий между христианской религией и гуманистическими идеями в более широком смысле (не основанных на догматизме). Крепкая спаенность христианства и человеколюбия может сто раз быть подвержена сомнению, но в следующем отрывке из романа второе выглядит как благая цель первого:

Иван Карамазов - герой, покоривший меня своим страстным поиском истины, заставивший прочувствовать остро противоречивость пытливого, рационального ума и иррациональной любви "нутром" к клейким зеленым листочкам и прочим житейским прелестям. Иван бы стал философом, если бы стремление к истине было самоцелью, а не агонией в поисках какого-то рационального смысла. Так агонизируя, не только не раздуешь реальные и не найдешь несуществующие проявления ненавистной Карамазовской натуры в себе (о которых можно часами разглагольствовать и спорить в чем именно они заключаются), но и неизбежно впадешь в депрессию, отравляющую здоровье (что говорить о способности здраво рассуждать).

Ужасно долго и скучно! Да ладно долго, но непростительно скучно! Сейчас скучная книга - это просто неприемлемо...
Понятия не имею, как мне хватило терпения дочитать до конца, не пропустив практически ни одного ужасно затянутого диалога, растянутого на целые главы. Если вычленить такие главы, то вместо книги явно получится тоненькая брошюрка!
Единственный действительно живой интерес у меня как юриста вызвали главы с речью Фетюковича. Но не буду вдаваться в подробности, чтобы не испортить впечатления тем, кто еще только собирается приступить к чтению, если только моя рецензия не отбила всю охоту начинать.

уже прочитала. я думала, что не смогу. я больше всего боялась в флешмобе, что мне попадется Толстой. не попался. но, вот оказалось, что мне и Достоевского не легко читать. книга была в планах в ближ. годы к прочтению, а флешмоб ускорил. но, видимо пока не время. что же касается самой книги: хорошая. интересная. прекрасно описаны персонажи. наверное, так и остается загадкой, почему именно "идиот". лично мне князь Мышкин не показался идиотом или еще каким-то "ущербным". думаю, роман очень даже актуален и в наше время. ведь можно провести параллель с обществом того времени и нашим и найти ох, как много общего.

флешмоб 2014
19/20

Бесы, бесы, бесы...

Помнится мне май этого года, когда по телевизору прошел анонс фильма по мотивам романа Достоевского.
На тот момент я еще не читала «Бесов», и знакома с Достоевским были лишь по «Преступлению и наказанию», которое оставило сильное впечатление: я еще полгода после прочтения рыдала при малейшем обращении к произведению.

Еще не закончился фильм, а я уже выделила для себя Ставрогина, как самого интересного, привлекательного героя.

Показ закончился, восхищение поутихло и тут стало понятно, что ничего не понятно.
«Надо читать!» - подумала я и на следующий день взяла книгу с полки и принялась за чтение.

Городок представлялся мне серым, холодным, чистым. Там всегда было пасмурно. Через страниц 50-100 я уже чувствовала как живут, как ходят, как дышат герои. И все это приносило странное ощущение. Чем дальше я читала, тем сильнее это ощущение становилось.

Я будто своими глазами видела то, что там происходило. А в глазах так и стоит сцена, где Лиза идут в поле с Маврикием Николаевичем, а на встречу им Степан Трофимович. Поле, сырость, туман, дождь, серость — и эти три фигуры.
Примерно с этого момента всё что происходило в романе дальше, отзывалось ощущением в области сердца, будто мне ножом провели по нему. Год, день, дом, комната, в которых я находилась — ничего этого уже не было. Последние главы были реальностью в тот момент.

Если сравнивать свои ощущения после фильма и после книги, то изменения произошли. Многое прояснилось. Все гораздо глубже, чем отвлекаться на «этот герой лучше-хуже-интересней», но из кино я этого не поняла. Я лишь отмечу, что Степан Трофимович и Шатов для меня самые светлые личности из всего романа.

Лето...Черное море...и я с "Идиотом". Это был очень занимательный "курортный роман". Я люблю книги, после прочтения которых, ты начинаешь смотреть на мир, хотя бы капельку, но по-другому, ты больше понимаешь себя и больше ХОЧЕШЬ понимать других, ведь каждый человек - это отдельная неизведанная ВСЕЛЕННАЯ и как приятно, хоть на чуточку приблизится и дотронутся до человеческой души) Князь Мышкин неимоверно открытый, светлый, чистый, добрый, искренний человечек. Он окунается в мир несовершенных людей, каждый с которых имеет и показывает на протяжении всего романа как позитивные так и негативные черты характера. Мышкин не судит людей, он старается их понять, он хочет им помочь, он прощает ошибки и видит лишь потенциал этих людей к добрым делам. Потрясающе то, что все герои, независимо от того, или это те, кто считают Мышкина другом, или те, кто не разделяет его взгляды, сознают, что князь - "настоящий Человек".
"-В первый раз, может, Человека вижу...-" (Настасья Филиповна)
То, как отвечая добром на зло (такой не популярный метод сегодня), он заслужил звания Человека, с большой буквы.
Но увы, как известно, плохое влияние имеет большие влияние на ум человека, нежели что-то хорошее...Так и наш герой, с развитием сюжета всё больше и больше боялся "втянуться в этот мир". К сожалению, мир сломал князя, прожевал и выплюнул. Но, как и большинство романов Достоевского, в "Идиоте" нет однозначной концовки, таким образом, автор наталкивает нас на долгие размышления о нас самих, об окружающих нас людей и о мире в целом.
Я прочитала эту незабываемую книгу этим летом, мне как раз стукнуло 20 лет. Я думаю это отличный возраст для знакомства с "Идиотом". Желаю интересного чтения и плодотворных размышлений.
" ... мы все до комизма предобрые люди..." )))