The Greatest Works of Dostoevsky

То, что автор хотел выразить финалом этого произведения не особо крепко связано с тем, что происходило в нём начале.
Я был очарован первой половиной этой книги, в то время как вторая половина была так себе, как будто это были две совершенно разные книги, совершенно разных авторов, но с похожими персонажами. Концовка слита и даже армия филологов, изучающих русскую литературу и синие занавески, не убедит меня в обратном.
Она, концовка, может быть ценна сама по себе, и могла бы быть статьёй газетной, выражающей мнение автора о злободневных вопросах, но она совершенно не подходит тому духу, с которым произведение для меня началось.
Это, разумеется, мнение, и на 100% объективность я не претендую, просто описываю свои личные ощущения после прочтённого.
Рекомендация - читать до начала речей адвокатов (можно и раньше прекратить, но не позже), оставить для себя, так сказать книгу как книгу, а не книгу, как социально-политический фельетон, послание которого все равно устарело.

Мне сложно писать рецензию на столь масштабное произведение, поэтому я ограничусь парой своих впечатлений. Мне очень понравилось! И, скажем так, более поверхностная "детективная" нить, и более глубокие рассуждения героев и поиски себя. Прочитала довольно быстро, практически взахлеб, хотя до этого почему-то не доходили руки до книги... Возможно, она просто ждала "своего времени". Единственное, что не очень понравилось и далось довольно тяжело - некоторые из ну уж очень пространных рассуждений о вере, судьбе и всем таком прочем.

Как писал сам Фёдор Михалыч, когда он писал этот роман: "На вещь, которую я теперь пишу в "Русский вестник", я сильно надеюсь, но не с художественной, а тенденциозной стороны; хочется высказать несколько мыслей, хотя бы при этом пострадала художественность. Но меня увлекает накопившееся в уме и сердце; пусть выйдет хоть памфлет, но я выскажусь". Что верно, то верно. Вышел именно памфлет и так называемая художественность в романе изрядно пострадала. Нет, главные герои продуманы и описаны просто прекрасно. Таинственный Ставрогин, который, несмотря на свою фактическую бездеятельность в период описываемых событий, является в то же время движущей силой сюжета романа; еще более таинственный и неоднозначный Кириллов, мечущийся Шатов и, наконец, Верховенский, прототипом которого послужил Сергей Нечаев, основатель "Народной расправы" и автор знаменитого "Катехизиса революционера". И сюжет, в итоге более усложненный, чем изначально, наверное, задумывалось, полон неожиданностей. И, надо отметить, довольно таки грустных.
Но всё же чувствуется, что роман больше философско-политический, нежели художественный. Тут и рассуждения о религии, атеизме, сути России и русских, и без шпилек в адрес либералов не обошлось по традиции... И про нигилизм немало написано и с критикой автора я полностью соглашусь. Ну не может быть такого, чтобы человек всё отрицал, ничего не ценил и не видел смысла ни в чем. Для кого-то смысл в религии, для кого-то в красоте, для кого-то в познании мира, для кого-то в любви, семье и так далее. Позиция, что всё - тлен, конечно, тоже разумна и достойна уважения, но так жить скучно!:) А от скуки человек может начать творить много разной фигни... Вот как тот же Ставрогин, побывавший на самом дне жизни. Другого объяснения, кроме как скукой и пресыщенностью, возможно, лично я некоторым его поступкам дать не могу.
А для Верховенского смысл всей его деятельности, вся идея заключались в разрушении. В разрушении и ненависти. О созидании, о том, какой будет новый порядок после того, как старый будет разрушен, говорится только примерно. И так, что становится понятно, что цель создать что-то новое, качественно лучшее, в принципе не преследуется. Верховенским (Нечаевым) руководили только честолюбие и жажда власти... Да и вообще, сама идея нечаевщины довольно глупа. Само собой, что одной идеи разрушения основ "поганого общества" маловато, нужны и конструктивные предложения. Но это даже не главное. В "Катехизисе" сказано, что революционер должен изучать "живую науку - людей, характер, положения и все условия настоящего общественного строя во всех возможных слоях". Но при этом совершенно не учитывается дуализм человеческой природы! В нас не только много плохого, животного иногда, но много и хорошего. В нас живет не только страсть к разрушению, но и к созиданию.
В связи с этим, не вызывает удивления, почему "Народная расправа" долго не просуществовала и не получила поддержки хоть сколько-нибудь значительной части общества.

Не понимаю, честно говоря, аннотаций к произведению. О каких предупреждениях и пророчествах Достоевского говорят их авторы? События, которые легли в основу романа, имели место быть В ОБЪЕКТИВНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Вне зависимости от его книги. Так же, как вне зависимости от нее, некоторые идеи из "Катехизиса" позже были востребованы некоторыми революционными организациями. Но что, без книги и пророчеств Достоевского, этого не бы не произошло? Революционные идеи тогда уже витали в обществе. Так что, по моему скромному мнению, пророческая роль романа несколько преувеличена.

В целом, довольно занимательная книга, и с исторической, философской точек зрения, определенно, она представляет большой интерес. Может, кого-то побудит историю российского революционного движения изучить... Но 4 из 5, до моих любимых у Достоевского "Братьев Карамазовых" и "Идиота" она не дотягивает.

Это моя первая рецензия, и мне почему-то обязательно хочется обозначить, что писать рецензии я собираюсь в первую очередь для себя. Современный читательский дневник.))))
Я ужасно надеялась, что добавлю Идиота "в любимое". Но " увы, и ах!" Достоевский (которому врятли интересно мое мнение) не смог вытянуть в художественном плане столь занимательный сюжет. Это, по мне, самое обидное, когда поистине мастера пера, заставляющие вздрагивать от одного слова, погружающие в свой мир, преследующие тебя во время и после чтения произведения своими мыслями и персонажами, как-бы понижают себя в должности, и, вместо того, чтобы быть просто волшебниками, становятся писателями своего времени: используют задрипанные обороты, штампные фразы и даже целые сюжеты воруют целиком. Я не филолог литературовед, и мне не интересно кто у кого, как и почему, я просто это замечаю, и мне это не нравиться.
В общем, я с большим удовольствие прочла лишь 1 часть. Мне даже сон снился, и я как-то сразу влюбилась в князя Мышкина.))))
Если честно, я только теперь, в этой книжке, поняла Бога - всепрощающего и всепонимающего, и такого доброго, как его описывают в Библии. Для меня Князь - это Иисус, и, я думаю, так и задумал автор, но только вот, что он с ним сделал?! И как это он подвел, что все несчастья человеку от женщины?! Как одна из представительниц я не могу в этом согласиться. 3-4 человека погибли из-за женской глупости, и я настаиваю на том, что это обоюдная глупость двух карточных дам. Разве может такой человек и такая завязка кончиться обыкновенной мелодрамой?! Я в начале чтения совсем не того ожидала (благо я совсем сюжета не знала), я думала, раз есть Христос, то должны быть и Апостолы... и все в таком духе. Правда, вспомните о чем Князь говорил с камергером, как он начинал, он же проповедовал... Может это и глупо переносить на современный манер старую историю, но кончать идейную философию бытовой мелодрамой и рутинной безнадегой - хуже некуда!
Однако, со мной навсегда останется светлый образ Мышкина, как доказательство возможности божьей или неразделяющей любви, потому как, прочувствовав ее, я в нее просто поверила (и это навевает грусть).

Возможны спойлеры!
С некоим страхом я бралась за эту книгу. Слишком уж известная. Я не ожидала, что все будет именно так. Раскольников меня поразил.

Мне было невыносимо читать его мысли, о том, что он ничуть не жалеет об убийстве. Как так можно!? Какое ты имеешь право посягать на жизнь другого человека?! Я недоумевала. Впрочем, после его многочисленных объяснений, невозможно было не понять ход его мыслей. Но я не приняла его суждения. Раскольников показался мне слабым человеком, из-за того, что он себя счел выше остальных "вшей", как он изволил выразиться, но оказался одним из них. Это его очень огорчило и он впал в лихорадку. И ни капли Раскольников не раскаивался в смерти старухи и Лизаветы, так как он "себя убил", свой принцип предал. Кстати, убил он эту старуха, дабы доказать себе, что он мог бы стать вторым Наполеоном, если бы захотел.

Да, я понимаю, трудно пойти и самому сдаться, но неужели он не думал, что вместо него могут наказать другого, ни в чем не повинного человека? Признаюсь, в какой-то момент мне даже хотелось, чтобы он убежал, но раскаялся в содеянном. Мне просто хотелось, чтобы и он был счастлив. В конце концов, он был не таким уж подлецом.

Героиней, которая мне безмерно понравилась, стала Дуня. Да, она похожа на брата. Она собиралась связать свою жизнь с человеком, которого не любит, чтобы хоть как-то изменить свою жизнь и жизнь брата к лучшему. Но хорошо, что все обошлось. Разумихин достоин ее и сделает ее счастливой.
На этом я закончу. Книга понравилась, правда, местами было скучно.

Трудно начинать отзыв на книгу столь классическую, колоссальную. За все годы столько было сказано, написано, объяснено. Куда уж мне! Но отзыв написать нужно, потому напишу свои ощущения. В школе я прочитать "от корки до корки" "Преступление и наказание" так и не смогла. Через год попытка также закончилась провалом. И лишь в этом году, настроившись на непроходимые дебри слов и сюжета Достоевского, я приступила к книге.
И поняла, что в школе просто было еще не время. Сейчас же я читала с упоением, наслаждением. Я вчитывалась в каждую строчку, рассматривала каждого героя, и, в общем, была абсолютно счастлива читать ладный, приятный слог, чувствовать сюжет и побочные линии. Достоевский - мастер психологического портрета. Все так говорили, теперь это поняла и я.
В паре слов сюжет, равно как и портреты героев, не описать. Пытаться не буду, скажу лишь, что как и многие читатели, уверена, что Свидригайлов играет роль не второго, а первого плана. Раскольникова мы понимаем, автор делится с нами всеми его мыслями, а вот Свидригайлов - нечто более сокрытое от глаз. В анализах его называют двойником Раскольникова, но он ему больше, чем двойник. Он ведет жизнь, далекую от идеала, и, сбежав от нее к Марфе Петровне, всё же не выдерживает сельского спокойствия. Ему и на преступления, в которых его обвиняют, плевать. Не смотря на свою безнравственность, он делает и добрые дела. Но, хоть Свидригайлов и преступил черту, выдержать он этого не смог. Тем он опровергает свою теорию:

а также и намекает на несостоятельность теории Раскольникова - тот, кто "право имеет", кто совершил преступление, кто считает себя выше, не может спокойно жить и выдержать это. Чуть позже это докажет и сам Раскольников...

Потрясающее произведение!

Честно говоря,я не очень хотел читать это произведение,так как думал,что оно будет чересчур мрачным и скучным,хотя Достоевского ранее читал,и он мне весьма понравился,но всё же опасения и предрассудки были.

Но как же я рад,что всё-таки прочел "Преступление и наказание"! Какие герои,какие мысли! Браво,Фёдор Михайлович!

Раскольников-главный герой произведения,и я думаю,что все читатели сочувствуют ему,несмотря на его действие.Достоевский показывает нам Родиона Романовича умным,добрым человеком,который подавляет в себе положительные качества,но мы видим его сущность,что он зарыл её глубоко внутри себя,и верим,что душа Раскольникова воскреснет как Лазарь.

Вообще,тема Бога,наказания морального-главная в произведении.Ведь Раскольников просто запутался,увлёкся нигилизмом,почувствовал себя Богом.Но мы видим его страдания,все его душевные терзания.И особенно здесь важен эпилог,в котором Раскольников осознал свои сильнейшие чувства к Сонечке Мармеладовой.И есть надежда на то,что он переродится...

Ура дочитала. Книга интересная, меня захватила, но очень длинная. Я устала её читать. Концовка очень интересная и местами неожиданная. Думаю это не та книга, которую нужно читать всем и обязательно. В процессе чтения не раз возникало желание закончить поскорее и начать что-то новое. И еще я хотела сказать, что когда я читала, немного путалась в героях: кто есть кто, и бывало, так что только по ходу текста я вспоминала кто это.
В будущем я собираюсь прослушать аудиокниги Достоевского, наверно интересно будет.