The Greatest Works of Dostoevsky

Для меня «Идиот» разделился на два разных по всем параметрам куска.

Первый кусок — он же первая часть из четырёх. Это, без преувеличения, шедевр русской литературы. Прекрасно всё: ситуация, характеры, типажи, решения, язык... Всё.

Второй кусок — оставшиеся три части. Они мутные, непонятные. Действия героев перестают быть логичными. Такое ощущение, что автору хотелось привести книгу к какому-то финалу, но он сам не очень понимал, как это сделать (о чём порою и признаётся). Также не оставляет ощущение, что присутствует много намёков, не актуальных — и потому совершенно непонятных — в современное время. Что как-то не проясняет ситуации.

В общем, не смотря на шедевральную первую часть, остальные три навевают столько уныния, что только четвёрка. Рекомендую только первую часть и читать.

Со всеми наверное бывало-видишь сон, в котором ты являешься причиной каких то бед, которые никак нельзя исправить и тем более выкрутиться из них, естественно во сне ты не осознаешь что это всего лишь сон и тебе кажется. что все происходит на самом деле. И вот когда чувства уже на пределе и бежать некуда-ты просыпаешься...и не понимаешь-все что происходило с тобой только что -реальность или нет??? Твой мозг, твой организм введен в заблуждение, а все потому, что картинка происходящего была настолько жива и реалистична, звуки настолько близки, даже запахи ощущаемы. даже прикосновения, что первое время непонятно-приснилось тебе все это. или ты на самом деле в "заднице", ну бывало же))) Так вот-Достоевский-это проводник в другую реальность. Если говорить конкретно о преступлении и наказании. то примерно такие чувства я испытывала во время прочтения, я была самим Раскольниковым, и вообще, всеми персонажами книги. настолько он досконально прописывает образы...Я не перестаю удивляться его гению, его произведения, пусть и мрачные, но они переносят твою душу через эту пропасть, и ты видишь и чувствуешь , ты был там. ты испытал все. что там написано.
P.S. Читайте Достоевского после 20ти. боюсь что школьный-ветренный мозг не оценит его по заслугам

Хоть убей, следа не видно,
Сбились мы, что делать нам?
В поле бес нас водит, видно,
Да кружит по сторонам.
Сколько их, куда их гонят,
Что так жалобно поют?
Домового ли хоронят,
Ведьму ль замуж выдают?
А. Пушкин

Достоевский,великий,талантливый и любимый писатель русской классики.
Только перечитала произведение «Бесы»,бесспорно оно будет еще перечитываться мной не раз, и все же сколько не перечитывай а все равно каждый раз находишь что –то новое,что –то что упустил ранее и кажется ,что вот наконец-то ты все понял, докопался до глубины, до сути,ан нет…все не так просто….Я влюбилась в это творение, в его содержание и форму,глубину и смысл, потому что тронуло до глубины души.
Когда впервые читаешь название,ожидаешь возможно что будут описываться черти с рожками и вилами,демоны с горящими глазами или даже работа экзорциста…Но все на самом деле куда страшнее,нет ,здесь не те бесы из страшных сказок,здесь бесы внутренние,бесы сидящие в каждом и ждущие своего момента выбраться наружу.Многие позиционируют «Бесов» как учебник русской революции только политического толка,но если углубиться то мы видим революцию внутри каждого человека,и дезорганизацию так же и душевной жизни, вызванной этой революцией.
В романе четыре основных героя политико-религиозного толка: Николай Всеволодович Ставрогин –страшная,опасная и неуловимая личность, скрывающий тайну своей бездушности и безликости до конца.Атеист и нигилист,относящийся к революционеру религиозного толка.С ним же к религиозной теме принадлежит Кириллов, по сути самый загадочный,глубокий и продуманный персонаж Достоевского, на мой взгляд. Атеист с лампадой и иконой, понимающий , что Бог должен быть,но ни в коем случае не желающий этого признавать. Является идеальным самоубийцей, который по страницам всего романа развивает, как бы, собственную религиозно-мистическую революцию. Следующие два главных беса, революционера политического толка это Петр Степанович Верховенский и Шигалев. Главенствует конечно Петр Степанович- мошенник, кипящий страстью к разрушению,завистливый и подлый, нигилист не верующий ни во что. Даже убийца Федька считает его первым убийцей.И вот вся эта бесовская свита,заварила там такую кашу,за такой малый срок, да так просто и из мелочей по сути, что диву даешься.
Здесь нельзя не подчеркнуть мастерство автора в описании и продуманности героев,каждый герой со своими жизненным позициями вызывал и понимание и сочувствие,так распределены были их идеи и поступки, что по сути итог один- они все вызывают лишь жалость…у меня по крайней мере.
Особенность повествования в том , что повествование идет, от человека без какой- либо части биографии и какого- либо описания, видимо Достоевский не хотел прямо выражать свои мысли и свое мнение.
Актуальность «Бесов» бесспорна, это роман на все времена, как добро и зло, которое было есть и будет, так бесы и ангелы всегда вокруг и внутри нас. А если сомневаетесь в этом,присмотритесь к вашим знакомым, близким и родным…Бесов полно..бесов внутри людей…людей которых «съела идея»...
Это роман про одержимость, пустоту и поиски смысла,про зависть и боль,предательство и верность,разбитые мечты и потерянные возможности,про обнищавшие души – открывающие дверь бесам…

Книгу я слушала. Уже не вспомню актера, который ее зачитывал, но это было прекрасно. Мы с родителями путешествовали на машине по России, я лежала на заднем сиденье и заслушивалась Достоевским.
Образ Петербургского дна прекрасно описан в романе. Ты как будто сам оказываешься рядом с главным героем, незримым призраком следуешь за ним и переживаешь все его душевные метания.
Поняла, что не смотря на то, что книга была мной прочитана, ее всё-таки стоит перечитать - уже имея хоть какой-то жизненный опыт за плечами. Но уверена, мое впечатление о романе это не испортит. Скорее он заиграет для меня новыми красками.

Как все-таки любил людей Достоевский и как эта любовь видна со страниц его последнего романа! Может, явно это и не выражено, но, по-моему, между строк читается явно. Должно быть, это и есть образец правильной христианской любви. Вообще, тема христианства, тема Бога - основная в данном произведении, и каждый из трех главных героев по-своему размышляет о ней, и на каждого она оказывает особое влияния.

Старший брат Дмитрий являет собой типичный пример человека слабого, подверженного страстям. Такие и рады бы остановиться, начать новую жизнь, но им не хватает сил, какого-то толчка для этого. В некотором роде им нужно озарение, и желательно выстраданное. Для Дмитрия таким озарением стал сон про "бедное дитё", благодаря этому сну он осознал, что каждый человек, и сам он больше всех, виноват перед каждым. Не на этой ли мысли и зиждется христианское смирение? И не эта ли мысль должна быть руководящей в жизни каждого человека? Перед судом Митя говорит, что в нем тогда "новый человек" родился и что он боится его потерять, и я хорошо понимаю его - ведь как страшно терять в себе что-то, может быть, единственно хорошее! И еще мне понравились слова Алеши Мите:

Ведь часто после такого озарения хочется мир перевернуть, взвалить на себя непосильную ношу, и часто это приводит к тому, что человек ломается и теряет того самого "другого человека". Конечно, важно жить согласно с лучшим в себе, но важно оценивать свои возможности трезво, иначе можно навредить и себе, и окружающим.

Мысли второго брата, Ивана, выражены в основном в его разговоре с Алешей. Он осознанно не хочет принимать Бога из-за того, что в мире много страдания. Но разве страдания не последствия того, что человек свободен в выборе совершать добро или зло? И эта мысль находит некоторое отражение в "Легенде о великом инквизиторе". В ней, я думаю, есть зерно истины - люди, наверное, и правда были бы счастливее, если бы их смогли покорить и лишить свободы. Хотя, это лишь одна из тех идей, на основе которых можно было бы построить идеальное государство, только вот на них никто никогда не согласится и еще - они абсолютно противоестественны. Также Иван говорит, что раз Бога нет, то нет и греха и все позволено, но верит ли он сам в эти слова? Я думаю, он проповедует эту теорию исключительно из какого-то юношеского упрямства, только чтобы иметь какую-то точку зрения. Может быть, он в глубине души и хотел верить? Во всяком случае, такое предположение можно сделать из сочиненной им в юности истории о неверующем человеке шедшему квадриллион километров до рая. Вообще, в некотором смысле этот персонаж так и остался для меня загадкой. Так до конца и не поняла его настроения после ареста Мити. Отчего он какое-то время чуть ли не всерьез считал себя убийцей отца? Неужели он рассуждал так же, как и Смердяков, который говорил, и даже будто верил, что сам Иван подбил его на убийство? Так или иначе, эти страдания, а также тот факт, что он, сам не зная зачем, решает рассказать об истинном убийце, свидетельствуют о том, что все же не "все дозволено".

Что касается Алеши, то его отношение к вопросу понятно - тут даже расписывать не надо. Может, как раз благодаря своей вере он не мучается такими терзаниями, как два его брата? И ведь именно к нему идут все со своими сомнениями и проблемами, открывают ему душу.

Хочется отдельно сказать о записках Алеши о жизни старца. Этот отрывок мне особенно понравился, все цитаты, которые я выписала из книги, - именно из того отрывка, подарившего, кстати, мне несколько часов чистой радости, чего не было уже давно.

Немного удивил эпилог - я почему-то ожидала, что там будет описана дальнейшая судьба героев, как это иногда бывает в столь длинных произведениях, но финал остался в некотором роде открытый: неизвестно, удастся ли побег Мити, выживет ли Иван и что будет с его убеждениями. Однако, мне понравилось окончание романа - речь Алеши перед мальчиками оставляет очень светлое впечатление. И когда я читала о том, что надо взять из детства больше хороших воспоминаний, мне отчего-то вспомнилось из раннего детсва: трапезная какого-то монастыря, залитые утренним светом, девочки в платочках, Пасха... Да, были же и приятные моменты и хорошо же их помнить, пусть они и в прошлом!

Очень люблю читать эпиграфы.Часто они являются кратким содержанием произведения, или даже основной его сущностью. Роман Достоевского "Бесы", весьма мрачен и чтение его - занятие не из лёгких, однако труды вознаграждаются сторицей. Достоевский, со свойственной ему проницательностью, проникает в самые отдалённые уголки космоса человеческой души. Он не знает преград и увлекает читателя сквозь мрачные дебри так далеко, что кажется вот оно дно и куда дальше, но даже за дном, за самой тёмной тьмой прячется свет. Вопрос лишь в том хватит ли сил на него взглянуть глазам привыкшем к тьме?

Это вторая книга Достоевского, прочитанная мной. Первой было, конечно, "Преступление и наказание", и она понравилась мне больше.

Сюжет заинтересовал меня только в самом начале и в самом конце, середина показалась мне слишком затянутой, я читала-читала-читала ее, но все равно начало и конец мне запомнились, а про середину только и сказать - очень длинная. Конец прекрасный, как же всё закончилось, хотя об главном я начала догадываться еще в середине книги, но все равно в итоге была удивлена.

Из героев мне тоже никто не показался симпатичным. Другое время, наверно. Неужели люди, правда, столько всего чувствовали по поводу и без него? Тут две крайности - люблю и ненавижу, когда мир полон полутонов. Поэтому герои часто казались мне наигранными и неискренними, хотя я и думала о том, что возможно в тот время так было принято выражать эмоции. Да и если отбросить это, то все равно никто не показался мне симпатичным - говорили одно, поступали по-другому, и чуть ли не каждый больной душевно, что подчеркивалось. Даже сам "идиот" понравился мне только сначала, потом показался мне чересчур правильным, а потом вызвал даже неприязнь из-за своего отношения к этим двум женщинам.

У книги прекрасный язык - как красиво автор складывает предложения, читать оказалось неожиданно легко, это, конечно, не удивительно один из признанных классиков русской литературы. Есть о чем задуматься во время прочтения, это тоже очень важный момент.