Получила я от этого детектива не совсем то, что ожидала. Инспектор Невзат Акман, получает новое дело -кто-то убивает людей, перерезая жертвам горло и оставляя их перед памятниками архитектуры Стамбула. В книге много описаний архитектурных сооружений, историй тех или иных исторических правителей города, а на фоне этого и разгадки преступлений инспектор вдобавок переживает и внутренний кризис, погружаясь в свое прошлое.

Читалось очень медленно и, что обидно, без малейшего увлечения линией расследования - времени проходит немного, но из-за постоянных отвлечений на все, что я упомянула выше, ощущение, что полиция год вместо недели на месте топталась. Впрочем, я бы не удивилась, кажется, что это полицейский участок какого-то сельского захолустья - 3-4 человека, опытный инспектор и два его помощника, зеленых как огурцы. Один из них, Али, еще и настолько горячий, что часто несет ерунду, выдумывает версию ти подгоняет под нее факты, произвел впечатление некомпетентного.

Архитектурные и описания и исторические справки воспринимались сложновато - тут фото надо постоянно рассматривать, а с историей Стамбула я была практически незнакома до этого и плохо разбираюсь в властителях и императорах. Кто-то сравнивает автора с Дэном Брауном, но при все поверхностности, что и не всегда минус для детектива, Браун отлично умеет в динамику и увлекательность, а вот у Умита этого ничего нет. Тут скорее детектив и драма-драма, финал и вовсе трагичный и безнадежный, бессмысленный, как бессмысленно любое насилие. Сочувствия нет ни к кому, кроме инспектора разве.

Византий. Константинополь. Константинийе. Стамбул. Город, переживший две империи, притендовавшие на мировое господство. Город, ныне являющийся в Республике одним из сердец страны. От сердца христианства к одному из сердец ислама он прошел долгий путь. Над ним раздавался звон колоколов и призывы муэдзинов. Он переживал множество осад и падал к ногам победителей. Он разрушался и восставал из пепла. Его возрождали и преображали великие зодчие. Им правили императоры, убежденные, что весь мир принадлежит им. Каждый камень этого города дышит историей. Он видел величие и упадок тех, кто считал себя несокрушимыми. Эта книга - во многом ода Стамбулу, и этот город - полноправный герой романа.

Жили-были в Стамбульском районе Балат три мальчика - Невзат, Демир и Йекта. И девочка Хандан, ставшая сердцем их компании, объединившим всех троих. Невзат мечтал сталь полицейским, Демир - ветеринаром, а Йекта - поэтом. И каждый по-своему любил Хандан. Потом девочка выросла и стала женой Йекты. Родила ему сына Умута. И оба трагически погибли -

Инспектор полиции Невзат Акман пережил в прошлом ужасную трагедию - его жена Гюзиде и 11-летняя дочь Айсун погибли во время теракта. Теперь дома его преследуют призраки прошлого, а сам он испытывает чувство вины за то, что позволил себе жить дальше - расследовать преступления, улыбаться, любить женщину. Евгения - владелица мейхане (кафе) "Татавлы" - очень добрая и мудрая женщина. Общаясь с ним несколько лет, она не обижается, что Невзат, знакомый с ее семьей и постоянно бывающий у нее дома, не приглашает ее к себе.

Теперь Невзату, а также его напарникам - молодому активному парню Али и его такой же молодой девушке Зейнеп - предстоит расследовать ритуальные убийства. Некто перерезает жертвам горло и оставляет тела у мест, связанных с разными периодами истории Стамбула - от колонны Константина до памятника Ататюрку. Каждый раз в руке жертвы зажата монета - от императора Визаса до Сулеймана Великолепного, от Юнистиана до первых монет Республики. Все жертвы так или иначе связаны с историей Стамбула или стремлением в нее вмешаться. Так какую же цель преследуют убийцы? Удастся ли Невзату, Али и Зейнеп их остановить?

Это история еще и о том, как важно идти дальше, что бы ни случилось в жизни и как важно прощать себе способность не застревать в прошлом. И о том, что месть не настолько важна, чтобы ломать ради этого свою жизнь. Надеюсь, в продолжении все сложится хорошо. Хотя финал - это просто разрыв души! И я такого совсем не ожидала. Кое-кто написал в отзывах, что развязка предсказуема. А по-моему, предвидеть такое вообще невозможно.

Это была моя вторая (третья?) попытка прочитать "Стамбульский ребус" Ахмета Умита. Я таки прочла, но скорее для галочки, чтобы закрыть давнишний долг.

Я люблю книги о турецких авторов за тот самый дух Турции, который русскому человеку сладок и приятен так же, как и исторически враждебен. За наслоение культур, отражающееся в языке, архитектуре, одежде. За знакомые по черноморскому побережью пейзажи. За схожий, но все же совершенно чужой, менталитет, замешанный на византийской, римской и османской эпохах. Мне нравится погружение в этот мир, в котором ты вроде и чужак, а вроде и дорогой гость. Нравятся детали, из которых складывается атмосфера старой Турции, проглядывающая из-за небоскребов и толп туристов, как саранча наводнивших древние мостовые и площади. Нравится, когда эти ощущения постепенно настигают, накрывают, поглощают - и ты уже там, в средневековой деревушке высоко в горах или Стамбуле времен Ататюрка. Вот с романом Умита ничего этого не случилось, хотя я очень старалась проникнуться и проникнуть на описываемые автором старые улочки.

По формальному признаку "Стамбульский ребус" - это детектив, но детективная линия в романе, на мой взгляд, очень и очень слабая, включенная в сюжет для того, чтобы у автора была возможность поведать читателю о Достопримечательностях и об истории Стамбула. Каждый убитый несет какое-то послание, бывалому инспектору Невзату и его молодым подручным неясное, но точно связанное с историей города. Раскручивая это дело (медленно раскручивая, надо сказать, в духе восточного мировоззрения: попивая третий стаканчик раки, любуясь отражением Луны на водах Босфора, пока мимо проплывает очередной труп, философствуя о высоком, вспоминая молодость и т.п.), автор знакомит читателя со Стамбулом от дней его основания до современности, и хотя исторические вставки грамотны и красивы, они не увлекают. Если сравнивать с пресловутым Дэном Брауном - а "Стамбульский ребус" вроде бы занимает ту же нишу интеллектуально-исторического детектива/триллера - то никакого драйва или удовольствия от узнавания новых фактов и раскрытия дела я не почувствовала. Я будто отсидела пару-тройку уроков истории, насыщенных событиями и датами, но совершенно пресных, неярких, незапоминающихся. Не знаю, есть ли иллюстрации в печатном издании, но они точно пригодились бы, чтобы лучше представить и прочувствовать описанные архитектурные памятники и старые районы, по которым прогуливаются герои. Что же до собственно детектива, то кто виноват, что делать и почему вообще на улицах Стамбула начали появляться фигурно разложенные трупы с антикварными монетами в мертвых руках, становится совершенно ясно уже после третьей лирической вставки, к детективной линии отношения вроде бы не имеющей. Честно - настолько предсказуемого детектива я даже и не припомню, отчего у меня складывается впечатление, что детективная линия в романе вообще-то не основная.

Основное же в "Стамбульском ребусе" - это поиски героев самих себя. Ахмет Умит совершенно безжалостно признается, что современный турок понятия не имеет, кто он такой: византийский ли грек, римский захватчик или родившийся из пепла прошедших войн совершенно независимый от прошлого осман. Герои Умита не знают собственной истории, оттуда их постоянное метание между Востоком и Западом, разрушением и созиданием, которые показаны через изменение архитектурного облика города. Старое сносится и заменяется новым, реставрация полностью скрывает первоначальные образы, и еще неизвестно, что хуже: избавиться от разваливающегося наследия прошлых эпох или прикрыть его еще более неприглядным современным алюкобондом. Время перемалывает не только старые камни, но и связавшихся с ними людей. К середине книги кажущийся поначалу глобальным конфликт становится мелким и бытовым, однако трагедия одной жизни запускает карающий механизм, который не остановится, пока не покарает сам себя.

Никакого хэппи-энда в романе нет, но финал настолько естественный, насколько он мог бы быть с такими героями. Не понимаю, почему многие читатели находят его внезапным, неожиданным и пр. Именно такая развязка прозревается еще в первой трети романа (все в тех же лирических вставках из жизни инспектора Невзата).

К моему сожалению, "Стамбульский ребус" не впечатлил меня ни исторической, ни лирической, ни детективной составляющей. Советовать к прочтению не стану: Памук, Гата и Сафарли пишут о Турции гораздо душевнее, проникновеннее и трагичнее. Но все субъективно. Может, это тот ребус, который надо разгадать именно вам.