Рецензия на книгу

• 

  ToriBerger12 октября 2023 г.

  Это была моя вторая (третья?) попытка прочитать "Стамбульский ребус" Ахмета Умита. Я таки прочла, но скорее для галочки, чтобы закрыть давнишний долг.

  Я люблю книги о турецких авторов за тот самый дух Турции, который русскому человеку сладок и приятен так же, как и исторически враждебен. За наслоение культур, отражающееся в языке, архитектуре, одежде. За знакомые по черноморскому побережью пейзажи. За схожий, но все же совершенно чужой, менталитет, замешанный на византийской, римской и османской эпохах. Мне нравится погружение в этот мир, в котором ты вроде и чужак, а вроде и дорогой гость. Нравятся детали, из которых складывается атмосфера старой Турции, проглядывающая из-за небоскребов и толп туристов, как саранча наводнивших древние мостовые и площади. Нравится, когда эти ощущения постепенно настигают, накрывают, поглощают - и ты уже там, в средневековой деревушке высоко в горах или Стамбуле времен Ататюрка. Вот с романом Умита ничего этого не случилось, хотя я очень старалась проникнуться и проникнуть на описываемые автором старые улочки.

  По формальному признаку "Стамбульский ребус" - это детектив, но детективная линия в романе, на мой взгляд, очень и очень слабая, включенная в сюжет для того, чтобы у автора была возможность поведать читателю о Достопримечательностях и об истории Стамбула. Каждый убитый несет какое-то послание, бывалому инспектору Невзату и его молодым подручным неясное, но точно связанное с историей города. Раскручивая это дело (медленно раскручивая, надо сказать, в духе восточного мировоззрения: попивая третий стаканчик раки, любуясь отражением Луны на водах Босфора, пока мимо проплывает очередной труп, философствуя о высоком, вспоминая молодость и т.п.), автор знакомит читателя со Стамбулом от дней его основания до современности, и хотя исторические вставки грамотны и красивы, они не увлекают. Если сравнивать с пресловутым Дэном Брауном - а "Стамбульский ребус" вроде бы занимает ту же нишу интеллектуально-исторического детектива/триллера - то никакого драйва или удовольствия от узнавания новых фактов и раскрытия дела я не почувствовала. Я будто отсидела пару-тройку уроков истории, насыщенных событиями и датами, но совершенно пресных, неярких, незапоминающихся. Не знаю, есть ли иллюстрации в печатном издании, но они точно пригодились бы, чтобы лучше представить и прочувствовать описанные архитектурные памятники и старые районы, по которым прогуливаются герои. Что же до собственно детектива, то кто виноват, что делать и почему вообще на улицах Стамбула начали появляться фигурно разложенные трупы с антикварными монетами в мертвых руках, становится совершенно ясно уже после третьей лирической вставки, к детективной линии отношения вроде бы не имеющей. Честно - настолько предсказуемого детектива я даже и не припомню, отчего у меня складывается впечатление, что детективная линия в романе вообще-то не основная.

  Основное же в "Стамбульском ребусе" - это поиски героев самих себя. Ахмет Умит совершенно безжалостно признается, что современный турок понятия не имеет, кто он такой: византийский ли грек, римский захватчик или родившийся из пепла прошедших войн совершенно независимый от прошлого осман. Герои Умита не знают собственной истории, оттуда их постоянное метание между Востоком и Западом, разрушением и созиданием, которые показаны через изменение архитектурного облика города. Старое сносится и заменяется новым, реставрация полностью скрывает первоначальные образы, и еще неизвестно, что хуже: избавиться от разваливающегося наследия прошлых эпох или прикрыть его еще более неприглядным современным алюкобондом. Время перемалывает не только старые камни, но и связавшихся с ними людей. К середине книги кажущийся поначалу глобальным конфликт становится мелким и бытовым, однако трагедия одной жизни запускает карающий механизм, который не остановится, пока не покарает сам себя.

  Никакого хэппи-энда в романе нет, но финал настолько естественный, насколько он мог бы быть с такими героями. Не понимаю, почему многие читатели находят его внезапным, неожиданным и пр. Именно такая развязка прозревается еще в первой трети романа (все в тех же лирических вставках из жизни инспектора Невзата).

  К моему сожалению, "Стамбульский ребус" не впечатлил меня ни исторической, ни лирической, ни детективной составляющей. Советовать к прочтению не стану: Памук, Гата и Сафарли пишут о Турции гораздо душевнее, проникновеннее и трагичнее. Но все субъективно. Может, это тот ребус, который надо разгадать именно вам.

  17

  1,7K