Униженные и оскорбленные. Романы, повести

Читал-читал с удовольствием, а внести книгу в список и описать впечатления чуть не забыл. Эх. Исправляюсь.

Опять же, претензии как к «Запискам из Мёртвого дома». Да, это Достоевский и книга прекрасная но чего-то не хватает, что-то упущено. Вероятно, дело в том, что книга писалась в огромной спешке: не успевал до определённой даты сдать роман — все права на прочие рукописи переходили издателю и Фёдор Михайлович оставался без копейки. Но он оказался победителем по жизни, роман сдал жену получил и вообще всё стало отлично.

Тем не менее, на книге это не сказалось особенно хорошо. Достоевский забрал у нас подробные описания характеров героев, обрезал драму и быть бы книге провалом, если бы не краткие вспышки драмы у рулеточного стола. Сам заядлый игрок, он знал о чём писал и знал как писать, потому каждый поход в воксал к столу был описан захватывающе. Даже самый неазартный человек, который скучает за картами и не интересуется спортом, будет в напряжении сидеть и ждать, что же выскочит на рулетке, какое число? В концовке, в самый ответственный момент, напряжение было столь высоко, что я не мог понять, к какой трети относятся высказываемые числа, забывалось, что больше, шестнадцать или пять, и так далее.

И вот именно пара таких лихорадочных вспышек, что втягивают читателя в книгу без возможности выбраться, и являются главной солью произведения. Тогда как фирменные глубочайшие характеры и сопутствующие им вещи, типа интересных конфликтных ситуаций, отступили с первого плана. Может быть, я слишком узко сужу о творчестве и таланте Достоевского, но эти вещи являются для меня самыми важными частями в его произведениях.

Хотя, безусловно, пусть он и не сумел (лучше сказать «не успел») нормально раскрыть персонажей, однако решил это компенсировать персонажами-загадками, мол, вот вам не сверх сложный характер, не Сонечка какая-нибудь, но с изюминкой, в чём прикол — гадайте сами. Те же мистер Астлей и mademoiselle Blanche. Если обычный персонаж Достоевского — это омут, в который нужно нырнуть с головой, дабы найти там чертей и ангелов, то эти — красивые шкатулочки с подарком. При достаточном навыке вскрытия замков можно найти пусть не адских и небесных жителей, но небольшой бонус, однако же и это приятно.

В общем, мои впечатления от книги неоднородны. Вроде и успел сказать, что всё плохо, но потом решил расхвалить, потом сказать, что всё-таки плохо, а потом уточнить, что плохо — это на самом деле изюминка. Так что выводов делать не буду. Сами думайте.

Роман написан в письмах. Персонажи наделены сложными, с психологической точкой зрения, характерами, потерявшими внутренний покой и уравновешенность в поисках ответов на вопросы. Но зная всю громкость произведения, и со всем уважением к автору, мне было муторно читать, как герои сетуют о своей бедноте. Слишком растянуто, что иногда  утомляло, хотя произведение небольшое.

Если герои или произведение вызывают какие-либо эмоции, то автор, определенно добился того, чего ожидал. Пусть не всегда эти эмоции положительные. Тут - точное попадание.

Простите, но мне не понравилось произведение, меня вообще не тронуло. Прежде всего повествование в письмах, одно из моих не любимых видов. Сложно через них прослеживать историю героев, правда было отступление в виде описании жизни Варвары Алексеевны, но на мнение мое все равно не повлияло. Очень много было "словечек" от Макара Алексеевича, наподобие, "маточка", "голубчик", "ясочка", честно, немного подбешивало, зачем их постоянно в письма вставлять? Все как-то сопливо, слюняво было. Только и делали, что жаловались друг другу, а делать ничего не пытались. Да и сама переписка по сути ни о чем. Повторюсь еще раз, данное произведение вообще не зацепило. Есть у Достоевского более серьезные и драматичные книги.

Этот очень романтическая история , её герои занимаются только своими чувствами. Я люблю Достоевского за глубокий психологизм героев. Но в этом романе я не совсем поняла главного героя .
Чем он занимается в реальной жизни? Где-то он точно служит, так как один раз он вскользь упоминает о своем жаловании. У этого героя нет имени. Он занимается ... мечтами , и останется для нас просто Мечтателем. Ходит и мечтает, причем, между нами говоря, мечтает он обо все подряд : от возвышенного до полной ерунды Ему легче разговаривать не с людьми, а с домами.Это выглядит очень глупо, и на его фоне гоголевский Манилов - кипучий деятель.
Прощальное письмо Настеньки добивает этого героя, и он возвышенно думает, что жертвует собой ради неё. Мне кажется, он вообще настолько оторван от жизни, что даже не понимает всего произошедшего. Девушке не нужно было его разрешение , она бы бросила его при любом раскладе, так как вернулся тот, кого она на самом деле любила. Но Мечтатель ничего не понимает в женщинах и их чувствах, поэтому за него даже неловко. В принципе , он не злой человек, отзывчивый, может прийти человеку на помощь, готов на многое ради своей возвышенной любви. Такой, знаете , блаженненький. Мне кажется, он приквел Алешеньки Карамазова.
Перед нами - история любви двух молодых инфантильных людей. Все у них далеко от жизни. Начинают говорить , так уже не останавливаются листа на три. Но вот эти вот " минуты блаженства", "безмятежное счастье", "тоска и горькие упреки" - слегка не моё.
Я очень люблю Достоевского, но , как оказалось, моя любовь не распространилась на этот роман.

Поставленный в жуткий цейтнот жизненными обстоятельствами, в частности тем, что проигравшись, ФМ – наше всё – Д оказался на мели, в абсолютно сжатые сроки – за 26 дней он надиктовывает стенографистке, той самой стенографистке, беспрецедентный по честности роман. У него просто не было времени, чтобы задуматься и угодить цензуре и общественной «толерантности» того времени. И получилось ошеломляюще. Дело и вовсе даже не в том, что написано на личном опыте – несчастной любви к Аполлинарии Сусловой и игровой зависимости, скорее даже, вопреки всему этому. Досталось и «полячишкам» и противному французу, который «умеет держать форму» и отставному генералу, стесняющемуся своей русскости. Просто – про нас и наше время. Сепаратизм – зло. И я считаю, что каждой нации есть чем гордиться. Но я так же считаю, что существуют некоторые особенности межнационального общения и абсолютно понятно и не требует оправданий отношение русских классиков к полякам, французам или немцам. Были тому причины, и мы можем соглашаться или не соглашаться с этим отношением, но не «предавать анафеме» за то, что мы не понимаем.

Рулетка – это глобальное полотно, тот фон, на котором Фёдор Михайлович живописует реалии русской путешествующей аристократии 60-ых гг. позапрошлого столетия. Сюжет – расходящийся, разбегающийся тропками от хроникёра. Это и несчастная любовь к запутавшейся в себе, растерянной вампирической барышне и попытка сорвать куш на игре в рулетку и метания между двумя этими реальностями. И ещё достаточно пунктирно в романе показана крайне интересная, но типичная, история одной отдельно взятой русской семьи за границей. Именно этого мне в романе недохватило – семейной саги. Персонажи романа мечутся между домом генерала и воксалом, где расположена рулетка, их разжигают страсти. А дело происходит в мифическом, как минимум для меня, городе Рулетенбурге. И, естественно, чуть не забыл, незабываемый драйв, движуху и неоспоримый колорит вносит появление в Рулетенбурге la baboulinca.

Персонажи, ну такие ёмкие достоевские персонажи, узнаваемые, за исключением непревзойдённой la baboulinca. Хроникёр – нанятый учитель для маленьких генеральских детей. Типичный главгер для ФМ, вполне себе безобидный Раскольников или несоциопат из подполья, князь Мышкин, тоже – вполне. Из которого его возлюбленная верёвки накручивает, всячески им манипулирует, манкирует и т.п. Хорошо, да. Полина Александровна – та самая «змея в засаде» - психологически капризная барышня, которая сама не очень понимает чего хочет, страдающая от этого и заставляющая страдать других. Нередкий персонаж русской классики, чем-то напоминает Веру из «Обрыва» Гончарова, только надрыва меньше, меньше драмы. Генерал – тоже хорош, он в отставке, все его предприятия погорели, деньги промотаны, посему – ругаем русских, увиваемся за богатыми невестами, пресмыкаемся перед кредиторами. А вот тут мне понравилось – де Грие – пренеприятнейший французик, а какой якорь литературный (!). Образ la baboulinca – прекрасная находка автора, она расцвечивает повествование всеми цветами радуги. Характер объёмный, сложный, яркий. Задирает планку произведения высоко вверх. Хороши втростепенные и эпизодические персонажи, ФМ – мастер достоверного фона.

Условно для себя всегда делил писателей на писателей-мыслителей (слово философ более точное, но может ввести в заблуждение) и писателей-психологов. Я предпочитаю первых. Посему Лесков и Писемский мне ближе Льва Николаевича. А вот в Достоевском мыслитель с психологом борются, в одном отдельно взятом писателе. И этим он уникален. Мне ближе мыслительные тексты ФМ, каковым и является, например, «Игрок» - никакой психологии, чистая мысль…

Автобиаграфичную историю мы читаем на страницах романа "Игрок". Во всяком случае, в лице Алексея Ивановича, прослеживается роль самого автора. Всё-таки всем известно, что Федор Михайлович Достоевский имел страсть к увлечению игрой в рулетку.
Роман пусть и опубликован в 1866 году, но актуален и по сегодняшний день. Ведь во все времена мы искали лёгкие пути к своему благополучию и благосостоянию, кто-то через рискованные азартные игры, а кто-то мечтал о скорейшем богатом наследстве.
Достоевский хорошо раскрывает душевные переживания каждого персонажа, показывая их страсть, азарт, одержимость, любовь и ненависть.
Книга получилась атмосферной, хоть и написана на скорую руку. Но за счёт того, что автор был сам заядлым игроком в азартные игры и ценой собственных ошибок и нажитого опыта, он перенес свои мысли и образы в строки книги. Как всегда над такими книгами есть о чем подумать.

Повесть молодого 26-летнего Федора Михайловича понравилась. Чистая, красивая, светлая. О жертвенной любви молодого человека - Мечтателя к Настеньке. Он оказался хорошим, во многом идеальным человеком. Настенька хорошим, но не идеальным. Недавно читал детям про фокса Микки, как он однажды потерялся, его взяла к себе девочка Лили и назвала Фифи. Микки ее полюбил и терпел, что он стал Фифи. Когда Зина, прежняя хозяйка, его отыскала, он с радостью вернулся, став опять Микки, но продолжал с благодарностью относиться к Лили. Так и Настеньку можно понять, не все могут быть как Ромео и Джульета.

Еще Настенька напомнила Жанну - героиню "Жизни" Мопассана, а Мечтатель напомнил безымянного героя "Голода" Гамсуна, который также бродит, только по улицам не Петербурга, а Христиании и также влюбляется и раскрывает душу перед возлюбленной.

Федор Михайлович, подчеркивая красоту благородства души, в то же время предупреждает об опасности бесплодности мечтательной жизни, великолепно описывая ее суть. Можно не успеть дерево посадить и прочее. Да, можно не успеть, но это не обесценивает благородство Мечтателя. Понравилось, что главный герой сохраняет чистоту души, не становясь циником. Как Блок писал:

В повести ничего такого нет, светлые устремления Мечтателя остаются, несмотря на страдания. Надо будет детям почитать, а Миллера и Уэльбека они сами прочтут и, может, иначе прочтут)

Сильная, грустная книга, выворачивающая душу на изнанку. Несправедливость, нищета, отчаяние и несчастье. Для меня эта книга показалась более мрачной, чем "Преступление и наказание". Там есть хотя бы надежда на лучшее. Здесь же получились " несчастья добродетели" на русский лад.
Не очень приятно было обнаружить в творчестве Достоевского влияние маркиза де Сада. Не случайно главный злодей упоминает его в своём монологе. Сам князь Валковский во многом напоминает злодеев из романов маркиза де Сада. Он творит зло, не верит в Бога и произносит монолог перед главным героем, обнажая свою порочную душу. Ему не свойственна доброта. Это тонкий манипулятор, безжалостный и хитрый человек. Только кумира он сотворил не из наслаждений, а из золотого тельца. Но в итоге поступки князя очень логичные и продуманные. Подлец остаётся верным себе до конца, напоминая волка в овечьей шкуре.
Остальных персонажей хотелось отвести к психотерапевту в массовом порядке. Наташа решила посвятить свою жизнь Алёше. Она благородно отказалась от брака с ним, чтобы не связывать любимого обязательствами, благородно терпела его измены, которые Алёша и не думал скрывать, причинила много страданий родителям и главному герою Ивану. Но рассуждения Наташи о том, что она испытывала материнскую любовь к Алёше и почти гордилась, когда он ходил к девицам лёгкого поведения, как взрослый, заставляют усомниться в её психическом здоровье.
Катя недалеко ушла от Наташи. Как бесила её фраза: "Если вы любите Алёшу, то должны полюбить его счастье". Почему тогда Катя не подарила Алёше свои миллионы, если так переживала за его счастье? Алёша так и остался ребёнком, который не может принять самого простого решения. Походы к женщинам лёгкого поведения ещё не делают человека взрослым и ментально зрелым. Получился вечный недоросль, который не способен никого сделать счастливым. Он доверчив, легкомыслен, а уж его привычка разбалтывать подробности своей личной жизни всем подряд просто отвратительная. Впрочем, и его отец, несмотря на хитрость может поделиться с героем довольно интимными подробностями своей жизни.
Повествование ведётся от первого лица. Главный герой Иван кидает жирный спойлер в начале повествования, что он смертельно болен. Поэтому на счастливый финал не приходится надеяться. Иван благородный и бескорыстный человек. Но таким людям трудно пробиться в жизни. Он поддерживает Наташу, несмотря на то, что она предпочла ему другого. Полгода он играл роль друга и жилетки не только для любимой женщины, но и для своего соперника. Ввёл в ступор вопрос Наташи Ивану: "Почему вы не любите Алёшу?". И правда, почему? Алёша не скрывает ни своих измен, ни зарождающихся чувств к другой девушке. Но Катя и Наташа его любят и жалеют. Хотя такой экземпляр достоин только презрения.
Финал романа пробил меня на слёзы. Жалко было ни Наташу и Ивана, которые сами выбрали свою судьбу, а родителей Наташи и Нелли, которые были не виноваты в чужих грехах. Судьба матери Нелли во многом перекликается с судьбой Наташи. Именно этот рассказ и заставляет некоторых героев пересмотреть своё поведение. После таких книг хочется прочитать что-то весёлое и лёгкое. А Достоевского лучше читать дозированно. Его книги сильные, вызывают бурю эмоций, но весьма тяжёлые и депрессивные.

Это было невероятно скучно. Я убедилась, в очередной раз что раннего Достоевского я не воспринимаю. Как в своё время я не осилила Бедные люди, так чуть позже меня раздражали Белые ночи, так и сейчас я с ума сходила от скуки читая Двойник. Помогло то что слушала в аудио на ускоренке:).
Хотя например Набоков считал это лучшим произведением у Достоевского, он ему даже ответочку написал, если я не ошибаюсь Отчаяние, но я в общем то не гонюсь за Набоковым и получается что я отдельно, Набоков с Достоевским отдельно, каждый идёт по своей дороге:))
Начало в Двойнике очень очень напоминает «привет» Гоголевскому Носу, точно так же герой просыпается, идёт смотреть на себя в зеркало ищет какие то прыщики, только если у Гоголя Ковалёв обнаруживает, что у него нет носа, то тут Голядкин (так зовут главного героя), не обнаруживает ничего, пускается бегать в суматохе по делам по Петербургу что ещё больше напоминает Гоголевские петербургские повести уже общий их дух. Когда то давно, почти в прошлой жизни, я писала работу по литературе, где доказывала что никакого Носа Гоголевский Ковалёв не терял, а всего лишь навсего сошёл с ума. Так и тут, уверена что Голядкин никакого двойника не встречал, а все это его больное воображение придумало. Отъезд финальный с доктором, на мой взгляд прямое тому доказательство.
Прекрасный Петербург можно встретить и в других произведениях автора, на мой взгляд более достойных. А тут метания и страдания маленького человека, вечно униженного и оскорбленного, пытающегося всем доказать свою значимость и высокое предназначение. Знакомо, читали. Двойственность и раздвоение личности, очень интересная и обыграть ее можно по разному, было много книг в мировой литературе отсылающих нас к этому произведению. Но тут получилось, что ученики в разы превзошли своего мастера.