Униженные и оскорбленные. Романы, повести

Повесть об излишне робком человеке, "мечтателе" и это, наверное, самое большое, что не понравилось. Ведь герою уже 26 лет, а он не то, что отношения завести, а вообще боится заговорить с людьми. И это даже уже как-то странно, хотя я и сама всегда была застенчивым человеком, но вот чтобы нигде, ни на работе, ни в семье, ни на прогулках вообще ни с кем, это больше похоже на добровольную самоизоляцию от мира, хоть потом и говорит, что мечтал о разговоре. И вместо людей, он общается с Петербургом, в котором живёт уже 8 лет, знает все улицы, здоровается с домами и представляет диалоги с ними, и даже прохожими, которых встречает порой в одно и тоже время, ведёт мысленные беседы и создаёт видимость общения. И вот что касается Петербурга, то описания его прекрасны и прочие восторженные эпитеты, хотя, иначе и не может быть с любимым городом))))
Но однажды, в одну из белых ночей, всё меняется, он встречает её, Настеньку! Точнее герой сначала вспугнул плачущую, как ему показалось, героиню, но потом защитил от проходящих мимо пьяниц и с этого началось их общение. Только вот у Настеньки трудности и необходимость быть дома днём, поэтому встречи их происходят исключительно по ночам. И в эти встречи герои изливают друг другу свои печали, потому что у одного вообще до этого не было реальных собеседников, а у второй не было возможности после того, как бабушка "пришпилила" её к себе. И, к тому же, будто предвидя скорую разлуку, они пытаются как можно скорее и полнее рассказать свои истории, а мы благодаря этому знакомимся с героями полностью.
А вот что не понравилось, это, как обычно, финал) Он снова печален, хоть Настенька и нашла своё счастье, но мечтатель так и остался с мечтами... И мне не понять, как можно быть счастливым только от того, что в жизни состоялся "один" лишь разговор. Видимо, я слишком приземлённая собственница)

Не думала, что буду предъявлять Федору Михайловичу претензии такого рода, однако рискну.
«Уважаемый, Федор Михайлович, душа моя, Вы же здесь вполне могли себе позволить выйти из зоны комфорта (если это вообще применимо к ФМ), и написать-таки историю без душевно больных и отчаявшихся», - так я обратилась бы к нашему «столпу», если бы могла.
Обстоятельства написания «Игрока» широко известны. Достоевский, выпутываясь из долговой трясины, должен был написать произведение за очень короткий срок. Мне думается, не это ли обстоятельство повлияло не вполне положительным образом.
Чтение было легким. Иронично-философская история давала надежду, что на это раз всё закончится если не хорошо, то, нейтрально. «Мораль сей басни такова» или в таком ключе.
Но я была наивна. Конечно, Федор Михайлович не пощадил своих персонажей.
Нет, шут с ним с Алексеем (главный герой). Он с самого начала был немного ошалелый. Но Полина то чего слетала с катушек? С ней мне сильно не хватило обоснования. Была умная, сдержанная особа, местами даже расчетливая. И вот, держи тебе спасение от всех бед. Нет! Идите лесом! Я рехнулась! Ну….не знаю. Не поверила я в этот сюжетный поворот. Будь это спектакль, я бы сказала, что актриса переигрывает.
Нужно ли говорить, что написано идеально? Слог – как родниковая вода в жаркий полдень. Но, начал Федор Михайлович «за здравие», а кончил «за упокой», и мне мимо настроения/состояния попал. Скажите: «чего ты ждала?», и будете правы.
В итоге, от меня только четверка. Возможно, нужно было взять книгу на прочтение чуть позже. Не так давно читала «Бесы», и эмоции слишком схожи. Перебор.
Но, бабуленька у автора вышла просто фееричной. Она затмевает собой всех героев разом. Браво!
Читайте Достоевского
Всем добра

К чтению "Униженных и оскорбленных" я подходила с трепетом, как и к другим романам любимого мною Достоевского. Я верила, что в очередной раз прочту прекрасное произведение, которое расскажет мне новую волнительную человеческую историю и подарит много размышлений. И мои ожидания оправдались.
"Униженные и оскорбленные" - это самое легкое для восприятия произведение Ф. М. Достоевского из прочитанных мной. Это было для меня неожиданно, так как я готовилась к тяжелому эмоциональному испытанию, которому Достоевский обычно подвергает своего читателя. Но сюжет очень увлекателен и динамичен, не перегружен огромным количеством действующих лиц и событий. И хотя тут тоже царит гнетущая атмосфера, отовсюду, в каждое окно, глядит мрачный, холодный Петербург, обстановка накалена, а нервы героев (и читателя) натянуты до предела, все же после прочтения эта книга не оставляет тяжелого, невыносимого ощущения собственного несовершенства и депрессии, как то бывало у меня с "Идиотом" или "Братьями Карамазовыми". К тому же, "легкое" - не значит "не глубокое". Как и всегда, роман с первого взгляда кажется очень многословным. Но это впечатление складывается только при беглом перелистывании книги. На самом же деле у Достоевского каждое слово на вес золота и находится на своем месте, откуда его уже не выкинешь. "Униженные и оскорбленные" - это вообще образец уже вполне сформировавшейся философии Достоевского, которая разовьется до своих вершин позднее в "Идиоте", "Бесах" и "Братьях Карамазовых".
Герои книги - это и есть те самые униженные и оскорбленные. Вот только унижение и оскорбление бывает очень разным... Тут уж зависит от каждого отдельного читателя, как он оценит произошедшее в книге. Сочтет ли героев несчастными, обиженными людьми или же с возмущением заметит, что они сами себе наделали кучу проблем и получают нездоровое удовольствие от собственных страданий. Достоевский, как это умет только он, смешивает в романе черное и белое, сталкивая добро и зло так, что они превращаются в непонятный серый цвет, в котором сложно отделить одно от другого...

Дальше есть спойлеры

Очень меня взволновала история бедняжки Нелли. Она была доведена до такой ужасной жизни злыми, жестокими людьми. Лишениям и страшным пыткам подверглось не только ее несчастное тело, но и психика. Столкнувшись с огромным количеством зла вокруг, ей очень сложно было снова довериться людям, поверить в доброту и порядочность, хотя ее сердце, как оказалось, могло вместить и подарить в ответ огромное количество любви. Как хорошо, что эта любовь в конце концов осветила ее коротенькую жизнь. Нелли - это один из многих образов замученного ребенка, который так часто встречается в работах Достоевского. Для него это - страшнейший, непростительный грех. Видимо, именно поэтому Нелли вопреки евангельским заветам не смогла простить князя.
Но если Нелли подверглась всем своим мучениям благодаря "стараниям" других людей, то остальные герои сознательно выбирали унижение для жизни. И делали это только потому, что обладали чистыми, благородными, любящими сердцами, готовыми сносить любые муки ради другого. Ведь взять Наташу - она ведь сама выбрала жизнь в унижении и постоянном оскорблении от своего возлюбленного Алеши, она выбрала позор и неповиновение родителям, лишь бы быть рядом с Алешей, этим бесхарактерным, глупым и взбалмошным ребенком. Она оправдывала свой поступок тем, что любое страдание очищает, что любит Алешу настолько, что должна! пожертвовать своим счастьем ради его счастья. Любовь Алеши и Наташи, честно говоря, выглядела для меня довольно комично. Не в смысле смеха, а в смысле недоумения. С первого появления Алеши на страницах романа, с первых слов Наташи о нем я не верила в возможность их счастья. Как я рада, что Наташино чистое сердце освободило ее от этих оков и она все же очнулась от этого одурманившего ее сна. В счастье Алеши и Кати я тоже не верю. Возможно, Кате предстоит испытать те же муки, что перенесла Наташа, когда в поле зрения Алеши появится какая-нибудь другая восхитительная девушка. Но вот почему не было возможно счастье Наташи с Иваном Петровичем, я понять не могу! Точнее, не то чтобы понять, а принять. Видимо, не может Достоевский быть до конца оптимистом...

Наташин же отец Николай Сергеевич - опозоренный и униженный собственной дочерью - пережил невероятные муки, разрываясь между оскорбленной гордостью отца и бесконечной любовью к своей единственной дочери. В этом нешуточном конфликте решался вопрос прощения одного человека другим. Ведь обидеться и возненавидеть кого-то куда легче, чем по-христиански, от всего сердца простить. Проблема прощения становится одной из центральных в романе, так как судьба Нелли, ее матери и дедушки сложилась так, как сложилась, именно из-за неспособности простить.

Пожалуй, только Достоевскому удавалось в своих романах так написать отрицательного героя, что все мое читательское существо переворачивалось от отвращения и омерзения. Здесь - это Князь Валковский. Вот тот тип человека, который "создает" вокруг себя униженных и оскорбленных. Кажется, что его первостепенная жизненная задача, приносящая ему счастье и удовлетворение, это унижать и оскорблять всех вокруг, кто слабее его. Это страшный человек, это сам дьявол. Вот его жизненная философия:

Скольких трагедий в этом романе удалось бы избежать, не будь вмешательства князя... Да, таких людей действительно легион... Нынче вообще очень много людей, которые с легкостью могут высказать в лицо другому всякую грубость, считая себя при этом честными людьми, гордясь своей прямотой и тем, что они не лицемеры! Путая таким образом честность и цивилизованность с невоспитанностью и хамством! Что уж говорить о благородстве дел и сердца по отношению к другим!

Еще одно главное действующее лицо - рассказчик, Иван Петрович, начинающий и уже зарекомендовавший себя писатель. В его образе Достоевский воплотил много автобиографичного, касающегося своей писательской деятельности, а именно необходимости писать в долг, быть "почтовой клячей", в отличие от обеспеченных писателей, имеющих возможность не спеша работать над своими произведениями, доводя их до совершенства. Здесь очень явно проглядывает личная обида и оскорбленность самого Достоевского.
Иван Петрович - благороднейший, честнейший человек, обладающий ясным, трезвым и рассудительным умом. При этом у него тоже большое чистое сердце, умеющее беззаветно любить. С первых строк и до самого конца он вызывает симпатию. Это тоже в определенной степени терпящий унижение человек, и, как бы ни были ужасны слова князя, в них есть доля грубой и неприятной правды, в которую читатель на секунду верит:

Что и говорить, мне было действительно обидно за Ивана Петровича. За то, что после всех событий, после всего, что он сделал для Наташи и ее семьи, он остался один и в этом одиночестве, лежа на больничной койке и страдая от убивающей его чахотки, описывает все произошедшее. Разница в том, что такой низкий человек, как князь видит в его поступках только стыд. В то время как поведение Ивана Петровича говорит о высшей степени благородства и любви, любви, которая превозмогает все унижения и превращается в достойное и горячее желание счастья другому человеку.

Самим Достоевским произведение это названо сентиментальным романом, да и написано оно так, как будто это действительно сентиментальный роман (во всяком случае магически-сентиментальное словосочетание «Я люблю вас» произнесено положенные по «закону о сентиментальных романах» миллион раз). Но на самом деле, нет, это, конечно, никакой не сентиментальный роман и даже не сентиментальная повесть (для романа не тот объем, но дело не в этом) - это самая настоящая повесть ужасов. Точнее даже так – повесть экзистенциальных ужасов. Судите сами: она (Настенька) влюбляется в него (жилец) только лишь потому, что он как-то раз предложил ей сходить в киношку (в театр). Ужас! Он (жилец) соглашается жениться на ней (о любви с его стороны и речи нет), очевидно, лишь потому, что до этого никто его приглашений в киношку не принимал, а она приняла. Кошмар!! Наконец, другой он (мечтатель) влюбляется в нее (та же самая Настенька) лишь потому, что она с ним заговорила, а он уже много лет как ни с кем не разговаривает. Апокалипсис!!! Что и требовалось доказать.

…чуден иногда человек, очень чуден.

Скажите, приходилось ли вам когда-нибудь сравнивать достоинства итальянского сыра, скажем, Пармезан и надежность немецкого автомобиля, например, Мерседес? Даже звучит абсурдно, не так ли? Вот такой же абсурдной мне кажется попытка оценить творчество Достоевского наравне с другими писателями, а особенно его первый настоящий роман «Бедные люди». Но высказаться в общем я все-таки попытаюсь. Попытка не пытка.

«Бедные люди» - ужасно противоречивая книга с миллионом прочтений. Пожалуй, еще несколько поколений смогут ее анализировать и писать по ней дипломные работы и даже диссертации, каждый раз находя что-то новое, упущенное читателями до них. Потому что у Достоевского каждое слово, каждый суффикс и каждая запятая стоят ровно на своем месте и играют очень важную роль. Если привести пример из мира красок, то в книге нет каких-то четких цветов, но она полна тонов и полутонов, создающих неповторимую завершенную картину. Чтобы объяснить важность каждого «полутона»-слова, скажу, что за последние два месяца я начинала книгу то читать, то слушать около пяти раз. И доводила дело почти до конца. Но каждый раз возвращалась к началу с ощущением, что упустила нечто важное. И даже сейчас мне уже хочется перечитать, обновить впечатления. Впрочем признаюсь, что несколько критических статей разрешили некоторые вопросы, помогли додумать то, чего не хватало.

Макар Девушкин – мямля и размазня. В начале вызывает отвращение своими уменьшительно-ласкательными словечками и стилем. Каждый раз при прочтении его первого письма мне казалось, что Варвара – это прекрасная дама сердца подхалима, и она никак не снизойдет до ответа такому поклоннику. Однако постепенно разворачивается другая картина. Возможно, при других обстоятельствах так бы все и было, как поначалу рисовало мое воображение, но на деле девушка в безвыходном положении. Ей не приходится выбирать. Скорее всего она и не питает к Макару Алексеевичу особо нежных чувств в тот момент, но не в ее власти не относиться хотя бы снисходительно к дальнему родственнику, взявшему ее на содержание. В дальнейшем, мне кажется, у Доброселовой появится своего рода привязанность к Девушкину. Но и та вероятно вызвана отсутствием альтернативного выбора собеседника и друга. На безрыбье, как известно…

Однако какие отношения между Варварой Алексеевной и Макаром Алексеевичем? Некоторые усматривают отеческий характер, особенно учитывая роль пушкинского «Станционного смотрителя» в романе. Но мало кто обратил внимание, что первое письмо Девушкина недаром производит именно такое впечатление на читателя, какое производит. Ведь там звучат игривые нотки. Доброселова их быстренько пресекла, а Макар Алексеевич, в силу своего характера, предпочел не настаивать и пойти другим путем, осадным. Не стоит приписывать альтруизм старому (хотя совсем еще не старому) чиновнику. Иначе Достоевского можно было бы уличить в ненатуральности. Я же настаиваю на удивительной психологичности прозы мастера. Итак, Девушкин мужчина, несмотря на его поведение и самоуничижение, а Варвара молодая женщина. Родственники они седьмая вода на киселе, как сами об этом говорят, а значит, их тип отношений вполне ясен. Цель Девушкина – завоевать Варвару, только своим способом. Цель Варвары – не стать абсолютно зависимой. Так что та самая корысть, иногда проглядывающая в характере героини, не мираж, а на самом деле имеет место быть. Просто Варвара не из тех женщин, которые умеют хладнокровно использовать противоположный пол в своих целях. Ей наверняка часто становится совестно, что она живет на средства чужого человека, тем более мужчины. И все же это предпочтительней, чем идти работать. Да и выбор профессии в те годы у нее был отвратительно мал. Макар же не хочет ее отпускать, потому что понимает, что это единственный способ оставить прекрасную девушку при себе, что в дальнейшем может вылиться в нечто более интимное. Замужество Варвары при таком рассмотрении легко и логично объяснимо. Не стоит ее порицать или удивляться такому поступку. Он был единственно верным и единственно возможным при характере Доброселовой. Если уж сидеть на попечении человека, который ей, откровенно говоря, довольно неприятен, предпочтительней для Варвары, чем начать работать няней или гувернанткой, так что же говорить о маячившей вдали минуте расплаты с настоящим благодетелем. И пусть читателя не обманывает жалость Доброселовой к Девушкину, легко принимаемая за симпатию и участие. В этом еще одна глубоко психологичная особенность русской души: русская женщина испокон веков страдает недугом завязывания отношений на жалости к мужчине. Никогда ничем хорошим ни для кого такие отношения еще не заканчивались. Замужество же со своим бывшим искусителем решает сразу все проблемы: девушка избавляется от необходимости в дальнейшем вступать в какие-либо близкие отношения с неприятным ей Макаром Алексеевичем; позор, нанесенный ей ранее, смывается; больше нет необходимости заботиться о собственном пропитании и средствах на жизнь. Жалко ли Варвару? Нет. В тех условиях, в которых ее оставляет читатель, она будет вполне счастлива. По сути, именно этого она и хотела изначально, если пошла на близкие отношения с Ратазяевым. Жалко ли Девушкина? Нет. Да, он потрясен пережитым, но, очевидно, это были его самые яркие впечатления за всю жизнь. В конце концов чем еще могла завершиться эта история?

В результате опять получился любовный треугольник, так любимый Достоевским. Конечно, это треугольник классического типа российского образца первой половины 19 века, где герои имеют между собой скорее духовную связь, чем телесную. И все-таки это снова он. Мечтатель – Настенька – Жилец из «Белых ночей», где уже расписанное будущее двух первых персонажей портится (или напротив исправляется) появлением пропавшего третьего. Алексей Иванович – Полина – маркиз де Грие/Аслей из «Игрока», практически дублирующие героев из «Белых ночей», только третий персонаж представлен сразу двумя героями. И снова почти наладившиеся отношения ГГ и его избранницы портятся появлением третьего. Плюс треугольник уже не основная тема произведения. И, наконец, Макар Девушкин – Варвара Доброселова – (студент Покровский) Ратазяев, где повторяется то же самое, но в других декорациях, с учетом, что Варвара не испытывала нежных чувств ни к одному, ни к другому. Совпадение? Не думаю.

К творчеству Ф.М. я шла долго и только теперь почувствовала себя готовой. Приступила к нему с некоторым предубеждением: проза Достоевского является полным воплощением всего того, за что я не люблю русскую классику. Не всю, но большую ее часть. Это темно-серые пейзажи городов. Это портреты мелких противных и карикатурных людишек. Это говорящие фамилии, уместные исключительно в детских книгах. «Бедные люди» вдобавок ко всему еще и пример эпистолярного романа. Вообще приехали. Но, несмотря на все мои предубеждения, не могу не признать, что в лице Федора Михайловича столкнулась с чем-то настолько мощным, настолько прекрасным и глубинно русским, когда все нелюбимые мною черты из минусов превратились в плюсы. Теперь мне хочется забросить все книги и читать, читать Достоевского, пока не перечитаю всего. И завершить какой-нибудь хорошей его биографией. Или двумя. Не узнаю себя. Весьма волнующее чувство - через старого-доброго классика открывать в себе новые черты характера. А еще весьма волнующе отыскивать в текстах мастера что-то свое, рассматривая написанную историю под своим углом. Именно это приносит особое чувство читательского удовлетворения и ощущения нашей общей тайны, только моей и Федора Михайловича. И за это я его начинаю по-настоящему горячо любить, а не просто восхищаться его творчеством на почтительном расстоянии.

Короткий "Игрок" возможно и не сравнится по психологичности и размаху Мысли с пятикнижием, но подкупает своей долей автобиографичности. Что делает человека Игроком, а игрока - паталогически зависимым? Есть ли разница между героем, считающим гульдены и фридрихсдоры и "русской княгиней", спускающей за присест целое состояние?

Интереса ради во время чтения романа зашёл к знакомому, работающему в казино. Всё на своих местах: и госпожа рулетка, и её младший брат - однорукий бандит, и игроки скверной наружности, и ушлые "полячки". Людям несвойственно учиться на чужих, да и на своих, ошибках, поэтому и история падения Алексея Ивановича неизменно будет повторяться.

Люблю классику.
С каждым новым произведением Федор Достоевский становится все ближе к верхушке списка моих любимых писателей. Пока это моя вторая книга из впечатляющей библиографии Достоевского, и на ней я останавливаться не собираюсь.
Эта книга привлекла меня своим названием, что-то в нем есть такое, что я не могу даже это объяснить. Вроде простовато, но с каким вкусом.
Эта открытость, этот эгоизм, все эти рассуждения, вся та доброта и материализм. Все заслуживает внимания, размышления и восхищения. И я не могу объяснить почему, не знаю ...

Эта книга о человечности, бесчеловечности, прощение, любви и не очень. Это роман о жизни, а она даже спустя 150 лет не изменилась. Не изменились люди и их привычки, их мысли, а также внутренний мир. Ничего не изменилось в нас.
История жизни Нелли, приключения Вани Петровича, сомнения и решения дурынды Наташи, тупость и марионетство князя Леши Петровича Валковского, а также хитрожопость (пардон за мой французский) и стратегия старшего Валковского — это все одна история о том, как жизнь несправедлива.

Поэтому всем, кто интересуется жизнью, я советую этот роман. Он очистит ваш разум от негативных мыслей, погрузит вас в мир релакса и покажет жизнь во всех ее проявлениях. Утопически, не правда ли?
Но все оно так и есть, я ничего не придумал, честно.

Белыми ночами в Петербурге бродит задумчивый и мечтательный молодой человек.

Неожиданно спокойное, нежное и трогательное произведение Фёдора Михайловича, "сентиментальный роман", как указано в заглавивии. Несмотря на небольшой объём, впечатлений от книги масса: я успела и пожалеть главного героя - Мечтателя, и порадоваться за него, и погрустить вместе с ним, и долго ещё размышляла, перелистнув последнюю страницу.

Каким же мудрым показал нам Мечтателя Достоевский! В отличие от большинства людей, он думает в первую очередь не о себе, а о других, о том, как его действия отразятся на них. И это всего в 26 лет, представляете? Побольше бы нам таких Мечтателей, тогда и мир был бы совсем другим..

Отдельно хочется сказать о Петербурге в романе, здесь он показался мне тихим и ненавязчивым, под стать главному герою.

Вообще я не отношусь к тем, кто считает, что в нашем мире сила определяет все. И фразу "выживает сильнейший" рассматриваю не только с точи зрения физической силы, но и силы духовной. Однако в романе глубоко уважаемого мною Достоевского "сильнейшим" оказывается человек далекий от духовного совершенства.

"Униженные и оскорбленные" - это история любви или, если правильно сказать, любовий, потому как их тут много. Любовь родителей к детям, любовь спасенной жертвы к своему спасителю, любовь мужчины к достойной женщине, любовь женщины к недостойному мужчине - вот небольшой перечень того, о чем рассказывает нам автор в своем произведении. Если брать первый пункт, то на примере разных семей, Ихменевых и Валковских, можно лицезреть разницу в отношении старшего поколения к младшему. Кто-то смотрит на своих детей как на самостоятельных людей (пусть даже не соглашаясь с их выбором), а кто-то видит в своих отпрысках лишь способ заработать денег. Что касается любви между мужчиной и женщиной, то в произведении проиллюстрирован любопытный четырехугольник Ваня-Наташа-Алеша-Катя. Тут показана и извечная ошибка женщины в выборе мужчины, когда она отвергает искренние отношения в угоду каких-то иллюзий. Тут и стремление той же самой женщины быть всегда приятной компанией для своего избранника, чтобы он, ни дай бог, ее не бросил. Тут и материнская опека по отношению к возлюбленному, которая является показателем неравенства в паре, чьего-то внутреннего превосходства, а стало быть и предрекает крах. С другой стороны, четырехугольник показывает проявление истинной любви, противопоставляя ей капризы. Алеша мне представился настоящим глупцом и бесхребетным человеком. Зачем Наташа, женщина далеко не глупая, выбрала такой объект для обожания? Зачем женщины в принципе тратят свою жизнь на тех, кто их не любит и полюбить никогда не сможет, кто даже ровней им не является. И зачем терпеть выходки, схожие с выходками Алеши (одни его "откровения" о похождениях с другими женщинами чего стоят), если рядом находится человек более умный, чуткий и искренний. Можно предположить, что такова природа женщины, ее стремление кого-то опекать, но я склоняюсь к мысли, что все это самообман и иллюзии. Как пишет сам Достоевский, женщинам отчего-то нравится осознанно выбирать неверный путь, чтобы потом плакать и страдать о своей судьбе. Да, что ни говори, а пострадать мы любим. Это пагубная привычка может в итоге привести человека к смерти, что мы видим на примере матушки Нелли. История сиротки заключает в себе ключевую тему в романе.

Принято считать, что любовь родителей к своим детям, если таковая имеется, безусловная. Считается, что родители любят своих детей за то, что те просто есть. Между тем это далеко не всегда так. Старик Ихменев казалось бы любит свою дочку Наташу, но простить ее не хочет. Да, по тем временам девушка совершила ужаснейший поступок, уйдя из родительского дома к любовнику. Наташа понимала, что нет никаких гарантий, что Алеша, папенькин сынок, женится на ней со временем. Но она все же ушла. Унизила себя до сожительства с недостойным ее человеком. Оскорбила отца. К счастью, в случае с Наташей дело не дошло до беременности. Чего нельзя сказать про другую похожую историю. Судьба Нелли - это судьба ребенка, зачатого в сожительстве и брошенного затем отцом. Мать девочки не могла обеспечить ей будущего, не могла даже прокормить свое дитя. Без прощения отца своего женщине некуда было податься. И автор очень точно и грамотно подводит читателя к вопросу: если Бог учил прощать врагов своих, то почему мы не в состоянии простить хотя бы тех, кого любим. "Сильные" мира сего унижают и оскорбляют тех, кто беднее, а последние, вместо того, чтобы держать удар и проявлять великодушие, рвут друг друга на части. Правильно написал Достоевский, сытый голодного не поймет, но и голодный голодного порой не понимает.

Финал романа не является счастливым, но дарует надежду на лучшее. Ихменевы осознают, что, являясь по сути униженными и оскорбленными, они тем не менее могут держаться друг друга, проявлять заботу о близких, быть великодушными и тем самым подняться над своими горестями. В конце концов, если не чувствовать себя чем-то задетым, то другим очень сложно будет тебя втоптать в грязь.

P.S. Роман был прослушан мною в исполнении Кирилла Радциг. Потрясающий чтец! Его игра выше всяких похвал. Было ощущение, что я попала в театр, настолько его чтение сильно по исполнению. Рекомендую для любителей аудиокниг.

Достоевский для меня всегда был слишком тяжел для понимания. "Игрок" быстро захватывает ваше внимание: буквально погружает в интриги генеральской семьи и игру в рулетку. Герои очень разные, яркие представители общества того времени. Здесь и чванливый и падкий на красивое- генерал, и кокетливая мадмуазель Бланш, и вороватый француз, и озлобившаяся Полина, чудаковатая и громкая бабушка, ну и Алексей Иванович-учитель и игрок. Очень странные отношения между главным героем и Полиной. К тому же, как в конце утверждает повествование, она его любила. Меня это сильно удивило. В какой момент книги я просмотрела это отношение со стороны генеральской падчерицы? В чем оно проявлялось? В том, что заставила гг играть в рулетку на ее деньги? Или когда ради забавы попросила ввязаться нелепую в историю с польским бароном? Или когда показывала свое пренебрежение к любому его признанию? Для меня это непонятно. Главный герой, Алексей Иванович, однажды выиграв в рулетку, уже не смог оставить пагубную привычку. Он становится настоящим зависимым игроманом и теряет все. Понятно, что азартная игра здесь обличается как только возможно. Но местами и поведение Алексея Ивановича тоже не совсем понятно. Возможно все настолько утрированно написано специально, чтобы обличить азартное пристрастие многих ( и, насколько я помню, и самого автора) Концовка произведения понятна и ожидаема. Бабушка - почему-то мне показалась похожей на роковую бабушку-графиню из «Пиковая дама. Романы и повести (сборник)» Александр Сергеевич Пушкин . Совершенно "темной лошадкой" до конца остался мистер Астлей. Надо сказать, что произведение над многими поступками героев заставляет задуматься. И, как мне показалось, многие герои не так просты, как видятся на первый взгляд. (хотя может быть я накручиваю).
Книгу советую всем любителям классики и человеческой психологии.