Le ravissement de Lol V. Stein

У меня нет слов, дамы и господа. Потому что никакого очарования от книги, а также от главной героини Лолы Валери Штайн я не испытала. Одно только разочарование и опустошение. Перевод такой, что постоянно хотелось спать. Благо, повесть Маргерит Дюрас небольшая.

Героиня повести Лола Валери Штайн находится в глубокой депрессии после нервного срыва. Она мечется между своей подругой Татьяной Карл и ее любовником, который похож на ее предыдущего возлюбленного. Она приезжает в город, находит Татьяну и хочет ей отомстить. Но потом эти две подруги обе вспоминают бал, на котором с Лолой случился нервный приступ. Татьяна водит Лолу за нос, пытаясь выведать зачем та приехала в город на самом деле. Но Лола, несмотря на свою болезнь, не выдает себя.

Повествование сумбурно, ведётся то ли от лица этого любовника, то ли ещё от кого, я так и не смогла понять.

Вся повесть по описываемым событиям похожа на какой-то экзистенциальный бред. Это когда смотришь на картины Сальвадора Дали, все говорят, что они гениальны, а человек пытается понять почему изображена летящая рука и к чему все остальные детали картины. Мысли Лолы сплетены с ее воспоминаниями, мысль автора и героя бежит далеко, не успеваешь даже понять что происходит в повести. И дело тут даже не в переводе, сколько в самой повести. Идея хорошая, но написано безлико и неэмоционально. Все герои вызывают только презрение и даже пустоту, они никакие.

На книгу «Le Ravissement de Lol V. Stein» Marguerite Duras я натолкнулась случайно, когда просматривала книжные аккаунты на французском. Мне было интересно узнать, что читают студенты литинститутов по программе и в свободное время. В одном блоге девушка очень хорошо отзывалась о Маргерит Дюрас в целом, однако ее любимым произведением была история Лолы. Так книга попала в мои хотелки. Стоя перед стеллажами и выбирая между Лолой и другими книгами я решила поискать информацию в интернете…и проспойлерила себе концовку. Лох — это судьба, но что ж теперь отказываться от книги?

У слова ravissement помимо современного значения — "восхищение", есть и немного устаревшее — "похищение". Последнее чаще используется в мифологических выражениях типа "похищение Елены(троянской)" или "похищение Европы". Какое же из двух значений больше подходит для истории Лолы? Я затрудняюсь ответить на этот вопрос, для меня они оба переплетаются по мере повествования.

История Лолы — это история девушки, которая в молодости пережила разрыв со своим женихом, покинула родной город, и спустя 10 лет, будучи замужем и с детьми, возвращается в родные края. Лола любит гулять, совершая свои регулярные прогулки она начинает вспоминать различные этапы своей молодости. Она решается отыскать подругу своего детства…

Честно говоря, книга шла у меня тяжело. 190 страниц растянулись на несколько недель. Обилие passé simple, особенно в начале, угнетает не хуже холодных осенних вечеров. Сам слог тоже оказывал на меня негативное влияние: где-то предложения в третьем лице, где-то короткие, а где-то все вместе сразу после начала диалога. Домучила Лолу только потому-что надо, так бы бросила после 20-30 страниц.

Думаю чуть позже прочитать еще что-нибудь у Дюрас, чтобы определиться мой ли автор или нет. История Лолы оказалась совсем не моей книгой. С одной стороны жаль, но с другой у всех разные вкусы, конкретного негатива в сторону персонажей или самой истории у меня нет, поэтому оценка нейтральная.

Дюрас создала загадочную и запутанную историю Лолы Валери Штайн. Лоле Валери Штайн приходится столкнуться с сильнейшим нервным потрясением в юные годы. Лола Валери Штайн на долгое время покидает родные края, но волею судеб возвращается и отправляется на поиски лучшей подруги Татьяны. Встреча со старой подругой возвращает многие из былых воспоминаний Лолы Валери Штайн, а так же затягивает в пучину новых сексуальных, вуайеристических приключений. Произошедшее в юности с Лолой Валери Штайн не даёт покое и Татьяне, она силится припомнить, что же случилось много лет назад на балу... Язык Дюрас то ли скуп от природы, то ли переводчики так обеднили его. Особенно раздражает постоянное упоминание полного имени главной героини (думаю, вы успели ощутить это пока читали первый абзац). Сюжет не только запутан сам по себе, но ещё больше это усугубляется способом повествования. Рассказ ведётся то от третьего лица, то от первого, при чём первое лицо не является постоянным. Так же проникновению в сюжет мешает огромное количество недомолвок и недосказанностей. На выходе мы получаем не самую интересную и захватывающую историю, которая подарит вам несколько приятных часов "за книгой".

Что в итоге - очередная книга из "1001 books...", которая не впечатлила. По какому принципу составлялся список? Загадка! Читать или не читать выбор каждого, но я бы не пришёл к вам с горящими глазами и этой книгой в потных ладошках.