Униженные и оскорбленные

Уже вижу как тысячи камней и палок летят в меня, за этот отзыв. Но мне крайне не понравилась эта книга. Редко пишу отзывы, но эта книга оставила меня не равнодушной, эмоции «переполняют» меня, как абсолютно каждого персонажа книги. Хотелось бы вначале отметить, что я очень люблю классику, возможно более других жанров. Последнюю книгу «Воскресенье» Толстого я читала и наслаждалась каждой строчкой. Достоевский до этого тоже меня услаждал своим великолепным слогом в «преступлении и наказании».
Не будем лукавить, классические произведения не балуют нас острым сюжетом, а даже если он и подразумевается, растянутый на многие многие страницы он блекнет, ещё более теряет разреженность. И эта книга не исключение, а скорее самый яркий тому пример. Вместо этого у наших классиков всегда ярко описаны эмоции героев. И обычно(за это то мы их и любим) мы с помощью этого приема узнаем себя и наши чувства в героях. Здесь же этих эмоций настолько с лихвой, что лично меня начало даже подташнивать. Хочется быть объективной, поэтому укажу, что слушаю книги в аудиоформате, и данную книгу я слушала в исполнении Кирилла Радцига и спасибо ему огромное. О каждый диалог в его прочтении превращался в скандал. Каждый герой поражал меня истерическими выпадами. В моей голове при прочтении звучат голоса по-другому. Но впечатление от книги - огромное раздражение.
Я не могу сочувствовать ни одному герою книги. Мало того, возьму на себя такую наглость критиковать автора за главного «злодея» князя. Автор всей душой ненавидит его. А вместе с тем, абсолютно негативным персонажем он не удался. Поведение из всех персонажей только его я смогла понять. Он плохой - он поступает плохо, и ему на всех плевать. Положительные герои же - страдают, и опять же поступают плохо. И им почему-то это можно. Нельзя только князю. Наташа же, с самого начала эгоистичная и лживая, должна вызывать у меня сочувствие? Она предала всех кого могла, и из за чего? Из за бесхарактерного молодого человека, с которым знала заранее у неё ничего не выйдет. И что это вообще за герой? Что за гермафродит, которого все любят? Это предлог, чтобы противостоять Князю и опять же стать жертвою.
«Униженные и оскорбленные» люди сами собой и униженные и оскорбленные. И этот синдром жертвы у героини, который даже самого ведомого человека заставляет сново ее унижать.
Вроде выговорилась... Надеюсь у меня найдутся единомышленники, потому что среди восторженных отзывов я таковых не нашла. Спасибо

Все униженные... Все оскорбленные... А униженнее и оскорбленнее других выходит сама жизнь. Ведь той жизнью, которой живут герои романа, нельзя жить. А они живут. И она, и они - униженные и оскорбленные.
Иван Петрович, герой-рассказчик, слегка автобиографичный, вообще вызывает наибольшее сочувствие. Ведь если вдуматься, то он несчастнее остальных: он любит Наташу так честно, что становится "лучшим другом", соединяющим ее с Алешей, претерпевающим с ней вместе всю пошлость и низость ее нового положения. И письма носит, и к любовнику ездит, и к разлучнице спешит, и заламывание рук ее терпит после разрыва. Чистая душа, которая оказывается униженной и оскорбленной своею любовью, которая не нужна Наташе ни на гран.
Наташа - душа потерянная, несчастная, жалкая, униженная и оскорбленная. Но ее как-то меньше жалко. Ее выбор сознательный: и от родителей она уходит сознательно, и с Алешей живет сознательно, и невозможность их брака тоже осознает. Она вообще наиболее взрослый человек из всей этой детской компании. Но именно ее взрослость и не извиняет ее.
Алеша - о, это что-то максимально оторванное от реальности и блаженное. Таких мужчин еще котятами или "топят", или разбирают на откорм. Если выбирают первое, то из них, из Алешенек этих, ничего в жизни и не получается далее, а вот если "на прокорм", то они вполне вырастают в добрых и порядочных мужей и отцов. У Алеши случай первый. Никому не нужный, никем не любимый, он вырос совершенным эгоистом. И хуже всего то, что он не знает, что он эгоист, что он губит окружающих, что причиняет боль и убивает самое доброе. И вот от таких моральных уродцев родятся совершенные нравственные импотенты. Тем он и страшен, что не знает о себе правды, никто ему ее о нем и не расскажет. Достойный наследник папеньке своему, князю...
Ихменевы - премилое семейство, униженное и оскорбленное уже хотя бы потому, что оказались вовлечены в круговорот бед и неприятностей, закипевший по воле князя.
А князь... О, это тот, кто привык унижать и оскорблять, властвовать и кутить. "Кучу!" - восклицает он в пьяном угаре "милому поэту" Ване. И вся жизнь его - сплошное "кучение", "кутерьма"... Куча подлости, сластолюбия, разврата и низости. Но кажется мне, что именно он-то среди всех героев более других унижен и оскорблен. Он более других наказан. Желчность, мелочность, мнительность и двуличие - вот главные его достоинства. А при таких достоинствах несчастен тот, кто обладает ими. Несчастен отец, проклятый своим ребенком, до смертного одра донесшим эти проклятия, с ними же и в могилу сошедшим. Проклят отец, который женит сына на деньгах, в угоду своей корысти и требованиям света. "Унижен и оскорблен" князь, самою судьбою унижен и оскорблен. Самим собою, своею подлостью. Жаль, что нет конца у Достоевского этой линии, как со Свидригайловым, что так похож на князя оказывается.
И Нелли... Агнец на заклание, ради высшей справедливости, ради Высшего Суда, потому что в действительной жизни князю ничто не способно повредить. Но Там... И за Ихменевых, за Наташу, за Смитиху, за Нелли, за все - по-библейски

Две сюжетные линии, наглухо сплетенные на Ване, разрешаются в последних строчках романа если не счастливо, то и не критически. Есть надежда у Ихменевых, есть надежда и у Вани... И на том спасибо, Федор Михайлович.

Когда-то давно в детстве мне посчастливилось прочитать «Униженных и оскорбленных», не помню по школьной программе ли мы его проходили, или я просто купил два тома Д., из-за того что в ту пору часто покупал книги просто так, даже не заботясь узнать хорошие они или плохие.
Тогда роман произвел на меня огромное впечатление, может я даже слезу пустил над бедными героями, но сам сюжет уже успел позабыть, прошло, то около 15 лет, если не больше. Но я хорошо помню, что остался под впечатлением и от романа и от писательского таланта ФМД.
Сейчас же по прошествии почти двух десятков лет, нарастив толстый слой из цинизма и злости история о бедных людях, а в этом романе они как будто приобретают всю квинтэссенцию униженности и бедности, как ни в одном раннем романе Д. Сейчас же он представляется мне не столько трогательным и грустным (хотя не без того) сколько мастерски и филигранно выстроенным и написанным. Не зря автора считают мастером психологических характеров. Герои романа хоть и вызывают сочувствие, но уже не так. Сейчас я уже понимаю что проблемы и беды героев вызваны исключительно ими самими, не злым роком и коварством других персонажей, хотя многие, тыкнут пальцев в князя Волковского. Проблемы главных героев в них самих, у кого-то глупость, у кого-то упорство и гордость, у кого-то бесхребетность, а иногда и все вместе взятое. Все беды главных героев это их осознанный выбор, разве что Нэлли, единственный персонаж волею рока, оказавшийся на дне и успевший в нежном возрасте хлебнуть из лужи дерьма. Все остальные безусловно прекрасные люди, но глупые и гордые и отчасти заслуживают всего того что свалилось на их головы. Жизнь именно так и учит, если ты не будешь гибок, не будешь уметь направлять обстоятельства в свою пользу, будешь жалеть себя и других, идти на поводу у своей гордости, то жизнь тебя непременно сломает и хорошо, если еще о тебе таком несчастном напишут роман, а так станешь пылью на сапогах истории.
Проблема Наташи в ее безотчетной любви, ее любовь схожа скорее на материнское чувство, но это нонсенс, не может так быть, чтобы кто-то любил человека настолько что, видя все его немалые недостатки, оставался бы верен своему чувству, а если может, значит, этот человек глуп. Алеша бесхребетное существо и даже странно как жизнь его не перемолола еще в детстве, хотя быть может и такое бывает. Автор от лица, которого ведется рассказ, слишком деликатен, может быть все дело в галантной эпохе, когда джентльмен был готов постелить свое пальто в луже перед дамой? Но все, же ему бы следовало быть немного более хитрым и целеустремленным что ли, бороться за свою любовь и счастье, а не сразу как побитая собака лапки к верху поднимать. В общем, легко конечно рассуждать, не побывав подобных обстоятельствах. Но мне и сложно такое представить в жизни, сложно представить таких людей сейчас, но повторюсь, возможно, они и существуют, и мне их почти не жаль.
Героям романов галантного 19 века и в особенности героям Д., которые, как правило, очень нежные и тактичные не хватает очень полезного свойства – посылать обидчиков на х**.
Отдельно хочется затронуть образ князя Волковского, быть может, для 19 века он и выглядит настоящим мерзким злодеем, но для нашего времени это безобидный, среднестатистический дядя который ратует за благополучия своего сына, хоть подразумевая корыстные, эгоистические интересы. Образ выписан очень интересно и подробно и у меня даже иногда возникала мысль что автор ему симпатизирует и придерживается того же мировоззрения, хотя бы отчасти. Князь, по его же словам любит шокировать людей, сначала втираются им в доверие, очаровывает их, а затем «снимает маску и показывает язык», такой себе ментальный эксгибиционист. Кстати о последних, князь даже упоминал в беседе с Иваном Николаевичем о таких людях которые любят огорошивать людей распахивая перед ними плащи. Оказывается эти милые люди были уже и тогда, а следственно возможно век был не столь невинен как нам его преподносят литераторы.
Книга окончилась не хеппи-эндом, да и сложно было бы ожидать иного от Д. Зло можно сказать победило и осталось безнаказанным, как в прочем всегда бывает в жизни.

Это вторая книга Достоевского, которую я прочитала в осознанном взрослом состоянии. И, надо сказать, как и "Бесы" "Униженные и оскорблённые" меня не разочаровали. По объему эта книга намного меньше "Бесов", а потому прочиталась еще быстрее и легче. Возможно ли вообще представить чтоб Достоевский читался быстро и легко? Я продолжаю убеждаться что школьная программа представляет нам Достоевского не таким писателем, какой он есть на самом деле. Но это моё личное мнение.
Что же о книге, о сюжете. Сюжет динамичен, он развивается с самого начала, нет долгого вступления, знакомимся с героями быстро, но по-Достоевски. У Достоевского, отмечу, поразительно и точно получается короткими несложными предложениями выстроить портрет героя настолько ясно перед читателем, что как будто сам герой находится перед ним. Читатель, как бы участвует в сюжете. Вот мы в комнате нашего рассказчика (а повествование идет от первого лица - Ивана Петровича), вот мы в квартире у Маслова, или у наших стариков, или вот у Наташи, которая ходит из угла в угол и ждет своего Алёшу.
Развивается сюжет двумя параллельными линиями, которые пересекаются лишь в конце. Связующее здесь звено - Иван Петрович. Он участвует и в этой безумной Наташо-Алешевой любви и вклинивается в историю о старике Смите и его внучке.
Роман (от лица Ивана Петровича, и это важно) рисует перед читателями Санкт-Петербург. И здесь этот город представился мне сырым, серым, туманным, на улицах я видела лужи, грязь, и только серо-черные тона. Однако, когда нам рассказывают о прошлом, о имении, в котором раньше жил наш рассказчик, играют другие тона. Деньки солнечные, краски яркие, и все вокруг светится, искрится. Сегодня не очень радует нашего Ивана, тогда как прошлое навевает прекрасные теплые ощущения.
Все герои романа четко поляризованы. Одного из героя мы видим абсолютным злом и это князь Верхновенский, который вобрал в себя самые негативные, самые отрицательные черта. Монологи его до того пошлы и противны, что хочется прямо в лоб дать этому князю. Самый неприятный момент для меня - беседа Ивана Петровича с князем, где последний рассказывает о своих утехах с женщинами (представляете этот диалог состоялся в том! прошлом!). В князе я видела того Беса, кторого мне так не хватило в одноименном романе Достоевского. Если в Бесах можно понять главных герое и их поступки, можно попытаться оправдать, то Верховенского - никак, ни коим образом, да даже и не хочется понимать такого человека. Он Бес и прекрасно это осознает и даже кичится этим, он чувствует свое превосходство над другими, ощущает себя тем, кто имеет право унизить и оскорбить. Князь красив, да, но для меня его лицо было настолько искажено, что видела я не красивого мужчину, а уродца, его черты искажаются в гримасе подобно бесовскому лику. И здесь мне жалко Алексея, его сына, которому достался такой отец, деспотичный, ужасный и неконтролируемый в своих прихотях. Но надо сказать, что это единственная жалость, которую во мне вызвал Алеша.
Вообще Алексей Верховенский - отдельная тема. Настолько несамостоятельный, настолько поддающийся чужому влиянию и настолько наивный что даже противно. А учесть, что он принадлежит сильной половине человечества, так и вовсе..мрак. Встреть я такого мужчину, обогнула бы его за километр. Все таки женщине хочется же быть любимой, а не тащить все на себе как ломовой лошадке. И тут возникает образ Наташи. Но об этом после. Скажу еще пару слов об Алеше. Он эгоист, сколько бы не любил Наташу, как бы не пытался в этом убедить остальных, но любит он только одного человека - себя. Да и как может мужчина быть таким? Якобы любить Наташу, но при этом забывать о ней, попутно развлекать своим обществом других дам, параллельно любить Катю. Сразу как только состоялось мое знакомство с Алексеем, я поняла одно - все его обещания - тлен. Он клятвенно обещал жениться на Наташе. Да и был ли другой выбор после того как Наташа ради него бросила, оставила своих престарелых родителей, ушла из дома, опозорилась в глазах общество. Она же, по сути была любовницей, статус то был у нее такой. И какой мужчина позволил бы жить такой жизнью своей горячо любимой женщине? Клятва жениться для Алексея ничто. Конечно ни сегодня, ни завтра, никогда. Зато на Кате - сразу. И правда что может ему ПРЕДЛОЖИТЬ Наташа (почему то именно женщина должна предложить что то нашему Алесею)? У Наташи нет ничего, у Кати - миллионы. И при этом Алексей еще некоторое время пудрит мозги и Наташе и Кате, когда они обе уже поняли о осознали чем все должно закончится.
Катя на самом деле девушка хорошая. Она красива, богата. Но как она могла выбрать в свои избранники Алексея? Я считаю, что никакая женщина не может быть счастлива рядом с таким мужчиной, она обречена на страдания. Но как сложилась их жизнь после отъезда, автор к сожалению нам не сообщает. Да и может к лучшему оно? Мы их отпускаем и прощаемся с ними плавно перетекая к Наташе.
Наташа...хочется только вдохнуть и все. Больше никогда о ней не вспоминать. Насколько нужно не любить себя, чтобы любить Алексея? Насколько ее любовь мазохистична? Она страдает, и страдает, и снова страдает. И признается в этом, но любит Алексея. Безумие какое то. Она до отвращения жертвенна, сумасшеда и сама же это признает. Признает и ничего не делает. Просто страдает. Да и к тому же она эгоистична в своей любви, она жаждет чтоб Алексей был только с ней, был только ее. Все свои жалобы, страдания она выливает на бедного Ивана Петровича, который ее любит искренней любовью. Когда он приходит к ней, та сразу выливает на него все свое отчаяние, всю свою эту "жерственность". Порой она сама себя одергивает, мол что это мы все обо мне да обо мне, как твои-то дела. Наташина любовь идет дорогой разрушительной, она причиняет боль не только Наташе, которой похоже это даже нравится, но и ее близким. Ее родители страдают от этой безумной любви более всего. Любовь - в первую очередь не мучение, не место где кто то кем то управляет (а Наташа прямо мечтает управлять Алешей, предвкушает этот вкус власти над ним: «Наташа инстинктивно чувствовала, что будет госпожой князя, владычицей, что он будет даже жертвой её. Она предвкушала наслаждение любить без памяти и мучить до боли того, кого любишь, именно за то, что любишь, и потому-то, может быть, и поспешила отдаться ему первая»). Любовь это взаимное сосуществование мужчины и женщины. Изначально уже их любовь была обречена и не было бы этой истории коль Наташа поняла бы это все сразу.
Старички Ихменевы наиболее настрадались от поступков своей безумной дочери. Они любят ее искренне, как родители любят своих детей, они лелеят ее образ, целуют портретик. Но она обрекла их на страдание. Понятно, почему гордый отец проклял ее, злился и топал. Но наш старичок мог бы не быть таким непреклонным, только история Нелли помогла ему справиться со своей гордостью. А ведь если подумать надо ли было так проклинать Наташу? Если бы я была на месте Наташиных родителей и она бы бросила меня, я бы конечно горевала, злилась, но просила бы и отпустила. Ребенок должен, пожалуй, набить свои шишки. Проблема только в том, что Наташино страдание неизбежно, и ее родители это знают и потому страдают даже более ее. И все же, если вдруг ребенок вернулся под родительское крыло, чтобы набраться новых сил, обогреться, утешиться не обязан ли родитель предоставить своему чаду это самое крыло? Наш старичок - отец оказался слишком горд для такого поступка и только чистый расчет Ивана Петровича привел к прощению и счастию в семье Ихменевых.
История Нелли и ее дедушку старичка Смита самая трагичная из всех историй в этой книге. Это история о обедневшем старичке, которого бросила дочь ради своего любовника (которым оказался князь Верхновенский), да еще и взяла деньги у своего отца, благодаря чему он и обеднел. Смит до того гордым размахом своей души возненавидел свою дочь, что проклял ее. Не простил когда она встретилась ему на улицах Петербурга, уже с повзрослевшей внучкой, и валялась у него в ногах прося прощения. Он проклял ее, но любил, любил и страдал от этого, страдал от ее предательства и кажущего ощущения, что простить ее не сможет. Он перенес всю свою любовь на собачку. На Азорку, которая осталась подле него. Он не смог простить дочь. При ее жизни. Зато, когда внучка, накануне ее смерти прибежала к нему и сказал что вот вот она умрет, старичок вдруг понял, понял все. И побежал. Но опоздал. Господа, так ли нам важна наша гордость, когда мы можем опоздать? опоздать и пропустить самое важное? Так ли нужно было возвышаться чувством гордыни, когда страдаешь не только ты сам от ее действа, но и твоя дочь, которая оказалась обманута, брошена, всеми покинута?
Мать Нелли тоже не так и чиста и благодетельна, ее обманули, единственный родитель так и не простил ее бегства, семейного разорения. Но она осталась, пусть и одна, с дочерью. Она больна, умирает, у нее нет денег. Но что она сделала как родитель для своей Нелли? Она любила ее несомненно, но что она сделала как мать? Что я бы сделала на ее месте зная что умираю? я задавалась этим вопросом и пришла к выводу что перед смертью я бы обязательно устроила жизнь своей дочери по крайней мере так, чтоб она не осталась без крова. Даже в предсмертных муках мать для своего дитя сделает невозможное. Но что сделала она (даже не будем учитывать что Нелли больна)? Сказала - страдай, не смей ни у кого ничего просить, будь бедна, страдай. И ребенок же почти выполнил указание и если бы не Иван Петрович, появившийся в ее жизни внезапно, то что бы с ней было??? Да и что было бы с Ихменевыми если бы не Нелли, которая выстрадала для них счастье, и выполнив свой долг, став для них частью семьи, покинула их?
В этой книге я нашла униженных и оскорбленных, как и в "Бесах" бесов. Но опять таки для меня это иные униженные и оскорбленные. Я считаю что в первую очередь наши герои сами источники для себя своих невзгод и лишений. И даже Верховенский тут не первое лицо. Герои унижены и оскорблены сами собой, они не способны понять источника проблемы. А источник проблемы - всего лишь...они сами. Но стоит это понять, умерить свою гордыню - и вот все прощены, дети при родителях, заласканы, утешены, любимы; и, в таком случае и бедность не бедность, и горе не горе...

Я взялась за книгу с тяжёлым сердцем, предыдущий опыт прочтения романов Достоевского говорит сам за себя, особенно «Преступление и наказание», прочитанное последним. Беря в руки его книги, ожидаешь душевные муки и горы трупов… к 16 странице их уже было двое, тогда я подумала, что лёгким это чтение точно не будет. О безысходности и обречённости лучше этого писателя никто не пишет. Настолько сильно он передаёт атмосферу некого неизбежного рока, что это буквально сочится сквозь страницы, каждое предложение надрывает в читателе нить спокойствия, безмятежности, радости и тепла. Что ни говори, а тяжёлые судьбы – это его конёк.

Однако, каким бы ни был атмосферным и гнетущим этот роман, он чуть мягче остальных, да и мне понравился больше. Он был написан до всех его знаменитых трудов, раньше и, возможно, поэтому здесь всё ещё не так надрывно и безнадёжно. Главным действующим местом, снова является Питер – сырой, болезненный, меланхоличный. Этот город заполнен детьми, просящими милостыню в изорванных лохмотьях; молодыми людьми, страдающими расстройством нервов и от слабых лёгких; стариками, умирающими в нищете и одиночестве.

Именно здесь ломаются и переплетаются судьбы наших героев. Дочь убегает из дома с молодым человеком, который непременно оставит её ради другой; писатель испытывает свой талант на холодных и сырых чердаках; девочка навещает деда, несмотря на то, что тот выгнал из дома её мать. Но самое главное – князь Валконский – циничный, расчетливый, красивый, умный и безмерно коварный и хитрый; паук, наблюдающий с наслаждением, как его жертвы запутываются в его же сетях всё сильней. Я люблю этаких демонических персонажей. Затевая с ним игру, ты непременно проиграешь, так ещё и окажешься в полных дураках. Но самое главное не его отвратительная душа, конечно, а его идейность, тот факт, что в основу жизни он ставит какой-то принцип, по которому далее и живёт, как стихийное бедствие разрушая всё вокруг.

Дальше эта идейность разрушит жизни Раскольникова, Верховенского, а пока есть только бешеная любовь и безграничное прощение, одно-единственно дающее надежду хоть как-то ещё вернуть своё счастье.

Для меня настоящее знакомство с писателем началось именно с этой книги, возможно, потому что "Преступление и наказание" читалось лишь по плану школьной программы, книга не была осмыслена так, чтобы ее полюбить по-настоящему. А "Униженные и оскорбленные" хотелось читать и читать, разбирать каждое слово, прислушиваться к персонажам как если бы они были твоими знакомыми.
Да главные герои унижены, растоптаны жизнью, другими людьми, но их гордость, их стремление быть теми, кем они рождены, стремление любить, отдавать тепло своей души вдруг заставляет воспринимать их как настоящих благородных людей с редкими чистыми душами посреди этого зловонной атмосферы.

Еще со школы сложилось такое впечатление, что Достоевского читать очень нудно и тяжело. И именно поэтому я не читала его ни в школе, ни после. Может и совсем не открыла бы, если бы в годовом ФМ мне не посоветовали «Униженные и оскорбленные». Отдельное спасибо за это Lorans , ведь прочитав эту книгу, начала планировать дальнейшее знакомство с Фёдором Михайловичем. Так что, за доставленное удовольствие спасибо обоим и автору, и советчице.
Ну ладно, вернемся к «Униженным и оскорбленным». Замечательный язык, такой богатый и красивый, ну почему мы со временем пришли к такому упрощенному выражению своих мыслей. Текст Достоевского, как витиеватый узор, завораживающий и восхищающий. Даже не смотря на то, что изначально раздражало, как много какой-нибудь персонаж наговаривает, вращаясь вокруг одно и того же, потом вспомнила себя когда-то, ведь это естественно, когда тебя что-то очень сильно тревожит, радует или огорчает, при наличии благодарного слушателя все мы подобны Наташе, Алёше или Кате. Сюжет сам, с элементами детектива напомнил мне о «Женщине в белом» У. Коллинз. Тоже безумная любовь и самопожертвование, тайны, унижение и расплата, та же какая-то детская наивность героев. Читала и думала, боже, при такой жизни, когда нет обязанности вставать каждое утро на работу или на учебу, когда в принципе нет никаких проблем, почему бы не ходить целый день из одного дома в другой утешать или страдать, и так изо дня в день. Герои все такие наивные, можно сказать даже блаженные, кроме дьявола князя и чёрта Маслобоева. А уж Катя с Алешей точно абсолютные дураки, как верно заметил князь. Ну, скажите, как можно было влюбиться в такое нечто порхающее и рыдающее? Наташа, вечно заламывающая руки – любит – не любит. Верный пес Ванечка и припадочная дикая девочка Нелли. Вот если рассматривать всех по отдельности, то, что же такого интересного может быть в романе? А вон нет, все вместе – это такой калейдоскоп душевных мук, характеров, человеческих типажей. Отражение той эпохи, жуткое отражение в зеркале Петербурга. Достоевский так натурально описывает этот город, что я совсем не хотела оказаться в то время на улицах Петербурга в лохмотьях голодной и холодной. Жуткая судьба русского униженного, униженного и оскорбленного, которая никогда не должна повториться

Достоевского читать ужасно сложно, но было бы желание и интерес к его произведениям... а нравятся они далеко не многим, так как насквозь пропитаны удручающим сюжетом и такими же судьбами героев.
Как бы то ни было, но это классика и, прочитав её, человек "растёт". И вот это произведение учит многому.
Да, тяжёлое... да, мрачное... да, оставляет в душе неизгладимое впечатление подавленности от всех событий, описанных в книге. Там есть всё... и нищета, и обман, и превосходство наиболее богатых людей над бедными, насилие и безнаказанность...
Начну с того что роман психологический влияет на человека очень сильно.
Давно я не бралась за такие сильные произведения!.
И тут... как только я села за это произведение, мир вокруг меня перестал существовать. Была только я и книга. Эта обстановка, эти герои, их проблемы, эмоции. Я переживала вместе с ними, надеялась, страдала.
Если честно, меня поразил не столько сюжет, сколько герои. Каждый из них такой разный,но их порой объединяет общая боль.
В романе происходит противостояние зла и добра. Подлость и эгоизм изображает князь Валковский, а вот гуманность и добро - сам рассказчик, Иван Петрович. Ваня – полюбившийся герой, пронесший свою любовь, как бремя через самопожертвование. Иван – это образец доброго, справедливого и честного человека, который был рядом именно тогда, когда был нужен больше всего....
Князь вообще великолепен в своей низости. Поссорить сына с девушкой, а потом еще набраться наглости, чтобы попытать счастья самому. Но самое главное, что зло осталось безнаказанным.
Тяжело писать рецензию вот так сразу, ещё не "переварив"...
Столько мыслей после этой книги. Хочу посоветовать это произведение всем тем, кому нравятся книги, после которых остаётся небольшой осадок, который проходит со временем, после долгих размышлений.
Очень советую прочитать, если вы ещё не читали этот роман... такие книги учат расставлять приоритеты в жизни и делать выбор в пользу добродушия и человечности....♥

После прочтения этого романа у меня мгновенно начала развиваться депрессия. Кто-то скажет, что мой отзыв о книге несет негатив, но это суждение будет ошибочным, ведь я испытываю чувства от прочтения, значит, роман удался. Хотя, об этом уж точно не мне судить. Депрессия разрасталась, захотелось выпить, было одиноко и жизнь виделась какой-то серой и неинтересной, как будто все равно стало. Безразличие и грусть, вот что овладело мной. Наверное, не всем людям можно читать книги Федора Михайловича.

Я бы хотел отметить вещи, которые, на мой взгляд являются в романе ключевыми:
-прощение. Думаю, Достоевский хотел научить людей прощать друг друга. Особенно отцов дочерей своих. Этим наполнена книга. Прощать, конечно, сложнее чем кажется, особенно, если человек уперт. Если он уперт до маразма, то он сходит с ума от обиды и превращается в подобие персонажа из данного романа, старика Смита.
-желание унижать. Князь в этом романе оказался очень коварной личностью. Ему хотелось не просто получить свое, его делом принципа было унизить людей. Унизить и оскорбить. К сожалению, такими людьми не редок мир наш.
-грань между любовью и дружбой. Поражаюсь, насколько сильно надо любить человеку, чтобы стать ему другом, при этом, по сути, будучи отвергнутым им. Эта любовь должна быть невероятной. Грань между дружбой и любовью настолько тонка, что ее часто не замечают.

Вообще, я много нового узнал о любви, читая роман. Например то, как Наташа любила Алешу, этого, казалось, взрослого ребенка, которого в наше время называли бы умственно отсталым, а Наташа считала, что душа его прозрачна, как слезинка. Она любила его чуть ли не материнской любовью, но при этом она хотела быть и его любовницей. Как ей хотелось его прощать, какое ей это приносило удовольствие. При этом она прекрасно понимала, что он с ней ненадолго, видела это, но ценила каждый эпизод своей жизни подле него. Невероятная любовь, какую описал Достоевский.

Это роман научил меня ценить то, что есть. Может, научит прощать, ведь без этого никуда. Можно и с ума сойти.
Правда, есть и исключения...

Ну-с, любезный читатель, ещё раз мы обращаемся к творчеству нашего дорогого Федора Михайловича Достоевского. С надеждой на лучшее, конечно.
И что же? Преинтереснейшая первая глава. Нет, правда, завязка истории была так шикарна, что я даже подумала, что вот может же Федька, когда захочет! Но начиная со второй главы всё повествование падает куда-то глубоко и к чертям собачьим. Прямо сразу, с первых же слов.

Щито? Ну вот что это? Откуда? Почему вдруг в больнице? Почему умрет? К чему, скажите, этот ничем не оправданный прием? Нипанятна.
Ну, и далее по списку - всё бредовее и бредовее.
Но сначала пару интересных замечаний в качестве лирического отступления. (К слову, надо заметить, что Федор-то наш, Михалыч, слывет большим любителем этих самых отступлений, и очень странным показалось мне их совершенное отсутствие в сей книженции, что, впрочем, совсем не огорчило, а, наоборот, вполне обрадовало.)
Возьмём, например, вот что:

Зеленая, заметьте, скамейка. Уж не та ли, на которой сиживали любезные товарищи наши идиот, простите, князь Мышкин и Аглая (как её там, по батьке-то?). Или мода в те времена была на зеленые скамейки? В общем, факт.
К слову, об "Идиоте":

Вот такая вот страна интересная есть на карте мира, Швейцарией зовётся. Я думаю, вы поняли.
И вообще, что-то у нашего Федора Михалыча какой-то нездоровый интерес ко всякого рода болезням и припадкам.
Дела здесь обстоят следующим образом: болезнь встречается в тексте 13 раз, ровно столько же и слово болен. Припадок, прости господи, и того чаще - аж 18. Такая вот математика. Нет, ну, ё-моё, я, конечно, всё понимаю, но эта лабуда уже порядком поднадоела. Натурально, если это Достоевский, то концентрация болезных и припадочных на 1 единицу книги прямо-таки зашкаливает и приближается к критическому значению.
Ладно, ещё одно небольшое сравненьице:

И "Белые ночи":

Смотрите, довольно-таки любопытно. Две абсолютно идентичные сцены, вплоть до места действия.
А теперь, товарищи мои, перейдём, пожалуй, на личности.
Так кто же униженные? Оскорбленные кто?
Да что там, дураки одни, сами себя оскорбляют и унижают. Взять хоть Наташу. Сбежала от родителей к какому-то, как бы по-мягче-то выразиться, вьюноше, а он оказался особой ветренной и тряпкоподобной, гуляет на все четыре, а она и рада. Её, Наташку нашу, хлебом не корми, дай пострадать, дай свою униженность и оскорбленность почувствовать. А домой - ни-ни, ибо гордая слишком. И сама ведь не знает, чего ей надо: вроде и Ваньку любит, и пострадать в то же время хочется. Ну, тут уж только так:

А Алеша этот, надо сказать, конкретно раздражал. Он или наивный дурачок, или хитрый кобелюга. Сами посудите: погуляет, погуляет, придёт, в ноги кинется, дескать, прости, всё это по глупости, я только одну тебя люблю и проч. А Наташка уши и развесит: по глупости, конечно, Алёшенька, по глупости, ты ж ребёнок совершеннейший, что с тебя взять. Знает ведь, зараза, что всё ему с рук сойдёт. Вот хорошо устроился.
Ну, кто там ещё? Ваня - мальчик на побегушках, князь - тип мутный, наташины предки - туда же, а про припадки и болезни (Нелли) читайте выше.
А что они там все творят! Это ж сумасшедший дом. Вот, к примеру:

Высокие, высокие отношения. ©
Психиатра на них нет.
Но и адекватные товарищи здесь тоже, как ни странно, присутствуют, что не может не радовать. Это доктор с его "девицей" и добренькая Александра Семеновна. И Азорка ещё. Вот его-то одного только и жалко.
Что касается сюжета, то он довольно прост и предсказуем, и вся интрига была слита ещё в середине повествования:

Что ж, спасибо, Федя, объяснил.