Рецензия на книгу

• 

  Аноним7 апреля 2017 г.

  Это вторая книга Достоевского, которую я прочитала в осознанном взрослом состоянии. И, надо сказать, как и "Бесы" "Униженные и оскорблённые" меня не разочаровали. По объему эта книга намного меньше "Бесов", а потому прочиталась еще быстрее и легче. Возможно ли вообще представить чтоб Достоевский читался быстро и легко? Я продолжаю убеждаться что школьная программа представляет нам Достоевского не таким писателем, какой он есть на самом деле. Но это моё личное мнение.
  Что же о книге, о сюжете. Сюжет динамичен, он развивается с самого начала, нет долгого вступления, знакомимся с героями быстро, но по-Достоевски. У Достоевского, отмечу, поразительно и точно получается короткими несложными предложениями выстроить портрет героя настолько ясно перед читателем, что как будто сам герой находится перед ним. Читатель, как бы участвует в сюжете. Вот мы в комнате нашего рассказчика (а повествование идет от первого лица - Ивана Петровича), вот мы в квартире у Маслова, или у наших стариков, или вот у Наташи, которая ходит из угла в угол и ждет своего Алёшу.
  Развивается сюжет двумя параллельными линиями, которые пересекаются лишь в конце. Связующее здесь звено - Иван Петрович. Он участвует и в этой безумной Наташо-Алешевой любви и вклинивается в историю о старике Смите и его внучке.
  Роман (от лица Ивана Петровича, и это важно) рисует перед читателями Санкт-Петербург. И здесь этот город представился мне сырым, серым, туманным, на улицах я видела лужи, грязь, и только серо-черные тона. Однако, когда нам рассказывают о прошлом, о имении, в котором раньше жил наш рассказчик, играют другие тона. Деньки солнечные, краски яркие, и все вокруг светится, искрится. Сегодня не очень радует нашего Ивана, тогда как прошлое навевает прекрасные теплые ощущения.
  Все герои романа четко поляризованы. Одного из героя мы видим абсолютным злом и это князь Верхновенский, который вобрал в себя самые негативные, самые отрицательные черта. Монологи его до того пошлы и противны, что хочется прямо в лоб дать этому князю. Самый неприятный момент для меня - беседа Ивана Петровича с князем, где последний рассказывает о своих утехах с женщинами (представляете этот диалог состоялся в том! прошлом!). В князе я видела того Беса, кторого мне так не хватило в одноименном романе Достоевского. Если в Бесах можно понять главных герое и их поступки, можно попытаться оправдать, то Верховенского - никак, ни коим образом, да даже и не хочется понимать такого человека. Он Бес и прекрасно это осознает и даже кичится этим, он чувствует свое превосходство над другими, ощущает себя тем, кто имеет право унизить и оскорбить. Князь красив, да, но для меня его лицо было настолько искажено, что видела я не красивого мужчину, а уродца, его черты искажаются в гримасе подобно бесовскому лику. И здесь мне жалко Алексея, его сына, которому достался такой отец, деспотичный, ужасный и неконтролируемый в своих прихотях. Но надо сказать, что это единственная жалость, которую во мне вызвал Алеша.
  Вообще Алексей Верховенский - отдельная тема. Настолько несамостоятельный, настолько поддающийся чужому влиянию и настолько наивный что даже противно. А учесть, что он принадлежит сильной половине человечества, так и вовсе..мрак. Встреть я такого мужчину, обогнула бы его за километр. Все таки женщине хочется же быть любимой, а не тащить все на себе как ломовой лошадке. И тут возникает образ Наташи. Но об этом после. Скажу еще пару слов об Алеше. Он эгоист, сколько бы не любил Наташу, как бы не пытался в этом убедить остальных, но любит он только одного человека - себя. Да и как может мужчина быть таким? Якобы любить Наташу, но при этом забывать о ней, попутно развлекать своим обществом других дам, параллельно любить Катю. Сразу как только состоялось мое знакомство с Алексеем, я поняла одно - все его обещания - тлен. Он клятвенно обещал жениться на Наташе. Да и был ли другой выбор после того как Наташа ради него бросила, оставила своих престарелых родителей, ушла из дома, опозорилась в глазах общество. Она же, по сути была любовницей, статус то был у нее такой. И какой мужчина позволил бы жить такой жизнью своей горячо любимой женщине? Клятва жениться для Алексея ничто. Конечно ни сегодня, ни завтра, никогда. Зато на Кате - сразу. И правда что может ему ПРЕДЛОЖИТЬ Наташа (почему то именно женщина должна предложить что то нашему Алесею)? У Наташи нет ничего, у Кати - миллионы. И при этом Алексей еще некоторое время пудрит мозги и Наташе и Кате, когда они обе уже поняли о осознали чем все должно закончится.
  Катя на самом деле девушка хорошая. Она красива, богата. Но как она могла выбрать в свои избранники Алексея? Я считаю, что никакая женщина не может быть счастлива рядом с таким мужчиной, она обречена на страдания. Но как сложилась их жизнь после отъезда, автор к сожалению нам не сообщает. Да и может к лучшему оно? Мы их отпускаем и прощаемся с ними плавно перетекая к Наташе.
  Наташа...хочется только вдохнуть и все. Больше никогда о ней не вспоминать. Насколько нужно не любить себя, чтобы любить Алексея? Насколько ее любовь мазохистична? Она страдает, и страдает, и снова страдает. И признается в этом, но любит Алексея. Безумие какое то. Она до отвращения жертвенна, сумасшеда и сама же это признает. Признает и ничего не делает. Просто страдает. Да и к тому же она эгоистична в своей любви, она жаждет чтоб Алексей был только с ней, был только ее. Все свои жалобы, страдания она выливает на бедного Ивана Петровича, который ее любит искренней любовью. Когда он приходит к ней, та сразу выливает на него все свое отчаяние, всю свою эту "жерственность". Порой она сама себя одергивает, мол что это мы все обо мне да обо мне, как твои-то дела. Наташина любовь идет дорогой разрушительной, она причиняет боль не только Наташе, которой похоже это даже нравится, но и ее близким. Ее родители страдают от этой безумной любви более всего. Любовь - в первую очередь не мучение, не место где кто то кем то управляет (а Наташа прямо мечтает управлять Алешей, предвкушает этот вкус власти над ним: «Наташа инстинктивно чувствовала, что будет госпожой князя, владычицей, что он будет даже жертвой её. Она предвкушала наслаждение любить без памяти и мучить до боли того, кого любишь, именно за то, что любишь, и потому-то, может быть, и поспешила отдаться ему первая»). Любовь это взаимное сосуществование мужчины и женщины. Изначально уже их любовь была обречена и не было бы этой истории коль Наташа поняла бы это все сразу.
  Старички Ихменевы наиболее настрадались от поступков своей безумной дочери. Они любят ее искренне, как родители любят своих детей, они лелеят ее образ, целуют портретик. Но она обрекла их на страдание. Понятно, почему гордый отец проклял ее, злился и топал. Но наш старичок мог бы не быть таким непреклонным, только история Нелли помогла ему справиться со своей гордостью. А ведь если подумать надо ли было так проклинать Наташу? Если бы я была на месте Наташиных родителей и она бы бросила меня, я бы конечно горевала, злилась, но просила бы и отпустила. Ребенок должен, пожалуй, набить свои шишки. Проблема только в том, что Наташино страдание неизбежно, и ее родители это знают и потому страдают даже более ее. И все же, если вдруг ребенок вернулся под родительское крыло, чтобы набраться новых сил, обогреться, утешиться не обязан ли родитель предоставить своему чаду это самое крыло? Наш старичок - отец оказался слишком горд для такого поступка и только чистый расчет Ивана Петровича привел к прощению и счастию в семье Ихменевых.
  История Нелли и ее дедушку старичка Смита самая трагичная из всех историй в этой книге. Это история о обедневшем старичке, которого бросила дочь ради своего любовника (которым оказался князь Верхновенский), да еще и взяла деньги у своего отца, благодаря чему он и обеднел. Смит до того гордым размахом своей души возненавидел свою дочь, что проклял ее. Не простил когда она встретилась ему на улицах Петербурга, уже с повзрослевшей внучкой, и валялась у него в ногах прося прощения. Он проклял ее, но любил, любил и страдал от этого, страдал от ее предательства и кажущего ощущения, что простить ее не сможет. Он перенес всю свою любовь на собачку. На Азорку, которая осталась подле него. Он не смог простить дочь. При ее жизни. Зато, когда внучка, накануне ее смерти прибежала к нему и сказал что вот вот она умрет, старичок вдруг понял, понял все. И побежал. Но опоздал. Господа, так ли нам важна наша гордость, когда мы можем опоздать? опоздать и пропустить самое важное? Так ли нужно было возвышаться чувством гордыни, когда страдаешь не только ты сам от ее действа, но и твоя дочь, которая оказалась обманута, брошена, всеми покинута?
  Мать Нелли тоже не так и чиста и благодетельна, ее обманули, единственный родитель так и не простил ее бегства, семейного разорения. Но она осталась, пусть и одна, с дочерью. Она больна, умирает, у нее нет денег. Но что она сделала как родитель для своей Нелли? Она любила ее несомненно, но что она сделала как мать? Что я бы сделала на ее месте зная что умираю? я задавалась этим вопросом и пришла к выводу что перед смертью я бы обязательно устроила жизнь своей дочери по крайней мере так, чтоб она не осталась без крова. Даже в предсмертных муках мать для своего дитя сделает невозможное. Но что сделала она (даже не будем учитывать что Нелли больна)? Сказала - страдай, не смей ни у кого ничего просить, будь бедна, страдай. И ребенок же почти выполнил указание и если бы не Иван Петрович, появившийся в ее жизни внезапно, то что бы с ней было??? Да и что было бы с Ихменевыми если бы не Нелли, которая выстрадала для них счастье, и выполнив свой долг, став для них частью семьи, покинула их?
  В этой книге я нашла униженных и оскорбленных, как и в "Бесах" бесов. Но опять таки для меня это иные униженные и оскорбленные. Я считаю что в первую очередь наши герои сами источники для себя своих невзгод и лишений. И даже Верховенский тут не первое лицо. Герои унижены и оскорблены сами собой, они не способны понять источника проблемы. А источник проблемы - всего лишь...они сами. Но стоит это понять, умерить свою гордыню - и вот все прощены, дети при родителях, заласканы, утешены, любимы; и, в таком случае и бедность не бедность, и горе не горе...

  8

  150