The Same Old Story

Первый роман писателя, который публиковался в журнале «Современник», на мой взгляд, получился отличным произведением.
⠀
Молодой дворянин, живущий в сельской местности решает раздвинуть свои горизонты и отправляется в Санкт-Петербург, под покровительство своего деятельного и скупого на эмоции дядюшки. Сам же Александр очень чувствительная натура, даже с некоторой чрезмерной наивностью воспринимающий мир. При встрече двух характеров и начинается самое интересное. Со всей полнотой и комичностью мы видим противостояние ума и сердца, юности и старшего опытного поколения, но всё течет и всё меняется.
⠀
Неформально этот роман объединяют в трилогию с «Обломовым» и «Обрывом», которые мне только предстоит прочитать, и поднимаются в нём три темы: романтические и дружеские отношения, коммерция и положение женщины в обществе того времени. Во многом это роман о воспитании, но в героях заложены и образы России того времени: европеизированная городская в лице дяди Петра Ивановича и провинциальная в лице Александра.
⠀
Сначала начала слушать аудио спектакль, но когда поймала себя на мысли, что смеюсь над дядюшкиными нравоучениями, то решила прочитать всю книгу.

Получила огромное удовольствие от чтения) Видимо, книга пришлась ко времени и к месту.
Несмотря на то что написана она почти двести лет назад, на мой взгляд, остается актуальной. Потому что поднимает живые темы о том, как изменяется человек. Точнее, как общество, окружение, чужое мнение способны повлиять на становление личности, на цели и желания. Книгу можно растащить на цитаты, изрекаемые, в основном, дядюшкой главного героя Петром Иванычем. А уж сочинений по нему писать не переписать)) Есть юмор, ирония, самоирония. Дядюшка нещадно троллит своего племянника. А чего только стоят все эти желтые цветы, платок от мух, бородавки и бесконечное перечисление женских имен)))

Вот только коробит пересчета всех "душ"... от того что рабство в чистом виде воспринимается людьми как обыденная вещь. Захотела хозяйка и отправила мужика в Петербург, оторвав того от любимой женщины. Да еще заявила, что коли станет барину хорошо служить, то, может быть, разрешит ему жениться на этой самой женщине... жесть(

Эти и другие высказывания юного героя фильма "Формула любви" настойчиво приходят на ум, когда читаешь первую треть романа "Обыкновенная история". Гончаровский Александр Адуев так же оторван от жизни, как и захаровский помещик Алексей Федяшев - один завидует Петрарке, у которого была прекрасная Лаура, другой тоже грезит о "большой и светлой любви". Только одному больше повезло с окружением, чем другому: трезвый взгляд на жизнь и умение прочно стоять на ногах, это, конечно, хорошо, но и про чувства не стоит забывать.

И вот тут, после нескольких десятков страниц с описаниями нравоучительных бесед между мечтательным племянником и прагматичным дядей, вспоминается роман "Разум и чувства" Джейн Остин. "Обыкновенная история" - та же история о противопоставлении "чистого" разума и "чистых" чувств, только рассказанная мужчиной и с главными героями мужского пола. Финал, правда, получился иной, но выглядит он вполне закономерно.

Особо хочется упомянуть матушку главного героя. Вдова, для которой единственный сын - свет в окошке, царь и бог. Она обкладывает его ватой, мягкими подушками и пуховыми одеялами, кормит, холит, ходит вокруг него на цыпочках и прислуге не велит шуметь, когда молодой барин почивать изволит. Самая большая ее мечта - чтобы сЫночка никуда от нее не уезжал, женился бы на славной девушке с хорошим приданным и даже после свадьбы оставался бы при матери. Яркий образец родительской любви, которая не стимулирует, а душит, и проявления которой, к сожалению, нередко можно встретить и в наши дни.

Впрочем, это не единственный образ, который находит отклик в современной жизни. И Александр, и его дядя Петр вполне могли бы быть героями какой-нибудь современной истории (с поправкой на Интернет, кинематограф и прочие источники "розовых очков" для молодых и пылких). "Обыкновенная история" по сути вечная история поиска баланса между идеализмом и практицизмом.

Эта книга - обыкновенная история с обыкновенными людьми в обыкновенном Санкт-Петербурге в обыкновенное время. История о юношеском максимализме и большом городе, о влюбленности, о женской хитрости, о крахе надежд и кризисе среднего возраста. Намешано много, много мыслей, действительно умных умных мыслей, автор через своих героев возмущает и раздражает, а спустя некоторые сюжетные события - поражает.
Например, влюбленность. Где-то я читала (не вспомню, девичья память, знаете ли), что влюбленность живет 25 дней. Если после этого срока вы все же увлечены своей пассией (или молодым человеком), то влюбленность перерастает в любовь. Не знаю, что вкладывается в эти 25 дней, но этот факт очень тонко подмечен. Вот и у главного героя влюбленность сменяется влюбленностью. Сам того не замечая, Александр каждый раз клянется, что Юленька - это впервые и навсегда, забывая о предыдущей Софьюшке и иных мадемуазель. А вот дядя Адуева оказывается на деле очень умным человеком, опытным, циничным, прагматичным, оказывающимся всегда прав. Большие города закаляют людей, конкуренция и попытка выжить убивают в людях романтизм существования и оставляют большой жизненный опыт. А может это и не город виноват, а возраст. Так вот, увидев в племяннике глупости юности и амбициозность, дядя притормаживает ее, насмехается, но все же протежирует молодое создание. Через дядю Гончаров тыкает пальцем для читателя в то состояние, через которое проходили, наверное, все в своей жизни. А финал по мне - настоящий портрет кризиса среднего возраста и понимание своей нереализации в жизни. Грустно, печально, но ожидаемо. Обыкновенная история.
О произведении можно написать много и разбирать на фрагменты каждый эпизод и каждую фразу персонажей. Без меня, думаю, таких трудов создано немало. Эта книга автора - вторая мной прочитанная "О", о которой я могу с уверенностью сказать: "Неплохо, очень неплохо". Осталось как-то добраться до "Обломова" и все три "О" Гончарова будут пройдены.

Сюжет (для тех, кто не читал) - мелкий засранец выежает в Петербург, дабы снизойти до мира, который в нем нуждается. ЧСВ через край.
Приезжает к дяде, который парафинит его сопливость, склонность к лобзаниям и излишнюю эмоциональность в отношении женского пола. Больше половины романа наш герой стоит на своем и только из уважения к дядюшке не обзывает его циничным чудовищем. Далее он влюбляется и через год его Надинька находит вариант получше. Потом страдания-тоска-сопли, еще одна любовная линия со вдовой. Потом возвращение блудного сына туда-обратно пару раз. Потом, после 4 лет в Петербурге он наконец находит приличную партию и совершает сделку купли-продажи с ее папой. Все.

А я вот считаю, что эта книга не совсем о том, как из настоящего человека герой становится цинником.
Потому что по сути - какой задницей был, такой и остался. Ну в самом деле.
Привык, значит, с детства, что все бегают за ним на задних лапках и виляют подолом или что там у них, да и в конце романа, собственно то же самое - мне пожалуйста 500 душ и потрахаться.
И вся эта любовь его нечеловеческая и возвышенные сопли держатся только на том, что его девушки по нему с ума сходят - а как только что не так - ах, предательство, томление души, кто ж мне теперь носки постираает?
И такая история не только с Адуевым-младшим. Возьмем Петра Иваныча - по мне так это классический пример человека, который будет говорить что угодно, только бы не показать своих истинных чувств. Если в начале книги ему как-то удавалось это скрывать, то к кульминации все стало понятно.
Так что я буду предерживаться мнения, что это книга о том, что люди не меняются.
Стиль классический, читать интересно, все понравилось. За рекомендацию спасибо softofficer .

Заново открываю для себя классику, а что-то читаю впервые. Начала год с «Обыкновенной истории». Это начало трилогии и, на первый взгляд, текст весьма незатейливый. Ну что такого: дядя поучает Сашеньку Адуева, как жить, как любить и смеется над его мечтами.

Но автор без заигрываний с читателем в самом названии обозначает и подчеркивает бытность общества в текущее время. История обыкновенная. Гончаров не рассказывает единичный случай, вырванный из контекста событий, это настроения в обществе, поведенческий срез. Проза жизни, как она есть. Каждый в юности питает иллюзии, что его чувства новы, уникальны, мысли свежи и индивидуальны. Роман показывает незатейливость и повторяемость жизни. Гончаров подчеркивает, что каждое поколение делает одни и те же ошибки, потому что кроме опыта, который он получит сам, его ничто не сможет научить.

А история потому обыкновенна и проста, что все сложные конструкции описывают одно и тоже из века в век. И нынче обыкновенная эта история воспринимается весьма актуально. Жить становится гораздо легче, когда признаешь эту прозаичность.

«Обыкновенную историю» читал я уж давно. Слишком быстро, видно, её «пролистал», потому и не запомнились впечатления. Взялся перечитывать, но вскоре перешёл к аудиокниге. И роман понравился, да ещё как! Читал его Александр Хорлин отлично, удивительно передавая интонации речей героев.

• Сюжет

• Герои. Александр Адуев вначале предстаёт идеалистом, поклонником романтизма с патриархальным уклоном. Он верит в абсолютные истины, в искренние чувства и отношения между людьми. Не знает реальной жизни, представляет её какой-то идиллической, не принимает повседневность. Жизнь должна быть необыкновенной, считает он. Пётр Иванович Адуев отличается деловой хваткой и приземлённым практицизмом, он постоянно говорит Александру об условности и относительности понятий и представлений, которыми тот охвачен. Любовь он называет привычкой. Интересны женские персонажи: возлюбленные Александра, тётушка – жена Петра Ивановича, с которой племянник подружился. Занятны и другие герои, например, слуга Евсей, которому пришлось ехать вместе с юным господином, никто ведь о чувствах крепостных не думает.
• Среда. Романист мастерски изображает и поместье, и Петербург, жилища. Помещичья усадьба «Грачи» выражает идиллический настрой младшего Адуева. Петербург подчёркивает деловую жизнь. Впрочем, парки согласуются с настроениями Александра, а у реки во время рыбалки происходит его знакомство с девушкой. Образы природы и городской среды служат фоном действий, диалогов героев и размышлений главного героя.
• Вывод. В романе два героя с противоположными взглядами на жизнь: Пётр Адуев с его узким практицизмом, прагматизмом и утверждениями об относительности понятий нравственности и Александр Адуев в пору его юности - с его представлениями об абсолютных ценностях и эмоциональностью. Оба подхода к жизни оказываются ограниченными. Дядюшка понимает, что выработанные им правила не подходят к отношениям с женой, да и в целом жизнь становится не радостной. Александр повзрослел, набрался опыта, у него прошли восторженность и иллюзии. Каким он станет – это уже за пределами романа. На этот раз от романа у меня остались яркие впечатления. Советую всем, кто ещё не добрался до него, прочитать его или прослушать.

Про что: сельский мажор страдашкает в столице, а умный дядя говорит умности.

Очень интересно, хотя ничего и не происходит. Вот надо уметь, написать интересную книгу, в которой есть лишь монологи и диалоги, да редкие события в течение аж 14 лет. (Кажется.) Барчонок Александр приезжает в столицу к дяде, где тот ему устраивает удобную жизнь по блату. Племянник типа восторженный романтик, дядя типа убежденный циник, но… не совсем что бы. РомантиШность главного героя – это результат воспитания в мимимишной провинции. Душевность провинции фальшивая, о чем говорит автор устами дяди. Это от скуки и лености, чтобы развлечься.
В каждом письме от провинциалов, которые в первых главах книги читает дядя, за толстым слоем патоки всегда будет скрываться корыстный интерес. Лицемерность захолустной «доброты» автор показал особенно хорошо. Александр, который с самого начала начинает раздражает своей избалованностью и никчемностью, на самом же деле не романтичный персонаж, он вообще не способен к эмпатии, у него нет чувств к другим, и он собственник.

• Какой же любви потребовал бы ты от женщины? – спросила Елизавета Александровна.
• Какой? - отвечал Александр, - я бы потребовал от нее первенства в ее сердце. Любимая женщина не должна замечать, видеть других мужчин, кроме меня; все они должны казаться ей невыносимы. Я один выше, прекраснее, - тут он выпрямился, - лучше, благороднее всех...

  Он стремительно забывает свою сельскую «любовь» Софью, но продолжает источать слова о любви, направленные уже в пространство. (Ну а потом на конкретных людей.) Родись он в городе, стал бы «беспринципным» сразу. То есть, это самое обычное ничтожество, которое думает лишь о себе и приспосабливается. Никакого особого развития он и не получил. Эгоистичным лицемером он был бы в любом случае, лишь тематика лицемерных речей отличалась. Именно поэтому в конце книги он превращается в того, кого раньше осуждал (корыстным стариком, женящимся на молодке с приданым), ведь он никем больше никогда и не был. С дядей-реалистом всё тоже не слава богу. Признайтесь, большинство соглашалась с дядей, хотя часто он перегибал палку, ставя практицизм и эгоизм на первое место. (Таки человек есть вид социальный, не может жить без себе подобных.) Чрезмерный практицизм дяди против чрезмерной «ленивой» романтики племенника – это вот центральный, очень хорошо получившийся конфликт всей книги. И автор не дает нам понять, на чьей же стороне сермяжная правда. Видимо, не на чьей…так как в финале герои как бы меняются ролями. Но если с племяшем убедительно, то с дядей как-то уж натянуто. Был меркантильный, а стал романтик? Не верю.

- Какой еще Гончаров? Сосиска??!

Гончаров офигенен. Читайте Гончарова и вот такие "обыкновенные" истории, которые берут тебя за шкирку и тыкают, тыкают носом в реальность. И не смотрите, что написано давно — актуальность зашкаливает. Осовременить декорации да мобильников подсыпать, оставив канву истории неизменной, и можно выдавать за роман современного автора, поднимающего актуальные вопросы 21 века.

История столкновения двух поколений, двух опытов, двух пониманий этого мира, кардинально противоположных. Александр Адуев, весь такой романтик-поэт-человеколюб и вообще восторженное существо. Именно таким он приезжает в Петербург к своему дяде, о которого корабль Александра разбивается вдребезги. Старший Адуев очень далек от романтики, он расчетлив, предпочитает не выказывать чувств не по делу, не считает написание стихов чем-то дельным, а уж его отношение к любви - впору писать "Обыкновенную историю - 2" о его жизни, такая у него стройная концепция отношений, от которой зубы сводит. Конечно, старший начинает учить младшего. Конечно, младший сопротивляется и "что могут знать эти взрослые, когда у меня тут любовь и стихи". На подобной истории выросло уже не одно поколение после Гончарова, да и до него, думаю, тоже. В завязке истории расстановка для меня была следующей: Александр - бедный мальчик, какого черта дядя позволяет себе с ним такие выходки, сует свой нос туда, куда вообще не должен, и поучает, поучает? Как же он живет-то такой сухой и повернутый на деле, как его самого от себя не тошнит?

А потом "Обыкновенная история" начинает раскрываться. Сначала Надинька, история с которой пока кардинально не меняет происходящего. Потом случается Юлия, и с ней я уже начала понимать, что хэппи-энда не будет, потленимся по полной, как это бывает. А финал... Финал вообще все перевернул, и хотя дяде я в полной мере так и не начала симпатизировать по отдельным причинам, Сашенька тоже перестал для меня быть бедным мальчиком. Это, наверное, роман взросления, и все мы, когда взрослеем, понемногу стягиваем розовые очки и начинаем видеть мир иначе, исходя из полученного опыта. И с Александром, вероятно, все то же самое. Но не хочется его оправдывать. Не получается.

Вообще, конечно, интересно получается. С одной стороны, если встать на сторону Александра образца только что приехавшего в Петербург юноши, и предположить, что ему не встретился такой дядя, который бы говорил и делал все то, что делал Адуев-старший, то куда бы пришел Александр? Вроде бы кажется, что ну мечтает человек - пусть себе мечтает. Хочет писать стихи - пусть себе пишет и пытается печататься, да, шишек набьет, зато сам. А еще может и заладится, а там совсем другая история. Но ведь формально получается так, что Александр и занимался тем, что набивал сам свои шишки и практически без помощи дяди пришел к тому, к чему пришел. Или, не зарони последний подобные мысли в юном уме, все могло бы случиться иначе? С другой стороны, дядя не так уж и не прав. Да, циничненько, резковато, слишком в лоб и все внутри сопротивляется тому, что было сказано, но... Увы, есть в этом всем что-то. Возможно, Александру вообще не стоило приезжать. Женился бы на Софье, нарожали бы детишек, писал бы стихи... Хотя, кушать надо на что-то. В общем, история заставляет думать. Крутить-вертеть героев и характеры. Я давненько уже закончила читать эту книгу, но то и дело мысленно к ней возвращаюсь. Пытаюсь придумать, как бы вывернуть все так, чтобы всем было хорошо и счастливо. Складываю из кубиков с буквами "ж о п а" слово "счастье". Пока безуспешно.

И у обоих Адуевых не получилось. Что дядя, весь такой ученый-переученый, понял жизнь и готов учить ей других. А у самого что, кто рядом с ним находится и как она себя чувствует? Что в ее жизни хорошего? А Александр - много он счастья доставил девушке, от которой уехал? А всем остальным? Вообще, насколько тленная в целом история, за женский пол в этой книге правда обидно. Хотя, не к Гончарову вопрос, времена были такие. И хоть и кажется, что мы куда-то в позитивном ключе движемся, слишком долго исторически было плохо, чтобы быстро стало хорошо.

А книга хороша, правда. Это классика, но не та, которую нужно грызть. Я не помню, проходили ли мы в школе "Обломова", так как читала я его уже во взрослом возрасте, а вот "Обыкновенная история" школьникам, как мне кажется, зашла бы. Там и дебаты можно проводить, и сочинения классные писать, и вообще неплохо провести время. Хотя, хрен знает, насколько это интересно сегодняшним детям. А мне зашло.

Именно это произведение, в отличие от «Доктора Живаго», следовало бы прочитать в школьные годы и посмотреть, насколько за 10+ лет изменилось мое отношение к нежной дружбе, преданной любви и «искренним излияниям». Сейчас было довольно неприятно признавать если не полное согласие с позицией Петра Ивановича, то, во всяком случае, медленное и неуклонное движение к ней. Правда, с извечной оговоркой, что истина где-то посередине.
А многие ещё и спрашивают, зачем читать классику. Смешные представители поколения «Пепси»...
«Обломов» уж давно горячо любим мною (что нечасто случается с произведениями из школьной программы), теперь для полноценного функционирования ООО «Гончаров» не хватает только завершающей части трилогии.