Hamnet

Атмосферный роман Мэгги О'Фаррелл показывает её видение жизни семьи Уильяма Шекспира.
16 век, Стратфорд, чума ещё славится высокой смертностью. Жизнь Агнесс и Джона разделена на До и После, из-за прихода этой болезни в их дом, забрав с собой их дитя.

До- рассказывает нам о знакомстве, удивительной любви, колдовских способностях и неприятии людей той, кто отличается от них.

После- о трагедии, потере ребёнка, переживаниях, непонимании друг друга, о существовании, о том, как Отец увековечил имя Сына в веках.

Я плакала, когда читала, очень больно было переживать вместе с Агнесс потерю..И то, что сделал её муж, как показал Он, то, что в его душе тоже дыра..страшно. Красивый и страшный роман одновременно.

Невероятно...

Мэгги О'Фаррелл подарила нам удивительный роман, основанный на скудных исторических фактах и свидетельствах. История переносит читателя в Англию 1580-90-х годов - страшное время, когда свирепствовала эпидемия чумы. Одиннадцатилетний сын Шекспира - Хамнет - умер из-за страшной Черной смерти.

Ни одного упоминания об имени Шекспира в романе нет, но по деталям легко догадаться, кто он такой. Мы узнаем о жизни Шекспира, о том, как жесток был его отец и почему свободолюбивая Агнес так его очаровала. Эта женщина, которая верила в магическую силу природы и занималась траволечением, сильно повлияла на творчество английского драматурга.

Беременность близнецами, скорый брак, проживание в доме отца - всё это лишь начало множества испытаний и трагедий.

О'Фаррелл выносит Шекспира на второй план. Для нее имеют важность два других персонажа - жена драматурга Агнес и их сын, одиннадцатилетний Хамнет. Большую часть романа занимает супруга Шекспира. Мы видим происходящее в основном от ее лица, переживаем горе от ее лица, смотрим премьеру “Гамлета”, написанного после смерти Хамнета и названного в его честь, ее глазами.

Несмотря на тягостную болезненную тему, роман пропитан жизнеутверждающей силой. Это очень терапевтический роман. Тема проживания горя здесь центральная.

Это также исторический роман - со всем уважением автор относится к фактам и дорисовывает происходящее с помощью своего воображения весьма бережно. Блистательное произведение, пронизанное духом прошлого, атмосферное, кинематографическое и такое понятное каждому из нас, несмотря на то, что описывает то, что происходило 400 лет назад.

Удивительная книга, которую я рекомендую прочитать абсолютно каждому. “Хамнет” - настоящее искусство, та ценная искренняя литература, которую я ищу, каждый раз открывая очередной роман.

Ничего бы не изменилось, назовись эта книга другим именем: мать все так же скорбела бы над своим дитя, дитя покинуло бы этот мир безвременно рано. Но Хамнет... Хамнет! Привлекает внимание, не так ли? Вызывает желание прикоснуться к покрытой тайнами истории Уильяма Шекспира? Зазывает заглянуть за завесу тайны и... И что? Хочется наклонить голову, скептически посмотреть на автора и спросить: "И что?"

Опыт прочтения был интересен: семейное насилие, бредущие дети по островкам опасности и безопасности в жестоком человеческом мире, чума в Англии, любовь, повлекшая за собой создание семейной ячейки общества, мечта, уведшая отца в большой город от любимой семьи. Но, отрываясь от строк, я задавалась вопросами, на которые не находила ответов, зато создавалось впечатление. Впечатление, что автор придумала историю про жену Шекспира и хотела рассказать именно ее, но что-то (или кто-то) вдруг попросил рассказать о сыне Шекспира, и она нехотя начала вплетать в свой текст слова о нём, нехотя, коверкая изначальную задумку и поэтому внося сумятицу. Но Хамнета - маленького мальчика - здесь практически нет, он лишний в замысле автора, но автор почему-то старательно пытается убедить читателя (и, возможно, себя) в обратном. Вот этот обман и мешал мне насладиться чтением, да даже если не насладиться, то пробежаться по страничкам, прочитать текст и получить от этого чтения какое-никакое, но удовольствие.

Даже смерть Хамнета в повествовании показана как лишняя, случайная, и этому я уже не удивлялась, ведь он - лишний в этом сюжете. Не его страданиям и не его выбору мы должны сопереживать, а материнским, но... эта сцена вызвала больше всего вопросиков и недоуменных возгласов: "Зачем?" Зачем было вводить вот это мистическое непонятное нечто?! Тут ведь дело не в материнской любви, ни в сестринско-братской (ведь сестринско-братские отношения нам в повествовании не показали, только вот эта вот сцена, когда брат хочет забрать сестру у смерти и предлагает вместо нее себя), вообще ни в чем. Просто так, чтобы придумать причину смерти?..

В какой-то момент даже интерес к семье Шекспира не смог заставить меня перевернуть следующую страницу. Не интересно. Пришлось придумывать себе гештальт, напоминать о книжных играх и дочитать этот роман.

Очевидно, что в какой-то момент Агнес выбрала страдать, а такие героини никогда не находят у меня понимания - даже не потому, что страдают, а потому, что, начав страдать, они тут же придумывают себе все новые источники страдания, перекладывая ответственность и развешивая вину практически на каждом, кто косо посмотрит. И пусть, пусть финальная сцена постаралась расставить все акценты по местам, свести линии воедино и придать смысл существованию этого текста, с книгой смирить меня ей не удалось. Но и это не находит во мне оправдания, не вижу я обнадеживающего финала там, где женщина пытается оправдать свои поступки высшей целью, но не способна принять интересы своего мужа. Да вот хотя бы что ей стоило приехать к нему в Лондон и посмотреть на его жизнь своими глазами?

Ей нравилось быть носителем света, божественного провидения и быть единственным источником понимания, но как только у Него начало получаться на сцене, он обрел довольно приличную по рамках тем времен славу, как к нему начали тут же накапливаться обиды. Раньше, когда он жил в Лондоне, а она с детьми - в Стратфорде, обид, видите ли, не было. Но стоило только Ему взять ответственность за свою труппу на себя и возжелать к ним вернуться спустя какое-то время после гибели сына, как он тут же стал предателем для нее. И нет, вернуться с ним она не может, как бы он ни звал, еще чего.
В общем, вопросики, вопросики и нежелание ставить этой книге какую-либо оценку в принципе.

Я люблю исторические романы, и этот мне тоже понравился. А тут ещё и вымышленная биография известной личности - было очень интересно читать. В книге и любовь, и страсть, и взаимоотношения с родственниками, и болезни, и смерть - все это с погружением в эпоху. С этой книгой отдыхаешь, хоть она и полна печальных событий.
Единственный момент: книга начинается с исторического комментария, который становится своеобразным спойлером на книгу. Теперь хочу прочитать у автора что-то еще. Более того, захотелось перечитать и Шекспира!

Я люблю Шекспира, но я не люблю Гамлета. Мне всегда стыдновато в этом признаваться, но еле как прочитала даже один раз, тогда как все остальные трагедии читаны-перечитаны по десятку. Но тут решила взять и посмотреть, что же там такое.

История мне понравилась. Она действительно очень хорошо написана, язык потрясающий и сам рассказ, само повествование, увлекает, уводит за собой. Это стало для меня открытием, полезла читать отзывы на английских сайтах и обнаружила, что книга очень часто (а главное - заслуженно) входит в различные топы.

История тяжелая, тягучая, слезовыжимательная и душещипательная. Правда, периодически глаза были на мокром месте. Тяжело читать про потерю ребенка, потому что это то, что во все времена доставляло схожую боль, и вот этот временной промежуток между мной и героями книги не ощущается в этом аспекте.

Рада, что решилась книгу читать, твердо вознамерилась к ней вернуться. а самое главное - перечитала после ее Гамлета, причем моментом! Стало как-то легче)

Начну с того, что аннотация в очередной раз была не просто обманчива, а являлась чистой ложью. Я понимаю, что издательству очень хочется продать книгу, как на наживку, маня читателя именем великого драматурга. Но книга не о Шекспире (его имя вообще ни разу не упоминается в книге и о нем рассказано очень мало), не о его сыне, а о его жене и матери Хамнета - Агнес.

Она ясновидящая, собирающая травки-муравки, и видит судьбу человека по ладошке. Видимо, писательница подумала, что суровый реализм - это слишком скучно, и приправила ноткой безумия. Я полагала, что книга будет более историчной, а для поддержания атмосферы времени увлечения травничеством было бы более, чем достаточно. От эпохи в книге, в основном, декорации в виде мест действия и эпидемия чумы, из-за которой все и случилось. Время действия было для меня расплывчатым, показано не достоверно, да и Мэгги О'Фаррелл будто и не сильно думала об этом. Книга, в общем-то, совсем о другом: она посвящена Агнес, ее беременностям и родам, отношению к мужу и детям, а так же самое главное - боли того, что значит потерять ребенка. Более сюжета как такового нет, я все описала парой строк выше, это скорее рефлексия и переживание событий. И о том, как же создавалась пьеса "Гамлет", конечно же, тоже ничего нет.

Написано хорошо, если не считать бесконечных повторов и перечислений через запятую на целые абзацы, что она видела, например, идя по лесу или что было на рынке. В целом, читалось легко и скорее приятно, несмотря на недостатки.

Читать стоит, если интересует конкретно тема материнства, и что самое смешное, мне эта тема как раз-таки очень по душе, но из аннотации об этом никак не узнать. Мне было печально вместе с героиней проживать болезнь детей, смотреть, как угасал Хамнет, словно спичка. Эта книга заставила меня подумать о прогрессе в медицине и о том, как жаль, что в те времена не было антибиотиков, которые могли бы спасти множество жизней, а том числе и детских. Депрессия и страдания матери показались мне весьма достоверными. Зачем было вводить читателя в заблуждение обещаниями о "Гамлете", так и осталось загадкой, ну что ж, видимо, книги о родах и материнстве просто намного хуже продаются, вот и весь секрет. Книга попадает не к той целевой аудитории в руки, а те, кому книга может быть интересна, скорее всего о ней не узнают.

Книга о которой не хотелось знать ничего, кроме названия. Именно оно привлекла в первую очередь. Во процессе прочтения, повествование раскрывало  необычные образы и жизненные повороты. Автор показывает Агнес необычную девушку, которая влюбилась на первый взгляд недалёкого молодого человека. Он был младше своей спутницы и после женитьбы, у них родятся трое детей. Избранница Агнес виртуозно владела знаниями траволечения, любила землю и владела внутренним предчувствием, но при этом была неграмотная. Супруг был грамотный и очень талантливый, отправился в Лондон чтобы развить свой талант в театре. Текст в книге, как снежный ком накатывал сцены  радости и  беды, показывал быт и отношения. Подходя с концу, возникло желание посмотреть историю возникновения книги "Хамнет". Почему раньше этого не сделала!? Загадка. Это история семьи Уильяма Шекспира. А Хамнет это умерший единственный сын. И по прошествии времени Шекспир написал пьесу "Гамлет" где возродил жизнь Хамнета.
Но почему автор в книге никогда не упоминал имя Уильям? Для меня это осталось неведомо. Автор писал про него "муж", "он", мужчина". Возможно потому, что Агнес так и не полюбила Уильяма, а может...в ее сердце был только "Хамлет", у него "Гамлет".

P\S: автор отлично передал трагедию потери ребенка.

"Прощай, прощай и помни обо мне".

Не сразу меня книга захватила, но постепенно я прониклась историей. И чем дальше читала, тем больше думала, что книга точно понравится поклонникам Ханна Кент и любителям драм.

Честно, с Шекспиром знакома только по школьной программе, поэтому после прочтения полезла в Гугл искать его биографию. Тем приятнее ещё впечатление, что писательница во многом опиралась на факты.

Вообще о Шекспире осталось не так много сведений, но те, что известны, нашли отражение в книги. За основу О’Фаррелл взяла смерть от неизвестной болезни (точных фактов нет) 11-летнего сына Шекспира, которая могла послужить мотивом создания пьесы «Гамлет» (опять же это уже художественное предположение писательницы).

Что хочу сказать. Это было сильно. Трагедия. Мощь переживаний, горя и скорби. А как иначе можно воспринимать смерть ребёнка? Если сначала у меня иногда наворачивались слёзы, в последние 60 страниц я плакала, то последний абзац я уже дочитывала, ревя.

И главным героем здесь оказывается, все же не сам Шекспир, а его жена Энн Хэтуэй (в романе Агнес, как в завещании когда-то назвал её отец). Через всю книгу проносится судьба девушки/женщины/матери. Она - героиня этого романа . Трагедия всей жизни - потеря ребёнка. Агнес - дочь фермера, ведунья, знахарка, лечит людей, окружающим кажется не от мира сего, дикаркой и колдуньей. Описание её жизни для меня созвучны героиням Кент, поэтому я провожу сравнение с ней. Плюс быт и нравы 16-го века написаны с достаточной скрупулезностью. Спасибо языку написания, стилю, когда предметы становятся объемными, читая, чувствуешь запахи, и представляешь окружающую обстановку.

О’Фаррел отменно строит повествование, рассказывая параллельно с настоящим, где в дом закралась чума, и, возвращаясь на 15 лет назад, о детстве Уильяма и Агнес, их домах, семьях, о встрече и женитьбе, рождении детей и разлуке, когда Шекспир едет искать своё призвание в Лондон и приезжает домой пару раз в год.

Увлекающий, драматичный роман. Самое примечательное, что Шекспир ни разу здесь не назван по имени - сын перчаточника, учитель латыни, руководитель труппы, но только не имя. И это книга не о нем, как актёре, но о нём, как о возлюбленном, муже, отце. Финальная сцена берёт за душу, веришь, что так и было. Великолепная, пронзительная, сильная книга. Браво!