Бог как иллюзия

«Бог как иллюзия» - первая, прочитанная мной книга учёного-этолога и воинствующего материалиста Ричарда Докинза. Читал я её не менее 3-х раз и сегодня «перелистал» снова.
Не смотря на то, что я не причисляю себя к атеистам, я очень люблю читать атеистическую литературу. И читая, нахожу во всех атеистических книгах всех авторов нечто общее. Не знаю, как это общее назвать, но это то самое, что НЕ убеждает меня в правоте атеистического взгляда на мир.
Атеистическая литература хороша тем, что пишут её, как правило, люди грамотные, думающие, последовательно мыслящие. У многих из них есть в прошлом личный религиозный опыт, который мне очень интересен. У меня даже есть любимые авторы-атеисты. Это, безусловно, зачитанный с детства Емельян Ярославский; полюбленные в юности мастера глумления над религией Маркс и Энгельс; а также такие бывшие священники, порвавшие с религией, как Ростислав Багмут, Константин Горюнов и Александр Александрович Осипов.
А вот атеизм Докинза не произвёл на меня большого впечатления.
Может, дело в том, что он англичанин. Он пишет немножко не для нас, не для русских. Англичане в целом менее образованы, чем советские люди, и нуждаются в том, чтобы им разжёвывали то, о чём нам вовсе говорить не надо, ибо нам это кажется общеизвестным. Да и запросы англичан к религии весьма отличаются от требований к ней русского, советского человека. Словом, Докинз не вполне умеет захватить именно нашего читателя (не знаю, как уж там с англичанами у него дела обстоят).
Кроме того, враждебное отношение Докинза к религии идёт, на мой взгляд, больше от ума, чем от чувства. Люди ведь тянутся к богу не потому, что ищут в нём кладезь логики:) Причины тут несколько иные. А Докинз хочет с помощью «света науки» и логических убеждений доказать людям несостоятельность религиозных верований. Конечно, у него это не получается!
Это можно сравнить с пропагандистами трезвости, старающимися доказать алкоголикам вред пьянства. Да алкоголики, может, о вреде пьянства знают больше самих пропагандистов, ибо получили это знание на собственном опыте! Но раз они не отказываются от алкоголя, то, возможно, дело в том, что ОН ДАЁТ им что-то настолько для них значимое, что они готовы ради этого пожертвовать не только здоровьем, но и самой жизнью. Вот ТАКОЙ расклад, по-моему, Докинзу вообще в голову не приходит. Он ведёт себя, как десятилетняя девственница. А вокруг-то, блин, взрослые мужики!
Прежде, чем учить атеизму, надо влезть в шкуру православного, католика, баптиста, сатаниста, поклонника Кастанеды и т.д. Надо ПОЧУВСТВОВАТЬ, ОТ ЧЕГО они «канают свой кайф». А человек прожил век в своих университетах, в учебниках, в академической науке и пытается «втюхать» нам то, чего сам не понимает. Цитатами из учебников хочет переделать живую жизнь. Ага, сейчас!
У Докинза всё логично. Кто хочет ознакомиться с последовательными и обстоятельными доводами в пользу атеизма, и заодно узнать аргументацию популярного в наши дни атеиста, тот вполне может прочесть эту книгу, ибо почему бы и нет? Но в целом, на мой взгляд, она малоинтересна.

Отличная книга, которая наглядно показывает сумасшествие общества. Она не переделает глубоко верующего человека, но заставит задуматься того, кто идет "по накатанной". Ну вроде - "наши бабушки так делали, наши мамы в это верят, да все верят! ну и мы что, не как все что ли?" Но стоит задать себе несколько простых вопросов, и становится ясно, что веришь ты в абсолютную чушь, которая просто тебе не нужна.
Ведь очень много людей, которые верят в бога, но ничего о нем не знают, так сказать. Т.е. библию не читали (а у Докинза много цитат из нее, которые не совсем в голове то укладываются), в церковь не ходят, молитвы не читают... ну в общем верят, потому что в детстве так сказали. Вот как раз для таких людей эта книга, которая заставляет просто подумать и все, ничего больше, просто взвесить пару "за" и "против".
Написана она в разговорном стиле, так что читается очень легко. здравая доля сарказма не дает загрустить, а интересные научные факты ошеломляют куда больше, чем хождение какого то дядьки по воде.
Жаль, что наше общество еще не способно отказаться от религии. Мир мог бы быть куда лучше.

Тут можно было бы много чего сказать - и Докинза при всей его блестящей аргументации тоже найдется за что осудить и в чем упрекнуть - но я, если честно, делать этого попросту не хочу. Может, он и резковат местами, и никто не имеет право указывать человеку, как ему жить и во что верить - но откровенно говоря, негативное отношение к церкви с ее настойчивым желанием породниться с государственной властью я вполне разделяю.

Так что да, эту книгу хочется порекомендовать всем и каждому. Хотя бы уже за тот ценный вывод, который можно из нее сделать: можно - и нужно! - сколько угодно уважать чужие принципы, но если ваша вера основана исключительно на невежестве и необразованности - она на самом деле ничего не стоит. И если кто-то с подобной верой расстанется, узнав о науке чуть больше - это уже хорошо, потому что разум и способность мыслить критично - едва ли не самое ценное, что есть у человека. Слишком ценное, чтобы позволить закопать его в землю.

Единственное, с чем я категорически не могу согласиться, так это с позицией Докинза относительно детей. Да, фанатичные родители вполне способны детям навредить, вбить в голову много разных глупостей и не дать достойного образования - но разве религиозность обязательно является признаком плохого родителя, а атеизм - хорошего? И уж точно ничего хорошего не выйдет, если доверить государству право из-за любой мелочи лезть в семью и указывать, кого и как воспитывать. Свобода совести, не забыли? Она в обоих случаях работает. Да и государству и без этого найдется, чем заняться.

И да, отрывки, посвященные красоте и величию науки, прекрасны. Физика с биологией у Докинза звучат очень поэтично, вы не находите?

Всё бы ничего, да только автор "включает дурочку" при рассмотрении самого важного вопроса - роли религии в обосновании этических постулатов, лежащих в основании западной культуры/цивилизации. Без серьёзного рассмотрения этого вопроса книга теряет всякий смысл.
Возможно наука и способна предложить материалистическое объяснение происхождения моральных норм, но никогда не сможет доказать почему человек, обладающий свободой воли (в частности агностик или скептик), должен им подчиняться. Для этого нужна некая метафизическая (в смысле её недоказуемости) идея. Раньше это был Бог. Он умер. Вы можете, что нибудь предложить взамен?
___________________________
"Бога нет, значит все дозволено"?

Никогда не понимала тех, кто с фанатичным жаром пытается вдолбить окружающим свою позицию относительно существования или несуществования Бога. Тем более, когда этим занимаются взрослые и, казалось бы, серьёзные люди.

Докинзу настолько противна мысль, что кто-то смеет верить в то, во что он не верит, что он не гнушается самыми низкими популистскими методами. Среди них - высмеивание поведения отдельных неадекватных представителей разного рода религий, которое якобы доказывает отсталость верующих как типа. С тем же успехом можно было бы взять историю любого загульного алкаша из "Пусть говорят" и выставить её как неоспоримое доказательство порочности русских. Но на этом автор не останавливается.

Хорошенько поглумившись над "слабостью религиозного ума", он начинает восхвалять "независимость" атеистического. Тем самым автор как бы говорит: "Не нужно ничего добиваться, доказывать свою состоятельность делами, просто скажи, что веруны - дураки, и ты автоматически станешь крут, как я".

Далее автор начинает обвинять религию во всевозможных войнах. Довольно скользкий аргумент, тем более из уст человека, который сам признаётся, что не особо смыслит в истории. К слову, Карен Армстронг, известный религиовед и знаток истории (то есть человек куда более экспертный в этом вопросе), придерживается мнения, что даже те войны, которые обосновывались религиозными мотивами, на деле всегда имели экономические или политические причины.

Есть и совершенно абсурдные "доказательства" - в частности, Докинз приводит результаты исследования, в котором за половину респондентов (пациентов, ожидающих операции) молились, а за другую - нет. А выздоравливали те и другие одинаково. Этот аргумент вообще поражает своей нелепостью: всё же Бог - не автомат, в который можно кинуть монетку и ожидать гарантированного результата.

Автор совершенно не скрывает, что сам не особо разбирается в религиях, кроме христианской (да и то поверхностно). По мне так то, что человек, не поленившийся накатать целую толстую книгу с обличениями мировых религий, не удосужился прочесть даже три базовые книги монотеизма, как минимум, странно.

Я могла бы ещё долго продолжать список нелепостей этого опуса, но, полагаю, моя позиция и так ясна.

P.S. Больше всего обидно от того, что книга написана довольно образно и талантливо, вопрос рассмотрен со всех возможных сторон - видно, что в неё вложено огромное количество времени и сил, которые биолог с мировым именем уж точно мог бы потратить на что-то более полезное.

Я понимаю, зачем в первую очередь нужна книга - нужна срочная терапия для религиозных (в первую очередь христианских и мусульманских) фанатиков, которые невежество восполняют слепым повиновением страшно устаревших баек. Ужасно, что в то время, когда космические корабли бороздят космическое пространство, полно людей, которые имеют очень расплывчатое представление о естественных науках и потому для них эти байки столь же реалистичны, что и наука. Собственно, наверно я взяла в руки эту книгу в тот день, когда на работе услышала, как коллеги разговаривают: "Я вчера в церкви начала кашлять. Мне не хотелось мешать другим людям, так что я зажала рот и старалась подавить кашель. Я покраснела и у меня потекли слёзы, а окружающие, наверно, подумали, что меня так сильно проняла проповедь". Мы делаем базы данных в больнице - мы на переднем крае двух наук - медицины и информационных технологий, а она по выходным ходит слушать байки про всемирный потоп и воскрешения Лазаря? Меня как-то это даже выбило из колеи. Так вот, для моей коллеги эта книга может, наверно, стать откровением. Но я-то взрослый разумный человек, выращенный по атеистической советской школьной программе и проучившийся в институте целых пять лет. Уж меня-то научили думать, строить логические цепочки и понимать как что в этом мире устроено. В моих глазах развенчание христианских мифов не стоит выеденного яйца. Уж очень глупая и противоречивая философия. Слишком шаткий базис, так что даже те секты, которые пытаются как-то по-новому переосмыслить библию, не вчитываться буквально и оставить только хорошее, не справляются с задачей. Докинз не идёт дальше этого, а для меня этого мало, чтобы действительно доказать, что Бога нет.
В начале книги он чётко сформулировал категории верующих. Есть деисты, теисты и политеисты. Христиане - теисты, они активно взаимодействуют с Богом и утверждают, что молитвы "работают". Докинз хорошо разносит эту идею, молитвы не работают, а значит бога в понимании теистов не существует. Но что с другими категориями? Что если Бог создал нашу Вселенную и забил? Он даже не в курсе, что мы тут человеки народились? Или в курсе, но ему нет дела? Докинз говорит, что по законам нашей Вселенной Бог существовать не может, ибо он должен быть сложнее любой самой сложной системы, созданной им. Но если он создал Вселенную извне, как он может подчиняться тем же самым законам, что действуют внутри неё? Кроме того, наши знания о физике мира весьма неполны. Сначала мы знали физику макромира (Среднего мира по терминологии автора), называемую ньютоновской. Затем мы открыли, что микромир действует по совершенно другим законам, а космические объекты - по третьим. Так что вообще-то сейчас у нас три физики и учёные бьются, чтобы объединить их в одну-единственную, чтобы одни и те же законы работали для объектов любого размера. А есть ещё тёмная материя, чёрные дыры и антивещество. Короче, для Бога или кого-нибудь ещё куча места даже у нас тут. Кроме того, учёный Фритьоф Капра признаёт, что современная наука имеет много общего с дзен-буддизмом. Ну да, буддизм не про бога, но он же и религия в то же время.
Так что Докинз - ещё не ответ. Ответ, но не мне. Для меня эта дискуссия - на уровне начальной школы. Кстати, что за шиза противопоставлять религию науке и вести спор в виде насмешки?
И да, отмечу отношение автора к абортам и к педофилии, в других рецензиях это тоже отмечают. У каждого из нас своя мораль, как автор нам сказал, библейская нравственность не соответствует духу времени. Но что за прогрессивность мысли в том, что развратные действия в отношении несовершеннолетних - это ерунда и мелочь? Неужели психология тоже лженаука? А зачем на сайте "Килл ми плиз" столько историй о том, что "я узнал, что мои родители меня не планировали и вообще чуть не сделали аборт. Убейте меня, я нежеланный ребёнок."? По тону авторов историй не заметно, что они религиозные фанатики.

А ведь казалось, что я сильно верю. А оказалось- я просто боюсь. Боюсь, что когда все кончится я просто исчезну- как пшик. Но...тысячи лет назад меня не было и я не испытывал от этого какой-либо дискомфорт. И уже не так страшно, а факты, факты и логические заключения, постоянно выливаемые на читателя Докинзом заставляют еще больше сомневаться. Но, как очень показательно нам обьяснили, наука приоткрывает ту полоску паранжи, которую мы носим на себе, отказываясь верить в то, что нам просто крупно повезло. Задумываюсь, сомневаюсь, боюсь. Из минусов- основное наполнение книги- споры с религиозными представителями, абсолютно лишние и бесконечно долгие.

На такие книги сложно писать рецензии и после остаться в нормальных отношениях с окружающими Мне она, конечно же, понравилась. В основном потому, что автор задаёт именно те вопросы, на которые я ищу ответ долгие годы. И сама попытка найти эти ответы - уже ощущается как облегчение.

Это внимательное исследование веры, традиций, философии религий. Дает ли религия человеку нравственность? Помогает ли справляться с трудностями? Создана ли для управления массами? Может ли навредить? Бережет ли от плохих поступков? 

Да, Докинз категоричен, да, местами пишет нечто дикое (про педфилию, например), но в его исследовании и выводах намного больше гуманности, логичности и нравственности, чем во многих общепринятых религиозных культах. И не только по отношению к людям, а ко всему живому в принципе. 

Здесь поднимаются такие вопросы, которые даже не написать без цензуры на большинстве площадок: поступки  «святых», нравы людей прошлого, истоки фшизма, откуда взялся антисемитизм, скс, абрты, «священные» в*йны, расизм, жертвоприношения, женское обрезание, отказ от медицинской помощи, паранджа, права детей, насилие нам ними (моральное в том числе). Подробно рассматривается 2 мысли, которые я кручу в голове лет с 6:

Мне кажется, полезно будет почитать и верующим, и атеистам. И для тех, и для других в этом толстенном труде есть пища для размышлений и роста. 

А вывод, думаю, такой - вера и религия - совсем не одно и то же. 

Про что: троллинг религиозных маньяков 888-го уровня

Книга разочаровала. Хотелось бы больше конкретики. (Ведь автор явно знает о священных писаниях больше нас.) Но автор всё время улетал в какие-то очень отвлеченные дебри. Часто совершенно было непонятно, про что он вообще говорит.
Возможно, книга очень актуальная для тех, кто находится в плену веры. Она может помочь им понять истину. Но если отсутствие злого дедушки на тучке читателю и без того очевидно, то книга будет скучна. (Слушать док-ва и так понятного - не очень увлекательно.)
Полезных фактов в этом кирпиче немного. Главным образом, он клеймит безумных последователей двух основных мировых религий. (Можно догадаться, каких.) И очень много летит в сторону США, где религиозная истерия размеров, удивительных для русскоязычного человека. (Про буддизм, к примеру, нет ничего. Как и про кришнаизм или шаманизм.)
Автор развеивает некоторые популярные мифы, вроде того, что Эйнштейн был верующим. (Он не был.) Заодно и проясняет терминологию. Теисты, деисты, пантеисты что такое:

Есть истории дикого современного религиозного фанатизма. (Немного тяжеловато читать про этот ужас.) Очень интересная заметка о том, что в современной Америке большинство людей верят в бога и загробный мир, но, тем не менее, почему-то боятся умирать. Хотя, по идее, они должны радовать вестям о скорой смерти, да и вообще радоваться мысли о смерти. Ведь после смерти им предстоит отправить в лучший мир. Однако, всё наоборот. И вот, вопрос. Действительно ли они верят в загробный мир?
Очень много о влиянии религии на детей. (Последний раздел.) Автора явно приводит в негодование уязвимость детей перед навязывающими им религию взрослыми. И про это тоже нелегко читать.
Ещё есть очень много литературы по теме. (Если вы всё ещё сомневаетесь, наверное.)
Понравился список библейских терминов, широко встречающихся в современном литературном и разговорном английском языке выражений. (Это для изучающих английский.)

Прочитано в рамках Нон-фикшн 2020.