Don Quixote

Произведение, конечно же, из вечной классики, исследовалось многими литераторами, даже в философии появился термин "донкихотство".

Не буду углубляться в историю архетипа Дон Кихота, а просто опишу свои впечатления от книги.

Жил-был некий дворянин в провинции Ламанча, увлекся в одно время рыцарскими романами, и на почве этого возомнил себя странствующим рыцарем, выдумал себе даму сердца- Дульсинею Тобосскую, взял в оруженосцы крестьянина Санчо Пансу и поехал странствовать по миру - наказывать зло и творить добро, защищать вдов, дев, угнетенных, убогих и прочие страдающие слои населения.

Сколько раз он был бит за свои "защиты" и проклинаем - первый том рассказывает нам подробно. Много смешных моментов, понятно это это пародия на рыцарские романы, которые в одно время выходили массово, и неудивительно, что дон Алонсо Кихана тронулся умом, перечитав их все и вообразил себя последним из рыцарей.

Два тома отличаются очень сильно. Первая книга это как набор историй про приключения, вернее, злоключения Рыцаря Печального Образа. В нем много параллельных рассказов, героев, которые пересекаются с Дон Кихотом и становятся частью повествования, некоторые места нудные, некоторые смешные, некоторые кажутся глупыми, кажется, что не может человек настолько реальность не чувствовать. По конец этих 600 страниц меня сумасбродство героя даже стало утомлять.

Но все поменялось, когда я взяла в руки второй том. Он рассказывает уже о чуть более позднем времени, когда многие уже ознакомились с первой частью странствий, имя Дон Кихота стало узнаваемым, а Санчо Панса даже выходит на первый план в книге.

И вот тут я стала сочувствовать Рыцарю Львов ( это уже имя из 2 тома). Потому что вся книга это история насмешек над ним. Некий герцог и герцогиня, узнав в рыцаре героя книги, и понимая, что он не в своем уме, приглашают его к себе и устраивают различные розыгрыши над бедным идальго чтобы позабавиться. Даже Санчо Пансу делают на время якобы губернатором города, кстати, он неплохо справлялся эти пару дней. Вообще, Панса оказывается здесь на редкость мудрым человеком из народа, постоянно пересыпает свою речь пословицами и поговорками.

Под конец я очень хотела, чтобы книга закончилась как-то нейтрально, но автор решил, что Дон Кихот должен тихо-мирно скончаться у себя в постели, а перед этим он придел в себя и отрекся от всего, что связано с рыцарством.

" Конечно, нехорошо так говорить, но мне бы хотелось, чтобы Дон Кихот так и остался умалишенным, потому что стоит ему выздороветь - и для нас уже навеки потеряны забавные выходки не только его самого, но и его оруженосца Санчо Пансы, а ведь любая из них способна развеселить самоё меланхолию."
Вот эта фраза одного из героев книги в конце меня очень огорчила, мне было обидно, что человека с замутненным рассудком рассматривают и используют как шута. Ведь ничего плохого он по сути никому не сделал.

Так, я кажется уже готова писать статью на тему "Очарование образа мулов и ослов в мировой литературе". Ну серьёзно, в моей котомке уже есть чудеснейший, хотя и немного вредный осёл Зайцер из "Русского романа", задумчивый и душевный мул из "Сандро из Чегема", и вот теперь милый осел Серый из "Дон Кихота".
Ладно, это всё шутки.

Прочла наконец Дон Кихота. Долго я к нему подбиралась и была очень  довольна собой, когда в итоге разделалась. Но потом обнаружилось, что прочла я сокращённый перевод Энгельгардта. Вот это провал. Но читать полную версию я уже наверное не стану, по крайней мере в ближайшее время. Так что отзыв будет на краткий вариант романа.
Сначала я откровенно скучала и в голове вертелась раздраженная мысль про слабоумие и отвагу, которые, кажется, целиком и полностью исчерпывают образ Дона Кехано. Я думала, что читать 700 страниц про полоумие,  тупое упрямство и уныние этого сеньора, который наводит много бессмысленной суеты и приносит сплошной вред своей неуместной деятельностью, будет скучновато.
Но потом втянулась, всё же в книге много иронии, славных шуточек, интересных придумок и забавных приключений. И самое главное - образ замечательного Санчо Пансы, моя симпатия, как и у герцогини, всецело на его стороне.  Жизнелюбие, практическая смекалка, здравое и критическое мышление в сочетании с милой наивностью, даже бесконечное цитирование пословиц, плутовство, некоторая трусость и жадность Санчо вызывает улыбку. Он очень живой и понятный, и не размазывает сопли, в отличие от хозяина. Особенно же мне импонирует любовь к Серому)) И я очень рада, что во второй половине книги акцент и основной фокус внимания сместился с Кихота на Санчо. Во время пребывания героев в гостях у герцога, автор на Дона Кихота практически забил - что ж, тем лучше, подумала я.
Ну и вообще, конечно, учитывая, что это первый в своём роде иронично-приключенческий роман, из которого во многом произрастает жанр, то тут есть чему подивиться и отдать должное. Моё почтение, как говорится.

Мне было очень тяжело, но я победила первую часть и дочитала ее.
Мне жаль, что я не могу въехать по какому принципу это мировая литература и в ее красоту.
В одной из рецензий к книге увидела, что это надо читать, чтобы со мной было о чем поговорить. И я четко поставила перед собой цель - не быть "рыжей". Ну сомнительно это, конечно, спятивший старик пошел творить вопиющие дела на фоне описаний человеческой нужды и рвотных позывов, ну и 3-4 красивых историй о любви. Боюсь представить, о чем со мной теперь можно поговорить. Хотя, нет, еще нельзя, нужно вторую часть дочитать.
Кстати, пока Дон Кихот совершал свои добрые дела, мне все вспоминалась одна фраза: "Да захлебнется кровью тот, кто усомнится в нашем миролюбии, ведь милосердие наше беспощадно."

Я надеюсь, что вторую часть я тоже осилю. Это уже чисто из принципа.
Хотя... вдруг, мне откроется истина или снизойдет озарение и я все же приближусь к осознанию великолепия данного произведения? Аминь.

Респект всем, кто пишет очумительные рецензии, их читать интересней, чем произведение.

Недавно узнал, что по версии Нобелевских лауреатов лучшей книгой в истории с большим отрывом победил "Дон Кихот". Я не нобелевский лауреат, но и у меня есть свое мнение. Не мог не прочитать это знаменитый роман, тем более давно к нему присматривался.
Мой хороший друг Speaker на вопрос о Дон Кихоте ответил лаконично: "Скука". Как оказалось, прав был на 100%. Понятно, что это роман из далекого прошлого (17-ый век), понятно, что данный стиль - трагикомедия, в общем-то далек от моих любимых направлений. И тем не менее, роман дался мне очень тяжело, сюжет не затягивает, завязка вроде неплохая, но сюжет развивается так, что и развязку в общем не особо ждешь. Протагонист в целом как персонаж интересен, ему сочувствуешь, но зачастую он в романе выступает как второстепенный герой - в романе много отдельных историй, с которыми Дон Кихот вовсе не связан. Единственная идея, которую я вынес - благими намерениями выстлана дорога в ад.
Тем не менее, понимаю, что роман выступил предтечей целого направления в литературе, и он безусловный бриллиант. Но только если рассматривать его как шаблон, заготовку для развития новых сюжетов и драм. В общем, средняя книга.
Второй том если и буду читать, то точно не скоро.

Это какой-то пипец. Я люблю читать, но это... Я остановился на четвертой главе и дальше не могу, может я что-то упустил, но книга мне СОВСЕМ непонравилась.

я тот самый школьник, который любит почитать литературу, не сказать что прям всю школьную программу читаю, но я пытаюсь. Пришло время читать сие творение Мигеля де Сервантеса. Я пытался, но ничего не вышло.

"Может я не так понял эту книгу?" — подумал я и отправился узнавать мнение одноклассников.

Все говорили что она скучная и неинтересная. Мое мнение совпало с ихним.

У меня была даже дисскусия по этому поводу с учителем, учитель сказал великую фразу:
"Школьная программа — это всего лишь дорожка в огромный мир литературы. Если тебе не понравился этот жанр, попробуй себя в другом. На вкус и цвет товарища нет!"

У меня лично с Алонсо Киханой свой роман. В ипостаси Дон Кихота он мне безумно нравился в классе 8 , и сердито подстрекаемый мною выделывал смеховзрывные кульбиты . Тогда я мало что смыслила в теории как жизни , так и литературы, поэтому все словоизвержения Дон Кихота казались подчас перлом создания от философии .
Время шло , и на горизонте маячило странное несоответствие с тем, что хотелось видеть мне , и с тем что пропагандировала литкритика. Ознакомившись из "Лекциями о Дон Кихоте " маэстро Владимира Набокова , я и вовсе приуныла и вынуждена была свалить Алонсо с его негласного пьедестала . Что же , слова Набокова с Достоевским сами по себе , мое мнение само по себе
Алонсо заявился вдруг с таким откровением:
"Я ищу в темнице волю
В четырех стенах простор
Счастье в несчастливой доле
В смерти жизнь , отраду в боли
Неподкупность в том , кто вор
И за это навсегда я
Всеми к казне присужден;
Небо и судьбина злая:
Невозможного желаю ,
А возможного лишён"
Вот что это , как не олицетворение неумолимого круга истории , где каждый градус отмечен всем мыслимым спектром нашего каждодневного донкихотсва . Расцвет гуманизма , и действительный портрет того ничтожного и титанического человечества , что составляет лишь 0.2 от общей массы Земли
Дон Кихот, скажу я Вам , вобрал практически все доступные нам психологические типажи и наиболее универсальные позиции
Часть той энергии Вселенной , что выше даже его физических сил , а все равно он видит этот идеал во мгле ( Христос с ним , но он ещё не с Христом)
Непримиримый враг рутинёрства и первый романтик на планете , посмевший зарекомендовать себя без вмешательства католического Бога , инквизиции , гермафродита Монархия-Церковь .
Поэтому не удивляйтесь хилому , немощному Росинанту : преодолеть тьму веков и круговерти Средневековья и остаться сияющим и молодым ?
К тому же Дон Кихоте ведь по своему "лишний" или же " посторонний" ; сами читатели пусть проследят , когда о нем заговорили . Оно же так повсюду : преждевременный человек безумствует и мучается не в ту эпоху , опережая ее лет на 200 . Потом же кто-то раскапывает этот саркофаг , и... О Матерь Божья ! Почему же мы раньше не заметили ? В точности о современности !
По-видимому, лишний — тип антропологический и восходит , наверное, к эдемовским временам и не только / Лилит, Авраам , Ной , Диоген, Овидий , Гамлет, Кафка, Достоевский, Лермонтов , Мильтон, Байрон , Шарлотта Бронте...
Единственное, что скрашивает неказистость Алонсо - его безудержная фантазия , а она источник наибольших радостей , крупно со смелостью и дерзновением .
" Храброе сердце судьбу ломает! " , и кажется за всю историю человечества не было сформулировано более ёмкого и глубоко правила , по которому следует жить.

Несмотря на то что сюжет книги кажется довольно таки детским, в нем заложено очень много важных мыслей, которые может понять только взрослый человек.  Читая это произведение, испытываешь целый спектр эмоций: от дикого хохота читая и представляя всю нелепость происходящих событий до грусти и печали в конце книги, что так или иначе придётся расстаться с полюбившимся уже главным героем. Очень важно сказать, что несмотря на все безумства происходящие в голове главного героя, у него можно поучиться невероятной мудрости: то, каким он видит этот мир, насколько чётко он верит в то, что происходит вокруг него и как сильно он придерживается тем жизненным принципам, которые он считает правильными, можно восхищаться также его чувством справедливости, его великодушием и конечно же бесконечной добротой. я считаю что эту книгу должен прочитать абсолютно каждый день она актуальна в любое время и любом возрасте.

«Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский» известен, вероятно, всем – как символ. Но сам роман наверняка читали единицы.

И это нормально: сегодня нет никаких причин читать его, кроме как ради углубленного литературно-эстетического образования.

Мигель де Сервантес написал пародию на рыцарские романы. Вторя манере Санчо Пансы говорить поговорками, назовём эту книгу «Седина в бороду – бес в ребро».

И всё бы ничего, но некий аноним подсуетился и выпустил сиквел-пародию на Дон Кихота. Отчего Сервантес вынужден был продолжить, (внимание, спойлер!) убив в итоге странствующего рыцаря, а перед смертью заставив его назвать свои предыдущие мечтания «гибельными бреднями».

Говоря словами оруженосца, «все на свете поправимо, кроме смерти». 

Тургенев обратил внимание, что «Гамлет» и первая часть Дон Кихота появились на свет в один и тот же год, и романтизировал испанского идальго в противовес принцу датскому.

Ему представлялось, что все люди так или иначе делятся на Дон Кихотов и Гамлетов: «Крайние выражения двух направлений. Вехи – к ним стремится жизнь, никогда их не достигая. Дон Кихоты находят. Гамлеты разрабатывают».

 Но если читать, забыв о столетиях романтизации рыцаря печального образа, современный читатель, скорее всего, сделает вывод, что между Дон Кихотом и донкихотством не так много общего. Идальго не зря хитроумный (El ingenioso – исп., остроумный, изобретательный, гениальный): в житейских вопросах он более чем практичен, и благородием отличался исключительно в интересах собственных фантазий.