Das Beste von Dostojewski: Schuld und Sühne + Der Idiot + Die Dämonen + Die Brüder Karamasow + Der Spieler

И это борьба за справедливость? За равенство? За счастье человека и переустройство мира к лучшему? Неужели они и вправду верили, не притворяясь перед собой?

Это очень трудно - представить, чтО движет людьми, стремящимися облагодетельствовать через насилие. Если ты не с нами - ты против нас. Не смеешь не только жить, но и умереть по своей воле. Вот Верховенский, во что верил он? Был ли уверен, до заблуждения, в своей правоте? Или просто нашел способ подчинить себе это "стадо", эти кучки ведомых, неважно, каким способом? Если бы первое, тогда его еще можно если не простить, то хоть понять. Но если второе - тогда как же мелочен это "бес", как же он низок с этим своим постоянным стремлением подавлять еще более слабые существа... А те, кто оказались сильнее - Шатов, Кириллов, Ставрогин наконец - их души он так и не получил, и оттого возненавидел их до скрежета зубовного. Впрочем, Ставрогин, единственный кто мог бы раздавить эту гадину, по-своему тоже слаб. Но его подтачивают собственные бесы. Он бы желал безмерно отдаться хоть чему-то: вере в Бога, революции или любви... Не может. По складу характера, всегда сомневающегося, байронического - он ничей, всегда ни при чем. И его внутренняя сила пожирает сама себя.

Это страшное дело - заблуждение во имя великих идей. Так можно оправдать все, что угодно. Убийства, насилие? Так надо. Победим - тогда будем жалеть. Предательство? Но ведь я нужен для высшей цели, я должен выжить. Использование в своих целях? Так они же сами не понимают, дубины, в чем их благо. А мы откроем им глаза...

Изначально эта позиция - расшатать, сломить, взорвать старые устои, должна быть противна нормальному человеку, как противно насилие вообще. Но сколько же находится таких, которые находят в этом удовольствие. Не ради блага человечества, нет. Просто таким образом они "кормят" своих собственных бесов, свое внутренне зло, страсть к разрушению, трусость и стремление "нагадить", прикрываясь высокими целями - как Липутин, Федька Каторжный, Лямшин, Шигалев, а более всех, конечно Верховенский. Не верится в их "идейность". А Виргинский, Эркель, Шатов - ну что ж, они и правда заблуждались. Во всех случаях террора были те, кто бросался туда с головой, до тех пор, пока оставался в неведении... А с Эркелем - еще одно преступление на совести Верховенского. Да, так и должно быть, что он ушел невредимым. Этот бес пока силен и почти неуязвим... Сколько еще сил понадобиться, чтобы справиться с ним!

Роман читался долго - из-за этой концентрированной истеричности, мрака, противоречивых поступков, душераздирающих сцен... Но все равно в финале наступает очищение - через боль, через потери этот путь первым проходит Верховенский-старший. После стольких лет притворства, кривляния и "ломания", безделья физического и умственного он выстрадал мужественный и светлый конец. Он первый из всех бесновавшихся исцелился, пришел к Иисусу и сел у Его ног.

Бесы? Святые? Просто люди?
Это я о множестве персонажей романа Достоевского, ни к одному из которых у меня не получается относиться однозначно. Только-только поверишь, что Марья Тимофеевна чиста перед людьми и ближе всех к тому, чтобы найти дорогу в Богу, как писатель подкинет тебе сцену убийства младенца - но то ли реальную, то ли галлюцинацию безумицы... Только подумаешь, что в твёрдости Кириллова есть некий героизм, как жизненный путь его завершится...

Роман многослоен и сложен. В какой-то степени по неимоверной политизированности он близок к "Воспитанию чувств" Флобера. Просто его легче воспринимать, потому что русскую историю я представляю себе получше, чем французскую. Без политики, конечно же, писатель, стоявший на эшафоте, не мог обходиться. Ситуация в империи давала пищу и реальным действиям, и фантазиям. Вероятно, поэтому не называется напрямую организация ( вот всё время именно так - организация, наши, без поименования), как бы от имени которой Пётр Степанович Верховенский говорит:

Как будто кому надо - и так поймут, о ком речь, а кому не надо - им и не надо. Политические игры теснейшим образом переплетаются со множеством линий отношений между людьми самого разного свойства: любовь взаимная и безответная, дружба, основанная на ненависти, коммерческий интерес и самые разные поиски бога. Словом, собравшись читать книгу, стоит иметь в виду, что предстоит не удовольствие, предстоит работа. Читательская и внутренняя, даже можно сказать, духовная. Может быть, именно из-за этих своих особенностей текста Достоевский так любим (или просто уважаем, или на всякий случай вознесён на пьедестал, как нечто непонятное, но точно громадное) иностранцами, желающими понять таинственную русскую душу... И, возможно, именно из-за него бытует мнение о совершенной депрессивности этой самой души. Ведь среди всей толпы героев безупречно светлых нет, даже Тихона таким не назвать...
А город, тот обыкновенный провинциальный город, где происходит действие, после всех потрясений и смертей (да, Достоевский к своим персонажам безжалостен - но заслуживают ли они другого исхода?) остаётся примерно на том же уровне болотного спокойствия...

Слушающим могу смело порекомендовать аудиоверсию в исполнении Максима Суханова, у которого нестандартный для чтецов бас, при этом он прекрасно читает женские роли, не впадая в писклявый тон. Может, только чуть-чуть он медлителен, но ведь это - дело поправимое)).

Обращаю Ваше внимание, что рецензия написана для моба и содержит рассуждения на тему: "Можно ли "Преступление и наказание" считать детективом", поэтому спойлеры неизбежны.

Как уже писала неоднократно, что люблю детективы читаю их много, читаю разные и разнообразные. Почему люблю? Задумалась. Что для меня главное? Прежде всего - детективная загадка.

Что такое детективная загадка? Если попробовать сформулировать, привлекая сетевые источники, предупреждала что будут спойлеры, это некоторое  таинственное происшествие, которое на первый взгляд не поддается логическомуобъяснению...

Здесь просится слово рациональному (объяснению), но его не буду употреблять. Почему? Бывают же мистические детективы, фэнтазийные, фантастические.

Уточнение формулировки.

Некоторое таинственное происшествие, которое на первый взгляд не может быть логично объяснено с точки зрения описанного/созданного/придуманного/ писателем мира. Мир может быть как локальный, так и глобальный.

Таинственное происшествие - это как правило, криминальное преступление, чаще всего убийство. По поводу убийства, цитировала уже неоднократно, но ещё раз напишу, уж больно высказывание мне нравится

Только убийство делает роман достаточно интересным. Кто бы стал с волнением читать три сотни страниц, если бы речь шла о преступлении менее серьезном! В конце концов, читатель должен быть вознагражден за беспокойство и потраченную энергию.(с)С. С. Ван Дайн

Здесь сразу возникает несоответствие, никакое преступление не загадочное. Преступник известен, как совершено противоправное действие - ясно, мотивы тоже.

Стоп. Вспомнила. Есть так называемые детективы-перевертыши... Гуглим.

Элементы перевёрнутого детектива вводились в литературу многими писателями, в частности, они присутствуют в романе "Преступление и наказание" Достоевского...

УРА! Верной дорогой идете, товарищи! (с)предположительно В.И.Ленин

Хотя... Читаю дальше.

Похоже все таки не верной, я про дорогу. Но время провела с пользой. Во-первых, добавила себе в вишлист рассказ "Дело Оскара Бродского", а во-вторых, вроде бы нашла рациональное зерно

"а не фон для размышлений о натуре человека..."

Нет. Здесь не согласна. Большинство детективов - это борьба добрасо злом. Зло оно же не дремлет, а преступление это и есть зло, которое надо разоблачить. Вспомните Агату Кристи, её произведение признанная классика детектива.

Почему человек идет на преступление/убийство? Почему человек совершает зло? Нате Вам, держите, мотивы, которые объясняют поступки героя. Согласна, что глубокого копания в душе преступника нет, но есть же психологические детективы, многие из которых достаточно подробно иследуют природу зла.

И снова интернет мне в помощь. В психологический детективе "обычно расследуется преступление, совершённое по личным мотивам (зависть, месть), и основным элементом расследования становится изучение личностных особенностей подозреваемых, их привязанностей, болевых точек, убеждений, предрассудков, выяснение прошлого.(с)Википедия"

Здесь есть ещё одно ключевое слово - расследуется. Загадку должен кто-то решать, то есть преступление кто-то должен расследовать. Трубят фанфары. И вот перед нами Сыщик.

Знакомьтесь, кто ещё не знаком, если таковые имеются, Порфирий Петрович.

Харизматичный сыщик - это уже 25% успешного детектива. Только возникает вопрос. Думаете, харизматичен ли Порфирий Петрович? Да нет, другой. Не смотря на отведенную ему роль сыщика, вопрос такой: " А сыщик ли он в концепции детективного жанра?"

Вот здесь, ответ скорее отрицательный. У Порфирия Петровича другая роль. Именно Порфирий Петрович

помогает Раскольникову прийти к покаянию и спасению своей души.(с) Из статьи С.Ю.Сафоновой

Согласитесь, не самая характерная для сыщика роль. Хотя, с другой стороны, давайте впомним отца Брауна.

Его мотивацией является спасение души виновного, побуждение того к покаянию и, тем самым, спасение от мук ада.(с)Википедия

Так что, не все так одназначно. Наверное, дело все таки в другом. В детективном произведении должна быть интрига. Спасется душа Раскольникова или нет - это не детективная интрига. Хотя, опять видимо мимо. Разоблачит ли Порфирий Петрович Родиона, - чем не детективная интрига?

А психологический поединок между этими двумя героями, разве он не великолепен? И не говорите мне, что вариации на эту тему не используются в современных детективах.

Есть и сапенс. Сцена убийства...

Диалог из ролика в интернете:

- Ну, я спросил, мошенники они или нет. Они сказали: "Нет".

- И ты им поверил?

- Да... Это не мошенники...

Вот здесь, можно было сделать "финт конем" и сказать, нельзя определить: детектив "Преступление и наказание" или нет, но я так делать не буду.

Вернемся к началу. Таинственное происшествие. Здесь его нет. Не надо решать никакую детективную загадку.

P.S. Если вдруг кому станет интересно, мысли про "Преступление и наказание" не с детективной точки зрения

«Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил».

История непростых взаимоотношений Фёдора Павловича Карамазова и троих его сыновей - Дмитрия, Ивана и Алексея, представляющая собой монументальное полотно из ярких типажей русского человека и их увлекательных пересечений в психологический детектив.

С первых глав роман искрит напряжением, роковая харизма одних ломает самообладание других, приводя к развязке, которая поднимет людскую волну из осуждения и любопытства.

Сюжет насыщен диалогами, монологами и огромными декламациями героев. В центре множества взаимодействий невольно (или наоборот) оказывается 20-летний Алексей - ему буквально все доверяют сердечные надрывы, сомнения, и пожалуй, большинство стремятся вступить с ним в беседу, чтобы получить мнение относительно любого события в жизни, любого решения, невольно ища одобрения младшего Карамазова.

Сейчас будет признание - Алексей - мой любимый мужской персонаж всех времён и народов!

Глубоко чувствующий окружающий мир, никого не осуждающий, лишь направляющий советами, молодой человек, с невероятно светлым взглядом на людей, отнюдь не наивный, пронзительный в своём, порой безответном чувством к миру. В нем ощущается крепость убеждений, стойкость взглядов, уверенность в сказанном, что удивительно для юности.

Я желаю себе и всем встретить однажды такого человека (хотя бы на миг!) - или стремится стать подобным Алексею, хотя это стоит огромных усилий.

Перечитав позже исследователей творчества Достоевского, я поняла, что не так просто он выписывает настолько разных, но натуральных героев.

Дмитрий - яркий эксцентрик, неистовый, страстный, «рубаха-парень», с доводящим до исступления чувством, которое приводит его к центральному повороту сюжета.

Иван - интеллектуал, тихонько насмехающийся над нравами и бытом, столпами «земли Русской», но с глубоким сердцем, в которое стоит заглянуть, чтобы понять количество сомнений, обуревающих душу героя.

После прочтения захотелось окунуться в эпоху второй половины 19 века - подайте мне уездный городок с старинными монастырями, трактирами и гостиными зажиточных мещан. Эх, провинция России, сколько в тебе колорита!
Дышится легче, думается о великом проще, чем в мрачной тогдашней столице. Послушать перезвон колоколов, окинуть взором бескрайние дали, постичь умиротворения в келье святого отца...

«Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы - сердца людей».

Глубина авторского замысла была для меня местами все ещё недосягаемой - плаваю плохо : ( Главы про жизнеописание старца Зосимы, поэма в прозе «Великий инквизитор» и длинные выводы к концу произведения замедляют продвижение по сюжету - но я рада, не хотелось расставаться с книгой!

Она навсегда в моем сердце и не единожды буду к ней возвращаться! Любителям крепких семейных драм, психологических историй с остросюжетными поворотами, и неравнодушных к героям, сильно напоминающих нас самих.

К-а-к-а-я т-я-г-у-ч-а-я к-н-и-г-а ...

По-прежнему поражаюсь манере писать уважаемого Мэтра русской литературы. Каждое действие персонажей расписывается буквально по-операционно, каждое произнесённое слово практически расчленяется автором на составляющие его звуки (включая междометия и восклицания), а каждая мысль препарируется до мельчайшего нервного импульса. Однако, в сравнении с ощущениями и чувствительными состояниями, испытываемыми при чтении "Братья Карамазовы" и "Идиот", эта книга читается не в пример легче и менее мучительно и напряжно. Можно даже сказать, что читается легко и свободно, без необходимости перечитывания одного и того же предложения или абзаца по нескольку раз — то ли попривык к авторской манере и достоевским особенностям языка, то ли тема ближе и понятнее...

Книга явно представляет собой сатиру на революционные движения и кружки того времени. По крайней мере на движения и кружки российские. И потому представленные в ней "революционные" герои, таковыми, а именно Героями героическими, вовсе не являются. Скорее наоборот, это явные антигерои, внушающие при знакомстве с ними чувство отчуждения и опаски, а также мерзостного ощущения ползающей за шиворотом мокрицы или паука (арахнофобы поймут всю силу этого сравнения!). Которых просто хочется смахнуть со страницы романа, а то и придавить широкой и тяжёлой дланью. Однако же автор не рисует нам розовыми красками и дворянское губернское общество — представленные читателю высшие чиновники в лице губернатора с супругой и прочие фигуры провинциального света не вызывают ни уважения, ни жалости, ни преклонения, ни умиления. Тупик-с, господа, тупик-с...

Напрашивается, кстати говоря, параллель с днями сегодняшними. Поскольку и многие персонажи весьма похожи, да и нынешняя общественная ситуация отбрасывает на ткань действительности те же самые тени, что и полтора столетия назад — те же призывы к топору и бунту, те же федьки с ножами за сапогом и готовностью зарезать кого угодно, те же вызывающие иронию и кривую улыбку фигуры чиновников разных рангов, и те же самые бла-бла-бла на кухнях и в гостиных комнатах...

Весьма актуальная книга! Современная и своевременная!

«Я всегда боюсь моим смешным видом скомпрометировать мысль и главную идею»

Тонкость чувствования, главным героем романа, впечатляет.
Роман начал читать после прочтения цикла Лескова «Праведники». Получается, что в середине 19 века была потребность в таких личностях. Лесков и Достоевский выводят некоторые общие свойства подобных людей, которые, на фоне ценностей современного общества, близки к юродивости, чудачеству, странности. Люди часто их не понимают, смеются над ними, доходя в насмешках до издевательства, но тем не менее беспощадно эксплуатируют их душевные качества в своих личных целях.

Читая роман, испытывал разный спектр чувств к одним и тем же героям, в том числе и князю Мышкину. От презрения, негодования, жалости, отвращения до восторга, уважения и сострадания. Очень интересные впечатления остались после прочтения всей книги. Автор, постарался со всех сторон отобразить персонажей своего романа. Иногда, одна и та же мысль развивалась, разными персонажами. Достоевский свои мысли выражал через тех героев произведения, от которых даже и не ждешь подобных высказываний. В конце книги создалось ровное отношение ко всем. Как будто Мышкин осветил всех светом, выявил в них всё, что было в них хорошее, и поставил это на первое место. При этом себя совершенно не выставлял, а постоянно принижал и умалял.

Высветление лучшего, Мышкиным, в людях происходило с первых страниц произведения. Особо ярко это проявилось во встрече князя с представителями «высшего света». Автор предварительно описал всё лицемерие внешнего благополучия собравшегося общества. Князю, в своей речи, удалось увидеть в каждом что-то лучшее, поставить это в достоинство человеку, показать огромный потенциал устремления людей к светлому. В этот момент возникло ощущение, что это не князь Мышкин говорит собравшимся, а автор обращается к каждому читателю, чтобы люди обратили внимание на лучшее в себе и в окружающих.

Финал был закономерен и гармоничен. Конечно, боль утраты и чувство несправедливости жизни. Если была жалость, то больше к тем, кто остался жить, лишившись подобного явления в человеке, живущим с ними. Не смотря на трагичную концовку, в конце остается чувство любви ко всем персонажам романа и вера в будущее человечества. Автор эту веру показывает также через детей и подростков в произведении, которые у автора подвластны положительному влиянию.

Предлагаю небольшие и не полные впечатления о некоторых героях произведения.
Князь Лев Николаевич Мышкин светлый, горящий образ, живущий душой, жертвенный, отдающий всего себя людям, лишенный эгоизма, совестливый. Ум основан на сердечных чувствах. Духовный воин, оружием которого является искренность и реализованные в нем православные ценности. Несмотря на нелепость и неадекватность некоторых поступков, достоин для подражания во многих его качествах. Не редко, своей нелепостью достигает высочайших христианских целей, отдавая при этом часть себя.

Парфен Рогожин – темный огонь, тем не менее, огненный, устремленный, не жалеющий себя ради любви. Ценности материальные, зато какая сила. Добавить к нему духовных свойств и будет непобедим. Достоин уважения и сострадания. Его спасение, такие как князь Мышкин.

Настасья Филиповна – сильный дух, умный, стремящийся к чистоте, но не справившийся с давлением мнения общества на её самолюбие. Не хватает, как и многим, смирения. Подобные ей и Рогожину люди производят сдвиг в обществе, пусть и к разрушению, которое также часто необходимо.

Ипполит – интереснейшая личность, заполненная до краев эгоизмом и самовлюбленностью. Зато сколько потенциала к действию, гибкий ум, хотя часто низменный. Понравился этот образ своей противоречивостью, внутренней борьбой между духом и самостью. Болезнь его в основном от злости. При князе, после жестокого фиаско с самоубийством, чуть было не пошел на поправку, но снова скатился во всёсжигающую злость.

«Вы умирающего довели до стыда, вы, вы, вы виноваты в подлом моем малодушии!»

Ганя – в первых частях описан ярко, потом ушел на второй план. Интересный типаж в своём балансировании на грани окончательного падения. Человек без внутренних ориентиров. Светлые и чистые люди его спасение.

Лебедев – шикарен в своей нескрываемой низменности, почти искренен в ней. Слабовольный, подвержен соблазнам. И, тем не менее, в нем пробиваются человеческие качества. Служение, считаю не плохим качеством. Правда, склонен к легкому предательству, но зато скор на последующее раскаяние. Во многих героях романа ценю их деятельность, пусть часто и во зле.

Келлер – прямой, простой поручик-боксер. Может быть преданным и искренним, хоть и примитивен. Принцип – сначала в морду, стреляться, потом разбираемся. За друга – безрассуден.

Аглая – избалована, вызывает в основном жалость. Живет не для себя, а против своей семьи. Тем не менее, детский её взгляд на окружение позволил ей оценить князя Мышкина. Положительное воспитание дало бы правильное направление, а так – подростковый протест определил её жизнь.

Генерал Иволгин. Многие сцены и диалоги в романе несут свой смысл. Смысл в этом герое вижу больше не в историях, рассказываемых генералом, а в том, как реагируют на подобных людей окружающие. Достоевский, посредством князя Мышкина, показывает некоторые подходы к этим людям. Подобные генералу оказываются выкинутыми из общества.

Хотя подозрение на умственную болезнь можно было выдвинуть многим персонажам книги, тем не менее, наиболее нетерпимы были свойства характера князя Мышкина. Похоже, эти свойства вызывают протест у основной массы людей. Например, когда человек верит словам другого, когда он искренен, когда слишком просто относиться к деньгам и не скрывает от других своих недостатков…

Хотелось бы ещё отметить одну важную мировоззренческую деталь, связанную с умом. Достоевский через своих героев проводит мысль о двух видах ума. Вот, что говорит Аглая:

«зато главный ум у вас лучше, чем у них у всех, такой даже, какой им и не снился, потому что есть два ума: главный и неглавный»

Предположу, что неглавный ум здесь, это обычный рассудок, интеллект. Главный ум относиться к сердцу. Подобный ум вроде где-то описан в восточных учениях, возможно также в буддизме. Необходимо понимать, что это не эмоциональность и даже не душевность, больше относиться к знанию духа, когда к истине приходят не через рассуждения или эмоциональные восторги, а посредством прямого сердечного видения.
Продолжая эту мысль, мышление можно разделить на большое число позиций. Некоторые, например, желудком мыслят и т.д. Бывает ещё, встречается «голос совести». Раз есть голос, то соответственно есть источник мысли, от которого исходит этот голос.
Ещё один случай, когда к Келлеру после откровений и раскаяния пришла мысль попросить денег:

«Две мысли вместе сошлись, это очень часто случается. Со мной беспрерывно. Я, впрочем, думаю, что это нехорошо, и, знаете, Келлер, я в этом всего больше укоряю себя…
… с этими двойными мыслями ужасно трудно бороться; я испытал.
… Вы схитрили, чтобы чрез слезы деньги выманить, но ведь сами же вы клянетесь, что исповедь ваша имела и другую цель, благородную, а не одну денежную; что же касается до денег, то ведь они вам на кутеж нужны, так ли? А это уж после такой исповеди, разумеется, малодушие. Но как тоже и от кутежа отстать в одну минуту? Ведь это невозможно. Что же делать? Лучше всего на собственную совесть вашу оставить, как вы думаете?»

Можно заметить два источника мысли, один от духа, искренний, другой ближе к самости, материальной выгоде. В жизни не редко происходят пересечения подобных мыслей.

Хочется привести два понравившихся не толерантных высказывания, выходящие за рамки произведения:

«Атеизм только проповедует нуль, а католицизм идет дальше: он искаженного Христа проповедует, им же оболганного и поруганного, Христа противоположного!...
По-моему, римский католицизм даже и не вера, а решительно продолжение Западной Римской империи, и в нем всё подчинено этой мысли, начиная с веры. Папа захватил землю, земной престол и взял меч; с тех пор всё так и идет, только к мечу прибавили ложь, пронырство, обман, фанатизм, суеверие, злодейство, играли самыми святыми, правдивыми, простодушными, пламенными чувствами народа, всё, всё променяли за деньги, за низкую земную власть…
Атеизм от них вышел, из самого римского католичества! Атеизм прежде всего с них самих начался: могли ли они веровать себе сами? Он укрепился из отвращения к ним; он порождение их лжи и бессилия духовного!»

«Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет…
… русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё.
Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова «любовь к отечеству» стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное.»

Некоторые следы русского либерализма были ярко проявлены в 90-е годы прошлого столетия. Прорастание тех зерен можно увидеть и в наше время.

Об этой книги можно много говорить. Для меня, роман Ф.М. Достоевского «Идиот» относиться к тем произведениям, которые можно перечитывать не один раз. Некоторые вопросы, на которые хочется обратить внимание при следующем прочтении книги:

• Глубже рассмотреть влияние князя Мышкина на окружающих его людей. Какие его качества наиболее сильно влияли на людей? Интересен момент, когда люди стесняются и стыдятся его выступлений. Откуда стыд? Какова его природа? Говорят, что некоторые к Христу приходили ночью, а днем отворачивались.
• Подробней остановиться на внутренних мотивах героев произведения, исходящих от качеств характера.
• Достоевский не ставил штамп «плохого человека» на своих героях, хотя некоторые из них были обречены. Какие качества характера, души дают способность видеть людей в хорошем свете? И тем, давая людям шанс, пусть не на выправление своей судьбы, а на зарождение светлого зерна.
• Откуда эта вера в лучшее будущее, в людей, пронизывающее произведение, когда с такой глубиной описываются темные и серые части человеческой души?

Последний роман нашего, вернее не только нашего, но и мирового величайшего классика.

Книга настолько многранна, многопланова и насыщена таким количеством философских и общегуманитарных идей, что, пожалуй ни одна рецензия не смогла бы охватить и описать всё это.

О романе так много уже сказано, снято фильмов и проведено различных исследований, что обнаружить и сказать что-то новое, думаю, не представляется возможным. Остается наверно только делиться персональными впечатлениями, да и они во многом будут, скорее всего, повторяться-перекликаться... То есть ничего нового "от тебя" для "других", ты (то есть я, как читатель) уже не сможем сказать...

Единственное, что мы можем "сделать", и самые умные наверно так и делают:

они просто "снимают" для себя ту важную информационно-эмоциональную составляющую романа и также "просто" используют её для формирования и репрезентации уже своих творческих идей... и такой "продукт" в последующем уже имеет больше шансов быть интересным и самодостаточным.

«...абсолютно все, что надо знать о жизни, есть в книге «Братья Карамазовы» писателя Достоевского.»
К. Воннегут

В начале было Слово, потом Братья Карамазовы. Всё.
Все люди братья. Эта фраза повторяется столь часто, что стала общим местом и люди перестали понимать, вдумываться в её смысл. (Особенно если взять распространённое в духовных кругах, братья и сестры, оно стало как здравствуйте без пожелания здоровья, или спасибо без Спаси бог). И разделённые своим эгоизмом и жаждой наживы, страстишками, люди бегут от этой истины. А стоит постичь её, принять всем сердцем, и мир станет светлее, красивее. Но пока не получается.
Долгим был мой путь к моим братьям. Последний раз была убита главой о детях. В том моём размягченном состоянии, она настолько потрясла меня, что я не смогла читать дальше. Знаю, что есть в мире много мерзости и несправедливости, и именно против детей, и уже в нашем 21 веке, но ради своего подлого покоя, бегу этого знания, прячусь от него. А Достоевский так всё художественно, с надрывом и выдал, на тарелочке. До слёз, страданий, которые что-то совсем не очистили. Только горько стало.
Сейчас, собрала волю и силы, преодолела это страшное место.
Как прекрасно написан роман! Словечки, шуточки, детали, всё на своём месте и слова создают неповторимый узор. И добрый юмор, и сарказм, и души прекрасные порывы выражены просто и ясно, красиво. Читать - непередаваемое читательское удовольствие. И как много меток и отсылок к другим книгам, и вспоминаются отсылки к Карамазовым у других авторов. Такой диалог, который не прекращается и сегодня.
Толстой, как более земной писатель был всегда ближе мне. Но время идёт, и суровый реализм и рационализм сдают позиции, оставляя место непознаваемому, неизвестному, иным мирам. И Достоевский становится ближе, но пока не понятнее. Легко понять роман сердцем.
У старинушки три сына, старший умный был детина, средний был и так и сяк, младший вовсе был дурак. (Не зря же на суде все оговариваются, называя Ивана старшим)
Какие все герои милые, хорошие, несчастные и счастливые. Как я их понимаю. Как их жаль!
Митя с его широтой души, Иван с его умом, и даже Смердяков с его несчастьем. Ну, и Алёша, божий человек. Страсть, разум, вера и разрушение.
Самый гадкий персонаж, конечно сам Фёдор Павлович, разврат и шутовство, стяжательство, жадность и высмеивание всего и всех, святого и чистого. И в то же время умён, но злым, жестоким умом. Не было в его детстве воспоминания, которое могло помочь преодолеть его беса.
Может потому что произведение позднее, истеричность женских персонажей несколько сглажена.
Грушенька - вообще оказалась душечкой. И вовсе не пропащей, как Настасья Филипповна, уцепилась за луковку. И фамилия у неё Светлова, она, наверное, теперь мой любимый женский образ Достоевского.
И конечно она побеждает Катерину Ивановну, тем что умеет любить других. Сумела преодолеть своего беса.
Главной истеричкой романа стала благородная барышня Катерина Ивановна, её не смогла принять. Аглая и Настасья Филипповна поменялись местами.
Бедная Лиза, как ей не стать трудным подростком с такой матерью. Ураган благоглупостей. Самодовольство и желание быть везде, каждой бочке затычкой. Не сплю, думаю про падение рубля. Знаю таких. Вечно всех задерживает своими многословными глупыми разговорами. Как Митя не стукнул её за её золотые прииски в такую минуту.
Какие прекрасные мальчики в романе. Невинные и полные жажды любви, жизни в любви. Кажется в нашем мире информационного мусора очень сложно сохранить эту невинность.
Как бы хотелось, чтобы мир строили Алёша и его мальчики, но пока получается у Смердяковых(
Но и такие мальчики сделали русскую революцию. Потому что жаждем справедливости, но что-то пока её нет.
Очень понятна и созвучна мне идея вины всех, за всех. Именно в таком личном, внутреннем ключе. И стыдно становится быть счастливым. И стыдно быть несчастненьким. Гораздо сильнее и понятнее молоточков Чехова.
И я не понимаю очистительную силу страдания, страдание наоборот может скорее ожесточить, чем примирить с миром. А примирение может прийти через любовь. Только так.
Со всей бездной человеческого ада, в который погружены герои и в которую спускается читатель, роман дышит большой надеждой и верой в людей, оптимизмом. Что-то не оправдываем мы надежд Фёдора Михайловича.
И приходят новые апостолы и сеют зерна истины и умирают эти зерна в земле, чтоб породить новое. Но что-то слишком много плевел заглушают посевы.
А современные методы расследования преступлений могли б помочь в оправдании Мити. Можно было б доказать хотя бы то, что ни на пестике, ни на одежде Мити нет крови Карамазова отца, а только кровь Григория.
Как жаль, что роман не дописан. Его будто дописывает жизнь.

Писать что-то связное про этот роман трудно. На мой взгляд, вещь лучшая у автора. Может от того, что любит он своего Льва Николаевича. Потому что он его выдумал. Не потому что таких людей не бывает. И не потому что они не жильцы. Потому что выход у князя затянулся. Долго его терпели, полгода целых протянул среди людей. Не знаю, в чем тут дело. Может, времена другие и христианские ценности еще в силе. Может, терпение окружающих как раз и выдумал. Вообще, князя должны были заземлить еще при первом визите у Епанчиных. Или у Иволгиных. Или в гостиной у Настасьи Филиповны. Он ему дает дополнительную «жизнь» - наследство. И все вокруг становятся терпимыми, любопытными, общительными, гостеприимными… В наше время это бы не помогло, людей состоятельных и не агрессивных, не способных напугать, презирают. Считается, что большие деньги честными не бывают. Проверяли бы без конца его «доброту», искали бы в ней подвох, скрытый корыстный мотив, называли бы «святошей» и так мол ему и надо. Особенно усердные проверяли бы и даже бы пытались перевоспитать. Нечего тут собственной персоной заявлять, вовлекать в «доброту»! Непременно предъявит же счет этот «добренький»! Нормально быть циником и думать только о себе, а если о себе не думает, так сам виноват.

Что же князь? Ни во что не ставил жизнь свою, о себе не думал. Не специально он про себя так решил, не мог по другому. Думал о других больше чем о себе. Такое бывает. Другие воспринимали это как должное. Еще бы - ведь они то у себя главные люди! Так почему бы и не попользоваться «непрактичностью» чужого странного человека ради главного человека (себя!)? Ладно бы - чужие. Но эти две девицы - Настасья Филиповна и Аглая Ивановна - не были ему чужими. Я не знаю - кто из них двоих ужаснее. Если первая находилась в постоянном пекле обиды и гордости, жажде возмездия, по вине третьей силы, то вторая превратила свою ревность в адское пламя исключительно собственными силами. И ведь подумать только - обе считали что любили. Что любила первая? Обиду и собственное страдание. Что любила вторая? Собственное превосходство. А князь им в этом сам того не ведая, помогал. Вторая вынудила первую добавить и это средство в свою амуницию - « женское превосходство», в качестве соревновательного пункта для поединка за князя. Проиграла… Страдание + женское превосходство весит больше чем просто женское превосходство. У первой оказалось больше доспехов.

Возможно, любовь это и есть ощущение себя лучшим человеком по сравнению с тем, каким был, посредством близости с другим человеком. Только когда этот другой дееспособен и не позволяет себя растворить полностью в угоду другому. Часто же бывает «найду настоящего сильного, волевого мужчину и превращу его в тряпку» или «найду светскую, блестящую и умную женщину и превращу в домохозяйку». А что же князь? Он то недееспособен, давал себя растворить, во имя их же, этих девиц-дьяволиц. Не стало князя. Залюбили девицы. Но и девицам от этого хорошо не стало. Подавились обе.

То есть, отчего погиб князь? Не оттого что общество его проглотило. Тут автор удивил, ведь оно у него всегда зубастое и здесь тоже вроде было, ан нет, даже достоевское общество приняло князя. Все эти шулеры, консерваторы и либералы, приземленные дельцы и оторванные от земли идейные интеллектуалы. Во всем виноваты женщины! Те, про которых «женский вопрос» беспокоился. Напрочь лишенные смирения и способности прощать.
И даже православие, на которое князь столько возлагал надежд, не спасло ни страждущих в мире этого романа, ни его самого. Западная культура с акцентом на ценность конкретной человеческой личности сделала из идиота человека, вернула в общество, русская, не вмешивающаяся в духовное и бытовое нутро одного из миллионов, так как мистическая идея важнее, не защитила, вернула его в идиотизм. Подумать только, только пройдоха Лебедев и задумался о возможности ограничения дееспособности нашего героя. Может, из корыстных побуждений, конечно, но князя это могло спасти.
Ну отчего же, отчего швейцарский доктор не побеспокоился об ограничении дееспособности своего больного и назначении опекунства? Ведь сказал же князь в самом начале, что не может он жениться, справедливо волновались родители Епанчины о том сможет ли князь «составить счастье» их дочери. Известно же, что под этой фразой подразумевается. Странно, что две эти чувственные, фантастические (люблю это достоевское словечко) женщины не думали ни о князе, ни о себе в этом контексте. Ладно, вторая - избалованная девица, судя по всему не сведущая ни о чем, но первая! Как она могла? Как-как? О себе же только думала! Как все нормальные люди.

Брат Рогожин. Ведь все могло быть по другому. Почему зарезал? Что бы не сбежала любимая, замучила же сбегать постоянно! Тоже «любовь». Весь мир пропитан такой любовью, которая в одни ворота. Будь то необразованный и порывистый Рогожин, или продуманный Гаврила Ардалионович, или растлитель Тоцкий. Все нормальные. Все о себе.

Вот и добралась я до последнего романа так называемого великого пятикнижия Фёдора Михайловича, но, к моему удивлению и сожалению, понравился он мне меньше всего из них. И думаю, виной тому всё же тематика, обычно мне нравятся истории, рассказанные этим классиком, не смущает ни пафос, ни присущая его персонажам истеричность, ни многостраничные рассуждения на разные темы пока я слежу за хитросплетениями сюжета, закрученного вокруг страстей человеческих с накалом, которому могут позавидовать и современные триллеры. И вроде тут всё это есть, но изначально Достоевский взялся за данный роман под впечатлением от громкого убийства на политической почве, а значит закручено всё вокруг политических течений, направлений и революционных заговоров того времени, причём все эти нигилисты, славянофилы, радикальные социалисты и прочая братия показаны либо редкостными мерзавцами, либо наивными идиотами, либо, как ни странно, сочетанием того и другого. Не могу сказать, что я хорошо или плохо отношусь к оппозиционерам того времени, скорее я отношусь ровно, а потому мне хотелось бы большего разнообразия характеров, чтобы можно было хоть кому-то из этой компании если не сопереживать, то хотя бы не испытывать равнодушия к судьбе. И по итогу жаль-то мне много кого было, автор тут показал себя прям с кровожадной стороны, убив, к моему удивлению, под конец бОльшую часть действующих лиц, но как-то мимоходом, по верхам, как жалко жертву преступления, упомянутого мельком по новостям.

Местом действия в этот раз стал не любимый Достоевским мрачный и промозглый Петербург, а маленький провинциальный городок и его окрестности, куда приезжают из заграницы Николай - сын вдовствующей генеральши Ставрогиной, молодой человек с крайне сомнительной репутацией, Лиза - красавица на выданье, ещё и с богатым приданым, и Пётр - сын небогатого, но жутко образованного (как минимум по его собственному мнению) помещика Верховенского, последние двадцать лет проведшего в непонятном услужении у Ставрогиной. И вот в основном вокруг этих персонажей и будет закручиваться сюжет, плюс ещё куча второстепенных действующих лиц, включая членов революционного кружка, мечтающего о новом пути для России, каком особо непонятно, ключевая идея - разрушить то, что есть. Тут ещё и в своём роде тайны прошлого, шантаж и всяческие геометрические любовные фигуры, что звучит крайне вкусно и интригующе, но при этом середина романа для меня откровенно провисла, показалась нудною и затянутой. Возможно, что именно из-за политической подоплёки я просто вчитывалась в роман дольше, чем обычно и по факту вчиталась лишь к последней трети, которую и дочитала за один присест, а ведь до этого поглощала историю очень порционно, конечно, свою роль сыграло и отсутствие свободного времени, но всё же, всё же...

А ещё, конечно, Достоевского не назовёшь и в страшном сне лёгким и позитивным автором, но почему-то такого послевкусия, как после "Бесов" у меня не было ни от "ПиН", ни от "Идиота", ни от других его произведений, гаденькое какое-то, мол все бабы бл@ди, весь мир бардак, любимый дядя и тот м@дак... Персонажи любо прям мерзкие, либо глупые до невозможности, либо всё вместе, какое-то шоу уродов, ни одного светлого пятна, а уж главгад вообще вызывает ассоциации с каким-то опереточным злодеем, накрутил, навертел, наинтриговал и ушёл в закат абсолютно безнаказанным. Но, пожалуй, самое обидное, что для меня именно он и оказался самым непрописанным и картонным персонажем, что им руководило, почему он такая гадина, как будто просто кайфующая от творимого им зла? Ответов нет, а ведь тому же Николаю Ставрогину автор отсыпал обоснуя, хотя от него меня воротило не меньше, но я в него поверила, а вот в Пётр Верховенский так до конца и остался для меня фигурой неживой, каким-то собирательным образом хитрого и расчётливого человека, прикрывающего своё подленькое нутро за Идеей.

Однако же при всех этих недостатках оценку произведению я не натягивала, пусть и любимый автор, пусть и признанный классик, но на это я особо никогда не смотрю, всё же чувствуется здесь всё то, что я у Достоевского обычно люблю, по сути могла бы быть для меня ещё одна его книга-истерика (а это мне по душе), но вот, видимо, моё некоторое равнодушие к основной теме романа, которая-то больше всего и интересовала автора при написании, испортила впечатление, снизив градус накала и заставив несколько заскучать в середине истории. Тем не менее под конец читалось уже взахлёб и хотя перечитывать я вряд ли буду даже на воображаемой пенсии, всё же очень рада, что прочла, так как из всех русских классиков того периода Достоевский для меня особенный и его творчество я хочу вычитать по полной, чтобы получить максимальное о нём представление, да и некоторые мысли в голове крутятся уже сутки после прочтения, а это тоже показатель, что несмотря ни на что история, рассказанная писателем и судьбы его персонажей, не оставили меня полностью равнодушной.